4. Сложная вина – это сочетание умысла и неосторожности при совершении преступления (ст.25).

Сочетание умысла и неосторожности предполагает различное психическое отношение лица к признакам основного состава (обязательным признакам) и квалифицирующим (утяжеляющим или облегчающим). Предполагается к основному составу – умысел, а к квалифицирующему – неосторожность. В целом такое преступление признается умышленным.

Вина в преступлении с формальным составом:

- в таком преступлении возможен только прямой умысел и преступная небрежность. Косвенный умысел и преступное легкомыслие в нем не возможны, так как в преступлении с формальным составом интеллектуальный и волевой моменты определяются по отношению к основному объекту, а при косвенном умысле и преступном легкомыслии интеллектуальный и волевой моменты вступают в противоречие по отношению к общественно опасному деянию (лицо осознает общественную опасность деяния, но не желает его совершать, а значит нет преступления.

5. Ошибка – это неверное представление об обстоятельствах содеянного, которое имеется у лица, когда он совершает преступление.

Ошибка возможна только при совершении умышленного преступления, т.к. преступление, совершенное по неосторожности, по своей сути является результатом ошибки и ошибиться в ошибке невозможно.

Ошибка в уголовном праве касается преступления и наказания, а непосредственно в теории уголовного права выделяют 2 вида ошибок в зависимости от того, в чем конкретно ошиблись: юридические и фактические.

Юридическая ошибка – это неправильная оценка, с точки зрения уголовного закона, преступления и наказания.

Фактическая ошибка – это ошибочное представление о признаках состава преступления.

Юридические ошибки бывают следующих видов:

1) ошибка в преступности деяния:

а) лицо думает, что совершает преступление, а на самом деле преступления нет (мнимое преступление) , а значит нет и уголовной ответственности;

б) лицо думает, что оно совершает правомерное деяние, а на самом деле по своим признакам оно является преступлением, а это значит, что незнание закона не освобождает от ответственности , а значит есть и уголовная ответственность.

2) ошибка в квалификации деяния – лицо думало, что совершает одно преступление, а на самом деле совершает и другое преступление, а это значит, что лицо привлекается к уголовной ответственности по факту;

3) ошибка в наказуемости деяния – лицо неправильно дает оценку деяния. Это не влияет на уголовную ответственность.

Фактическая ошибка возможна только во внешних признаках преступления:

1) ошибка в объекте – лицо полагает, что причиняет вред одному объекту, а на самом деле посягает на другой объект или несколько объектов:

а) если объекты, в которых преступник ошибается, однородны, то для квалификации это значения не имеет , а значит лицо привлекается к уголовной ответственности;

б) посягнул не на тот объект, к которому стремился , а значит уголовная ответственность наступает по направленности умысла и по факту.

Если стремился, но не достиг цели, то в этом случае имеет место покушение на преступление.

Если посягал на один объект, а причинил вред 2 и более, то ответственность наступает по совокупности преступлений по направленности умысла + по факту.

Если посягает на 2 и более объекта, но достиг только одного, то ответственность наступает по совокупности преступлений по направленности умысла + покушение.

2) ошибка в предмете преступления в пределах основного состава преступления не влияет на квалификацию , и ответственность наступает по направленности умысла.

3) ошибка в размере предмета (стоимости):

а) взял больше, чем хотел, тогда к уголовной ответственности привлекают по направленности умысла, по тому, что хотел;

б) если взял меньше, чем хотел, то к уголовной ответственности привлекают по направленности умысла (покушение), т. к преступление не доведено до конца.

в) посягательство на предмет, которого нет , а значит уголовная ответственность наступает по направленности умысла.

4) ошибка в личности потерпевшего – причиняется вред не тому человеку – не влияет на форму вины и ответственность;

5) ошибка в признаках объективной стороны:

а) ошибка в действии. Это отклонение действия (удара) похоже на ошибку в личности потерпевшего. Вопрос об уголовной ответственности решается так же.

б) ошибка в общественно опасных последствиях:

- ошибка в качестве:

1) умысел направлен на причинение конкретного общественно опасного последствия, но не достигает цели , а значит уголовная ответственность наступает в виде покушения на преступление;

2) при покушении + неосторожности уголовная ответственность наступает по факту;

3) если преступник стремился к одному последствию, а наступили не только они, но и еще другие последствия, то уголовная ответственность наступает по совокупности как за оконченное преступление + неосторожность умысла или казус.

- ошибка в количестве:

1) преступник хотел причинить больше, но причинил меньше – квалифицируется как покушение;

2) преступник причинил больший вред, чем хотел – квалифицируется по совокупности.

5. Ошибка в причинно-следственной связи:

а) общественно опасное последствие является следствием общественно опасного деяния и лицо в этом следствии заблуждается , а значит уголовная ответственность наступает по факту и для квалификации значения не имеет;

б) лицо думает, что наступившие последствия и результат это результат совершенного деяния, а на самом деле это результат не его деяния, а другого квалифицируется по совокупности как покушение + неосторожность.

6. Ошибка в орудиях и средствах совершения преступления:

а) использует не то средство, которое хотел , но достиг чего хотел – на квалификацию не влияет;

б) использует средства, которые ошибочно с заниженными свойствами , а значит исключается уголовная ответственность за умышленное преступление;

в) думает, что использует пригодное средство, но оно не вызвало тот результат, к которому преступник стремился, в силу его непригодности, а значит уголовная ответственность наступает за покушение на преступление;

г) лицо использует заведомо непригодное средство, тогда уголовная ответственность отсутствует.

ВЫВОД:

1. Ошибочное представление о наличии признаков, то есть лицо думает, что они есть, а их нет, влечет уголовную ответственность по направленности умысла.

2. Ошибочное представление об отсутствии признаков влечет уголовную ответственность за умышленное преступление либо по неосторожности либо казус.