Результаты и обсуждение
Общая эффективность терапии в выделенных группах составила 64% (9 респндентов) в 1-й группе и 72% (13 респондентов) во 2-й группе.
Если в первой группе снижение суммарной частоты панических атак по сравнению с фоновым показателем (9,6 +0,22) происходило на 3-й неделе лечения (4,1+0,21; р<0,05), то во второй группе уже на 1-й неделе лечения отмечался значимый эффект и количество атак сократилось более, чем вдвое ( 10,4 +0,24 против 4,7+ 0,21; р<0,05).
На 14й день лечения панические атаки полностью редуцировали у 8 (44%) пациентов 2й группы, ни у одного пациента из 1й группы не наблюдалась полная редукция панических атак (р<0,05).
Клинически уже на 2-й неделе лечения более, чем у половины (55%) пациентов 2-й группы существенно уменьшилась выраженность тревоги ожидания. Об этом свидетельствуют психометрические показатели тревоги по шкале Спилберга. У пациентов, получавших пароксетин как монотерапию, в первые 2 недели какой-либо динамики не было.
В 1-й группе снижение депрессии с 1.63+0,19 до 0,55+0,16 (р<0,05) наблюдалось уже на 3-й неделе лечения; уровни фобической тревоги с 2,53+0,24 до 0,56+0,19 (р<0,05) на 6-й неделе лечения. Во 2-й группе снижение уровня депрессии наблюдалось также на 3-й неделе лечения с 1,7+0,17 до 0,56+0,13 (р<0,05), а фобическая тревога подвергалась регрессу в более ранние сроки на 4-й неделе лечения с 2,58+0,26 до 0,62+0,17 (р<0,05).
Все пациенты 2-й группы полностью прошли 12-недельный курс лечения. Среди пациентов 1-й группы 4 (22%) человека отказались от приема препарата в начальном периоде лечения (2 недели) на фоне развития побочных эффектов. В дальнейшем они были исключены из анализа.
Результаты и обсуждение объединены в один раздел. Это уменьшает удобство её понимания.. В данном разделе обсуждаются результаты исследования, которые являются достоверными по словам автора (р<0,05). График наглядно отображает результаты, полученные в исследовании, не дублируя данные статьи. В статье приведены результаты только данного исследования. Представленные цифровые значения согласуются между собой. Но полученые результаты не сведены в одну общую таблицу, что затрудняет их интерпритацию. При обсуждении результатов автор отвечает на выше поставленные вопросы. Автор не дает собственного мнения к изложенному в статье, изложение максимально независимое. Нет упоминая метода при каждом результате и результата при каждом методе. Все приведенные данные не противоречат друг другу, они подтверждают эффективность решения поставленной задачи. К концу статьи возникает ощущение полного разрешения проблемы. Сильный вывод статьи не позволяет усомниться в эффективности предложенного метода лечения.
Выводы:
В статье отсутствуют сведения о том, что применяемый в исследовании препарат разрешен. Следовательно, точное определение фазы проведения клинического испытания лекарственного препарата невозможно. Но, по представленным данным можно предположить, что исследование находится во второй фазе. В нем принимает участие 32 больных, которые были разделены случайным образом на 2 группы. Нет сведений, являлось ли исследование клиническим. Оценка потенциальной эффективности и уточнение данных о безопасности препарата в статье присутствуют. Отсюда, нельзя назвать организацию исследования правильной.
Данные статьи нельзя включить в систематический обзор так, как выявлены следующие недостатки:
Название статьи составлено некорректно.
В ведении присутствуют неинформативное многословие и узко-специальзированные слова.
В разделе «Материалы и методы» отсутствуют подзаголовки, таблицы и графики.
Результаты и их обсуждение объединено в один раздел.
Полученные результаты не сведены в одну таблицу.
Невозможно точно определить фазу исследований.