I крестьянский вопрос

В первой половине XIX в. Россия оставалась аграрной страной. Основную массу населения составляли крестьяне. Большинство при­надлежало помещикам и находилось в крепостной зависимости. В •шении крестьянского вопроса Россия значительно отставала от других европейских государств. Личная зависимость крестьян от по­мещиков и их незаинтересованность в результатах труда делали сельское хозяйство все менее эффективным. Отсутствие свободной рабочей силы сдерживало развитие промышленности. Уже во второй половине XVIII в. стала очевидной назревшая необходимость изме­нения существующего положения.

» Однако большинство помещиков и слышать не хотело об умень­шении своих привилегий. Будучи господствующим сословием и опо­рой самодержавия, дворянство отстаивало сохранение крепостничест­ва в нетронутом виде. Поэтому правительство в начале XIX в. попы­талось хотя бы прикрыть его наиболее уродливые и порицаемые обществом формы. Было запрещено печатать в газетах объявления о продаже крепостных. Дворянство умело обходило этот указ, давая объявления о сдаче крепостных «в аренду». В 1803 г. был издан указ о свободных хлебопашцах, по которому помещики могли отпус­кать крестьян на волю с землей за выкуп. Однако эта мера фактиче­ски не повлияла на крепостническую систему, так как за первую четверть XIX в. было освобождено лишь 0,5% частновладельческих крестьян. Одновременно была значительно сокращена раздача госу­дарственных крестьян в частные руки (что широко практиковала «Щедрая» Екатерина II и Павел I). Многие государственные деятели (М. М. Сперанский, А. А. Аракчеев, П. Д. Киселев и др.) разрабаты­вали по поручению Александра I проекты освобождения крестьян. Однако практического воплощения они не получили.

При Николае I крестьянский вопрос обострился еще больше. Пе-Р^довые общественные деятели требовали его немедленного реше-Ийя. Крестьяне также выражали свое недовольство. Понимая это, жандармов А. X. Бенкендорф отмечал, что «крепостное состоя-есть пороховой погреб под государством». Однако правительство опасалось гласности при обсуждении крестьянского вопроса. Для взыскания средств к улучшению положения крестьян несколько раз

203

создавались Секретные комитеты, деятельность которых свелась ц бесплодным дискуссиям.

Общее направление политики на консервацию старых порядков мешало освобождению крестьян. Как и в первой, так и во второй чет-верти XIX в. правительство предпринимало меры, направленные щ смягчение крепостного права. Было запрещено отдавать крепостных на заводы и ограничено право помещиков ссылать крестьян в Сибирь. В 1841 г. принят закон, не разрешавший продавать крестьян пооди­ночке и без земли. В 1843 г. безземельных дворян лишили права при-обретать крестьян. Так было покончено с самыми уродливыми форма­ми крепостничества, когда разрушались крестьянские семьи, а их чле­ны использовались как домашние рабы. В 1842 г. был издан указ «Об обязанных крестьянах». Он продолжил линию, намеченную указом 1803 г. Новый указ сохранил рекомендательный характер. Он разре­шал помещикам отпускать крестьян на свободу с предоставлением им земельного надела, но не в собственность, а в пользование. За данный надел крестьяне обязаны были выполнять прежние повинности, т. е. работать на барщине или платить оброк. Правительство также пыта­лось вмешаться во взаимоотношения помещиков и крестьян. В запад­ных губерниях вводились инвентари, регламентировавшие размеры крестьянских наделов и повинностей, способы возможного наказания крестьян. Однако все это были частичные меры, не менявшие сути крепостнических отношений в деревне.

В 1837—1841 гг. под руководством графа П. Д. Киселева была проведена широкая система мероприятий — реформа управления госу­дарственными крестьянами. Они составляли более трети сельского на­селения, платившего подати, и находились в ведении Министерства финансов. Цель реформы — поднять благосостояние этой категории крестьян, чтобы облегчить сбор налогов, и показать помещикам при­мер отношения к крестьянам. Управление государственными крестья­нами было передано специально созданному Министерству государст­венных имуществ. Оно заботилось об удовлетворении хозяйственных и бытовых нужд подведомственных крестьян, проводило размежевание земель и увеличивало наделы малоземельных, создавало семенной фонд и продовольственные магазины (склады) на случай неурожая, следило за справедливой раскладкой налогов, открывало в деревнях начальные школы и больницы. Реформа улучшила также правовое по­ложение государственных крестьян. Впервые в России вводилось вы­борное местное крестьянское самоуправление на уровне волости (" тыс. жителей мужского пола) и села (1500 душ крестьян). Для разбо­ра мелких мирских тяжб избирались сельские и волостные суды.

В целом крестьянский вопрос в течение первой половины XIX ^в-сохранял свою социально-политическую остроту, а крепостное право оставалось незыблемым. Однако к середине века в правительствен' ных кругах был накоплен некоторый опыт его решения, на который могли опереться государственные деятели в 50—-60-х годах.

204

ПРАВИТЕЛЬСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА | В ОБЛАСТИ ОБРАЗОВАНИЯ И ЦЕНЗУРЫ

[, В первой половине XIX в. политика правительства в области об­разования была противоречивой. С одной стороны, оно пыталось ус­тановить жесткий контроль за системой просвещения, оставить обра­зование привилегией господствующего класса. С другой стороны, по­требность страны в чиновниках, технических и административных кадрах требовала расширить возможность получения образования вы­ходцами из разных сословий. Все это заставило правительство уве­личить количество учебных заведений различных уровней, издать ряд законодательных актов, регламентирующих их деятельность, и создать органы управления просвещением и образованием.

л В начале XIX в. либеральная линия правительственной политики в области образования выразилась в создании в 1802 г. Министерства иародного просвещения, в открытии ряда новых учебных заведений (университетов, институтов и лицеев), в издании Устава 1804 г. для университетов, допускавшего их самоуправление. Однако эта линия постепенно сменялась консервативной и даже реакционной. В 1817 г. Министерство просвещения было реорганизовано в Министерство ду­ховных дел и народного просвещения. Оно было призвано развивать христианское благочестие, строго следить за учебниками и системой преподавания на всех уровнях. Проверки деятельности Казанского, Петербургского и других университетов вылились в их «чистку» и разгром. Лучших профессоров обвинили в вольнодумстве, уволили и отдали под суд. Реакционная политика в области образования при Александре I была одним из проявлений аракчеевщины.

> Подобная линия продолжалась и при Николае I. В 1826 г. был создан Комитет по устройству учебных заведений. Его задачи: про­верить все уставы учебных учреждений, выработать единые принци­пы просвещения, определить набор учебных дисциплин и пособий. Комитет разработал основные принципы правительственной политики в области образования. Законодательно они были закреплены в Уста­ве низших и средних учебных заведений 1828 г. Сословность, замк­нутость, оторванность каждой ступени и, главное, ограничение в по­лучении образования представителями низших сословий составляли сущность созданной при Николае I системы образования. Это был один из рычагов сохранения господства дворян и удержания народа I покорности.

Р Реакция обрушилась и на вузы, сеть которых тем не менее была Расширена в связи с потребностями в квалифицированных кадрах чи-Човников, инженеров, агрономов, юристов и других специалистов. Ус-**в 1835 г. фактически ликвидировал автономию университетов и по­ставил их под жесткий контроль попечителей учебных округов, поли-Чйи и местных властей. Была повышена плата за обучение и ^крашен набор студентов. Программы преподавания пересматрива-

205

лись, из них изымались философия и другие «отвлеченные» науки, не имевшие прикладного значения. Подавлялись инициатива и творчест­во, не согласованные с пожеланиями начальства. В вузах насаждалась казарменная дисциплина. За нарушение распорядка студента могли посадить в карцер, исключить и даже отдать в солдаты. Такая поли­тика тормозила не только развитие образования и науки, но и всей культуры России. К середине века явственно проявилась назревшая необходимость реформирования сложившейся системы образования.

В начале XIX в. либеральный курс Александра I отразился и на цензурной политике. В 1804 г. был издан Устав о цензуре. При уни­верситетах из профессоров и магистров были созданы цензурные ко­митеты, подчинявшиеся Министерству народного просвещения. У из­дателей появились широкие возможности публикации философских, политических и литературных произведений, содержавших прогрес­сивные (в том числе антикрепостнические) идеи. Это позволило про­должить издание сочинений западно-европейских просветителей, за­прещенных в конце XVIII в.

В последующие годы (при Александре I и особенно Николае I) цензурная политика ужесточилась. В 1826 г. был издан новый цен­зурный Устав, названный современниками «чугунным». Был учреж­ден Главный цензурный комитет, строго следивший за политической благонадежностью и нравственностью всей печатной продукции. Цензура бесцеремонно вмешивалась в литературный процесс. С осо­бым рвением искоренялась любая критика самодержавно-крепостни­ческой системы и ортодоксальных устоев православия.

«Мрачное семилетие». Во внутренней политике последних лет правления Николая I (1848 — 1855) реакционно-репрессивная линия еще больше усилилась. Это объяснялось внутренними (рост антикре­постнических настроений) и внешними факторами. Особо сильное влияние на Николая I оказали революции 1848 —1849 гг. в Европе. Ему не удалось организовать совместный поход европейских монар­хов для подавления революции во Франции, но в разгроме венгер­ской революции российский император сыграл значительную роль. Летом 1849 г. царские войска помогли императору Францу Иосифу восстановить власть австрийских Габсбургов в Венгрии. Сама Россия стала образцом бюрократически-полицейского государства. Цензура свирепствовала, деятельность жандармов и III отделения устрашала всю страну. Однако это не снизило назревания в обществе антипра­вительственных настроений и ожидания реформ. Правительство Ни­колая не решило ни одного важного государственного вопроса. Не были проведены преобразования в экономике, чтобы спасти хозяйст­во страны. Финансы были расстроены, вырос внешний и внутренний долг. К середине 50-х годов Россия оказалась «колоссом на глиня­ных ногах». Это предопределило провалы во внешней политике, по­ражение в Крымской войне 1853—1856 гг. и вызвало реформы 60-х годов.