- •1. Теоретические и методологические основы экономического потенциала обрабатывающих отраслей промышленности.
- •1.1. Сущность, формы и принципы экономического потенциала обрабатывающих отраслей промышленности
- •1.2 Особенности обрабатывающей промышленности России
- •2.Конкурентоспособность машино-технической и наукоемкой продукции
- •2.1 Cостояние научно-технического потенциала России
- •2.2 Конкурентные преимущества и слабости России
- •2.3 Перспективы развития конкурентоспособности обрабатывающих отраслей промышленности России
- •3. Анализ статистических данных российского экспорта продукции обрабатывающих отраслей промышленности
- •3.1Объем и динамика внешней торговли
- •3.2 Структура и тенденции развития экспорта
2.Конкурентоспособность машино-технической и наукоемкой продукции
2.1 Cостояние научно-технического потенциала России
Наука и технология являются наряду с информацией важнейшим ресурсом и одним из решающих факторов развития любой страны. Продвижение к высокому качеству жизни возможно только на базе высоких технологий, построенных на прочном фундаменте знаний. При существующей в России невостребованности науки есть опасность полной утраты научно-технического потенциала страны и, соответственно, перспективы на выход из экономического кризиса.
В середине 80-х гг. СССР производил около 40% валового внутреннего продукта (ВВП) США и выполнял более 50% от объема НИОКР в США. В СССР работали около '/4 научных работников мира, 70% из них относились к Российской Федерации. За весь период после окончания Великой Отечественной войны (1941-1945 гг.) расходы на науку в СССР не опускались ниже 2%, в отдельные периоды превышая 4% ВВП. Общие расходы на НИОКР в СССР были сопоставимы с аналогичными показателями США.
Традиционно у большинства российских ученых сформировался особый склад ума и направленность их деятельности, выражающиеся в склонности к обобщениям и фундаментальным исследованиям, а не к внедрению нововведений и научно-техническому предпринимательству. Эти качества, а также разумная система управления наукой, позволили сделать много открытий в области фундаментальных наук и совершить научно-технические прорывы по ряду научных направлений, заложившие основу отечественного научно-технического потенциала и научно-технологической независимости страны. Однако эти же качества не позволяли ускоренно внедрять научно-технические достижения в народнохозяйственные отрасли.
Состояние научно-технического потенциала страны жестко связано с общим социально-экономическим развитием страны. Хотя негативные процессы начала 90-х гг. еще не утратили своей остроты, отсутствует понятная, да и в целом экономическая, политика, крайне низка инновационная активность, которую точнее можно назвать инновационной пассивностью, тем не менее в условиях глубокого политического и экономического кризиса в России удалось сохранить значительную часть потенциала фундаментальной науки и некоторую часть потенциала прикладной науки. О состоянии НТП страны можно судить по некоторым приведенным ниже данным.
Число всех организаций, выполняющих исследования и разработки, сократилось незначительно, с 4646 в 1990 г. до 4019 в 1998 г. (К началу 2000 г. прошли государственную аккредитацию 2280 научных организаций). При этом число научно-исследовательских институтов (НИИ) даже возросло с 1762 до 2569. Вместе с тем число конструкторских бюро (КБ) сократилось в 3 раза, а это означает, что НИОКР, как правило, не доводятся до завершающих стадий и либо кладутся на полку, либо, что более вероятно, «уходят» к платежеспособным потребителям. Следует отметить, что в начале 90-х гг. произошло дробление крупных НИИ на более мелкие, и фактически сотни научных организаций прекратили свое существование. При этом средняя численность исследовательского персонала в одной организации сократилась более чем вдвое, сейчас она составляет около 200 научных сотрудников и продолжает уменьшаться.
Персонал, занятый исследованиями и разработками, сократился за этот период Примерно в 2,5 раза. К тому же средний возраст ученых в институтах РАН и Государственных научных центрах составляет около 50 лет, средний возраст кандидатов наук -свыше 50 лет, докторов наук - около 60 лет. Из возрастного состава научных работников следует, что наша наука уже подходит к своему физиологическому пределу.
Состояние материально-технической базы науки продолжает также резко ухудшаться. Общий объем основных фондов науки уменьшился за десять лет в 2,5 раза. При этом быстро устаревает научное оборудование. Так, только около 15% этого оборудования имеет возраст менее пяти лет, 30% - от пяти до 10 лет, 40% - от 10 до 25 лет и 15% - старше 25 лет. В научных центрах развитых стиран научное оборудование используется, как правило, не более пяти лет и затем заменяется на более совершенное. Затраты на приобретение научного оборудования за счет бюджетных средств сократились, к примеру, в отраслевой науке в 30 раз, в академической - в 10 раз.
Некоторое обновление экспериментальной базы осуществляется путем закупки непосредственно институтами на средства, полученные по контрактам от зарубежных фирм. Ситуация осложняется тем, что практически полностью разрушено отечественное научное приборостроение, что ведет к зависимости передовых и перспективных НИОКР от поставок приборов и оборудования из-за рубежа и, в итоге, к нахождению России в зоне контролируемого технологического отставания от западных стран, чего США и НАТО добивались в течение длительного времени.
Реальные внутренние расходы на науку сократились в десятки раз. Так, все внутренние затраты на исследования и разработки в 1998 г. с составили в текущих ценах 25 082 млн руб. (в постоянных ценах 1989 г. - 2,8 млн руб.). Ассигнования на науку из средств федерального бюджета в 2000 г. составили не более 0,4% ВВП. К тому же выделяемые из бюджета средства в значительной степени идут на зарплату и оплату коммунальных услуг.
По общим расходам на НИОКР наша страна уже уступает таким странам, как Испания, Австралия, Австрия. От США отставание по этому показателю составляет уже три порядка. (Для наглядности можно привести такое сравнение: полные расходы на НИОКР в США почти в 10 раз превышают весь федеральный бюджет России). По доле расходов на науку в ВВП (0,4%) Россия попадает уже в категорию развивающихся стран. Для сравнения подчеркнем, что в ряде стран (Япония, Израиль, Швеция) эта доля превышает 3%, в других странах приближается к этому показателю (США - 2,75%). В последние годы в большинстве стран мире расходы на науку в отличие от России продолжают возрастать так как все ведущие страны мира рассматривают науку в качестве стратегического фактора своего могущества.
Относительную результативность отечественной науки можно оценить по числу подаваемых патентных заявок. Так, если 1993 г. в РФ было подано 28,5 тыс. таких заявок отечественным: заявителями и 3,7 тыс. иностранными заявителями, то в 1998 г. 16,4 тыс. и 4,9 тыс. соответственно.
Следует отметить, что Министерство промышленности, науки и технологий РФ (Минпромнауки России), являющееся головным органом в сфере гражданских исследований в стран предпринимает усилия по сохранению отечественного научно-технического потенциала. В соответствии с действующим законодательством и другими нормативными актами Минпромнауки России разрабатывает научно-техническую политику, формулирует цели и предлагает механизмы их достижения, но не обладает достаточными регулирующими полномочиями, в том числе и при распределении выделяемых из федерального бюджета средств на исследования и разработки.
Тем не менее Россия и в настоящее время располагает одним из самых значительных научно-технических потенциалов в мире, который должен быть в большой степени использован в интересах российской экономики. Наиболее значимых результатов наука достигла в решении проблем энергетики и термоядерного синтеза, космического слежения за атмосферой и поверхностью Земли, космической биологии, прогнозирования природных катаклизмов, материаловедения, генной инженерии, борьбы с болезнями и т.д.