Задача №2
Борцов, дважды судимый за хулиганство (судимости погашены), 16 октября 1996 г. был осужден к лишению свободы: по ст. 103 УК РСФСР — на 8 лет, по ч. 1 ст. 218 — на 5 лет, а по совокупности преступлений — на 10 лет с отбыванием в колонии строгого режима. Он признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении автомата Калашникова и боевых припасов к нему, а также в убийстве К.
В связи с принятием УК РФ 1996 г. приговор в надзорном порядке пересмотрен: исключена ссылка на тяжкие последствия как на отягчающее обстоятельство, действия переквалифицированы со ст. 218 на ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначено 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений определено 10 лет лишения свободы с содержанием Бойцова в колонии строгого режима.
Соответствует ли такое решение закону?
Задача №3
Ранее неоднократно судимый (в том числе за вымогательство) Евсеенко по сговору с Якуниным 12 января 1996 г. с применением насилия осуществил вымогательство у К. денег. С учетом того, что в УК РФ понятие особо опасного рецидивиста отсутствует, действия Евсеенко судом были квалифицированы не по ч. 3 ст. 148 УК РСФСР (санкция которой — от 5 до 10 лет лишения свободы), а по пп. «а» и «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
В представлении прокурора поставлен вопрос о переквалификации действий Евсеенко на ч. 3 ст. 148 УК РСФСР.
Подлежит ли представление удовлетворению ?
Задача №4
В 1995—1996 гг. Заренчук в составе группы лиц совершил несколько нападений на коммерческие ларьки, за что был осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Правильно ли применен закон ?
Задача №1
28 мая 1995 г. Манаев осужден за умышленное причинение тяжких телесных повреждений, повлекших причинение смерти по неосторожности, по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, а с присоединением части неотбытого наказания по предыдущему приговору — к 11 годам. В соответствии с п. 4 ст. 24 УК РСФСР Манаев признан особо опасным рецидивистом. В связи с введением в действие УК РФ 1996 г. приговор пересмотрен: исключено указание о признании осужденного особо опасным рецидивистом, наказание по ч. 2 ст. 108 снижено до 8 лет, а по совокупности приговоров окончательно определено к отбытию 9 лет лишения свободы. Суд признал смягчающими обстоятельствами явку Манаева с повинной и активное способствование раскрытию преступления и применил правила ст. 62 УК РФ.
Не допущено ли каких-либо ошибок в ходе приведения приговора в соответствие с УК РФ?
Задача №2
Каприн совместно с гражданином Казахстана Жунаевым на территории комплекса «Байконур» совершили в отношении россиянки В. насильственные действия сексуального характера, после чего с целью сокрытия преступления убили В.
Суд, учитывая место посягательства, квалифицировал действия Каприна по УК РФ, а Жунаева — по УК Республики Казахстан. Прокурор это решение оспорил, во-первых, ссылкой на реальный принцип действия уголовного закона; во-вторых, на наличие соглашения между РФ и РК 1997 г., ратифицированного Россией в 2000 г., согласно которому все дела о правонарушениях, совершенных на Байконуре, отнесены к юрисдикции России.
Мнение прокурора было отклонено по тем основаниям, что Соглашение 1997 г. противоречит п. 6.12 Договора аренды комплекса «Байконур», по которому юрисдикция РФ распространяется лишь на ее граждан.
Какая позиция соответствует закону?