Глава 3

Возвышение Москвы. Дмитрий Донской. Распад Золотой Орды. Образование единого русского государства в эпоху Ивана III

В первые сто лет чужеземного ига, когда Золотая Орда на­ходилась в расцвете своего могущества, вооруженная борьба отдельных^русских князей с татарами была беспёрспективной и вела лишь к разорению их земель и гибели тысяч людей. Извест­но, что Александр Невский, прославившийся своими блестящими победами над шведами на Неве (1240) и над'немцамй~наГЧудском озере (lJ^42^J^збiгaJГ конфликтов со степняками ^"получив от них "ярлык^на великое княжение Владимирское (1252-1263), органи-зовал_по_их требованию перепись населения Руси.Преемники Александра на великом княжении ~ёго^ратья' и сыновья - по­грязли в междоусобных войнах. В борьбе за власть они часто призывали наТусь отряды~татар. В результате этого к концу XIII в. старые стольные города Северо-Восточной Руси - Влади-мир, Суздаль, Ростов~~прТГходят в упадок и быстро теряют свое былоУ значение. С начала XIV в. ведущую роль начинают играть новые поднимающиеся центры - Тверь и Москва.

^"Правившие здесь князья "московские Даниловичи (потомки сына Александра Невского, Даниила) и тверскиеЯрославичи (по-томки его обрата Ярослава) - сумели подняться над узкоэгоисти­ческими притязаниями и обратиться к решению общенациональ­ных задач. Тверичипервыми подняли знамя воор^женной~борьбы с татарами (Бортеневская битва, ШТуГТЙосквичи предпочита­ли ладить с_0рдой и, исполняя все ее требования, обеспечивать стране необходимую для возрождения "тишину" - прекращение внутренних войн и татарских набегов. ТГуть, которым пошли московские Даниловичи, в исторической перспективе оказался более успешньм. Тверские князья выступили преждевременно;

они стяжали_себе_славу в народе, однако погибли от рук татар и навлекли бедствия на свои земли. После разгромгГТвери татара­ми в 1327 г. московский князь Иван Данилович Калита (1325-1340)

14

стал признанным политическим pyKgg оди:т елем_Север о- Восточной Руси. Умный и осторожный правитель, он расширил территорию \ своих владений, заложил основы будущего величия Москвы. |

Свою борьбу с другими русскими князьями, порой кровавую и жестокую, московские Даниловичи рассматривали как "собира-ние Руси", как выполнение высшего долга перед Богом и людьми. • Глубокая религиозность Ивана Калиты была одной из причин, склонивших на его сторону руководителей русской церкви митро­политов Петра (1308-1326) и Феогноста (1328-1353). Иван сумел . убедить Феогноста перенести свою резиденцию в Москву, что j j делало будущий стольный град также и религиозным центром I j страны.""

Быстрое усиление Москвы, начавшееся при Иване Калите и продолжавшееся при его сыновьях Семене Гордом (1340-1353) и Иване Красном (1353-1359), неизбежно должно было привести к столкновению с татарами. Внук Ивана Калиты великий князь Дмитрий Иванович Донской (1359-1389) в 1368 г. выстроил в Мос­кве мощную белокаменную крепость, а в 1370-е_годы приступил к J созданию оборонительного'~союза князей, направленного против / Орды. Многие считали его действия рискованными и преждевре­менными, однако ситуация в Восточной Европе уже существенно изменилась Начиная с_1357 г. Орда вступила в затяжной по­литический кризис, сопровождавшийся внутренними войнами и ослаблением военного потенциала государства. Великое княжес­тво Литовское, во главе которого стал выдающийся полководец князь Ольгерд (1347-1377), уже в 1360-е годы начало наступление на земли, находившиеся под властью Орды. В этих условиях князь Дмитрий Иванович решил, что настало^ время обнажить ^ меч. Возглавив борьбу с Ордой, Москва должна была закрепить за собой роль ведущего центра объединения русских земель.

Однако враги МосквьГбылй^сйльны и многочисленны; чтобы политика Дмитрия была успешной, надо было не дать им объе­диниться. Общерусской популярности московского князя способ­ствовали его в целом удачные оборонительные войны с Литвой в 1368-1372 гг. Стремясь укрепить свой тыл перед большой войной I против Орды, он в 1375 г. совершил поход на враждовавшую с l Москвой Тверь.

В ходе ^начавшейся вооруженной борьбы с Ордой, объединен­ными силами которой руководили в эти годы темник Мамай, а затем хан Тохтамыш, русские познали горечь неудач (битва на р. Пьяне~в 1377 г., нашествие Тохтамыша в 1382 г.) и радость 1 побед (битва на р. Воже в 1378 г., Куликовская битва в 1380 г.). (^ Своей отважной борьбой с татарами Дмитрий, прозванный за выдающуюся победу на Куликовом поле "Донским", обеспечил (будущее Москвы: никто более не мог оспорить ее права на роль столицы Северо-Восточной Руси. С Москвой связывали отныне надежду на окончательной свержение чужеземного ига.

15

Возвышению Москвы способствовала и церковь. В лице двух своих выдающихся представителей - митрополита Алексея (1354-1378) и игумена Сергия Радонежского - она благословила усилия Дмитрия Донского. Да и сама по себе церковь с ее единым учением^ богослужебной практикой и иерархией была мощным фактором единения^русского народа. Зародившееся в XIV-XV вв. велико русскбеТТавдюнальное самосознание отлилось в художес­твенные формы православия, заговорило языком христианских понятий и символов.

Сын Дмитрия Донского великий князь Василий I (1389-1425) и внук Василий II (1425-1462) сохранили и приумножили его дости­жения. Серьезным испытанием для московского дела была борьба за власть между Василием II Темным и некоторыми представи­телями боковых линий московского княжеского дома во главе с князем Юрием~3венйгородским и его сыновьями Василием Ко­сым и ДмитриемТПемякой. Эта усобица длилась, то затихая, то разгора.ясь,~с14?5 по" 1453 г. Победа Василия II показала необратимость политических преобразований: Русь нуждалась в единовластии с наиб'олёе~устойчйвым - от отца к сыну - насле­дованием престола. "

Дальнейшее ослабление Золотой Орды в XV в., ее распад на самостоятельные, враждующие между собой образования - Ка­занское, Крымское и Сибирское ханства, Ногайскую'"и Большую Орду - привели к распылению военного потенциала степняков. И если раньше "царь" - как называли русские правителя единой Золотой Орды- умышленно стравливал между собой сильнейших русских князей, добиваясь их покорности, то теперь точно так же, следуя принципу "разделяй и властвуй", действовал московский \ великий князь в отношении татарских "царевичей".

Историков давно интересует вопрос о том, существовала ли преемственность традиций Российского государства и его пре­дшественников и соседей - Золотой Орды, Византии. "Находясь между двумя различными по типу цивилизациями - земледельчес­кой европейской и кочевой азиатской, - русские люди, несомненно, пользовались"их опытом, но заимствовали лишь то, что соответст­вовало изГсо?ственным потребностям. Прежде всего, внимательно изучались и умело применялись военные приемы, оригинальные типы оружия. Что касается форм жизни и особенностей госу­дарственного устройства, то они формировались под влиянием местных условий и конкретной исторической ситуации.

Военно^полйтические успехи "государя всея Руси" Ивана III ( (1462-1505), при котором было создано единое Русское государ­ство, поражали _современников и потомков. Они объяснялись прежде всего тем, что поставленные им задачи - установление

(сильной единоличной власти, ликвидация самостоятельных кня­жеств и уделов, окончательное свержение ордьшского^ш^а, переход

16

от оборонительной внешней политики к наступательной - соответ- Д// ствовали не только достигнутому к тому времени экономическому " и военному потенциалу страны, но и чаяниям огромного боль­шинства населения. Зарождавшаяся сословно-п]1едставительная iij монархия была оптимальным" государственным устройством для ' ' Московской Руси, принявшей с конца XV в. гордое имя - Россия. формально Россия лишь в 1721 г. стала называться империей. Однако по существу она стала империей, т.е. огромным по терри­тории и многонациональным по составу государством с сильной центральной властью, уже во времена В ладимир а Святого, "крес­тителя РТоТ^ТТТо если первая, киевская "империя Рюриковичей" распалась из-за слабости скреплявших ее уз, то вторая, москов­ская, оказалась гораздо более жизнеспособной'

Рассматривая историю России с заранее заданных идейных позиций - консервативно-охранительных ("дворянская истори­ография"), либерально-западнических ("буржуазная историогра­фия"), вульгарно-марксистских ("советская историография"), -невозможно избежать тенденциозности, односторонности подхода. Относительно объективную картину может дать лишь выявле­ние целес^бр^зноститех или иных институтов, традиций, поли­тических решений с точки зрения общенациональных интересов, ] существование и приоритетность которых не подлежат сомне- / нию. Для всякого народа на первом плане стоит выживание, обеспечени^внешнё^независимости и внутренней устроенности общества. Условия, в которызГ оказался русский~народ в силу географического положения страны, сделали решение этих задач особенно трудным. Острота проблемы выживания способствовала консолидации нации, возрастанию роли ипрестижТгосударства, . / Оптимальной формой которого оказалась монархия, не ограничен- // ная какими-либо уставами и учреждениями. Именно Монархия / ^/ наиболее'- хотя, конечно, и не в полной мере - отвечала идеалу * власти, стоящей над интересами различных сословий, социальных и национальных групп. '1'ем'самым она была наиболее аффектив­ной государственной формой для объединения всего населения страны во имя решения общезначимых задач. В этой работе монархия неизменно пользовалась содействием церкви, интересы которой вполне совпали здесь с интересами государства. ^

Становление монархии сопровождалось ликвидацией многих старых норм и традиций. Аристократия - боярство, удельные князья - теряла свои былые "свободы и привилегии. Крестьяне вынуждены" были поступиться свободой передвижения: Судебник 1497 г. разрешал им ме'нять место жительства~лишь однажды в году - на осенний Юрьев день. Этого требовали интересы нарож­давшегося русского служилого сословия - дворянства, которое за свою службу государю стало получат^ землю с крестьянами. Со ^ времен Ивана III именно дворяне составляли основную боевую -I/ силу русской армии. /

2-Н.Борисов и др. 17

1 Будучи мудрым государственным деятелем, Иван III умел нахо­дить и выдвигать способных исполнителей своих предначертаний во всех областях жизни. Его военные успехи - походы на Новго-

] род в 1471 и 1478 гг., "стояние_на Угре" (1480), покорение Твери

/ (1485), Казани 71487) и Вятки (1489), возвращение Северской Ук­раины и некоторых смоленских земель - были обусловлены не только многочисленностью и высокими боевыми качествами мос­ковского войска, но и выдающимися талантами полководцев, среди которых первыми были князья Даниил Холмский и Даниил Шеня.

. Иван III широко привлекал на русскую службу итальянских мас-

?теров, обеспечивших высокий уровень московской артиллерии и крепостного строительства.

В интересах укрепления военного потенциала государства Иван III добивался конфискации части земельных владений цер­кви для последующей передачи их дворянам. Однако иерархи во главе с игуменом Иосифом Волоцким ("иосифляне") воспро­тивились намерению великого князя, полагая, что это нанесет вред церкви. Лишь монахи некоторых северных монастырей во г*лаве с Нилом Сорским ("нестяжатели") высказались за отказ от владения селами, которое, по их мнению, противоречило самой идее христианского монашества. Великий князь пошел на уступки "иосифлянами" в вопросе церковного землевладения, и влиятель­ный игумен не остался в долгу перед московскими правителями. Он развивает идеи о самодержце - царе земном, который властью | своей подобен Богу. Другие церковные писатели в конце XV -начале XVI в. также внесли немалый вклад в идейное обоснование новой политической р оли Московской Руси - "третьего Рима" -

и ее государей, уже примеривавших к себе и своим наследникам титул "царя".

Глава ^

:'.^".

Россия в XVI столетии. Оборона южной границы. Борьба с Польшей и Литвой. Правление Ивана Грозного. Конец династии Рюриковичей

В XVI в. рост территории единого Русского государства шел значительно быстрее, чем рост населения. Огромные территории на севере, востоке и юге были очень слабо заселены. Средняя плотность населения в России в это время составляла от 1 до 5 человек на 1 кв. км (в Европе - от 10 до 30 человек). Да и по общей численности населения (около 7 млн человек) бескрайняя Россия отставала от небольших (в сравнении с ней) по площади

18

европейских государств - Франции (около 15 млн человек), Италии (около 11 млн), Испании (около 8 млн человек).

Быстрое поглощение Россией безлюдных просторов Севера, ,-Урала, Сибири, степного "Дикого поля" со временем превратило ' ее в крупнейшую в мировой истории империю, занимавшую 1/6 часть суши. Огромность России сильно и неоднозначно повлияла на уклад жизни ее народа и национальный характер великороссов. Так, например, постоянная возможность уйти в поисках лучшей жизни на новое место приводила к оттоку из центра страны на пустьшныеокраины_ыаи.более обездоленной и недовольной части населения. Окраины как бы оттягивали самые опасные для со­циальной стабильности элементы общества. В этом - одна из причин поразительной "тишины" в Московском государстве, где в XVI в. практич^ски_не_бь1ло_бунтов и мятежей.

Окончательное свержение ордынского ига в 1480 г. открыло / новый период в истории отношений между русскими и степняка­ми. Вместе с долгожданной независимостью Россия получила и сложнейшую проблему ее военного обеспечения. Эта проблема находилась в центре внимания трех последних московских госуда^" рей из династии Рюриковичей - Василия III (1505-1533), Ивана IV .(1547-1584) и Федора Ивановича^(1584-1598). Ее решению были подчинены многжГих шагиТГобласти внутренней политики. Борь- У ба с набегами татар из Крыма, Казани или кочевой орды была крайне сложным делом. Враги всегда приходили внезапно, перед­вигались стремительно и зачастую были очень многочисленны. Русское же войско не могло совершить ответный поход и разгро­мить неприятеля на его территории: кочевники просто уходили в глубь степей. Переходя к оседлому образу жизни, татары тем самым становились более уязвимыми для ответных ударов. Пер­вым ощутило это на себе Казанское ханство. Иван III в 1487 г. нанес по нему мощный уда.р~А~в 1552 г. Иван IV штурмом взял Казань и^прмсоединил "территорию" ханства к России. В 1556 г. последовало взятие Астрахани, столицы другого ханства. Самым "крепким орешком" оказался Крым, покорить который России удалось лишь в 1783 г. Отделенное от центральных областей России широкой полосой безводных степей, Крымское ханство до конца XVII в. было недосягаемо для русской армии. К тому же крымские ханы, признав в конце XV в. вассальную зависимость от Турции, получали от нее военную помощь и покровительство.

Об^ронаГвосточных и особенно южных границ России от татар l / в XVI в. была основана на устройстве целой системы оборони- ^ тельных рубежей. Ее ключевыми точками были мощные каменные или дерево-з>емляные крепости в городах на Оке и близ нее - Ниж­нем Новгороде, Муроме, Коломне, Рязани, Кашире, Серпухове, Туле, Орле, Калуге. Между ними устраивались цепи более лег­ких оборонительных сооружений - городков и острожков, а также

2*

19

многокилометровые "засеки" - завалы из срубленных деревьев. Далеко в степи несли сторожевую службу небольшие разъезды -"станицы", следившие за движением татарских орд.

Главной силой оборонительных рубежей были сосредоточен­ные там московские полки. Ежегодно с ранней весны до поздней осени вдоль границы располагалось несколько десятков тысяч во­инов. Основу армии составляло дворянское ополчение^- не только сами дворяне, но и сопровождавшие их слуги. При первом же известиТо^приближенииТатар^ойско^Бтягивалось к предполага­емому месту прорыва. Лишившись преимущества внезапности и не рискуя вступать в бой с многочисленной, снабженной огнес­трельным оружием русской армией, татары отходили ни с чем. Лишь в 1521, 1571, 1572~и 1591 гг. им удавалось прорываться во внутренние районы страны. Однако и в этих случаях они быстро

отходили или же терпели сокрушительное поражение (битва при Молодях, 1572 г.). •

Помимо борьбы с татарами русское войско в XVI в. решало поставленную еще Иваном III задачу, отвечавшую интересам Рос­сии, - прочно обосноваться в Прибалтике, потеснив там немцев и шведов, а также отвоевать у Польши и Литвы Земли в Верхнем и среднем течении Днепра. Первыми вехами наэтом пути^стали! разгром литовцев в^бйтве на р. Ведроше близ Дорогобужа (1500),| взятие Смоленска (1514). Однако затяжная и безрезультатная Ли­вонская война (1558-1583) показала, что борьба "на два фронта" еще не по силам Российскому государству.

Внутренняя жизнь страны во многом определялась личностью того, кто находился на престоле. В особой мере эта черта российской монархии проявилась в XVI столетии. Правление осмотрительного, но настойчивого Василия III было отмечено политической стабильностью, подъемом экономики, строительст­вом ноВйхПгородов. Его дело продолжила княгиня-вдова Елен Глинская (1533-1538). Преждевременная смерть Елены послужила началом боярского правления, продолжавшегося до совершенно летия Ивана IV и принятия им царского титула в 1547 г. Буйные стычки Шуйских и Бельских, непомерные амбицииГлйнских, выя вавшие возмущение москвичей в 1547 г., показали современникам мрачные стороны своеволия аристократии, не сдерживаемой же­лезной уздой самодержавия. Спасение от раздоров люди видели

в молодом царе, который имел мудрого воспитателя и советника -митрополита Макария ^1542-1563). ;

Д-гтяГпервого периода самостоятельного правления Ивана IV (1547-1560) было характерно широкое участие в управлении стра­ной не только Боярской думы, но и деятельных представителей

irT".————™~. —»-———————————- ^

20

приказной* бюрократии, а также личных друзей царя ("Избран-ная рада"). Он был отмечен успехами во внешней политике и восстановлением порядка во внутренней жизни. Консолида­ции общества и укреплению авторитета монарха способствова­ли Земские соборы. - периодически созывавшиеся царем съезды представителей всех слоев русского общества, за исключением владельческих крестьян (интересы последних должны были выра­зить землевладельцы, а также сам царь). Деятельность Земских соборов (последний из которых был созван в 1653 г. для решения вопроса о присоединении Украины к России)"- важный элемент системы сословно-представительной монархии. Не имея законе- ' хательной власти, Земские соборы, однако, были действенным ;редством согласования интересов различных сословий и соци-1льных групп на благо всего общества в целом, гарантом которого •ыступал стоявший над Земским собором дарь. *~——

Второй период правления'Ивана IV (1560-1584) ознаменовал­ся разительными переменами в его внутренней политике. Парь^у вознамерился устроить общественный порядок в стране, исходя исключительно из своих_собственных, зачастую болезненно изв­ращенных представлений о добре и зле, о пользе государства и пределах власти государя. Учредив в_1565 г. опричнину, Иван IV начал гонения на "изменников"-бояр, которые, по его мнению, не были вполне преданны интересам государства, а главное - лично, ему, царю. Опричнина быстро выродилась в слепой и безумный террор, жертвами которого становились преимущественно дворя­не и горожане. Да и саму ее цель - сокрушить аристократию и утвердить абсолютное полновластие самодержца - вряд ли можно считать исторически оправданной. Ведь именно этот слой общес­тва - при всех его эгоистических притязаниях - был своего рода каркасом, несущей конструкцией Российского государства. Выс­тупая в трех основных ипостасях - полководцев, администраторов и придворных, - бояре чаще всего были заинтересованы в успехах государства, служили царю не за страх, а за совесть. К тому же они были организаторами крупного вотчинного хозяйства -наиболее эффективного в то время. ~

Опричнина имела губительные последствия для экономики страны, для нравственного состояния общества. Соединившись с бедствиями Ливонской войны и страшной эпидемией чумы в 1570-е годы, она привела к запустению центральных~уездов Рос­сии. Их население частично вымерло, а частйчто^разбежалось в более безопасные окраинные места. Стремясь сохранить остатки населения и укрепить материальное положение дворянства, прави­тельство в 1580-е годы вынуждено было пойти на отмену Юрьева /

Приказы - органы центрального управления, ведавшие различными его отраслями (Посольский, Поместный, Разбойный и др.).

дня и окончательное прикрепление крестьян к земле/\В 1590-е '\годы был установлен 5-летний срок сыска беглых крестьян. Эти меры вызвали широкое недовольство крестьян политикой прави­тельства, ставшее одной из причин глубокого кризиса российской государственности в начале XVII в.

Опричнина Ивана Грозного ярко продемонстрировала темную сторону русской политической системы: бесконтрольность монар­ха, его несменяемость могут при определенных условиях привести к тому, что свою гигантскую власть и авторитет он использует во вред обществу.*^——-~- -- --

Правление царя Федора Ивановича (1584-1598) кажется счас­тливым и мирным временем в сравнении с тяжелым царствова­нием Ивана IV. Недалекий и набожный Федор передал бразды правления своему шурину боярину Борису Годунову. Жесто­ко расправившись с недовольными его возвышением боярскими f кланами Шуйских и Бельских, Годунов повел прозорливую и | осторожную политику, направленную на возрождение экономики • страны, укрепление и расширение ее границ. В это время было построено много новых городов в Нижнем Поволжье и "Диком поле", улучшены оборонительные сооружения Москвы и Смолен­ска. Неприступной крепостью стал Соловецкий монастырь на Белом море - форпост борьбы со шведской экспансией в Поморье. Возрос международный авторитет России. В 1589 г^ Годунов ор­ганизовал возведение московского митрополита в сан патриарха. Учреждение патриаршества в России везвысило престиж русской церкви на православном Востоке.

Смерть в Угличе в 1591 г. младшего сына Ивана Грозного царевича Дмитрия обострила вопрос о престолонаследии: царь Федор не имел детей. После его кончины в 1598 г. Земской собор во главе с патриархом Иовом избрал на престол Бориса Годунова (1598-1605).