3.4.Тенденции основных сфер общественного жизни

Во взаимосвязи основных сфер общества оказываются некоторые общие тенденции, которые имеют специфическое содержание и выходят за рамки причинно-следственных и функциональных связей. Эти тенденции отображают определенный класс законов.

Системная тенденция основных сфер общественному жизнь. Каждая сфера общественной жизни представляет собой системную целостность. В то же время в наличии своеобразности каждой сферы как системы. Учитывая системную тождественность и своеобразность каждой сферы, правомерно поднимать вопросы об их сопоставлении именно как систем. Более того, относится вопросы об общей тенденции изменения основных сфер как системных образований.

По нашему мнению, суть этой тенденции заключается в том, что по мере движения от материально-производственной сферы к духовной меняется степень развитости системных связей, целостность системных связей слабеет. Если на одном полюсе – в материально-производственной сфере – элементы системы органически связаны, то на другом – в духовной сфере – наблюдается самая большая «расхождение» элементов. Между этими полюсами являются своеобразные переходы в степени развитости системных связей.

Экономическая сфера характеризуется высокой степенью взаимопроникновения, единства своих составленных элементов: работы, продуктивных сил и производственных отношений, механизмов функционирования. Например, продуктивные силы без позавиробничих отношений вообще не существуют.

В социальной сфере также очень тесно связанные друг с другом составленные элементы: макро- и микросоциальные структуры, классы, этнические сообщества, трудовые коллективы, общины и т.п. Однако здесь автономизация, степень автономности элементов все-таки большая, чем в экономической сфере. Поэтому в целом социальная сфера имеет более ослабленные системные связи.

Выразительно проявляется ослабление системных связей в политической сфере. Здесь уже не только каждый элемент, политический институт, будь то государство, политическое партия и т.п., имеет отдельное существование, но он способен противопоставлять свою деятельность другим элементам политической системы. Особенно наглядно это проявляется в политической сфере формаций.

Духовная сфера представляет собой наиболее слабый образование с точки зрения системных связей. Не случайно именно в этой сфере наблюдается высокая степень автономности каждого элемента – идеологии, институтов науки, образования и воспитания и т.д.

Указанная динамика развитости системных связей сфер общественному жизнь нуждается в своей теоретической интерпретации. Одной из причин этой динамики есть причинно-следственная тенденция сфер общественному жизнь. В частности, та сфера, в которой больше дают о себе знать причинные связи, то есть и, которая подчиняется большему числу причинных влияний, оказывается менее развинутою именно как системная целостность.

Общественный субъект в сферах общественной жизни. Проблема человека, общественного субъекта – это по сути центральная проблема социологии. Все ее законы, категории, принципы так или иначе, прямо или опосредованно раскрывают роль человека в общественной жизни. Из разнообразия, богатства качеств человека, выявленных в аспекте разных законов, категорий, принципов, составляется многогранный, объемный, теоретически конкретный образ общественного субъекта. В этом контексте правомочное рассмотрение тех граней общественного субъекта, которые проявляются в разных сферах общественной жизни.

В экономической сфере общественный субъект, субъект работы, раскрывается двояко. Во-первых, как продуктивная сила, сложный элемент некоторой совокупности людей, занятых общей материально-производственной деятельностью, трудящихся. Во-вторых, как экономический субъект со стороны своей экономической заинтересованности, экономического интереса в материально-производственной деятельности. Качество экономического субъекта охватывает под определенным углом зрения все общество.

В социальной сфере общественный субъект раскрывается со стороны своей принадлежности к разным социальным сообществам. Он включен как в макросоциальную систему, будучи членом класса, нации, так и в микросоциальную систему, будучи членом семейной спільнотиі, общины, коллектива и т.п. Естественно, в этой сфере общественный субъект выступает и носителем определенного социального интереса. Многообразие качеств, которые вытекают из включенності человека в социальную сферу, характеризует ее как социального субъекта.

В политической сфере люди раскрывается в своей взаимосвязи с политическими институтами и выступают как субъекты политической воли, политического сознания, политического деятельности, носителями политических отношений. Иначе говоря, здесь они проявляются как политические субъекты. В духовной сфере люди раскрывается в контексте духовного производства как субъекты духовно-производственной деятельности.

Многообразие разных «образов» человека в сферах общественной жизни – экономический субъект, субъект работы, социальный, политический субъект, субъект духовного производства – раскрывает різномаїття проявлений человека. Вместе с тем можно предположить, что есть какой-либо глубинная взаимосвязь, тенденция этих разных «образов» общественного субъекту. В связи с этим можно обратить внимание на то, что круг людей, охваченных разными качествами субъекта при перемещении от экономической сфер к духовной, непрерывно сокращается. Так, качество экономического субъекта связывает человека со всем обществом, социального субъекта – с большими и малыми социальными группами, политического субъекта – с относительно небольшой группой людей, занятых в области социального управления, духовного субъекта – с группами профессионалов, занятых духовным творчеством. Возможно, это и есть одна из тенденций роли субъекта в сфере общественной жизни.

Тенденция выявления и реализации индивидуальных качеств человека в сферах общественной жизни. Индивидуальные особенности каждого человека проявляются во всех сферах, потому что без неповторимо интимных качеств любая человеческая деятельность невозможная. В этом содержании никаких отличий в реализации индивидуальных качеств человека между сферами нет.

Но если сопоставить разные сферы не с точки зрения эмпирическикконкретной людской деятельности, а в плане сравнения ориентированности законов на выявление индивидуальных качеств людей, то в этом случае оказываются существенные отличия. Сопоставляя эти отличия, можно проявить тенденцию, суть которой в том, что при перемещении к духовной сфере значения, удельный вес индивидуальных качеств субъекта возрастают. Выражается это в том, что при таком движении самые закономерности все больше содержат в себе личностно-неповторимые черты человека как важных слагаемых.

В экономической сфере личностно-неповторимые качества людей как бы рассеиваются в совокупной общественной деятельности, как бы растворяются в совокупном произведенному продукте.

Поэтому в законах экономической деятельности индивидуальные качества человека проявляются слабо. В социальной сфере также индивидуальные качества субъекта выражаются нечетко. Здесь скорее речь идет о социальных типах, некоторые характерологічні черты представителей класса, нации, народа. Правда, в рамках микросоциального распределения удельный вес индивидуальных качеств социального субъекта возрастает. Но в целом в социальной сфере, ее законах индивидуальные черты выражаются довольно не четко.

В политической сфере, на наш взгляд, впервые наблюдается своеобразное смещение законов этой сферы к учету индивидуальных качеств политического субъекта. Это особенно проявляется, если речь идет о политических лидеров. Здесь как бы взращиваются сила и мощь политической системы со всеми качествами, в том числе сугубо интимными и неповторимыми, политического лидера. Не случайно такое явление, как культ личности, то есть непомерный подъем роли личности, чрезмерное влияние ее качеств на ход исторических процессов, проявляется не в материально-производственной, социальной, а именно в политической сфере. Законы политического жизни создают как бы своеобразный плацдарм для такого возвеличивания личности во всем многообразии ее качеств.

В духовной сфере ориентация, учет индивидуальных качеств субъекта развитые более всего полно. Духовное творчество в цілому наиболее сращено именно с личностно-неповторимыми структурами человеческого жизни. Максимальная ориентация на личностно-личностные качества, которые выступают в политической сфере как социальная патология, в духовной сфере – норма⁴ .

Тенденция к увеличению удельного веса индивидуальных качеств человека преобладает, по обыкновению, в корректной интерпретации. Но наличие самой этой тенденции нам представляется бесспорным.

Познание сфер общественного жизни как движение от абстрактного до конкретного. Сформулированные выше тенденции сфер общественного жизни носят онтологический характер, то есть они выражают некоторые процессы, изменения, позиции и т.д., что носят объективный характер. Вместе с тем учение о тенденциях сфер общества, их диалектика имеют и методологическое значение, то есть оно выступает как определенный механизм познания составных частей общества и их взаимосвязей, а именно познание сфер как движение от абстрактного до конкретного.

Изучение, познание основных сфер общественному жизни содержат в себе определенную благоустроенность. Это выражается в том, что при изучении сфер общественного жизни, их взаимосвязей нельзя начинать с любой сферы и от нее двигаться – снова же – к любой другой. Нет, здесь в наличии теоретико-логическая последовательность от материально-производственной до социальной, политической, духовной сферам. Именно в этой последовательности и реализуется движение от отвлеченно-одностороннего до теоретичноввсебічному знанию.

Изучение экономической сферы, ее содержания, структуры, законов и т.д является первым шагом познания сфер. Полученные знания открывают возможность перехода к познанию других сфер, прежде всего социальной. Можно утверждать, что знание законов материальной сферы в значительной мере как бы определяет знание других сфер, прежде всего социальной.

Познание социальной сферы, ее законов выступает как теоретическое освоение новой большой области общественного жизни. И на первый взгляд оно появляется как какое-то другое относительно материально-производственной сферы знания. На самом деле же это не совсем так, потому что познание социальной сферы имеет и определенное ретроспективное значение относительно економчної сферы. Суть этого значения в том, что познание социальной сферы как бы углубляет, соціологічно конкретизирует понимание экономической сферы. Так, если, изучая экономическую сферу, мы фиксируем такое экономическое явление, как экономический интерес, то при изучении социальной сферы мы выявляем, как этот экономический интерес реализуется, воплощается в интерес определенного социального сообщества – класса. Таким образом, познание социальной сферы как бы снимает некоторый налет экономической, технологической абстрактности из экономической сферы и соціологічно конкретизирует, обогащает ее понимание.

Познание политической сферы продолжает и развивает эту тенденцию. Здесь также новое знание проявляется как открытия группы законов новой области знания, которое на первый взгляд не связано с предыдущими сферами. Вместе с тем оно также имеет и ретроспективное значение. Более того, область этой ретроспективной ориентации здесь даже шире, чем при познании социальной сферы. Потому что познание политической сферы не только углубляет и конкретизирует понимание экономической сферы (или можно, например, всерьез браться за изучения современной экономики без понимания роли государства), но и понимание сферы социальной. Так, самое существование и функционирование общества в условиях классов могут быть понятные только при учете роли, функций политической системы этого общества.

И в конце концов, познание духовной сферы как бы венчает этот познавательный процесс. Здесь также рядом с открытием знания о новой сфере – духовной – делается шаг к более глубокого, теоретически конкретного постижения всех предыдущих сфер. Так, через изучение науки более глубоко понимается суть научно-технической революции, через понимание социально-психологических факторов – природа духовных моментов этнических сообществ, через понимание идеологии – механизм действия политических институтов.

Таким образом, движение познания от одной сферы к другой – это не просто экстенсивное наращивание знания, «прикладывание» одного знания к другому. Беспрерывное открытие новых законов, и в то же время беспрерывное обогащение, конкретизация понимания законов сфер, выявленных раньше. Это и есть своеобразный механизм движения от абстрактного до конкретного. Прекрасно выразил этот процесс Гегель. Он писал, что познание «начинается из простых определений, и следующие определения становятся все богаче и конкретнее. Потому что результат содержит в себе свое начало, и дальнейшее движение обогащает его (начало) новой определенностью. Общее представляет основу: поэтому поступательное движение не должен пониматься как течение от одного до другого. На каждом ступени дальнейшего определения общее поднимает всю массу свое предыдущего содержания... несет с собой все приобретенное и обогащается и сгущается внутри себя»⁵ .

Короче говоря, круг тенденций сфер общественного жизни далеко не исчерпан. Так мы и не стремились в полный реестр. Для нас важно отметить самое наличие этой области взаимосвязей сфер, оказать некоторую плоскость жизни общества, которое, к сожалению, вконец мало исследованная.

На окончание необходимо подчеркнуть еще раз, которые причинно-следственные, функциональные связи основных сфер общественного жизни, равно как и присущий им тенденции, выражают самые общие, самые абстрактные взаимосвязи общественной формации. В реальной же действительности общества бесконечно варьируются и модифицируются, характеризуются – и каждая, и все вместе – разной степенью развития, разной уровнем эксплицированности. Так что «накладывать» эти модели на живу реальность общества, «подгонять» ее под эти связи было бы, конечно, по ошибке, но и игнорировать эти связи как модели реальных процессов, игнорировать их методологические возможности было бы не меньшей ошибкой.

Рис.1 Общество как система.

1 Интересно замечание Гегеля о конституировании народа в зависисимости от государственно-политической структуры: «Народ, взятый без своего монарха и непосредственно связанного с последним расчленения целого, есть бесформенная масса, уже больше не представляющая собой государства и больше уже не обладающая ни одним из определений, наличных лишь в сформированном внутри себя целом, не обладающая суверенитетом, правительством, судами, начальством, сословиями и чем бы то ни было. Благодаря тому что в данном народе выступают также и имеющие отношение к организации, к государственной жизни моменты, он перестает быть неопределенной абстракцией, которую чисто общее представление называет народом» (Гегель Г. Соч. Т. 7. С. 305).

2 Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. М., 1968. С. 106. «Структура, — отмечал он же, — внутренняя организация целостной системы, представляющая собой специфический способ взаимосвязи, взаимодействия образующих ее компонентов» (Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980 С. 107).

3 Подробнее см.: Барулин B.C. Диалектика сфер общественной жизни. М., 1982

4 Раскрывая роль А. Солженицына в духовной культуре современности, С. Залыгин писал: «Иногда я слышу: пройдет время и "С" (Солженицын) встанет в один ряд с такими писателями, как "В", как "М", как "3". Убежден: никогда пи в какой ряд Солженицын не встанет, он — сам по себе, и этот ряд попросту нелеп.

5 Гегель Г. Наука логики. М., 1972. Т. 3. С. 306-307

50