Противоречия федеративного устройства

1. Наличие сложносоставных субъектов. После последних изменений на политико-административной карте России таких субъектов стало меньше, но они есть – это Тюменская, Архангельская области. Чукотский автономный округ в состав Магаданской области не входит.

2. Большое количество субъектов. Для сравнения: в ФРГ 16 земель, США 50 штатов и пр.

3. М. и Спб. – центры 2 субъектов РФ.

4. Межрегиональная ассиметрия.

социально-экономическая асимметрия – устойчивые во времени и пространстве отклонения в условиях и результатах развития социальной сферы (относительно установленной системы социальных стандартов) и уровнях развития экономики муниципальных образований, сокращение которых обеспечивает выравнивание условий для более полной реализации конституционных прав граждан в удовлетворении социальных потребностей, а в долгосрочном плане способствует социальному и экономическому развитию региона в целом (Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М., 1997)

Якутия в 900 раз больше Ингушетии (а тем более Москвы и СПб.), Москва в 300 раз больше Ненецкого АО. Москва и Ингушетия – в 384 раза по ВВП.

5. Наличие субъектов созданных по адм.-терр. И национальному признакам.

Сложившаяся в результате длительного периода истории сетка территориального устройства вызывает серьезную критику. Она идет по двум направлениям: во-первых, многие критики считают ошибочным создание при советской власти национально-территориальных формирований. Предлагают вернуться к губернскому дореволюционному делению, не учитывавшему интересы населяющих Россию народов. Критики утверждают, что существование национально-территориальных образований порождает сепаратистские настроения, стремление к сецессии (отделению). Если в отношении малочисленных титульных народов автономных округов еще можно пойти на включение их в русские области и края, то для всех остальных это было бы очень опасным решением. Создание национально-территориальных формирований ранга республик позволило завершить процесс формирования наций с высокой культурой, с национальной интеллигенцией, с достаточно высоким уровнем социально-экономического развития. Из маленьких уездных дореволюционных городов сформировались благодаря новому статусу большие города, значительные экономические и культурные центры. Так, Царево-Кокшайск с его одной тысячей населения превратился в город с населением в четверть миллионов человек – столицу республики Марий Эл Йошкар-Олу. Многократно выросло население Чебоксар, Саранска, Майкопа, Сыктывкара, Улан-Удэ. Возникли новые города – Абакан, Элиста, Нальчик. Ликвидация национально-территориальных образований способна только обострить межэтнические конфликты и усилить сепаратистские настроения.

Второе направление критики связывает необходимость укрупнения с тем фактом, что многие экономически слабые и депрессивные субъекты федерации вынуждены обращаться за экономической помощью к федеральному правительству и живут во многом за счет регионов-доноров. Считается, что присоединение таких слабых регионов к сильным способно улучшить, ускорить, сделать более успешным их социально-экономическое развитие. Предполагается, кроме того, что сокращение числа субъектов федерации приведет и к сокращению аппарата управления. В принципе, поскольку сейчас преобладает частная собственность, и хозяйство работает самостоятельно, не нуждается в административном руководстве, идея укрупнения русских регионов кажется привлекательной. Однако и здесь видятся большие трудности. Нет уверенности, что сильный регион при присоединении к нему слабого сможет подтянуть его до своего уровня. Вполне возможно, что дело будет происходить как раз наоборот. Кроме того, недолгий опыт существования совнархозов в середине 50-х гг. XX века показал, что при общей нехватке ресурсов центральный город «тянет одеяло» на себя, используя административный ресурс, еще более ограничивая возможности подъема присоединенных слабых территорий. При этом возникает вопрос: какой из областных центров должен стать центром объединенного региона и явно получит преимущества от такого объединения. В этом случае лучше было бы избирать новым центром не самый сильный город. Допустим, центром объединенной Северо-Западной области сделать Великий Новгород (а не Санкт-Петербург). Опыт высокоразвитых государств показывает, что в условиях рыночной экономики принадлежность к тому или иному штату или другой единице административного деления не имеет большого значения, а гигантские города могут успешно развиваться, не занимая лидирующей позиции в административной иерархии. Так, центром штата Нью-Йорк является вовсе не мировой одноименный город, а относительно небольшой город Олбани (чуть более 100 тыс. жителей), центром Пенсильвании - не миллионные Питтсбург и Филадельфия, а Гаррисберг. В Калифорнии при наличии трех многомиллионных агломераций столицей является небольшой город Сакраменто. Но в условиях современной России сохранение статуса административного центра области или края дает значительный дополнительный ресурс для развития, а лишение такого статуса приводит к обратному результату. Опыт ликвидации многочисленных районных центров сельских районов в период бесконечных реорганизаций прошлых десятилетий показывает тяжелую деградацию «выведенных за штат» населенных пунктов.

Ясно, что к любым изменениям АТД на уровне существующих субъектов федерации нужно подходить очень осторожно и, безусловно, решать эти проблемы демократически, путем проведения референдумов.