- •Содержание
- •Тема 7. Правдоподобные умозаключения 155
- •Тема 1. Предмет и значение логики
- •1.1 Основные характеристики процесса познания
- •1.2 Предмет логики. Логическая форма и логическое содержание мысли
- •1.3 Формальное поведение и формальное мышление
- •1.4 Основные принципы формальной логики
- •1.5 История развития науки логики
- •1.6 Логическая культура. Значение логики
- •Вопросы для повторения
- •Тема 2. Логический анализ языка
- •2.1 Понятие знака. Смысл и значение знака
- •2.2 Типы знаков
- •2.3 Семантические категории языка
- •2.4 Виды имен
- •2.5 Основные принципы употребления имен (знаков)
- •Вопросы и упражнения для повторения
- •Тема 3. Формализованные логические языки
- •3.1 Язык логики предикатов
- •Исходные символы
- •3.2 Язык логики суждений
- •Вопросы и упражнения для повторения
- •Тема 4. Понятие как форма мышления
- •4.1 Общая характеристика понятий
- •4.2 Объем и содержание понятий
- •X(p(X)q(X)s(X)r(X)).
- •4.3 Обобщение и ограничение понятий
- •4.4 Виды понятий
- •Виды понятий по характеру признаков содержания
- •Виды понятий по числу элементов объема
- •Виды понятий по характеру элементов объема
- •4.5 Отношение между понятиями. Совместимые и несовместимые понятия
- •Виды совместимых понятий
- •Виды несовместимых понятий
- •4.6 Основные операции с объемами понятий
- •4.7 Основные операции с содержанием понятий
- •4.8 Диаграммы Венна
- •4.9 Определение понятий
- •Виды определений
- •Виды явных определений
- •Виды неявных определений
- •Правила определения
- •4.10 Деление понятий. Классификация. Типология
- •Виды деления
- •Правила деления
- •Классификация и типология
- •Вопросы и упражнения для повторения
- •Тема 5. Суждение (высказывание) как форма мышления
- •5.1 Суждение. Виды суждений
- •Виды суждений
- •Виды простых суждений
- •Виды атрибутивных суждений
- •5.2 Категорические суждения
- •5.3 Распределенность терминов в категорических суждениях
- •5.4 Сложные суждения и их истинность
- •5.5 Типы и виды модальных суждений
- •Основные типы и виды модальных суждений
- •5.6 Отношения между категорическими суждениями
- •5.7 Отношение между сложными суждениями
- •5.8 Отрицание суждений
- •Вопросы и упражнения для повторения
- •Тема 6. Дедуктивные умозаключения
- •6.1 Общая характеристика умозаключений
- •6.2 Общая характеристика дедуктивных умозаключений
- •6.3 Прямые Умозаключения логики высказываний
- •Виды простых1 форм прямых умозаключений логики суждений.
- •6.4 Непрямые умозаключения логики высказываний
- •6.5 Непосредственные умозаключения
- •6.5.1 Общая характеристика непосредственных умозаключений
- •6.5.2 Превращение
- •6.5.3 Обращение
- •6.5.4 Противопоставление предикату
- •6.5.5 Противопоставление субъекту
- •6.5.6 Умозаключения по «логическому квадрату»
- •6.6 Простой категорический силлогизм
- •6.7 Энтимема
- •Вопросы и упражнения для повторения
- •Тема 7. Правдоподобные умозаключения
- •7.1 Умозаключения по аналогии
- •7.2 Индуктивные умозаключения: общая характеристика и основные виды
- •Полная и неполная индукция
- •7.3 Понятия причины и необходимых условий действия некоторой причины. Основные свойства причинных связей
- •7.4 Эмпирические методы установления причинной зависимости явлений
- •Вопросы и упражнения для повторения
- •Тема 8. Логико-эпистемические аспекты аргументации
- •8.1 Аргументация как прием познавательной деятельности. Виды аргументации
- •8.2 Структура доказательства
- •8.3 Виды доказательств
- •8.4 Правила и ошибки по отношению к тезису
- •8.5 Виды аргументов
- •Виды аргументов
- •8.6 Правила и ошибки по отношению к аргументам Правила по отношению к аргументам
- •Ошибки по отношению к аргументам
- •8.7 Форма доказательства и ее виды
- •8.8 Правила и ошибки по отношению к форме доказательства
- •8.9 Опровержение
- •8.10 Критика и подтверждение
- •Вопросы и упражнения для повторения
- •Тема 9. Социально-психологические аспекты аргументации
- •9.1 Спор и дискуссия как разновидности аргументации. Виды споров
- •9.2 Научный спор как форма познавательной деятельности. Значение научных споров
- •9.3 Уловки логического характера
- •9.4 Уловки социально-психологического характера
- •9.5 Уловки организационно-процедурного характера
- •9.6 Способы нейтрализации уловок в спорах
- •9.7 Рационализация споров
- •Вопросы для повторения
- •Тема 10. Формы развития знания
- •10.1 Вопрос как форма познания. Виды вопросов и виды ответов
- •Виды вопросов
- •Виды ответов
- •10.2 Проблема
- •10.3 Гипотеза
- •10.4 Теория
- •Состав теорий
- •Истинность теорий
- •Вопросы и упражнения для повторения
- •Рекомендуемая литература
- •302030, Г. Орел, ул. Московская, 65.
6.7 Энтимема
В процессе рассуждения, особенно при передаче своих мыслей в устной или письменной речи, мы не всегда употребляем силлогизмы в полном, развёрнутом виде. Иногда формулируется только большая посылка и заключение силлогизма, а меньшая посылка лишь подразумевается. В других случаях явно не выражена большая посылка и формулируются лишь меньшая посылка и заключение. Нередко бывает и так, что даются лишь посылки, вывод из которых предоставляется сделать самому собеседнику или читателю. При этом подразумевается, что вывод возможен по правилам силлогизма.
Силлогизм, в котором выпущена (не выражена явно) какая-нибудь из его частей (посылка или заключение), называется сокращённым силлогизмом или энтимемой.
Сокращёнными (энтимематическими) могут быть и умозаключения логики суждений. Там также могут быть пропущены посылки или заключение. Поэтому возможно и более общее определение энтимемы:
Энтимема – это умозаключение, в котором пропущена одна из посылок или заключение.
Название этих умозаключений происходит от греческих слов en tyme – в уме. Смысл этого названия в том, что какая-то часть силлогизма не выражается явно, а произносится как бы в уме.
Возможность сокращённого выражения умозаключений обусловлена тем, что, если даны две какие-то части силлогизма, то всегда возможно логическим способом точно установить пропущенную часть.
В дискуссиях и спорах, когда собеседник выражает свою мысль в виде сокращённого силлогизма, нам необходимо всегда точно осознавать, какое именно суждение не выражено, а только подразумевается в данном рассуждении, потому что иначе невозможно полностью понять это рассуждение и опровергнуть его, если оно неправильно. Нередко бывает так, что люди исходят в своих рассуждениях из ложных или сомнительных положений, но не выражают их явно, пользуясь сокращенными формами умозаключений. Чтобы найти ошибку в таком рассуждении и опровергнуть его, надо установить то, что в нём предполагается, но не выражается явно.
В простых случаях подразумеваемые в рассуждении посылки или заключение можно установить, не прибегая ни к каким специальным приёмам, – по общему смыслу рассуждения. Но во многих случаях восстановить недостающую часть силлогизма по общему смыслу не так просто. Однако мы можем сделать это, выполняя операцию восстановления силлогизма до полной формы, которая состоит из нескольких этапов:
определение пропущенного элемента силлогизма (посылки или заключения). Если в энтимеме встречаются выражения, обозначающие логическую связь («следовательно», «потому что», «так как» и т.п.), это означает, что в энтимеме имеется заключение. Если же этих слов нет, то, скорее всего, пропущено заключение;
определение терминов силлогизма (меньшего, большего и среднего);
определение вида пропущенной посылки (если пропущена именно посылка) – большая или меньшая;
определение фигуры и модуса силлогизма;
формулировка силлогизма в полной форме.
Трудности восстановления силлогизмов по энтимеме могут быть связаны с тем, что в естественном языке категорические суждения, из которых и состоят силлогизмы, формулируются далеко не стандартным образом и часто даже, прежде чем привести их к стандартной форме, нужно разобраться в их смысле. Но для того чтобы правильно определить понятия (термины), из которых мы будем формулировать пропущенный элемент (посылку или заключение), обязательно нужно записать имеющиеся элементы (две посылки или посылку и заключение) в логической форме.
Чтобы уяснить, каким образом выполняется операция восстановления полной формы силлогизма из энтимемы, рассмотрим эту операцию на конкретном примере.
Пример. Восстановим силлогизм из энтимемы «Данный силлогизм имеет три термина и поэтому он правильный».
В этой энтимеме есть слово, обозначающее логическую связь («поэтому»), значит, в ней есть заключение. Заключением является суждение, следующее за словом «поэтому»: «Он правильный». Оставшееся суждение – «Данный силлогизм имеет три термина» – одна из посылок. Нужно восстановить вторую, недостающую посылку.
Определяем субъект и предикат заключения, формулируя его в логической форме и учитывая, что в нем идет речь о «данном силлогизме» и под местоимением «он» подразумевается «данный силлогизм»:
Данный силлогизм (S) есть правильный силлогизм (Р).
Имеющаяся в энтимеме посылка содержит субъект заключения или меньший термин («данный силлогизм»), т.е. является меньшей посылкой. А так как любая посылка всегда содержит один из крайних терминов и средний термин, следовательно, второй термин посылки («силлогизм, имеющий три термина») – это средний термин силлогизма (М):
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Данный силлогизм (S) есть силлогизм, имеющий три термина (М).
Данный силлогизм (S) есть правильный силлогизм (Р).
Восстанавливаем большую посылку. Большая посылка всегда содержит больший термин (Р) и средний термин (М). Однако они могут располагаться в разной последовательности: либо Р-М, либо М-Р. Чтобы определить последовательность терминов, а также вид посылки (общеутвердительная, общеотрицательная, частноутвердительная или частноотрицательная), определяем фигуру и модус силлогизма. При этом учитываем, что восстановленный силлогизм должен быть правильным.
Видим, что в меньшей посылке термины расположены в порядке S-М. Такое расположение терминов в меньшей посылке возможно либо в первой, либо во второй фигурах (в третьей и четвертой термины расположены в обратном порядке – М-S). Значит, силлогизм будет иметь либо первую, либо вторую фигуру. Теперь находим модус силлогизма.
Так как меньшая посылка и заключение - общеутвердительные суждения (А), модус будет оканчиваться на …АА. Смотрим, для какой из предварительно выбранных фигур (первой или второй) имеется правильный модус, оканчивающийся на …АА. Такой модус есть в первой фигуре и это модус ААА.
Значит, искомая большая посылка является общеутвердительным суждением (А), а термины в ней должны следовать в порядке М-Р, так как именно таким образом они расположены в большей посылке в первой фигуре. Получаем следующий силлогизм:
Все силлогизмы, имеющие три термина (М), есть правильные силлогизмы (Р).
Данный силлогизм (S) есть силлогизм, имеющий три термина (М).
Данный силлогизм (S) есть правильный силлогизм (Р).
Заметим, что полученная посылка не является истинным суждением, потому что количество терминов, как нам уже известно, - не единственное условие правильности силлогизма. Следовательно, и заключение энтимемы о правильности «данного силлогизма» оказывается не обоснованным.