Ломоносов. Пособие по обществознанию

ОБЩЕСТВОЗНАНИЕ

3. Третьим существенным критерием является «творческий под-

ход», умение сделать работу авторской за счет грамотно и аргу-

ментировано выраженной собственной точки зрения абитури-

ента на проблему. Следуетотметить,что:

a)Данный критерий приобретает значимость только в том случае, если работа соответствует как минимум критерию1;

b)Проверяющих не интересует личное мнение абитуриента, при проверке работ они оценивают уровень зна-

ний и владения предметом. Соответственно, так называемое

«свое мнение» должно содержать факты и аргументы, возмож-

но, ссылки на авторитетов и, в целом, демонстрировать высокий уровень предметной компетенции, а не личное предпочтение Платона Аристотелю, тирании демократии и т.д. В этом смысле отличие «своего мнения» от прочего текста заключается не в том, что это мнение является сугубо авторским (что, в большин-

стве случаев, скорее, вредит школьнику), а в том, что «свое мне-

ние» позволяет участнику олимпиады более подробно и заин-

тересованно изложить ту точку зрения, с которой он психологи-

чески готовсолидаризироваться.

c)Удачная реализация «творческого подхода»

может сильно украсить работу, но неудачная реализация спо-

собна полностью обесценить работу по всемпрочим критериям.

Поэтому следует тщательно обдумать степень готовности кон-

Олимпиада школьников «Ломоносов»

кретного участника олимпиады к выражению «своего мнения»:

содержание мнения, наличие и надежность аргументов. Если абитуриент не готов уверенно отстаивать тот иной взгляд на спорную проблему, лучше обойтись без «творческой компонен-

ты» и изложить стандартное содержание.

d)Соответствие работы первым трем критериям данного списка позволяетоценить ее на «отлично».

4.Прочие критерии являются дополнительными и ни один из них принципиальнона оценку не влияет:

a)композиция работы (насколько удобно и гра-

мотно с точки зрения подачи содержания составлентекст);

b)наличие и количество цитат, т.е. формальные признаки эрудиции абитуриента;

c)владение навыками тезисного изложения и схематизации (использование в работе схем)

d)библиография кработе.

При необходимости список может быть расширен за счет новых дополнительных критериев, однако это не меняет статус элементов этого множества. Ни один из них не способен прин-

ципиально повлиять на оценку, все они лишь небольшие плюсы и минусы, которые могут выступить аргументом при выборе итоговой оценки и слегка улучшить или, наоборот, ухудшить впечатление от работы. Основное решение по оценке принима-

ется наоснове критериев1-3.

41

42

ОБЩЕСТВОЗНАНИЕ

Таким образом, в структуре оценки творческих заданий данного типавыделяются две группы критериев:

1.Основные (полнота раскрытия темы,понимание комплексного характера обозначенной в теме проблемы и творческий подход).

2.Дополнительные (вспомогательные) (все про-

чие, кроме основных).

До 90% оценки де факто формируется за счет основных критериев. Поскольку все критерии способны оказывать как по-

ложительное, так и негативное влияние на оценку, при написа-

нии эссе необходимо оценить, насколько хорошо абитуриент владеет соответствующим разделом знаний и не станет ли по-

пытка задействовать подразумеваемый дополнительный крите-

рий причиной крупной неудачи. Поэтому прибегать к предна-

меренному воздействию на дополнительные критерии оценки можно только в том случае, если а) уже выполнены требования первых трех критериев; б) абитуриент абсолютно уверен в соб-

ственных действиях В целом, анализ критериальной структуры оценки олим-

пиадных заданий свидетельствует о том, что при подготовке к олимпиаде необходимо сосредоточиться на фактографической работе и на комплексности и специфике межпредметных связей и типовыхпроблем.

Олимпиада школьников «Ломоносов»

Мифы изаблужденияучастников олимпиад.

О чемнеобходимо помнить ичего следует избежать

Одной из наиболее распространенных ошибок школьни-

ков, о которой уже шла речь выше, является уверенность в том,

что основная задача участника олимпиады – показать собствен-

ную незаурядность. Абитуриентам в силу возрастных особенно-

стей свойственно переоценивать степень значимости «собст-

венного мнения», а конкурсная ситуация олимпиады часто тол-

кает их к ошибочному решению, что именно теперь и нужно всем продемонстрировать свою «точку зрения». В работах появ-

ляется огромное количество вводных оборотов «я думаю», «я

считаю», «по моему мнению» и т.д., в предельных случаях все развернутые ответы на вопросы превращаются в выражение собственного«Я».

Ошибочность такого подхода к олимпиадным вопросам заключается не в том, что конкурсную комиссию не интересует мнение абитуриента, и от него жду лишь воспроизведение «ба-

нальных» устоявшихся дисциплинарных истин: чужих мнений,

фамилий, терминов и т.д. Жюри олимпиады, напротив, очень заинтересовано в поиске незаурядных и одаренных старше-

классников, а трудно представить себе незаурядность без собст-

венной точки зрения. Проблема в другом: «мнение» начинает представлять ценность не когда оно является чьей-то точкой зрения, а когда оно хорошо подкреплено и действительно не-

43

44

ОБЩЕСТВОЗНАНИЕ

обычно. А чтобы оценить необычность, нужно сначала хорошо ознакомиться с «обычностью», чтобы избежать ситуации изо-

бретения велосипеда, причем не всегда даже способного ехать.

Поэтому сначала необходимо продемонстрировать зна-

комство с дисциплинарным стандартом, и только после этого можно попытаться что-то к нему добавить. Необходимо пом-

нить, что хотя для каждого участника олимпиады его мнение уникально и часто имеет внутренний статус личного открытия,

члены жюри ежегодно знакомится с тысячами таких «мнений»,

и сравнение сразу же обнаруживает, что в подавляющем боль-

шинстве случаев такие ж открытия совершались и совершаются вновь тысячами других школьников. Сколь бы индивидуально значимой не была конкретная точка зрения, скорее всего для эксперта, существенно лучше знакомого с предметом, она ока-

жется банальностью. И на практике «мое мнение» - это всего лишь красивая форма выражения капитуляции перед предме-

том, подмена полной и объективной картины действительности собственным фрагментарным и наивным представлением о ней.

Вывод: право на то, чтобы ваше мнение выслушали и от-

неслись если не с интересом, то хотя бы с уважением, нужно заслужить. Минимальное, что для этого следует сделать – пока-

зать собственную компетентность в том вопросе, по поводу ко-

торого выражается мнение: сначала полно и внятно воспроизве-

Олимпиада школьников «Ломоносов»

сти «стандартное» мнение по данному вопросу. В этом случае жюри будет ясно, что даже если в собственных оценках абиту-

риент наивен и, возможно, просто заблуждается, все же он рас-

полагает определенным багажом знаний, ориентируется в дис-

циплине и не пытается выдать собственную некомпетентность за авторскую точку зрения и «творческий подход». Сначала фактыи знания, потоминтерпретации и оценки.

Другим опасным стереотипом является представление,

обратное рассмотренному выше: мое мнение никого не интере-

сует, нужно ограничиться воспроизведением стандарта и типич-

ных оценок, содержащихся в учебниках. Такой подход к реше-

нию олимпиадных задач более эффективен, чем рассмотренный выше, однако с такой позицией сложно претендовать на призо-

вые места: стандарт – это, по определению, «удовлетворитель-

но»; в случае полного и грамотного владения стандартом это

«хорошо», но никогда не «отлично», потому что«отлично» - это,

исходя из норм русского языка, «не банально». Для победы не-

обходимо добавить к стандартным знаниям элемент новизны,

будь то гипотеза, оценка, нестандартный пример - любой эле-

мент, оживляющий типичный ответ навопрос.

Таким образом, необходим баланс стандартных знаний и креативности, где центральное место отводится знаниям, но творческая компонента является необходимой для того, чтобы

45

46

ОБЩЕСТВОЗНАНИЕ

работа выделялась на общем фоне и претендовала на призовое место.

Следующий популярный стереотип: существует единст-

венно правильная точка зрения на каждую обществоведческую проблему, жюри олимпиады ждет именно ее. Не следует путать

«стандартную» и «правильную» точки зрения. Участник олим-

пиады обязан знать стандартный способ представления про-

блемы - например, невозможно признать убедительным рассу-

ждение о социальном действии, в котором не учтена точка зре-

ния М. Вебера по этому вопросу, или рассуждение о капитале без К. Маркса, или об идеях без Платона. Однако стандартный способ не является «правильным» или даже достаточным, он всего лишь необходимая часть ответа. При этом попытка абиту-

риента придать «стандартной» точке зрения статус «единствен-

ной» и «правильной» приводит к догматизму и портит впечат-

ление от работы. Участник олимпиады может и долженмыслить нестандартно, искать иные точки зрения на предмет, - другое дело, чтобы все перечисленное удалось, необходимо сначала хорошо ознакомиться со стандартом.

Последний миф, на котором необходимо остановиться – страх перед апелляционной процедурой. Участники олимпиады не верят в собственные силы, бояться апелляционной комиссии,

считают, что комиссия изначально настроена против них, а силы не равны.

Олимпиада школьников «Ломоносов»

Апелляционная процедура, действительно, вполне объ-

ективно является стрессовой и тяжелой для школьника: он дол-

жен защищать свою позицию перед большой и намного лучше владеющей предметом комиссией, состоящей из взрослых лю-

дей, в условиях очень ограниченного времени. Однако ни в ко-

ем случае не следует думать, что апелляционная процедура но-

сит принципиально дискриминационный характер и изначально безнадежна для абитуриента. Более того, в случае с олимпиад-

ной ситуацией, шансы на успех апелляции достаточно высоки,

потому что изначальные требования к заданиям включают твор-

ческую компоненту. Задания к олимпиадам разрабатываются с учетом необходимости «оставить место» для креативности аби-

туриента, в результате чего повышается допустимая вариатив-

ность ответов и возникают ситуации появления правильных от-

ветов, не просчитанных заранее составителями вопросов. В этом случае от участника олимпиады требуется готовность настоять на своем решении и подтвердить его адекватность, - в спорных ситуацияхрешение всегдапринимается впользу абитуриента.

Для того чтобы апелляция не была напрасной и психоло-

гически дискомфортной тратой времени, необходимо четко вы-

делить те олимпиадные задания, которые, с точки зрения участ-

ника олимпиады, неверно оценены жюри, подготовить содер-

жательное обоснование своей позиции, компактно изложить его апелляционной комиссии и, собравшись, вежливо и внима-

47

48

ОБЩЕСТВОЗНАНИЕ

тельно слушать и отвечать на вопросы, которые члены комиссии будут задавать. Не следует приходить на апелляцию «на всякий случай» и отвечать на вопрос о сути собственных претензий в духе «ну, я считаю что оценка неправильная…». Такой подход заранее обречен на отрицательный результат, более того, при таком подходе процедура даст негативный психологический эффект, поскольку окажется, в конечном счете, унизительной для абитуриента: он будет выглядеть глупо и уйдет ни с чем. С

другой стороны, если у участника олимпиады имеется конкрет-

ный набор возражений и содержательные аргументы в пользу пересмотра оценки, апелляционная процедура почти наверняка приведет к повышению оценки и восстановлению справедливо-

сти.

Быть компетентным, внимательным, аккуратным, рассу-

дительным и настойчивым, показать хорошие знания, нестан-

дартное мышление и личную ценностно-психологическую во-

влеченность в проблематику дисциплины, - вот общая формула успехаучастия волимпиаде.

Олимпиада школьников «Ломоносов»

Приложение.

Федеральный перечень учебников, рекомендованных Министерством образования и науки РФ к использованию в образовательном процессе в общеобразовательных учрежде-

ниях, на 2011/2012 учебныйгод6

1.Барабанов В.В., Насонова И.П. /Под ред. Бордовского Г.А. (для 6класса) Обществознание;

2.Соболева О.Б., Корсун Р.П. /Под ред. Бордовского Г.А. (для 7 класса) Обществознание;

3.Соболева О.Б., Чайка В.Н. / Под ред. Бордовского Г.А.

Обществознание (для 8 класса);

4.Насонова И.П. / Под ред. Бордовского Г А. (для 9 класса)

Обществознание;

5.Боголюбов Л.Н., Виноградова Н.Ф., Городецкая Н.И. и

др. (для 6 класса) Обществознание;

6.Боголюбов Л.Н., Городецкая Н.И., Иванова Л.Ф. (для 7

класса) Обществознание; 7. Боголюбов Л.Н., ИвановаЛ.Ф., Матвеев А.И. и др. (для 7- 8 класса) Обществознание;

6 Утвержден приказом Министерства образования и науки РФ от 24 декабря 2010 г. №2080.

49

50

ОБЩЕСТВОЗНАНИЕ

8. Боголюбов Л.Н., Городецкая Н.И., Иванова Л.Ф. и др. /Под ред. Боголюбова Л.Н., Городецкой Н.И. (для 8 класса). Об-

ществознание; 9. Боголюбов Л.Н., Матвеев А.И.,Жильцова Е.И. и др. /Под

ред. Боголюбова Л.Н., Матвеева А.И. (для 9 класса). Обществоз-

нание;

10.Данилов Д.Д., Сизова Е.В., Давыдова С.М. и др. (для 6

класса) Обществознание;

11.Данилов Д.Д., Сизова Е.В., Давыдова С.М. и др. (для 7

класса) Обществознание;

12.Данилов Д.Д., Сизова Е.В., Давыдова С.М. и др. (для 8

класса) Обществознание;

13.Данилов Д.Д., Сизова Е.В., Давыдова С.М. и др. (для 9

класса) Обществознание;

14.Королькова Е.С., Суворова Н.Г. (для 6 класса) Общест-

вознание;

15.Суворова Н.Г., Королькова Е.С. (для 7 класса) Общест-

вознание;

16.Кишенкова О.В. (для 8 класса) Обществознание;

17.Кишенкова О.В. (для 9 класса) Обществознание;

18.Кравченко А.И., Певцова Е.А. (для 6 класса) Обществоз-

нание;

19.Кравченко А.И., Певцова Е.А. (для 7 класса) Обществоз-

нание;

Олимпиада школьников «Ломоносов»

20.Кравченко А.И. (для 8 класса) Обществознание;

21.Кравченко А.И., Певцова Е.А. (для 9 класса) Обществоз-

нание;

22.Никитин А.Ф. (для 6класса) Обществознание;

23.Никитин А.Ф. (для 7класса) Обществознание;

24.Никитин А.Ф. (для 8класса) Обществознание;

25.Никитин А.Ф. (для 9класса) Обществознание;

26.Липсиц И.В. (для 7-8класса) Экономика;

27.Крючкова П., Кузнецова Т., Сонина М. и др. /Под ред.

Кузнецовой Е., Сорк Д. (для 9 класса) Экономика; 28. Боголюбов Л.Н., Аверьянов Ю.И., Городецкая Н.И. и др.

/Под ред. Боголюбова Л.Н. (для 10 класса) Обществознание (ба-

зовый уровень);

29.Боголюбов Л.Н., Городецкая Н.И., Матвеев А.И. /Под ред. Боголюбова Л.Н. (для 11 класса) Обществознание (базовый уровень);

30.Боголюбов л.н., Иванова Л.Ф., Лазебникова А.Ю. и др. (для 10-11 класса) Обществознание (базовый и профильный уровни);

31.Боголюбов Л.Н., Лазебникова А.Ю., Смирнова Н.М. и др. /Под ред. Боголюбова Л.Н., Лазебниковой А.Ю. (для 10 класса)

Обществознание (профильный уровень);

51

52

ОБЩЕСТВОЗНАНИЕ

32. Боголюбов Л.Н., Лазебникова А.Ю., Кинкулькин А.Т. и

др. / Под ред. Боголюбова Л.Н. (для 11 класса) Обществознание

(профильный уровень);

33.Гуревич П.С., Николаева Е.З. (для 10 класса) Обществоз-

нание (базовый уровень);

34.Гуревич П.С., Николаева Е.З. (для 11 класса) Обществоз-

нание (базовый уровень);

35.Ионин Л.Г., Поляков Л.В. / Под ред. Полякова Л.В. (для

10 класса) Обществознание (базовый уровень);

36.Поляков Л.В., Неклесса А.И., Ионин Л.Г. и др. (для 11

класса) Обществознание (базовый уровень);

37.Кравченко А.И. (для 10 класса) Обществознание (базо-

вый уровень);

38.Кравченко А.И., Певцова Е.А. (для 11 класса) Общест-

вознание (базовый уровень);

39.Никитин А. Ф. (для 10 класса) Обществознание (базовый уровень);

40.Никитин А. Ф. (для 11 класса) Обществознание (базовый уровень);

41.Никитин А.Ф., Метлик И.В., Галицкая И.А. / Под ред. Ни-

китина А.Ф. (для 10 класса) Обществознание (базовый уровень);

42.Никитин А.Ф., Метлик И.В. /Под ред. Метлика И.В. (для

11 класса) Обществознание (базовый уровень);

Олимпиада школьников «Ломоносов»

43.Салыгин Е.Н., Салыгина Ю.Г. (для 10 класса) Обществоз-

нание (базовый уровень)

44.Салыгин Е.Н., Салыгина Ю.Г. (для 11 класса) Обществоз-

нание (базовый уровень);

45.Соболева О.Б., Баранов В.В., Кошкина С.Г. и др. / Под ред. Бордовского Г.А. (для 10 класса) Обществознание (базовый уровень);

46.Воронцов А.В., Королёва Г.Э., Наумов С.А. и др. / Под ред. Бордовского Г.А. (для 11 класса) Обществознание (базовый уровень).

53

54

ОБЩЕСТВОЗНАНИЕ		Олимпиада школьников «Ломоносов»
Для заметок:		Сайт олимпиады «Ломоносов»:
		http://www.lomonosov.msu.ru
		Сайт философского факультета МГУ:
		http://www.philos.msu.ru/

Издание Философскогофакультета МГУ имени М.В. Ломоносова

55

56