Семинарское занятие № 5 Подсудность
Общие вопросы:
Понятие подсудности. Ее отличие от подведомственности. Виды подсудности. Родовая подсудность. Территориальная подсудность, ее виды. Функциональная подсудность.
Последствия несоблюдения правил подсудности. Порядок передачи дела в другой суд (арбитражный суд).
Задание: внимательно прочитайте судебные решения и ответьте на поставленные вопросы.
1 Задача
Федеральный арбитражный суд Московского округа рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Минимущества РФ (истца по делу) на определение по делу № А40 Арбитражного суда г. Москвы о признании права собственности к Департаменту имущества г. Москвы, Мосрегистрации, 3-е лицо - ГУ "Главное управление охраны памятников г. Москвы",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда г. Москвы прекращено производство по иску Минимущества РФ к Департаменту имущества г. Москвы и Мосрегистрации о признании права федеральной собственности на здание - памятник истории и культуры федерального (общероссийского) значения, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2.
Основанием прекращения производства по делу суд указал на то, что имеет место экономический спор между Российской Федерацией и субъектом РФ (г. Москвой), который в соответствии со ст. 34 АПК РФ подлежит рассмотрению в Высшем Арбитражном Суде РФ, что, по мнению суда, влечет применение п. 1 ст. 150 АПК РФ в отношении спора в Арбитражном суде г. Москвы.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм процессуального закона, указывает на то, что прекращение производства по делу закрывает для него доступ к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов (п. 3 ст. 151 АПК РФ), в связи с чем просит отменить определение и передать дело на рассмотрение по существу.
Выслушав представителей ответчика и 3-го лица, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, поскольку по делу возник экономический спор, подлежащий рассмотрению в арбитражном суде (ст. ст. 2, 4, 27 АПК РФ). Поэтому вывод о применении п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, предусматривающего прекращение производства по делу, если оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не основан на материалах дела и законе.
Ссылка в определении суда на подсудность спора ВАС РФ, как основание для прекращения производства по делу, противоречит ст. 150 АПК РФ и свидетельствует о нарушении судом процессуального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 АПК РФ суд может передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня. Однако по данному делу суд решил вопрос за пределами своей компетенции о подсудности дела вышестоящему суду, что не предусмотрено законом, учитывая к тому же, что имеет место состоявшийся факт принятия дела к производству Арбитражным судом г. Москвы с соблюдением правил подсудности.
Поэтому дело должно быть рассмотрено судом по существу исходя из общего правила о продолжении рассмотрения дела, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду (ч. 1 ст. 39 АПК РФ). Тем более, что дело уже было предметом кассационного рассмотрения и направлено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений закона, но эти указания суда не были выполнены судом первой инстанции (ч. 2 ст. 289 АПК РФ), а споры о подсудности между арбитражными судами в РФ не допускаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289, 290 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы отменить и передать дело на рассмотрение по существу в первую инстанцию того же суда.
Вопросы:
Какой вид подсудности затрагивается в данном деле?
Какие нарушения процессуального законодательства допустил арбитражный суд г. Москвы?
Имело ли в данном деле нарушение подсудности? Если да, то какие это имеет процессуальные последствия?