Заперечення, пояснення та уточнення до Акту про результати позапланової тематичної перевірки діяльності пат «Львівський керамічний завод» від _____________________

Територіальному управлінню

Державної комісії з цінних

Паперів та фондового ринку

В резолютивній частині Акту зазначено ряд порушень, яких ( на думку ТУ) припустилося ПАТ «Львівський керамічний завод» у своїй діяльності, вони насправді не мали місця. Даним листом…..надаємо спростування викладеної в Акті інформації та документальні підтвердження.

….На спільному засіданні правління та спостережної ради товариства від 18 березня 2003 року на порядку денному стояло питання «Приведення у відповідність внутрішніх нормативних актів товариства із чинним законодавством» на виконання вимог Закону України «Про господарські товариства». Дане питання було включено до порядку денного на підставі ст. 11.8-6 статуту товариства. Розглянувши питання та обговоривши його, спостережна рада спільно з правлінням товариства ухвалили рішення: «Зупинити дію «Положення про загальні збори акціонерів ПАТ « Львівський керамічний завод» як такого, що суперечить чинному законодавству України та статуту товариства і не може застосовуватися в діяльності Товариства. При проведенні зборів акціонерів керуватися чинним законодавством України та статутом товариства».... Зокрема, розділи 4.3,4.6, 4.10,4.1.4 «Положення про загальні збори акціонерів ПАТ «Львівський керамічний завод» містять явно неправомірні приписи, які суперечать Закону України «Про господарські товариства», що і стало причиною прийняття Правлінням і Спостережною радою товариства такого рішення. Як видно з ч.1 описової частини Акту, при здійсненні перевірки контрольно-ревізійною групою вибірково перевірялися протоколи засідань Правління та засідань Спостережної ради. Протоколи ж спільних засідань Правління та засідань Спостережної ради не перевірялися, інформація про проведення таких засідань не випробовувалася, тому даного факту досліджено не було.

Що ж стосується ціни та строків викупу акцій, то, крім того, що такі вимоги на момент скликання зборів не діяли (див.вище), на той момент вказана інформація ще не була затверджена належним органом (зборами), і відповідно, не могла бути будь –кому повідомлена.

…У п.3. резолютивної частини Акту сказано, що довіреності на право представляти інтереси акціонерів та голосувати на загальних зборах протягом 2007-2008 років були посвідчені посадовими особами емітента без належних на це повноважень. Вказане твердження не відповідає дійсності з таких причин.

Як видно з довіреностей, підписи на них завірено заступниками голови правління ___________ та ___________________. Згідно із Законом України «Про господарські товариства» довіреність на право участі та голосування на загальних зборах акціонерів має бути посвідчена реєстратором або правлінням товариства. Згідно зі ст.64 Цивільного Кодексу України від 18липня 2007 року «довіреністю визначається письмове уповноваження, яке видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами».

Так, рішенням правління від 27 квітня 2008 року (протокол № 41……. ) право посвідчувати підписи на довіреностях акціонерів надано заступнику голови правління за посадою. Отже, довіреності на право представляти інтереси акціонерів та голосувати на загальних зборах протягом 2007-2008 років були посвідчені посадовими особами емітента, які в повному обсязі володіли належними повноваженнями. Що ж стосується ч.1 ст.65 Цивільного Кодексу України від, то слід зауважити, що приписи цієї статті стосуються довіреностей на укладення угод, які потребують нотаріальної форми, а також вчинення дій щодо державних, кооперативних та інших громадських організацій. Довіреності ж на право представляти інтереси акціонерів та голосувати на загальних зборах протягом 2007-2008 років не належать до жодної з цих категорій, а, отже, ця норма Кодексу спеціалістами контрольно-ревізійної групи у даному випадку застосована помилково. Викликає подив і факт перевищення компетенції працівників ревірки ними робиться висновок про недійсність довіреностей, хоча висновки з даного питання можуть бути зроблені тільки судом після повного та всебічного вивчення матеріалів справи. На нашу думку_: це свідчить про упереджене ставлення працівників Комісії до здійснюваної перевірки з невідомих нам причин.

Як бачимо, при детальному вивченні обставин жодних порушень при скликанні та проведенні загальних зборів акціонерів 4 липня 2008 року товариством допущено не було. З огляду на наведене та для уникнення судової тяганини просимо виключити з Акту пункти, в яких ідеться про порушення вимог чинного законодавства при проведенні загальних зборів акціонерів, та повідомити ПАТ «Львівський керамічний завод» про прийняте рішення.

Голова правління (_____________)

Додаток 10