СУДЕБНАЯ ЗАЩИТА ПЕНСИОННЫХ ПРАВ

ПРАВО

____________________________________________________________________

MAKAROVA, VERA A. – lecturer of the Department of land, labor and environmental rights of the Kuban State Agrarian University

____________________________________________________________________

УДК 349.3

КОБЫЛИНСКАЯ С.В. СУДЕБНАЯ ЗАЩИТА ПЕНСИОННЫХ ПРАВ

Ключевые слова: социальное обеспечение, пенсионный спор, индексация пенсии, страховая пенсия.

В статье исследуется содержание права граждан на судебную защиту пенсионных прав. Показано, что, в ряде случаев, нормы пенсионного законодательства чрезвычайно сложны и противоречивы, допускают неоднозначное толкование. Пенсионная реформа 2013-2015 года, принятие массива «новых» пенсионных законов давали основания правоприменителям надеяться, что законодатель учтет указанные коллизии и пробелы в пенсионном законодательстве и в новых законодательных актах изложит социальные нормы логично, доступно и просто. Однако это обеспечено не было. Автором обосновывается необходимость дальнейшего совершенствования пенсионного законодательства, а именно в части индексации не полученной пенсионером своевременно пенсии по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение.

KOBYLINSKAYA, S.V.

JUDICIAL PROTECTION OF PENSION RIGHTS

Keywords: social provision, pension dispute, indexation of pensions, the insurance of pension.

In the article investigated the content of the right of citizens to judicial protection of pension rights. It is shown that, in some cases, the norms of the pension legislation is extremely complex and contradictory, are allow ambiguous interpretations. Pension reform 2013-2015 year, the adoption of an array of "new" pension laws gave reason enforcers to hope that the legislator will take into account these collisions and gaps in the pension legislation and in the new legislation will set out the social norms logical, accessible and simple. However, this was not ensured. By author grounded the necessity of the further improve of pension legislation, namely in parts of indexing of not received by a pensioner in a timely manner pension through the fault of the authority conducting the pension provision.

Одно из основных назначений Российской Федерации, как социального государства, является создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В соответствие со статьей 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Защита прав и законных интересов граждан на пенсионное обеспечение может осуществляться в судебном порядке, что прямо закреплено в ст. 3, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в Законе о страховых пенсиях. Однако с точки зрения правоприменительной практики, российское законодательство о пенсионном обеспечении вызывает много вопросов. Пенсионное законодательство с каждым вновь принятым актом становится все более сложным и недоступным [1].

29

ПРАВО

____________________________________________________________________

Отсутствие комплексного подхода в формировании системы нормативных правовых актов, регулирующих общественные отношения в любой сфере, на данный момент, является главной проблемой всей правовой структуры Российской Федерации [2, с.107]. Несовершенство действующего пенсионного законодательства создает неопределенность правового положения огромного количества граждан, не позволяет сформироваться единообразной правоприменительной практике, создает трудности в реализации пенсионных прав граждан.

По мнению Силкиной Л.А.: «в языке юриспруденции терминологическое значение должно придаваться каждому слову, несущему смысловую нагрузку» [3, C. 93]. Отсутствие законодательно закрепленного понятийного аппарата, по нашему мнению, является одной из основных проблем отрасли права социального обеспечения.

Вправе социального обеспечения общепринятые слова получают значение специальных юридических терминов. Следует отметить, что именно в таком качестве они и используются в законе. Например, это относится к понятиям «старость», «достойный уровень жизни», «достаточный уровень жизни», «здоровье», «помощь», «болезнь», «бедность», «кормилец», «выслуга лет», «заработок» и т.д. При этом следует согласиться с обоснованным мнением С.С. Алексеева о том, что юридическое значение термина может расходиться с общепринятым пониманием соответствующего слова [4, с.126].

Вданном контексте, хотелось бы отметить отсутствие официального закрепления понятия «пенсионные споры», которое имеет широкое распространение в литературе. Иными словами, легального определения пенсионного спора в пенсионном законодательстве страны не дано.

По мнению Ерофеевой О.В., при определении понятия пенсионного спора следует обратиться к трудовому законодательству [5, с.78]. Однако и в теории трудового права по этому вопросу выделяется несколько позицией [6].

Сторонники первой позиции (Агапов Р.М., Куренной А.М., Лютов Н.Л., Миронова А.Н. и др.) считают, что трудовой спор можно считать таковым лишь когда за его разрешением и рассмотрением лицо обратилось в юрисдикционный орган. Суть второй позиции заключается в том, что трудовой спор [7, с.80-88] признается, независимо от того, передан ли он на рассмотрение и разрешение в юрисдикционный орган или нет.

По нашему мнению, наиболее важную роль в обеспечении правильного и единообразного применения судами федерального законодательства играют разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики в области защиты социальных прав. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных

среализацией прав граждан на трудовые пенсии», безусловно, облегчило судам применение сложного пенсионного законодательства.

Однако ответы на многие важные вопросы, так и остались на уровне обсуждения и в постановление Пленума Верховного Суда РФ не вошли. Следует отметить, что разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в отношении

30

ПРАВО

____________________________________________________________________

«нового» пенсионного законодательства отсутствуют, что, по нашему мнению, затрудняет судебную защиту прав граждан на социальное обеспечение, в целом, и пенсионное обеспечение - в частности. Данное обстоятельство не позволяет сформировать единообразную практику в судах.

Пенсионная реформа 2013-2015 года явилась очередным этап реформирования пенсионной системы Российской Федерации. С 1 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Это уже третий закон, регулирующий пенсионное обеспечение. Первый из них, был принят 20 ноября 1990 года, далее последовал закон о трудовых пенсиях от 17 декабря 2001 и, наконец, указанный указанный новый закон о страховых пенсиях. Фактически, пенсионное законодательство существенно видоизменялось в России каждые десять лет. При этом в нем попрежнему сохраняются многие проблемные моменты [8].

По действующему правилу, при назначении пенсии каждый период работы гражданина будет оцениваться по законодательству, действующему на период, когда протекала данная работа. Это привело к тому, что в настоящее время пенсия рассчитывается по трем законам: за период до 31 декабря 2001 года, за период с 1 января 2002 года, за период с 1 января 2015 года [9, с. 196]. Следует отметить, что, в результате реформирования, изменился порядок формирования пенсионных прав и расчет страховой пенсии. В частности, введена новая формула расчета размера пенсии, учитывающая:

–размер официальной заработной платы;

–продолжительность страхового стажа;

–варианты пенсионного обеспечения;

–возраст выхода на пенсию.

Для абсолютного большинства россиян остаются непонятными методики расчета пенсий и механизмы подтверждения стажа.

В бюджетном послании Президента России Федеральному Собранию от 13.06.2013 «О бюджетной политике в 2014-2016 годах» [10] глава государства отметил необходимость повышения уровня прозрачности пенсионной системы, в частности, пенсионная формула должна быть стабильной, понятной как работодателям, так и гражданам.

Однако, по нашему мнению, в связи с реализацией новых законов, количество пенсионных споров резко возрастет. Данное предположение связано, в первую очередь, с тем, что, в ряде случаев, нормы пенсионного законодательства чрезвычайно сложны и противоречивы, допускают неоднозначное толкование. Пенсионная реформа 2013-2015 года, принятие массива «новых» пенсионных законов давали основания правоприменителям надеяться, что законодатель учтет указанные коллизии и пробелы в пенсионном законодательстве и в новых актах изложит социальные нормы логично, доступно и просто.

Так, отсутствие в Федеральном законе «О трудовых пенсиях» механизма индексации пенсии, своевременно не полученной по вине органа, назначающего и выплачивающего пенсию, порождало обращение граждан в

31

ПРАВО

____________________________________________________________________

суды и являлось пробелом в пенсионном законодательстве. Принимая во внимание тот факт, что в настоящее время наметилась динамика повышения уровня инфляции и, вследствие своевременно не полученных сумм пенсий, пенсионеру причиняется имущественный вред, стала очевидна необходимость механизма индексации пенсии, своевременно не полученной по вине органа, который назначает и выплачивает пенсию.

Однако вопреки ожиданиям, Федеральный закон «О страховых пенсиях» не предусмотрел механизма защиты своевременно неполученной пенсии от инфляции. В п. 2 ст.26 Закона о страховых пенсиях содержится аналогичная п. 2 ст.23 Закона о трудовых пенсиях норма, а именно: «страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком».

Таким образом, в настоящий момент вопрос об индексации не нашел своего разрешения. Это обстоятельство влечет за собой отсутствие единого подхода у судебных органов при удовлетворении исковых требований граждан об индексации. Применяются различные способы индексации, либо вообще отказывают в удовлетворении иска.

К примеру, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С. оспаривала конституционность пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», закрепляющего порядок выплаты своевременно не полученных пенсионером сумм пенсии. Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы. Было указано, что в Федеральном законе «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» основания и условия назначения, в том числе трудовой пенсии по старости, урегулированы пунктом 2 статьи 23.

Правила выплаты пенсий, не полученных гражданами своевременно, в случае вины органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, предусматривают возможность выплаты пенсионеру всех причитающихся ему сумм, без ограничения каким-либо сроком. Таким образом, оспариваемая норма призвана гарантировать как восстановление нарушенных пенсионных прав граждан, так и надлежащую их реализацию. То есть она не может рассматриваться, как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Размер ее трудовой пенсии по старости в настоящее время исчислен в соответствии с законом, а выплаченная ей сумма своевременно не полученной части трудовой пенсии была рассчитана с применением коэффициентов индексации, установленных законодательством в соответствующий период [11].

Судья Верховного Суда РФ, рассматривая жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области в порядке надзора, согласилась с выводами суда о необходимости индексации гражданину несвоевременно выплаченной пенсии по индексу инфляции, указанному в Федеральном законе «О бюджете на

32

ПРАВО

____________________________________________________________________

соответствующий год», в связи с чем признала состоявшиеся по делу судебные постановления правильными и определением от 12 января 2009 г. № 59-Ф08- 367 отказала в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании [12, с. 120].

Неоднозначность подходов во внутреннем законодательстве Российской Федерации влечет за собой необходимость обращения граждан в Европейский Суд по правам человека [13].

В свою очередь, Закон РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» [14] предусматривает аналогичную норму. А именно, в ст. 58 указано, что «сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком». К сожалению, следует отметить, что изменения пенсионного законодательства, вступившие с 1 января 2015 года не внесли ясность по вопросу индексации не полученной своевременно пенсии по вине органа, назначающего и выплачивающего пенсию.

Хотелось бы отметить, что несовершенство пенсионного законодательства влечет за собой неопределенность положения огромного количества граждан, единственным источником существования которых являются пенсии. Высокий процент удовлетворения «пенсионных» исков (около 80%) наглядно иллюстрирует существующую проблему.

Литература и источники

1.См.: Вязовская Т.Н. Российская пенсионная политика 1990-2008 гг.: эволюция концептуальных и политико-правовых основ. Чебоксары, 2009; Вязовская Т.Н. Исторический опыт разработки и реализации государственной пенсионной политики Российской Федерации (1990-2004 гг.). М., 2010.

2.Кобылинская С.В. Совершенствование Российского законодательства о социальном обеспечении // Актуальные вопросы трудового права и права социального обеспечения (материалы Всероссийской научно-практический конференции, посвященной 130-летию со дня рождения профессора И. С. Войтинского). М., 2014. С. 107.

3.Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2013. № 5. С. 93.

4.Алексеев С.С. Азбука закона. Свердловск, 1982. С. 126.

5.Ерофеева О.В. Защита прав граждан на пенсионное обеспечение: монография. М., 2015. С. 78.

6.Сапфирова А.А. Коллективные трудовые споры: исторический аспект (по отдельным работам И.С. Войтинского) и современное правовое регулирование // Актуальные вопросы трудового права и права социального обеспечения (материалы Всероссийской научно-практический конференции, посвященной 130-летию со дня рождения профессора И. С. Войтинского). М., 2014. С. 140.

33

ПРАВО

____________________________________________________________________

7.Сапфирова А.А. Способы защиты трудовых прав, свобод и правовых интересов в сфере труда внесудебными органами государства // Трудовое право. 2008. №8. С. 80-88; Сапфирова А.А. Сущность механизма защиты трудовых прав // Современная научная мысль. 2014. №1. С.98-104.

8.Вязовская Т.Н. Вопрос повышения пенсионного возраста в «Стратегии развития пенсионной системы до 2030 года» // Современная научная мысль. 2013. №2. С.73-78.

9.Кобылинская С.В., Карсанова З.К. О роли кодификации в систематизации Российского законодательства о социальном обеспечении // Труды Кубанского государственного аграрного университета. 2014. № 48. С. 196.

10.О бюджетная политика в 2014-2017 года: Бюджетное послание Президента РФ Федеральному собранию от 13 июня 2013 года // Пенсия. 2013. № 6.

11.Об утверждении Обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за второй квартал 2015 года: Решение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года // Справочная правовая система «Гарант»: Правовая компьютерная программа «Платформа F 1».

12.Ерофеева О.В. Защита прав граждан на пенсионное обеспечение: монография. М.: Проспект, 2015. C. 120.

13.Постановление ЕСПЧ от 15 декабря 2005 года. Жалоба № 20496/04 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2005. № 5.

14.О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей: Закон РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 с изм. и доп. от 01 января 2015 года // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. № 9. Ст. 328.

____________________________________________________________________

КОБЫЛИНСКАЯ СВЕТЛАНА ВИКТОРОВНА – кандидат юридических наук, доцент Кубанского государственного аграрного университета ([e-mail])

KOBYLINSKAYA, SVETLANA V. - PhD in Law, Associate Professor of Public

Law Department the Kuban State Agrarian University

____________________________________________________________________

УДК 340.112:347.238.31

КРОХИНА М.С. МОРАЛЬНАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ НОРМ

РОССИЙСКОГО КОРПОРАТИВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Ключевые слова: моральная норма, норма права, субъективное право, добросовестное поведение, злоупотребление правом.

В статье показано, что наличие моральных, нравственных ценностей характерно для любой отрасли права. Особую значимость моральные регуляторы приобретают во внутренних корпоративных отношениях между акционерами, между органами управления юридического лица и его участниками. Правоприменительная практика свидетельствует, что часто на

34