Homo institutius. Человек институциональный - О.В. Иншакова

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ОТДЕЛЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК ЮЖНЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР РАН

ВОЛГОГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Под редакцией

доктора экономических наук О.В. Иншакова

Волгоград 2005

ÁÁÊ 60.560 Õ76

В оформлении обложки использована картина Рене Магритта «Трансфер»

Homo institutius — Человек институциональный : [моноХ76 графия] / под ред. д-ра экон. наук О.В. Иншакова. — Волгог-

рад : Изд-во ВолГУ, 2005. — 854 с. ISBN 5-85534-985-3

В книге впервые в отечественной науке на базе междисципли нарного синтеза рассматривается феномен «человек институцио нальный», развиваются методологические основы его познания; предлага ются критерии и новые подходы к формализации социального содержания ак торов и их окружения. Раскрывается как специфика исторического ген езиса, так и актуальные характеристики бытия институциональных агентов, способы отражения анализируемых понятий в лингвистических сист емах.

Авторы предлагают комплексно осмыслить статус человека , выявить его онтологические, гносеологические и экзистенциа льные противоречия, определить направления интеграции гуманитарны х наук на современном этапе в исследовании этого объекта.

Дискуссионный характер затрагиваемых проблем определяе т широкие рамки аудитории, которой адресована книга, представ ляющая интерес для специалистов, работающих в различных отраслях о бщественных наук, студентов, аспирантов и преподавателей высших и средних учебных заведений.

ÁÁÊ 60.560

ISBN 5-85534-985-3 © Коллектив авторов, 2005

©Издательство Волгоградского государственного университета, 2005

2

Ï Ð Å Ä È Ñ Ë Î Â È Å

Человек — исходный элемент и творец социального бытия. Социальные институты во всех сферах жизни людей формиров а- лись не до возникновения человека и общества, а вместе с ни ми, они функционируют не вне отдельного человека, а через нег о и для него. Понять многогранность проявления родовой сути ч еловека — означает осознать также системность институций, ко торые он реализует, и институтов, в которых он состоит и функционирует, определить его место в «социальном космосе».

Выход в свет предлагаемой вниманию читателей коллективной монографии, несомненно, можно отнести к разряду зн а- чимых событий в научной жизни России. Эта книга — новый шаг во взаимодействии наук об обществе. В ней мы обретаем оригинальный опыт междисциплинарного синтеза в области институциональной теории, когда социальное содержание чел овека раскрывают под профессиональным углом зрения экономист ы, социологи, философы, историки, лингвисты, юристы и математики. Для некоторых участников проекта это первое обращ е- ние к институциональному анализу, и, надо отметить, оно ока - залось успешным.

Каждый из авторов пытается найти свою грань в ответе на узловой вопрос совместного исследования, составляя довольно интересный портрет homo institutius — «человека институционального». Каков он, этот человек институций? Чем определяются его существенные черты? Что движет им в его поступках? В чем проявляется его специфика в современных российских реалиях?

Опыт отечественных социально-экономических трансформаций показывает, что современное прогрессивно ориентир о-

3

Ï Ð Å Ä È Ñ Ë Î Â È Å

ванное хозяйство должно служить всестороннему развитию че- ловека. Невнимание к людям оборачивается катастрофами и м ноголетними спадами в экономике. В России, преодолевающей исторический перевал, жизненно необходимо создание матери альных условий реализации человеческого потенциала посред ством специальных институциональных механизмов, основанных н а справедливом использовании национального богатства.

Все более очевидным становится «торможение» институциональной теории по причине затянувшегося и принявшего ин ерционный характер поверхностного освоения трудов иностр анных ученых. Надо отойти от некритического заимствования и тир а- жирования абстрактных и вульгарных положений, имеющихся в зарубежной науке. Отечественная наука способна и должна н айти внутренние источники творчества, используя свой историч еский опыт, крепкий методологический фундамент, впитывая и развивая лучшее из мировой экономической мысли. Стоит приста льно оглядеться по сторонам, чтобы увидеть не надуманные, а мно го- численные реальные проблемы экономики и общества соврем енной России, часто оборачивающиеся бедственным положением еенарода...

Надо сбросить методологические шоры упрощенных представлений об экономических институтах, до сих пор воспрои з- водимые по причине ослабления преемственных связей в нау ч- ных школах, созданных в дореволюционное и советское время . Недопустимо игнорировать классические подходы, но, не обновляя их, можно пасть жертвой догматизма и вульгарности, поскольку эти теории и концепции требуют новых продвижений в условиях современной глобальной динамики, иначе они стремительно утрачивают свою ценность.

Пока же отечественные теоретики институционализма боль ше преуспели в построении концептуально усложненных, оторв анных от экономической реальности конструкций. А для практи ки институциональных преобразований необходимы системати ческие эмпирические наблюдения и обобщение огромного масси ва фактов. Без этого не решить насущные задачи модернизации экономики и не создать достаточно развитую теорию. Поэтому н ужны новые содержательные трактовки, свежие оригинальные и деи и подходы к изучению институтов отечественного хозяйств а.

4

Ï Ð Å Ä È Ñ Ë Î Â È Å

Закономерен крах эгоцентричной индивидуалистской методологии, ставший особенно очевидным в 90-е гг. XX века. Представлять человека как бесполый, полностью рациональный, н а- целенный на максимизацию своего удовольствия социальны й автомат, как это делалось в неоклассической теории на про тяжении всего прошлого века, означает конструировать в высшей степени некорректные экономические модели. Результаты п ервого этапа рыночных реформ подтверждают, как важно задействовать опыт самобытного российского коллективизма дл я выхода на путь истинного социально-экономического прогресса. Ведь реальность такова, что не только хозяйственные институты определяют существо человека и его поведение, но и каждый че ловек развивает эти институты, работая на себя и на общество. Эту взаимосвязь следует рассматривать диалектически и восс тановить практически.

В начале XXI века российский институционализм, на мой взгляд, должен сделать пять первоочередных шагов по пути его модернизации.

Шаг первый. Современная институциональная теория страдает прежде всего от недостаточной разработки методологич еской и философской базы. Философия институтов призвана быть реа листичной, целесообразно использующей единство материальн ого и идеального в русле эволюционного подхода. Нужна системно сть, раскрывающая все элементы и связи, функции и отношения, закономерности и противоречия развития институциональн ой структуры общества. Требуется усилить критический, диале кти- ческий, динамический и адаптивный аспекты научного анали за.

Быстро распространяющая свое пессимистическое влияние постмодернистская философия ограниченна и во многом уще рбна по своей сути. Конечно, ускорение перемен, в том числе бы - стрые трансформации социальных институтов, становятся м ощным источником стресса, ввергая людей в психологические я мы депрессии, отчаяния, агрессии и апатии. Если же упадочные н а- строения или же, напротив, «игривое» отношение к обществе н- ным процессам, передадутся ученым, то о каком будущем можно вообще вести речь? Верю, что российская наука в состояни и оказать сопротивление навязываемому постмодернистском у давлению, что отечественные исследователи смогут сохранить при-

5

Ï Ð Å Ä È Ñ Ë Î Â È Å

сущий им дух конструктивного реализма. Подчеркну: если се й- час не начать активное философское переосмысление места и роли институтов в обществе, дальнейшее развитие методоло гии их изучения с каждым годом будет все более затруднительны м.

Шаг второй. Теория институтов должна уделить больше внимания функциональным диспропорциям воспроизводства , механизмам институционализации секторов и сфер хозяйст ва, оценке институциональной эффективности законодательны х актов и административных решений, прогнозированию и планир о- ванию институционального развития. Важно разработать ло гич- ный и обоснованный категориальный ряд институционально й теории, уточнить всю систему сопутствующих понятий, уйдя от преобладающего в этой методологической области словобл удия (по-другому не скажешь!). Научный аппарат институционально го анализа должен быть четким и определенным, а не метафорич - но-загадочным.

Стимулом концентрации научных усилий, очевидно, могла бы стать идея создания фундаментального учебника по инст итуциональной экономике с учетом связей с политической, прав о- вой, социальной, культурной системами общества. Уже сейча с надо готовить предложения об его структуре и обсуждать их в рамках Секции экономики и Отделения общественных наук РА Н. В вузах страны читаются многочисленные учебные курсы, опу б- ликована масса пособий и сводов лекций, которые, будучи по сути фрагментарными, а содержательно — поверхностными, не дают системного представления об институциональных отн ошениях в обществе. Студенты же с младых ногтей приучаются па с- сивно следовать мнениям западных «гуру» этой отрасли зна ний. А нужны интерактивные, творческие технологии освоения ин - ституциональной теории и практики.

Шаг третий. Осуществление институциональной теорией ее нормативной функции невозможно без формализации изуч аемых явлений, позволяющей перейти к имитационному компьютерному моделированию их динамики. Этот аспект институци о- нальных исследований развит все еще недостаточно. Здесь не обойтись без подключения математиков и логиков, способных в с о- трудничестве с обществоведами разработать принципы и об щую концепцию такой формализации. Недостаточное использова ние

6

Ï Ð Å Ä È Ñ Ë Î Â È Å

математических методов в институциональном анализе сни жает его научный статус, ставит под сомнение обоснованность пр о- гнозов и предложений для практики. Формализация институт ов не должна восприниматься как дань научной моде, но призва на служить методом системного исследования их содержания и форм.

Шаг четвертый. Пора преодолеть разобщенность и профессиональную замкнутость ученых, развивающих институционал ьные концепции в рамках узко дисциплинарных «картин социальн ого мира». Спектр вопросов, требующих глубокого институциона льного изучения, очень широк, и сами по себе его не в состоянии полностью охватить ни экономическая наука, ни социология , ни юриспруденция, ни политология. Необходимо активизироват ь совместные исследования институциональных проблем в рамк ах всего блока общественных наук. Ведь даже термин «институт» п о-раз- ному понимается современными юристами и экономистами, со циологами и политологами, историками и культурологами. Унив ерситеты должны стать «точками роста» интенсивной междисцип линарной интеграции, поскольку в образовательном процессе в них естественно объединены представители разных отраслей знани я. Целесообразно наладить эффективную систему обмена специали зированной научной информацией между академическими структ урами, региональными научными центрами и вузами.

И, наконец, пятый шаг. Теоретикам, ведущим институциональные исследования, следует целенаправленно расширять прикладной аспект своих концепций. Зачем формализовать и мат е- матически моделировать институциональные отношения, не обосновывая системы индикаторов их состояния и развития? К ч ему многократно констатировать институциональные проблемы российского общества, не предлагая реальных механизмов их пр е- одоления? Поле региональных институциональных исследов аний также еще чрезвычайно узко. Следовало бы в большей степен и переходить от макроэкономических обобщений (на не всегда достаточной информационной и эмпирической базе) к анализу региональных институтов, норм, законов, обычаев, этноэкон о- мических отношений и т. д. Но нельзя забывать и о мировых институциональных сопоставлениях, о поиске механизмов р ационального взаимодействия России с международными инсти тутами, без чего невозможно объективно представить богатст во и

7

Ï Ð Å Ä È Ñ Ë Î Â È Å

нищету нашей страны, понять ее действительный статус и тр а- екторию эволюции в меняющемся мире.

Хорошо, что многие направления развития институциональных исследований нашли отражение в данной книге. Это — новые подходы к содержанию отдельных понятий и всего катего - риального ряда познания институциональной сути человека как фактора и продукта, принципала и агента, предпринимателя и гражданина, фракционера и лоббиста, верующего и творца социальной эволюции. Попытки моделирования принципов изме - нения институциональных структур, механизмов их функционирования позволяют выйти на формирование оригинальных концепций рационального выбора. Выявление особенностей отр ажения институтов в разных языках открывает глобальное виде ние эволюции и роли институционального фактора в хозяйствен ной истории человечества.

Подготовленная усилиями высокопрофессионального колле к- тива ученых монография «Homo institutius» — верный шаг к сближению и продуктивной интеграции представителей различн ых гуманитарных наук. Такого рода комплексные исследования до лжны стать традиционной формой междисциплинарной дискуссии по актуальным теоретическим и практическим проблемам.

Отмечу как отрадный факт, что предлагаемая монография представляет собой не только творческий союз ученых разного профиля, но и результат кооперации представителей российско й академической науки и высшей школы, который на деле воплотил животворную тенденцию их сближения на современном этапе .

Хочу пожелать всем авторам коллективной монографии «Homo institutius» еще большей научной смелости в решении актуальных научных задач и целеустремленности в продвижен ии к новым знаниям о человеке на пути междисциплинарных иссле - дований. Заинтересованным читателям желаю обрести в книг е импульс к плодотворным творческим размышлениям и успешной деятельности, направленной на утверждение высокого с татуса человека в России и мире.

Академик РАН Д.С. Львов Москва, 24.11.2004 г.

8

Â Â Å Ä Å Í È Å

Образование Отделения общественных наук в Российской академии наук в 2001 г. стало своего рода институциональным рубежом, закрепившим стремление к междисциплинарной интеграции в отечественной науке. Это отразило наличие необ ходимых концептуальных и методологических предпосылок мног о- гранного «высвечивания» сущности центрального объекта гуманитарных исследований — человека.

Обращение к человеку вызвано прежде всего закрепившимся игнорированием его значимости как субъекта и объекта все х хозяйственных процессов, принимающего на себя испытания и достижения, стрессы и «шоки» любых социально-экономичес- ких трансформаций.

Замысел предлагаемой книги вызревал постепенно. Интенсивные продвижения в разработке основ институционал ь- ной экономики, проведенные группой ученых ЦЭМИ РАН под руководством академика Д.С. Львова, спровоцировали целый ряд вопросов, ответов на которые было великое множество, н о ощущения ясности они не приносили. Среди них: в чем отличие институтов от организаций? Допустимо ли, вслед за Д. Нортом, отождествлять институты с «правилами игры», а организации — с «командами игроков»? Можно ли считать институты тождественными нормам, законам и контрактам или же последние суть атрибуты, инструменты и продукты их реализации? Чем институциональный субъект отличается от институциональ ного агента, а он, в свою очередь, — от экономического актора? Каков институциональный механизм функционирования и ра з- вития экономики?

9

Â Â Å Ä Å Í È Å

Уточняя в 2003 г. методологический аспект своей концепции, Дж. Ходжсон определяет институты «в основном как долг о- вечные системы сложившихся и укорененных правил, которые придают структуру социальным взаимодействиям» (Ходжсон , 2003, с. 11), что также способствует расширительной трактовке данного термина и вульгарному его использованию. Он разви вает свою мысль следующим образом: «Короче говоря, институт ы суть системы социальных правил. Термин “правило” здесь тр актуется в широком смысле, как предписание или установка в ситуации X делать Y. Тем самым сюда включаются как нормы поведения и социальные конвенции, так и юридические и фор - мальные правила. По своей природе институты должны основы - ваться на некоторых общих концепциях — только тогда прави ла будут действенными. Языковые, денежные, правовые системы, системы мер и весов, правила дорожного движения и поведен ия за столом, а также фирмы (равно как и все прочие организации) — все это институты» (там же, с. 11—12).

Но не кажется ли абсурдным предлагаемый вывод? Ведь далек о не все, что так или иначе упорядочено, можно рассматривать в каче- стве институтов. Скорее, все это можно отнести к сфере дейс твия институтов — прямого или косвенного, непосредственного или опосредованного другими факторами и продуктами общественно го бытия. Приняв же точку зрения Дж. Ходжсона в качестве методол оги- чески верной и распространяя ее на всю «картину» обществе нной жизни, можно прийти к парадоксальным выводам. Доводя ситу ацию до гротеска, допустимо определить трудящегося как все, что так или иначе связано с трудом, неправомерно «синтезировав» в этом понятии предметы и орудия, продукты и эффекты, субъектов и факт оры трудовой деятельности. Тогда трудящийся — это топор и авт омобиль, дом и лесопосадка, рантье и семейный бюджет, завод и к нига, штатное расписание и замочный ключ... Аналогично поступ ают многие современники, расширяя понятие института до пределов предметного мира общественного бытия.

Длительная работа над теорией эндогенных факторов произ - водства привела к выделению в их числе институции как соц и- альной формы возникновения, типизации, закрепления и осущ е- ствления функций хозяйственными субъектами. Результаты переосмысления сути отдельных элементов категориального ря да ин-

10