Homo institutius. Человек институциональный - О.В. Иншакова

Эволюция институционального полиморфизма человека

управлять параметрами своей динамики, выступая как целое при взаимодействии с другими этническими системами.

Попытка в самом общем виде систематизировать и классифицировать межэтнические взаимодействия означает необх одимость выделения этноэволюционных и этнотрансформационных процессов. В первом случае при изменении отдельных ко м- понентов этнос остается самим собой, так как не меняется е го самосознание. При этнотрансформационном процессе самос ознание изменяется и этническая принадлежность человека с тановится иной.

В зависимости от преобладания центростремительных или центробежных тенденций этнические процессы подразделяю тся на две основные типологические группы: этническое объеди нение и этническое разделение. К первой обычно относят этни ческую консолидацию, этническую ассимиляцию, этническую интеграцию, этногенетическую миксацию. Ко второй чаще всего причисляют этническую парциацию и этническую сепарацию . Отметим только, что разделительные процессы ведут к образ о- ванию новых этносов, а вот объединительные процессы не вс е- гда дают новое этническое образование.

Классическим примером является история формирования русского этноса. Мегаэтносом в данном случае являлись вос точ- ные славяне, а собственно этносом — русские. Существовало большое количество субэтносов, таких как казаки, поморы и т. д. Произошедшее в V—VII вв. в ходе «великого переселения народов» разделение единой славянской общности на восточных , западных и южных славян является ярким примером этнической парциации, в результате которой образовались новые общно сти. Когда на основе восточнославянских племен в VIII—XI вв. произошло образование древнерусской народности, то это можн о рассматривать как пример внутриэтнической консолидации , а включение в ее состав угро-финских племен — пример этниче с- кой ассимиляции.

Впоследствии динамика этнического развития привела к распаду древнерусской народности и выделению на основе э тни- ческой парциации трех великих восточнославянских этнос ов: великорусского, белорусского и малорусского. Этноконфесси ональное единство стало основой последующей межэтнической ин тег-

609

РАЗДЕЛ IV

рации, хотя это не привело к слиянию народов и формированию нового этноса. Если геополитические факторы работали на разъединение данных этносов (Украина по географическим и историческим причинам всегда находилась под значительн ым влиянием западноевропейской культуры и выполняла роль « проводника» западных институциональных влияний на Россию), то общеславянские корни, этнокультурное и конфессионально е единство работали на интеграцию народов. События последних де сятилетий концентрированно демонстрируют обе эти историч еские тенденции.

История России — это история перманентного расширения ее территории и, следовательно, включения в ее состав все н о- вых малых этносов. Поэтому присутствуют процессы межэтни - ческой миксации, которые через слияние народов, проживающих в одном государстве и на одной территории, могут вести к слиянию народов, ранее не связанных родством. Русский нар од включает большое число инородных элементов финского, тюр к- ского происхождения, а также балтского, иранского и т. д. Имевшие место попытки оживить сознание единства по родству в конце концов не выдержали ни общественной, ни научной кри - тики перед лицом очевидных фактов вхождения в русский нар од этнически разнородных элементов. В его генофонде присутс твует все это многообразие, поэтому населению России никогда не был свойственен расизм или шовинизм как острое неприятие представителей другой расы, народа, культуры. Более того, к ак считают генетики, процесс выравнивания генофонда и тысяч е- летие спустя будет еще далеким от завершения.

Крайне сложна и трагична этническая история России XX столетия. Мы только подходим к пониманию ее роли и места в общеисторическом «потоке». Оглянемся на XX век: смена нескольких взаимоисключающих политических режимов, в том ч исле крах российского самодержавия в феврале 1917 г., затем — буржуазного Временного правительства и, как следствие, терри ториальный развал Российской империи; формирование Советс - кой власти, первоначально облаченной самыми демократиче скими лозунгами и устремлениями, ее трансформация в тоталита р- ную систему и фактически возрождение Российской империи в институциональном облике СССР; стремительный и, можно ска -

610

Эволюция институционального полиморфизма человека

зать, насильственный развал Союза и трудное становление « новой» России... Все эти социально-политические катаклизмы к о- ренным образом меняли жизнь многих народов и народностей , поэтому чаще исследуется факт воздействия бурных событи й истории XX в. на судьбу того или иного этноса. Но народы России — это, прежде всего, активные участники этих событий, поэтому важно не только осмысление того, как «выжили» рос - сийские народы в ходе социальных потрясений, войн и револ ю- ций, но выявление активной роли этнического компонента в этих событиях и преодолении их последствий.

Совершенно очевидно просматривается очень важный момент. В начале XX в. социально-политический прессинг (экономический кризис 1901—1903 гг., русско-японская война, столыпинская реакция, Первая мировая война) превзошел преде л адаптивных возможностей народов России, прежде всего, рус - ского крестьянства. Народ грозно заявил о себе в годы «Пер вой русской революции». Но это были лишь первые «подземные то л- чки», проявления долгие годы накапливавшихся латентных и н- ституциональных противоречий. Предотвратить всенародны й «взрыв» власть смогла благодаря некоторым уступкам (созд ание Думы, земельная реформа, обещание политических свобод, ра - бочего законодательства и т.д.) и, как всегда, репрессиям. ВФевральской революции гигантский народный поток без следа с мел российскую монархию, а затем и буржуазное Временное прави - тельство, обманувшее его ожидания. Этническая составляющ ая исторического процесса взорвалась, разрушив весь социал ьнополитический (по сути антинародный) порядок существован ия, социальный строй. Но сегодня больше говорят о «большевист с- ком заговоре», «насильственном перевороте», «германских деньгах», уходя от анализа глубинных причин событий начала пр о- шлого века.

До сих пор русский и другие российские народы рассматриваются лишь как объекты приложения национальной политик и государства, а не самостоятельные субъекты историческог о процесса (Русский оптимизм..., 2003, с. 5—6). Полиэтничность России является «головной болью» власти, а не уникальным фак - том нашей многовековой истории, гарантирующим ее единств о. В России любое существенное изменение общественного устрой-

611

РАЗДЕЛ IV

ства является проблемой национальной политики и не может быть сведено к политической, социальной или экономическо й проблеме. Но существует и обратная связь — решение любой проблемы национальной политики реализуется через измен ение государственного устройства, экономического и социальн ого порядка.

Ситуация смены научной парадигмы требует иного подхода к пониманию характера взаимосвязи этнического и социаль ного в истории. Обычно в научной литературе делается упор на вы явление и анализ внешних противоречий общественного разви тия: через раздвоение единого на противоположности и борьбу м ежду ними. Однако чем в более глубокие слои развития общества м ы погружаемся, тем сильнее обнаруживается мощь базовых вза и- модействий этнического и социального начал, которые допу стимо понимать как две неразрывно связанные спирали макроис торического процесса, звенья которых расположены так, что о беспечивают «страховку» и инициируют развитие друг друга. Ра зрушаются политические системы и государства, но сохраняютс я народы и нации как целостные социальные организмы, поддер - живается и развивается через цепь качественных преобраз ований их социокультурный генотип.

Не случайно идеи В.И. Вернадского о природно-биологи- ческих основах развития общества получили свое развитие в социальной философии последних лет. И естественники, и гума - нитарии все более склоняются к мысли о том, что наблюдаемо е во Вселенной разнообразие отражает некое ограниченное ч исло «универсалий». Исследования, проведенные «на стыке» биол огии и социологии (Плюснин, 1990), показывают, что колоссальное многообразие форм общения и социальных структур базируе тся на неком едином каркасе из немногих основополагающих тип ов отношений между организмами в сообществе. «Хранителем» э тих инвариантов в социальной истории является, как подчеркив ает В.М. Найдыш, «этнический архетип» (Найдыш, 1998, с. 47). Имеется в виду не некая вне(над)историческая структура, а рез ультат исторического становления, развития и приспособлени я универсальных биосоциальных инвариантов к конкретным прир од- но-географическим и историческим условиям.

612

Эволюция институционального полиморфизма человека

Можно выделить четыре типа инвариантных отношений между индивидами как элементами некоторой целостной био социальной системы:

∙отношения к пространству (включая первичную персонализацию пространства, отношения по поводу присвоения ресурсов, меру агрессивности как способа защиты «сферы жизнеобеспечения» и др.);

∙отношение к воспроизводству себе подобных как способу «освоения» времени (сексуальные, семейно-брачные отношения, забота о потомстве, характер воспитания);

∙отношения по поводу распределения социальных ролей (асимметрические отношения доминирования-подчинения; иерархия ролей; ранжирование целей и др.);

∙отношения, направленные на поддержание социального един - ства (альянсы на основе предпочтения, эмпатии, дружеские связи, распознавание сородича, отношения типа «мы — они» и др.).

Эти инвариантные основы являются фундаментом и гарантом цивилизационного (социального) развития, без которых переход к чисто человеческим, культурным формам эволюции просто невозможен. Речь идет о социально-биологических ос новах любого человеческого сообщества, к которым относятся : поиск экологической ниши, адаптация к ней, ее охрана и защита ; система сохранения генетического тождества (распростра нения и повторяемости особых генетических черт, обеспечивающих выживание в определенных природно-географических условия х); социально-культурные способы внутригрупповой адаптации и регуляции (язык, запреты, религия, традиции). Все это универ - сальные условия нормальной жизнедеятельности этноса в к аче- стве целостной системы взаимодействий, которые осознают ся как набор отличительных признаков (всегда индивидуальны й), обеспечивающий сохранение идентичности в ходе историче ского развития и динамичных межэтнических взаимодействий.

Идея об особой роли этнической системы взаимодействий в социальной истории неоднократно высказывалась целым р я- дом современных ученых (Ракитов, 1994, с. 14—34; Трофимова, 2001). Она рассматривается как ядро, в котором заложен код цивилизационного развития. Следовательно, социальное пр остран-

613

РАЗДЕЛ IV

ство может развиваться только на определенной страховоч ной основе, которая связана с природой, опирается на ее законы и приспосабливает эти законы к потребностям человеческог о сообщества. Поэтому этническое пространство функциональн о выполняет как бы роль «моста» или «буфера», отграничивающег о, но и соединяющего биологическое и социальное пространст ва. Оно обладает особой устойчивостью по сравнению с полями социальных взаимодействий, но кроме них не имеет других в озможностей для самореализации. Природные параметры этнос а: его биологическая жизнеспособность, численность, рождае мость, физические параметры каждой особи — все это лишь важнейши е и необходимейшие условия социального развития.

Предлагаемая модель социума, выраженного через призму этнического развития, в отличие от объекта исследования, параметры которого представляют собою сложную сеть взаимоде й- ствий, с трудом поддающуюся «прочтению», позволяет конструировать системное и релевантное представление. Эта мод ель основана на понимании многомерной структуры социального п ространства, когда каждый его «срез» играет самодостаточну ю роль. В этом случае целое не есть механическая совокупность час тей, и

âто же время часть не проще целого, она содержит в себе цел ое

âснятом виде. Получается, что эти категории как бы уравнив а- ются, становятся равнозначными для анализа. Часть, с этой т оч- ки зрения, представляет собой равноценное измерение обще - ственного целого, в которое она входит.

Социум можно представить в виде модели атома, где выделяются ядро и электронные слои, количество и сила которых зависит от силы ядра. Этническое пространство выполняет к ак бы роль подобного ядра, вокруг которого, в зависимости от е го силы, концентрируются новые и новые слои социального пространства. Структура социума будет представлять собой мн огомерный мир, который образуется взаимодействием природно - географического, этнического, социально-культурного, соц иаль- но-политического, геополитического, исторического и других пространств. Через эту модель можно структурировать соци альное пространство в некую целостность. По аналогии с модел ью атома, в социуме этнические сообщества «излучают» энерги ю, необходимую для формирования слоев социального простра н-

614

Эволюция институционального полиморфизма человека

ства, которая пронизывает всю структуру общества. Эта мод ель позволяет выявить специфику взаимодействия социального и этнического пространства, суть которого состоит в превраще нии природного в культурное.

Разграничение этнического и социального пространств оп - ределяется по их функциональной предназначенности в стр уктуре социума: если социальное пространство реализует социа лизацию и институционализацию индивида, то этническое простр анство обеспечивает сохранение связи человека с природой в округ и внутри себя, иначе биологический вид «человек» не может существовать. В то же время этнос представляет собой и соц иальное сообщество, в котором должны быть обеспечены условия внутригрупповой адаптации. Напряжение этнического прос транства создается этим неразрывным, но и «неслиянным» единством биологического и социального в этносе. Все популяци онные характеристики в нем приобретают социальный смысл, бо - лее того, появляются новые — в виде социальных институтов , охраняющих целостность этноса.

Тензор социального пространства менее устойчив, более по д- вижен, имеет тенденцию к постоянным изменениям. В самом де ле, можно изменить социальный статус, сферу профессионально й деятельности, регион проживания, даже страну проживания. Че ловек очень подвижен в рамках социального поля, оно привязы вает его скорее как внешняя сила, дающая импульс самореализаци и в обществе. Но изменить этническую принадлежность невозмо жно по крайней мере на протяжении жизни трех поколений.

При создании искусственной среды обитания (социокультурного пространства) общество опирается на законы своег о развития, основанные на большей или меньшей рациональности субъектов, и хотя это сфера активного вмешательства разум а, но ему здесь не все подвластно. Этническое же пространство ф ормируется на основе социально-природных закономерностей, по этому вмешательство человека пока только деформирует его. Ве дь этнос имеет двойное подчинение, в нем неразрывно переплелись и природные, и социальные начала, главное его предназ на- чение — сохранение связи человека с биосферой и страховка социального развития человечества. Хотя социальная сост авляющая всегда стремится оторваться от природной основы, но э то

615

РАЗДЕЛ IV

недопустимо, поскольку ведет к гибели данного вида (Мильдон, 1996). Таков драматизм взаимодействия природного и социального в этносе.

Здесь, очевидно, будет присутствовать следующая закономерность: чем больше физических, эмоциональных, психологи - ческих сил «забирает» у человечества внешняя природная с реда и забота о сохранении себя как биологического подвида, чем больше природного в этносе, тем выше напряжение его внутреннего социального поля. Следовательно, будут формироваться те с лои социального пространства, которые обслуживают базовую ц ель существования этноса — его физическое выживание. Это каса ется и форм политической организации. В результате все мень ше сил остается на создание социокультурного пространства (ведь природные возможности человека и этноса не безграничны). И наоборот, чем меньше усилий требует внешняя природная среда и борьба за выживание, тем активнее идут процессы социально й дифференциации, разделения труда, формирования новых институций и институтов, развития интеллектуальной сферы и т. д. В данном случае, очевидно, природно-климатические условия , географические масштабы, геополитическое положение, дем ографический фактор и плотность населения напрямую влияют на темпы социального развития и специфику структурировани я социального пространства.

Этот тезис в первую очередь относится к России, процесс настойчивой мифологизации ее загадочности представляет собой достаточно тревожный симптом, своего рода оправдание неп редсказуемости и неуправляемости событий, стремление к фата лизации исторического развития. В этом видится определенны й «социальный заказ» со стороны всех уровней и «ветвей» власти . Однако современная наука обладает всем необходимым для объ яснения специфики исторических особенностей социального и этнического развития России.

Можно говорить о становлении отдельного научного направления — россиеведения, которое обеспечено и источник о- вой базой, и глубокими теоретическими концепциями (Шаповалов, 2001). Начиная с эпохи средневековья подробное описание России велось торговцами, миссионерами, дипломатами, европейскими исследователями. В последнее десятилетие ста ли дос-

616

Эволюция институционального полиморфизма человека

тупны и все достижения так называемой «западной советоло гии». В XX в. советология сложилась в крупную научную дисциплину, вовлекшую огромное количество квалифицированных кадров и огромные материальные средства. Ознакомление с работами западных ученых по проблемам России показывает достаточно высокое качество исследований. С другой стороны, в XIX—XX вв. в

нашей стране сложились сильные исторические, этнографич еские, экономические школы. Появился целый ряд комплексных исследований крупнейших естествоиспытателей (Менделее ва, Вернадского, Докучаева, Чижевского и т. д.). Наконец, русская классическая литература (Пушкин, Толстой, Лесков, Достоевский , Шолохов, Горький, Пастернак, Солженицын и др.), философы «русского ренессанса» дали глубокий анализ отечественн ой действительности. Пока вся эта информация не синтезирована в единую «картину». Модель социума через призму этнического ра з- вития — шаг в этом направлении. При таком подходе феномен природно-географических масштабов России должен рассма триваться как результат деятельности русского этноса по рас ширению своей экологической и хозяйственной «ниши».

Сделаем некоторые предварительные выводы. Место и роль этнического пространства в структуре социума определяется двойственной природой этноса, который выполняет роль своеобр азной границы и буфера, отделяя и связывая биосферу и социос - феру, параллельно выступая своеобразным генератором и тр ансформатором природного в социальное. Биосоциальная энерг ия этноса преобразуется в социальные потенции общества, и че м полнее она используется, тем «спокойнее» этническое поле . Если эта энергия не сублимируется обществом, то этническое нап ряжение (недовольство) выплескивается в «непрочные швы» со - циального пространства. До XVIII в. этнический каркас выполнял роль институциональной «страховки» социального раз вития, а в современных условиях общество должно включить в свои стратегические цели сохранение этнического многообрази я планеты Земля.

617

РАЗДЕЛ IV

ËÈ Ò Å Ð À Ò Ó Ð À

Гирц К. Влияние концепции культуры на концепцию человека // Антология исследования культуры. Т. 1. СПб., 1997.

Лоренц К. Оборотная сторона зеркала. М., 1998.

Мечников Л.И. Цивилизация и великие исторические реки. Кие в; Харьков, 1899.

Мечников Л.И. Цивилизация и великие исторические реки. М.,

1981.

Мильдон В.И. Природа и культура (опыт философии безнадежности) // Вопросы философии. 1996. ¹ 12.

Найдыш В.М. Цивилизация как проблема философской антропологии // Человек. 1998. ¹ 3.

Плюснин Ю.М. Проблемы биосоциальной эволюции. Теорети- ко-методологический анализ. Новосибирск, 1990.

Ракитов А.И. Новый подход к взаимосвязи истории, информации и культуры: пример России // Вопросы философии. 1994. ¹ 4.

Трофимова Р.П. Локальные цивилизации и взаимодействие кул ь- турных и экономических факторов // Вестник ФА. 2001. ¹ 2 (18).

Русский оптимизм и национальное примирение. Круглый стол // Литературная газета. 2003. ¹ 45.

Садохин А.П. Этнология. М., 2000.

Шаповалов В.Ф. Россиеведение: Учеб. пособие для вузов. М.: ФАИР-Пресс, 2001.

Freedman D. G. Human Sociobiology: À Holistic Approach. N. Y.; L.: Free Press: Collier Macmillan. 1979.

à ë à â à 28

ОБЪЕКТИВНЫЕ И СУБЪЕКТИВНЫЕ ФАКТОРЫ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИИ В СФЕРЕ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

Бытие государства, права и производных от них явлений по преимуществу носит институциональный характер. Это утве рждение с точки зрения политико-правовой науки вряд ли вызы -

618