Кейнсианский подход к налогам

До конца 70-х гг. в формировании прямых налогов преобладала фискальная задача. В соответствии с этим ставки налога на прибыль, например, были достаточно высоки, часто достигая и превышая 50%. Однако одновременно учитывалась и необходимость сохранения про­изводственно-стимулирующей функции прибыли.

Эта задача, противоречащая фискальной направленности форми­рования тогдашнего налога на прибыль, решалась с помощью широ­кой системы налоговых льгот. Одна группа подобных льгот — прямые льготы — состояла в полном или частичном освобождении от налога для стимулирования нового предпринимательства в отдельных отрас­лях или регионах, инвестиционных и научно-исследовательских рас­ходов на отдельных предприятиях и др. Другая группа льгот — кос­венные льготы — формально не приводила к непосредственному уменьшению налога, но фактически содействовала этому. Ее наиболее распространенный вид — использование методов завышенной и ус­коренной амортизации, позволяющих переводить часть прибылей в необлагаемые налогом амортизационные отчисления.

Применительно к индивидуальному подоходному налогу до кон­ца 70-х гг. преобладал кейнсианский подход, стремящийся сочетать задачи стимулирования производства и социальной справедливости (в своем понимании) с фискальной задачей.

Поскольку кейнсианцы рассматривали расширение платежеспо­собного спроса в качестве важнейшего стимула экономической дея­тельности, они были сторонниками высокопрогрессивного налого­обложения населения. Логика подобной позиции проста: низкие до­ходы быстро и целиком направляются на потребление, тем самым расширяют платежеспособный спрос и стимулируют производство, высокие же доходы, значительная часть которых превращается в сбе­режения, ослабляют расширение потребительского спроса и стиму­лируют производство гораздо слабее.

Поэтому высокое обложение подобных доходов не препятствует стимулированию роста производства, а при умелом перераспределе­нии государством собранных им налогов в пользу малоимущего на­селения усиливает подобные стимулы. Обеспечение социальной справедливости применительно к подоходному налогу, по мнению кейнсианцев, должно проявляться в освобождении от этого налога бедных слоев населения.

Теория «экономики предложения»

Кризисные процессы 70-х гг. в развитых странах, особенно ус­тойчивая инфляция, подорвали доверие к кейнсианству. Примени­тельно к налогообложению, и особенно к двум рассматриваемым пря­мым налогам, на первое место вышли идеи теоретиков «экономики предложения». По мнению этих теоретиков, стимулирование произ­водства и предложения путем снижения налогов являются главными мерами преодоления кризисных и инфляционных процессов. В со­ответствии с этими мерами определялись и количественные показа­тели налогообложения. Так, обложение прибыли всеми видами на­логов свыше 50% резко подрывает ее производственно-стимулирую­щую роль (и тем сильнее, чем больше суммарная величина подобных изъятий переходит 50%-ный барьер). Оптимальным же с точки зрения сочетания фискальных и производственно-стимулирующих задач яв­ляется налоговое изъятие не более 1/3 прибыли.

В итоге сторонники «экономики предложения» выдвинули совсем иную модель налогообложения прибыли: вместо сочетания высоких ставок налога на прибыль с широкой системой налоговых льгот — сочетание умеренных ставок налога на прибыль с ограниченной сис­темой налоговых льгот.

Доводы оппонентов, считавших, что подобная модель приведет к существенному падению налоговых поступлений в доходную часть госбюджета, опровергались на основании так называемой кривой Лаффера. М. Лаффер, видный представитель американской школы «экономики предложения», построил гипотетическую кривую, пока­зывающую, что снижение налоговых поступлений будет компенси­ровано ростом их объема за счет расширения производства, умень­шения уклонений от налогов и т.п. (см. гл. 1).

Применительно к индивидуальному подоходному налогу сторон­ники «экономики предложения» обосновали идею резкого уменьше­ния его прогрессивности. Она обосновывалась ссылками на произ­водственно-стимулирующий характер подобной меры: уменьшение прогрессивности побуждает наиболее зажиточные слои населения увеличить сбережения и тем самым — финансовую базу для инвес­тиций. Как это ни парадоксально, были ссылки и на социальную спра­ведливость: нельзя, мол, высокими налогами наказывать за способ­ность выполнять в рыночной экономике более важную и соответст­венно более высокооплачиваемую работу.

В 80-е гг. теория «экономики предложения» нашла практическое применение в развитых странах. Начало положила налоговая реформа администрации президента Рейгана в США. В ходе этой реформы максимальная ставка налога на корпоративную прибыль была сни­жена с 46 до 34%, а максимальная ставка индивидуального подоход­ного налога — с 70 до 28% с резким уменьшением прогрессивности. Реформа стимулировала экономическое развитие США, поэтому ана­логичные реформы стали проводиться в других развитых странах. Ставки налога на прибыль в странах ОЭСР, установленные в резуль­тате реформ, приводятся в табл. 22.1.

Данные, представленные в табл. 22.1, свидетельствуют о том, что современные ставки налога на прибыль в преобладающем большин­стве развитых стран стали соответствовать стандартам, предлагаемым сторонниками «экономики предложения».

Во всех этих странах произошло сокращение льгот по налогу на прибыль, однако система льгот, хотя и в урезанном виде, сохранилась, особенно льготы на инвестиционные и научно-исследовательские расходы, а также ускоренная амортизация.

В развитых странах был заметно сокращен и индивидуальный по­доходный налог. Так, с 1986 по 1997 г. максимальная ставка этого на­лога была в среднем снижена на 12,4%, а в некоторых странах и более. В США при администрациях президентов Буша и Клинтона вновь произошло некоторое увеличение индивидуального подоходного на­лога — и ставок и степени прогрессивности, хотя и не компенси­рующее радикальное понижение его при администрации президента Рейгана. Это повышение используется как средство смягчения дефи­цита федерального бюджета.

Та б л и ц а 22.1.

Ставки налога на корпоративную прибыль в странах ОЭСР*(%)

Страна	На 1 июля 1992 г.	На 1 января 1994 г.	На 1 июля 1995 г.	На 1 января 1996 г.
Австралия	39,0	33,0	36,0	36,0
Австрия	39,0	34,0	34,0	34,0
Бельгия	39,0	40,2	40,2	40,2
Канада	45,8	40,3	44,6	44,6
Чехия**	—	—	—	39,0
Дания	38,0	34,0	34,0	34,0
Финляндия	40,5	25,0	25,0	28,0
Франция	34,0	33,3	36,7	36,7
Германия***	59,7/43,5	55,6/43,5	58,9/46,1	58,5/46,1
Греция	35,0	35,0	35,0	35,0
Исландия	45,0	33,0	33,0	33,0
Ирландия	40,0	40,0	38,0	38,0
Италия	52,2	52,2	53,2	53,2
Япония	52,0	52,4	51,6	51,6
Люксембург	39,4	39,4	40,3	40,3
Мексика****	—	—	34,0	34,0
Голландия	35,0	35,0	35,0	35,0
Новая Зеландия	33,0	33,0	33,0	33,0
Норвегия	28,0	28,0	28,0	28,0
Португалия	39,6	39,6	39,6	39,6
Испания	35,0	35,0	35.0	35,0
Швеция	30,0	28,0	28,0	28,0
Швейцария	35,0	28,5	28,5	28,5
Турция	49,2	42,8	44,0	44,0
Великобритания	33,0	33,0	33,0	33,0
США	40,0	40,0	40,0	40,0
В среднем по
всем странам	39,8	37,3	37,5	37,7
* В расчете ставок учтены все налоги на корпоративную прибыль в каждой стране на различных бюджетных уровнях. Представленные ставки налога примерно соот­ветствуют общим налоговым вычетам из прибыли, т.е. учитывают и ее понижение за счет остающихся налоговых льгот, и повышение за счет налогов, не включенных в расчет, хотя и уплачиваемых прямо или косвенно из прибыли, в том числе особых налогов на прибыль в отдельных отраслях (например, в добыче нефти) и налогов на имущество компаний.
** В 1992-1995 гг. не была членом ОЭСР.
*** Представлены две ставки большая — на нераспределенную прибыль, меньшая — на прибыль, распределяемую на дивиденды.
**** В 1992-1994 гг. не была членом ОЭСР.

Подоходный налог США теперь предусматривает для семейных налогоплательщиков в зависимости от величины дохода пять ставок размером 15, 28, 31, 36, 39,6%. Низшую ставку платят лица с годовым налогооблагаемым доходом до 36,9 тыс. долл., высшую ставку — с го­довым налогооблагаемым доходом свыше 250 тыс. долл.

В результате реформирования существенно изменилась доля ос­новных прямых налогов в общих налоговых поступлениях. Так, доля индивидуального подоходного налога во всех налоговых поступлениях в 90-е гг. составляла: в США и Канаде — около 37%, в Германии — 26-28, в Италии — около 25, в Японии — 23-25%. Исключение из ос­новных стран с развитой рыночной экономикой составляет Франция, в которой указанный налог составлял лишь 12—14%. Социальный налог на занятых во всех налоговых поступлениях той же группы стран в 90-е гг. составлял: в США — около 10%, в Канаде — 4—5, в Гер­мании — около 17, в Италии — около 7, в Японии — 11-14, во Фран­ции — 13%. Очевидно, что для некоторых стран этот целевой налог сопоставим по доле в налоговых поступлениях с индивидуальным подоходным налогом (Германия, Япония и особенно Франция).

Доля налогов на прибыль во всех налоговых поступлениях стран с развитой рыночной экономикой составляет от нескольких процен­тов до примерно 10%. Исключение составляет Япония, в которой на­логи на прибыль составляют 15—20% налоговых поступлений. В этой стране отрицательное воздействие столь высокого налогообложения прибыли на производство компенсируется активной промышленной политикой.

Доля во всех налоговых поступлениях прямого налога на собствен­ность в различных странах с развитой рыночной экономикой колеб­лется от 3—4 до примерно 10%, причем чем выше указанная доля, тем большую часть составляет поимущественный налог физических лиц.

Налоговая реформа, приведшая к заметному снижению ставок налога на прибыль и подоходного налога, сыграла положительную роль в стимулировании экономического роста развитых стран в 80— 90-е гг. Однако идеи сторонников «экономики предложения» не нашли полного подтверждения. Не произошло, например, столь бы­строго компенсирующего наполнения доходной части госбюджета, которое обещали эти теоретики в случае принятия их рекомендаций по снижению ставок налогов. Потребовалось найти новые финансо­вые источники для покрытия возникшей недостачи налоговых по­ступлений. В США при администрации Рейгана и в ряде других раз­витых стран эта проблема вопреки рекомендациям монетаристов была решена с помощью увеличения дефицитов госбюджетов. Решение проблемы уменьшения этого дефицита было отложено на период после преодоления кризисных процессов в экономике.

В других развитых и некоторых развивающихся странах проблема уменьшения налоговых поступлении после снижения ставок прямых налогов решалась иным путем. Например, в Чили в период эконо­мических реформ также использовалось стимулирование производ­ства посредством снижения ставок указанных налогов. Но, не имея в отличие от США возможности увеличить дефицит госбюджета из-за возражении МВФ, правительство этой страны решило повысить кос­венные налоги. Так, если в 1975—1980-е гг. налоги на потребление и акцизы составляли 47,8% всех налоговых поступлений в центральный бюджет Чили, то в 1986—1992 гг. эта доля повысилась до 53,2%.