blokhina_n_a_metafizika_v_analiticheskoy_filosofii_ocherki_i

Метафизика в аналитической философии

го подхода к проблеме рациональности философию Анри Бергсона и Роберта Пирзига 23.

А Клэр Коулбрук, ссылаясь на мнение Жака Дерриды и Люси Иригарэ, полагает, что феминистская философия не существует вообще. О философии феминизма можно говорить только как о проекте, у которого нет цели по достижению «чистой истины». Существуют эстетические, этические и прагматические способы размышления об истине. По мнению Коулбрук, в истории философии существовали, помимо классической метафизики, иные трактовки сути философии (Ю. Хабермас, М. Нуссбаум, Л. Витгенштейн, М. Мерло-Понти и др.) 24.

Еще один теоретик феминизма, Розалин Дипроуз, разделяет взгляд на философию, который принадлежит Феликсу Гваттари

иЖилю Делёзу. Для них философия есть создание новых концептов, выражающих человеческие чувства. Такое понимание философии делает существование феминистской философии вполне объяснимым. Дипроуз предлагает также использовать онтологию Эммануэля Левинаса, в которой утверждается, что наша мысль рождается и формируется только в отношении к Другому 25.

Возможно, при таком подходе вполне продуктивной окажется и диалогическая концепция М.М. Бахтина в осмыслении проблемы «Я — Другой», в частности, его идеи диалогического контакта между текстами и взаимоотношения текста и контекста в гуманитарном познании. Не менее полезной для разработки философии феминизма может оказаться его теория поступка

иэтика ответственности.

Склоняясь к поддержке позиции Мойры Гейтенс и исповедуя приверженность аналитическим методам философствования, автор данного исследования вместе с тем не отвергает возмож-

ности существования других проектов феминистской философии, различающихся концептуальными и методологическими подходами. Возможно, дополнительным аргументом в пользу признания такой точки зрения будет ссылка на историю философии. Будучи полем интеллектуальной деятельности преимущественно мужчин, философия, тем не менее, представляет собой существование великого множества разнообразнейших, пусть

и«мужских», проектов 26.

Осовместимости методологии философии

и методологии феминизма

Сьюзан Шервин задается вопросом, который выносится в название ее статьи «Методология философии и методология феминизма: проблемы совместимости» 27. С точки зрения Шервин, «феминизм требует определённого способа философствования и подвергает сомнению именно те методы [философии],

401

Метафизика в аналитическом феминизме

овладением которыми в совершенстве так гордится большинство философов» 28. Солидаризируясь с К.А. Маккиннон, С. Шервин называет феминистской методологией те способы философствования, которые пробуждают сознание женщин, призывают их искать политическое в личном опыте 29.

Философией для нее является англо-американская философия, корни которой уходят в аналитическую традицию и которая претендует на научный подход в познании. Выделяя основные особенности философской методологии феминизма, Шервин поэтому фактически сравнивает их с методологическими особенностями аналитической философии. Методология «пробуждения сознания» направлена в первую очередь на конкретный опыт человека, а не на абстракции и обобщения. Это методология женского опыта и женского мышления. Феминистки признают, что их опыт не универсален и потому их взгляд будет всегда окрашен предубеждениями. Но в отличие от философов, которые считают предубеждения пороком мышления, феминистки считают их наличие в философствовании своим преимуществом.

Другой особенностью методологии феминизма является её междисциплинарный характер. Часто в этом видится преграда для развития собственно феминистской философии. Однако эклектичность методологии феминизма — это данность, которую надо принимать, заявляет Шервин.

Следующая особенность феминистской методологии состоит в том, что её критерии приемлемости и основания для критики отличны от философии. Философия стремится к универсальности, однако практически не может доказать ни одного положительного тезиса, считает Шервин. Философия строит рассуждение на логической правильности, на аргументации, одной из главных форм которой является опровержение. В феминистском подходе к философии логика также важна, но при этом подходе учитываются политические цели феминисток, что открыто декларируется.

Различие в критериях приемлемости и в основаниях для критики ведёт к разным моделям взаимодействия в философском или научном сообществе. В то время как феминистки стремятся найти место для своих идей в общей панораме развивающейся феминистской мысли, найти общую платформу для всех её течений, то для «просто» философов более важным остаётся опровержение идей друг друга. «Определяя навык в полемике главным критерием успеха, философская профессия поощряет такие качества, как агрессия и соперничество, в то время как теоретики феминизма считают эти качества нежелательными и относят их к основным понятиям патриархатности», — пишет С. Шервин. При этом она ссылается на Дженис Моултон, которая назвала критикуемую ею стандартную модель взаимоот-

402

Метафизика в аналитической философии

ношений исследователей «парадигмой соперничества». Феминистские исследователи, напротив, придерживаются идеала совместной коллективной работы, стремятся к поиску совместных решений и стараются избегать деструктивных нападок, убеждает нас Шервин.

Однако существует и общее пространство, где методологии феминизма и философии совпадают, считает американская исследовательница. Во-первых, как философы, так и феминистки весьма скептически настроены относительно того, что кто-то имеет исключительное право на конечную истину. Во-вторых, как и у теоретиков феминизма, так и у философии за всю историю её существования не сложилось единой методологии. «Поэтому у философов и нет единой методологии, с помощью которой они могли бы опровергнуть методологию феминизма» 30. В-третьих, самим феминисткам для опровержения философской методологии понадобились бы те же самые приёмы, которые они сами используют в философии. «…В большинстве случаев неприязнь феминисток к рациональности частично объяснима их поверхностными (и ошибочными) суждениями о том, что собой представляет рациональность» 31.

Из всего этого Шервин делает вывод, что «нет никакой необходимости делать заключение о наличии якобы исконной противоположности между философской методологией и методологией феминизма или полагать, что их разъединяет непреодолимая пропасть… В то же время совместить их можно только при условии, что будут приложены определённые усилия с обеих сторон» 32.

Хотя Шервин весьма осторожна в оценке успешности соединения феминистских идей и философии, в её понимании аналитической философии («не всё в философии совместимо с феминизмом») основания для этого имеются («…изменение фундаментальных принципов политики предполагает и пересмотр целого ряда основоположений этики, эпистемологии и метафизики»). И одним из важных условий того, чтобы «помочь философам изменить их оценку феминизма, феминистки со своей стороны должны научиться выражать свои мысли понятным философам языком и, где это возможно, использовать нормативы философ-

ского анализа» (выделено мною. — Н.Б.) 33.

Общая характеристика аналитического феминизма

Поскольку феминистская теория второй волны порождена западной мыслью в начале 60-х годов прошлого столетия, то не было удивительно появление феминистских работ, написанных в аналитической философской традиции. Эти работы чаще всего

403

Метафизика в аналитическом феминизме

затрагивали проблемы эпистемологии, философии науки, метафизики. Однако споры вокруг вопроса о возможности использования аналитических методов в политической теории, в данном случае в феминизме, продолжались. Отражением этих споров стали публикации в ряде выпусков журнала Американской философской ассоциации 34. В 1995 и 2005 годах выходят специальные выпуски журнала «Гипатия», посвященные исключительно проблемам аналитического феминизма 35. Появляется небольшая статья Э. Кад «Аналитический феминизм» в Энциклопедии философского приложения под редакцией Доналда Борчерта 36. Начинают выходить многочисленные сборники по философскому феминизму, авторы которых работают в аналитической традиции 37. В 2000 году Кембриджское университетское издательство выпускает под редакцией Миранды Фрикер и Дженифер Хорнсби сборник статей, авторы которого намереваются восстановить баланс в философии феминизма. Они считают, что до сих пор большинство работ в феминистской философии были написаны в континентальной традиции и теперь пришло время для работ,

следующих аналитической традиции 38. Существование континентального и оформление аналитического подходов к философии феминизма приводит феминисток к обсуждению вопроса о взаимовлиянии континентальной и аналитической традиций феминизма 39.

Стэндфордский словарь по философии печатает в 2004 году статью Энн Гарри 40, посвящённую аналитическому феминизму. В 2007 году выходит её же статья «Аналитический феминизм: темы и вызовы» 41. Всё это позволяет говорить об оформлении status quo аналитического феминизма.

Об особенностях аналитического феминизма определённо высказались всего несколько авторов. По мнению Энн Кад, «аналитический феминизм стоит на точке зрения, что лучшим способом противостояния сексизму и андроцентризму будет способ, формирующий чёткое представление и стремление к истине, логической непротиворечивости, объективности, рациональности, справедливости и благу, признавая в то же время, что эти понятия часто в истории философии бывали извращены андроцентризмом» 42.

Аналитические феминистки, как и все прочие теоретики феминизма, признают, что между двумя понятиями «биологический пол» и «гендер» существует различие. Однако у них нет единого понимания сути этого различия и согласия в политических и моральных выводах, которые из этого следуют. Признавая гендерное неравенство, они, тем не менее, не придерживаются единой политической позиции.

404

Метафизика в аналитической философии

Представительницы аналитического феминизма считают, что понятия разума, истины, объективности, а также методы логического и лингвистического анализа не безнадёжно потеряны для феминисток. Они полагают, что нельзя пренебрегать историей философии, обвиняя философов в сексизме и андроцентризме, и что философский канон может быть исправлен и востребован феминизмом 43.

Многие понятия традиционной философии, среди которых понятия истины, справедливости, объективности, признание универсальности понятия «женщина», кажутся аналитическим феминисткам нормативно непреложными и их невозможно, да и не нужно преодолевать. Даже для критики подавления женщин или ложности патриархатных категорий нужны универсальные понятия и точка отсчёта, утверждают они. И потому работа многих аналитических феминисток в области философии науки 44 помогает понять, как возможно устранить маскулинный уклон

вметодологии науки и сделать понятие объективности более корректным. Элизабет Андерсон указывает четыре пути такой корректировки: 1) феминистская критика гендерных структур в социальной организации науки; 2) анализ гендерных символов

внаучных моделях; 3) выявление и показ сексизма в практической научной деятельности и 4) демонстрация андроцентризма понятий и теорий науки 45.

Энн Гарри называет «семейными сходствами» особенности аналитического феминизма, порождённые сходством с философией феминизма, с одной стороны, и сходством с аналитической философией, с другой стороны 46.

1.Доктрины аналитического феминизма. У аналитических феминисток нет единой теории, что делает их «белыми воронами» как среди феминисток, так и среди философов-аналитиков. Несмотря на замечание Энн Кад о некоторых традиционных понятиях, которые аналитические феминистки оставляют в своём словаре, нельзя утверждать, что все они убеждены в существова-

нии универсального определения женщины. Можно говорить о некоем основном желании, присущем аналитическому феминизму, продолжает Э. Гарри. Это желание — сохранить в своём арсенале достаточное количество центральных категорий современной философии с тем, чтобы соответствовать стандартам

ифеминизма, и философии. Так, аналитические феминистки убеждены, что утверждения о подавлении женщин или отсутствии у них прав должны признаваться истинными или ложными

идля этого они должны находить подтверждение или опровержение. Но такие же требования предъявляются и к утверждениям философии.

405

Метафизика в аналитическом феминизме

2. Аналитический феминизм как строительный мост. Ис-

пользование феминистскими аналитиками центральных категорий традиционной аналитической философии, многочисленные отсылки на работы её создателей позволяют им поддерживать связь между различными группами философов, например, между философами-аналитиками и теоретиками феминизма, а в некоторых случаях и с учёными или специалистами в области социального исследования науки. Для кого-то из них это является приоритетной и эксплицированной целью (Линн Хэнкинсон Нельсон и Хелен Лонгино), у других эта цель присутствует имплицитно. Так, Л.Х. Нельсон, использующая концепцию натурализованного эмпиризма У. ван О. Куайна, рассматривает свой вариант феминистского эмпиризма как вовлечение в конструктивный диалог философов науки, учёных и феминисток 47. Х. Лонгино в «Судьбе знания» (2002) пытается разрешить дихотомию «рациональное/социальное», привлекая материал из философии науки, истории науки, социологии знания и т.п. 48.

В качестве такого моста служит и выбранный феминистками аналитического направления для своих исследований философский стиль — стиль выраженной аргументации, строгого

иточного использования языка.

3.Проблема стиля философствования и агрессия. Феминист-

ки связывают традиционную, агрессивную в отношении своего оппонента манеру философствования с мужским стилем и считают её нежелательной. Дженис Моултон назвала такую манеру философствования «парадигмой соперничества». Агрессивная манера поведения в споре часто ассоциируется с мужским поведением и одновременно с профессиональной компетентностью. Перед феминистками аналитического направления стоит задача сохранять компетентность, не демонстрируя агрессивности; быть критичными, сохраняя в то же время уважение к своему оппоненту. Но такая осознанная стратегия феминисток наталкивается на сложности: сами феминистки прибегают к традиционной парадигме соперничества, когда не соглашаются друг с другом. Обсуждение этой сложности вызывает живую дискуссию, говорит Э. Гарри 49.

4.Проблема реконструкции философии. Стремление к объ-

ективности порождает у феминисток, работающих в аналитиче-

ской традиции, желание так реконструировать философию,

чтобы она была лишена как маскулинного, так и фемининного уклона и стала продуктивной как для женщин, так и для мужчин, находящихся к тому же в различных социальных условиях. Аналитические феминистки претендуют на выработку новых критериев адекватности в таких областях знания, как этика или метафизика. Редакторы сборника «Вклад сообщества Кембриджа в феминизм в философии» Миранда Фрикер и Дженифер Хорнсби прямо заявили, что их целью является включение феми-

406

Метафизика в аналитической философии

нистской философии в основной поток философии 50, в котором отсутствует философский взгляд мужчин или женщин. Это будет философия с точки зрения Человека.

Что объединяет аналитических феминисток с другими философами-феминистками?

Самой общей платформой их объединения является сама философия, которая призвана формировать мировоззрение любого человека. При этом важной функцией философии является задача по объяснению причин неравенства между людьми в зависимости от пола, расы, национальности, классовой принадлежности или сексуальной ориентации. Несмотря на то, что феминистки не выработали пока единого понимания ликвидации такого неравенства, все они убеждены, что философия призвана работать и в данном направлении.

Второй точкой соприкосновения всех феминисток является понимание того, что гендерные различия влияют не только на нашу жизнь, но и на саму философию. Феминистки критикуют мизогинизм философов прошлого и настоящего, скрытый или явный сексизм, андроцентризм и другие формы маскулинного уклона в философии. Так, философы в течение столетий выдвигали ложные и унижающие достоинство женщин концепции о «природе женщины»; давали такие определения центральным категориям философии (например, разум, автономия), которые исключали женщин из их рассмотрения и обосновывали её подчиненное положение; выдвигали такие суждения о природе человека, его желаниях, мотивации, которые можно отнести, прежде всего, к мужчинам, принадлежащим чаще всего к определённому социальному слою; убеждённо доказывали, что используемые ими методы познания и точки отсчёта являются гендерно-нейтральными, хотя на самом деле они выражали интересы только привилегированных слоев. Из всего этого следует, что философия прошлого явно нуждается в феминистской критике и исправлении и что целью такого исправления должно стать не достижение женского доминирования в философии вместо мужского, а уяснение роли гендера в формировании философии как методологии и мировоззрения. Гендерная идентичность — всего лишь одна грань, характеризующая человеческое существо (помимо классовой или конфессиональной принадлежности, расы, национальности или сексуальной ориентации), но заметно влияющая на формирование философских положений.

Можно сказать, что философы-феминистки всех направлений заставляют усомниться в правомерности устоявшихся в течение веков категорий, методов, ценностей и их оценок. Так, теории морали должны давать всем людям право на моральные

407

Метафизика в аналитическом феминизме

действия вне зависимости от её или его социального положения. Эпистемология должна учитывать социальные факторы, в которых оказывается любой субъект познания. Философ должен уделять внимание любому виду человеческого опыта и не считать, что существуют универсальные теории, эвристичные для любой ситуации.

Целью феминисток является гендерное равенство, достижение которого сведёт обсуждение гендерных проблем на нет. Однако пока не настало время, чтобы перестать обращать внимание на неравную доступность мужчин и женщин к власти, собственности и т. п. Забвение гендерного аспекта философских проблем может не позволить довести до конца работу по включению женщин в историю, культуру, ликвидировать мужской уклон

вфилософии и сформировать гендерно-нейтральные концепции и концепты. Феминистская философия должна сделать общепринятым философское убеждение последней трети ХХ столетия, что «взгляда ниоткуда» не существует. Вот почему феминистские философы стремятся использовать «натурализованные» или «социализированные» методы исследования. Их использование состоит

втом, чтобы объяснить «почвенную» связь как познающего или философствующего субъекта, так и объектов философской рефлексии с определённым социальным и историческим простран- ством-временем.

Только такая философия, которая будет учитывать проблемы равенства мужчин и женщин, то есть те пробелы, на которые указывают теоретики феминизма, будет способствовать процветанию всех индивидов вне зависимости от пола.

Феминистская критика аналитической философии

Провозглашение аналитического феминизма не прекращает споров о его существовании и вызывает череду вопросов со стороны феминисток неаналитического направления. В первую очередь возникает вопрос о том, насколько возможно использование аналитических методов в феминизме. Выше уже были представлены рассуждения Сьюзан Шервин о совместимости методологии феминизма и методологии философии. Шервин не отвергает правомочности использования методов аналитической философии для целей феминисток. Рассмотрим и другие подходы к этой проблеме.

Под аналитической философией понимают доминирующее направление в англоязычной философии ХХ века. Аналитическую философию можно трактовать как определённый стиль философского мышления, который характеризуется точностью используемой терминологии, осторожным отношением к широ-

408

Метафизика в аналитической философии

ким философским обобщениям, сохранением концептуального классического философского наследия или как философию, имеющую методологический уклон. Для философов-аналитиков процесс аргументации не менее важен, чем достигаемый с его помощью результат. Аналитическая философия явное предпочтение отдаёт обоснованности идей, а не риторике и эмоциональному воздействию высказываемых положений. Язык, на котором формулируются философские идеи, рассматривается не только как важное средство исследования, но и как самостоятельный объект исследования, что говорит о её лингвистическом уклоне. Многие аналитики предпочитают опираться на формальную логику, эмпиристскую эпистемологию, достижения науки 51. Традиционные для рационалистической философии проблемы онтологии, аксиологии и эпистемологии часто рассматриваются сквозь призму значения (семантический уклон аналитической философии). И, конечно, для аналитического движения характерно противопоставление своих методов исследования методам исследования континентальной философии.

Из всех направлений современной философии аналитическая философия видится менее всех предрасположенной к применению в теории феминизма. Феминистки критикуют, как уже было отмечено, классическую философию за её нацеленность на достижение объективности, ценностной нейтральности, считая познающего субъекта в эпистемологии, действующего индивида в морали и в политической философии в целом автономным, незаинтересованным, лишенным телесности. Эти особенности характерны и для аналитической философии. Всё это служит для многих феминисток основанием считать аналитическую философию непродуктивной для феминистской теории. Их конкретные доводы выглядят следующим образом.

Алисон Джаггар, критикуя либеральную политическую теорию, отмечает абстрактный индивидуализм этой теории, а критикуя логический позитивизм, обвиняет его в апелляции к лишённому социальных характеристик субъекту познания. И хотя А. Джаггар не называет аналитическую философию напрямую, однако замечает, что указанные особенности либерализма и логического позитивизма присущи и нормативным теориям конца ХХ века 52.

Сандра Хардинг, обращаясь больше к учёным, чем к философам, критикует эмпиризм за то, что в нём используется нейтральная в ценностном отношении категория объективности применительно к естественным и социальным наукам. Хардинг ратует за модификацию категории объективности в «строгую объективность», которая включала бы определённые ценностные установки 53.

409

Метафизика в аналитическом феминизме

Нэнси Холланд поддерживает критические аргументы Джаггар и Хардинг, направляя их остриё в сторону современной англо-американской философии в целом. Её критика нацелена на метафизические следствия эмпиризма. Современная аналитическая философия, пишет Холланд, «оставаясь внутри эмпиристской традиции, наследует не только проблемы этой традиции, но также и самоопределение, согласно которому она предстает как необходимо мужская философия… Философия на протяжении всей своей истории определяет себя так, чтобы было исключено то, что наша культура причисляет к женскому опыту, из числа того, что она считает собственно философским» 54.

Джейн Дюран, несмотря на то, что высоко оценивает строгость стиля, присущую аналитической философии, сама работает в её традиции и ей хотелось бы включить её методы в теорию феминизма, тем не менее, считает аналитическую эпистемологию («чистую эпистемологию») недавним воплощением «маскулинистской, андроцентристской традиции, которая приводит к гипернормативной, идеализированной и стилистически агрессивной модели мысли» 55. Отмечаемые Дюран особенности «чистой эпистемологии» как «анализа [исключительно] в терминах логической необходимости и достаточных оснований (sufficient conditions), недостаток отсылок к описательно адекватным моделям, важность нахождения контрпримеров, предполагаемая универсализация [необходимых] условий и т. п. характеризуют ее как андроцентристскую эпистемологию» 56. В критике аналитической философии Дюран разделяет точку зрения С. Хардинг, Э. Фокс Келлер, С. Бордо, а также Джанис Моултон в её критике «парадигмы соперничества», присущей классической философии.

«Парадигмой соперничества» Дж. Моултон называет такой стиль философствования, при котором оппоненты отстаивают свои позиции методом подбора контраргументов. Моултон считает, что если парадигму соперничества считать единственной и наилучшей, то философии грозит предвзятость и ограниченность. Она пишет: «Существует ошибочное мнение, что любое рассуждение, принимаемое оппонентом, адекватно и для всех иных случаев 57. Парадигма соперничества принимает только такой тип рассуждения, который направлен на убеждение оппонента и игнорирует все остальные. Когда мы уясняем суть дела для самих себя, обсуждаем проблему с единомышленниками, пытаемся заинтересовать равнодушных или убедить колеблющихся, мы соотносим идеи и делаем выводы не так, как в случае спора с оппонентом. Различие не в том, что наши рассуждения более кратки или в них меньшее число аргументов. В ряде случаев это совершенно иной способ развития мысли» 58.

410