blokhina_n_a_metafizika_v_analiticheskoy_filosofii_ocherki_i

Метафизика в аналитической философии

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина»

Н.А. Блохина

МЕТАФИЗИКА В АНАЛИТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ:

ОЧЕРКИ ИСТОРИИ

Монография

Рязань 2011

1

Введение

ББК 87.22 Б70

Печатается по решению редакционно-издательского совета Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина» в соответствии с планом изданий на

2011 год.

Рецензенты:

В.В. Васильев, д-р филос. наук, проф. (МГУ им. М.В. Ломоносова) О.А. Воронина, д-р филос. наук, проф. (Институт философии РАН)

Б70 Блохина Н.А.

Метафизика в аналитической философии: очерки истории : монография / Н.А. Блохина ; Ряз. гос. ун-т им. С.А. Есенина. — Рязань, 2011. — 500 с.

ISBN 978-5-88006-675-9

ВХХ веке традицию классического рационалистического фи-

лософствования продолжила аналитическая философия. И как его наследница она оставалась верна разработке традиционных метафизических проблем, многие из которых лежат в сфере он-

тологии и эпистемологии. На разных этапах аналитического движения увлечённость метафизикой носила явный или неяв-

ный характер, однако объединяющим принципом оставалась приверженность, как назвал её Майкл Даммит, фундаментальной аксиоме аналитической философии, а именно: анализ мышления должен проводиться сквозь призму анализа языка.

Вданной монографии представлены метафизические иска-

ния таких видных философов-аналитиков, как Г. Фреге, Б. Рас-

сел, Л. Витгенштейн, П. Стросон, Д. Дэвидсон, Дж. Сёрл, Д. Чалмерс, а также представительниц аналитического феминизма.

аналитическая философия, аналитический феминизм, логическая семантика, дескриптивная метафизика, психофизическая проблема, аномальный монизм, биологический натурализм, натуралистический дуализм, личностная идентичность.

ББК 87.22

В оформлении монографии использована картина Василия Кандинского

	© Блохина Н.А., 2011
	© Федеральное государственное
	бюджетное образовательное учреждение
	высшего профессионального образования
	«Рязанский государственный университет
ISBN 978-5-88006-675-9	имени C.А. Есенина», 2011

2

Метафизика в аналитической философии

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. 5

ГЛАВА 1. Аналитическая метафизика: сущность и истоки .. .. .. .. 18

1. Метафизика и анализ .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. 18

2. Анализ, его виды и специфика анализа

в аналитической философии .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. 23

3. Истоки аналитической метафизики: знание a priori .. .. .. .. 26 4. Пути развития западноевропейской метафизики .. .. .. .. .. 38 5. Лингвистический поворот в метафизике:

продолжение традиции .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. 39

ГЛАВА 2. Арифметический и семантический реализм Готлоба Фреге .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. 51

1. Математизация логики как фактор

её использования в философии .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. 52

2. Фреге об основаниях арифметики:

онтологизация числа .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. 55

3. Философия языка .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. 57

4. Смысл и представление: реализм/психологизм .. .. .. .. .. .. .. 67

5. Оценка и значение идей Г. Фреге .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. 69

ГЛАВА 3. Неореализм Бертрана Рассела .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. 76

1. Расселовское понимание предмета философии:

философия, логика, математика .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. 77

2. Теоретическое осмысление структуры мира .. .. .. .. .. .. .. .. 82 3. Логический атомизм .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. 95

4. Мир как логическая конструкция из чувственных данных .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. 103

ГЛАВА 4. Метафизика «Трактата» Людвига Витгенштейна .. .. .. .. 113 1. И. Кант и Л. Витгенштейн о метафизике:

пересечения и отличия .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. 113 2. Первый афоризм. Мир как целое .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. 119 3. Природа «объекта» .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. 121 4. Характер онтологии «Трактата» .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. 124 5. От логики к реальности .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. 126

6. Предложение как образ действительности .. .. .. .. .. .. .. .. .. 130

7. Язык как граница мыслимого и граница мира .. .. .. .. .. .. .. 132

8. Афоризм 6.375. Интуиция прозрения .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. 133 9. Трансцендентальный лингвизм .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. 137

10. О значении метафизики «Трактата»:

из века XX в век XXI .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. 142

ГЛАВА 5. Дескриптивная метафизика Питера Стросона .. .. .. .. .. 150

1. «Индивиды» .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. 152 2. «Пределы смысла» .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. 162

3

Введение

3. Чувственный опыт и материальные объекты .. .. .. .. .. .. .. .. 172

4. Кант о субстанции .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. 175 5. Проблема реализма и a priori .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. 183

6. Новые кантианские основания метафизики .. .. .. .. .. .. .. .. 187

ГЛАВА 6. Метафизика Дональда Дэвидсона .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. 198 1. Онтология Дональда Дэвидсона (теория событий) .. .. .. .. .. 199 2. Рационалистический характер ментальной

каузальности (о связи о(бо)снования и действия) .. .. .. .. .. 218 3. Аномальный монизм (к решению

психосоматической проблемы) .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. 228

ГЛАВА 7. Метафизика в философии Джона Сёрла .. .. .. .. .. .. .. .. 242 1. Метафизическая природа познавательного фона .. .. .. .. .. 242

2. Онтология сознания .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. 249 3. Проблема «сознание — тело» .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. 252

4. Ответы Сёрла на критику

биологического натурализма .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. 266 5. Феноменологическая иллюзия .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. 271 6. Онтология бессознательного .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. 275

7. Свобода воли как проблема нейробиологии .. .. .. .. .. .. .. .. 278

8. Онтология социального .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. 295 9. Назад к метафизике .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. 307

ГЛАВА 8. Метафизика трактата «Сознающий ум»

Дэвида Чалмерса .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. 316

1. Природа сознания и его объяснение:

общие подходы .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. 318

2. Натуралистический дуализм .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. 343

3. Парадокс феноменального суждения .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. 363 4. В направлении создания теории сознания .. .. .. .. .. .. .. .. .. 366

5. Сознание и информация:

некоторые предположения .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. 375

ГЛАВА 9. Метафизика в аналитическом феминизме .. .. .. .. .. .. .. 389 1. Проблема существования

аналитического феминизма .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. 391

2. Подходы к метафизике в аналитическом феминизме .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. 411

ЗАКЛЮЧЕНИЕ .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. 456

ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. 458

ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. 465

4

Метафизика в аналитической философии

Памяти моей мамы

ВВЕДЕНИЕ

Аналитическая философия всегда рассматривалась главным образом как негативная, критическая философия, как радикальный разрыв с одурманивающей метафизической традицией. Если это и верно, то только по отношению к некоторым чертам аналитической философии в средний период её развития…

Б. Страуд «Аналитическая философия и метафизика» 1

Данная книга по своему характеру — историко-философское исследование, в котором значительное место отведено изложению идей и концепций, разработанных рядом крупнейших философов, работавших и работающих в аналитической традиции. Одной из причин такого акцента исследования является логика его проведения, когда автор пыталась выяснить историю развития аналитической метафизики в ХХ столетии. Причиной нарративного уклона работы стало и то, что произведения некоторых из представленных в ней философов-аналитиков пока не переведены на русский язык, а произведения некоторых хотя и переведены, но не те, о которых в данном случае следует говорить. Это относится к работам Питера Стросона, Дональда Дэвидсона, Джона Сёрла, Дэвида Чалмерса, а также видных феминистских философов, работающих над проблемами метафизики в аналитической традиции. Наконец, историко-философский ракурс исследования был в какой-то степени спровоцирован высказыванием Ричарда Рорти. В Предисловии к изданию на русском языке его книги «Философия и зеркало природы» он писал: «Русские философы могут выиграть от того, что пропустили стадию становления аналитического движения. Они могут выиграть от понимания того, что пренебрежение историей философии, традиционно характерное для аналитических философов <…> было случайным и переходным явлением» 2. Высказывание Рорти явно содержит противоречие: он говорит о том, как неважно знать историю самой аналитической философии и как важна история

5

Введение

философии вообще. Хотелось бы думать, что для отечественного читателя интересно знать как стадию становления аналитической философии, так и этап её зрелости, которого, по словам Рорти, она уже достигла. Надо заметить, что сами философыаналитики не так давно обратились к вопросу о том, каковы пути их собственного исторического развития, и потому отечественные исследователи незначительно от них отстают по времени, а по глубине анализа могут даже с ними конкурировать.

Конечно, книга не исчерпывается только изложением содержания работ философов-аналитиков. В ней присутствует критическое рассмотрение их идей. Критика ранних проектов аналитической метафизики чаще всего встроена в изложение, поскольку со многими из концепций Готлоба Фреге, Бертрана Рассела и Людвига Витгенштейна мы знакомы в большей степени, как считается, по причине их исторической отдалённости. Концепции философов среднего и позднего периодов развития аналитической философии излагаются, как может показаться, с меньшей степенью критичности. В какой-то мере это вызвано тем, что эти философы сами постоянно полемизируют со своими оппонентами и содержание этих дискуссий встроено в изложение их идей. Например, Дэвид Льюис в рецензии на книгу Дэвида Чалмерса «Сознающий ум» заметил, что, пока сторонники материализма строчат свои возражения на эту книгу, у них мало шансов на успех, потому что среди этих возражений мало таких, которые Чалмерс заранее не предусмотрел и уже не отверг в своей книге 3.

Предметом данного исследования стали различные модусы метафизики на разных этапах аналитического движения. О специфике понимания метафизики в аналитической философии пойдёт речь в первой главе книги.

Но прежде хотелось бы в общих чертах представить картину вовлечённости философов-аналитиков в метафизическую проблематику на разных этапах развития самой аналитической философии. Бэрри Страуд, автор обобщающей по жанру статьи «Аналитическая философия и метафизика» (1986), выделил в самом общем виде начальный, средний и современный этапы в развитии аналитической философии. Первый этап он связал с творчеством Бертрана Рассела, средний — как с философскими идеями раннего Людвига Витгенштейна, так и с идеями Венского кружка, систему которых принято называть логическим позитивизмом. Современный этап аналитической философии, по мнению Страуда, отличается большей научностью и большей приближенностью к расселовскому пониманию философии. Одним из крупнейших представителей последнего двадцатилетия аналитической философии Страуд называет Уилларда ван Ормана Куайна — «ведущего философа современности», сюда же он

6

Метафизика в аналитической философии

относит творчество Дональда Дэвидсона 4. Критерием выделения трёх этапов для Страуда становится отношение аналитиков к метафизике и возможности разрешения метафизических проблем средствами науки 5.

Такое деление на три этапа в периодизации аналитической философии мы не увидим в зарубежных фундаментальных исследованиях последнего времени, в частности в «Аналитической философии в двадцатом столетии» Аврума Строла и «Философском анализе в двадцатом столетии» Скота Соумса 6, по той простой причине, что отношение к метафизике в этих работах не ставилось во главу угла. Мы остановимся на периодизации аналитической философии, предложенной Бэрри Страудом, в связи с тем, что там обозначен период аналитической философии, который характеризуется откровенной антиметафизической направленностью и даже нацеленностью на искоренение метафизики. Этим периодом стал средний этап, начало которому, как считается, дал «Логико-философский трактат» Людвига Витгенштейна. Характер среднего этапа аналитической философии очень сильно повлиял на её восприятие в целом. К этому восприятию присоединился ряд других факторов, среди которых был аналитический стиль рассматриваемой нами философии, её нацеленность на разложение, а не на синтез и воссоздание целостностей, и потому возникла иллюзия антиметафизичности всей аналитической философии. (Более подробно об истоках этой иллюзии мы поговорим в первой главе.) Но существование этого периода сильно повлияло на наше представление об аналитической философии. Очевидно, для отечественных читателей идеи Венского кружка стали восприниматься Рубиконом, после переправы через который у аналитической философии уже не может быть ни интереса, ни возможности заниматься метафизикой.

Между тем у нас сложилось впечатление, что Людвиг Витгенштейн не сам, а его последователи, сначала те, кто считал своей настольной книгой «Логико-философский трактат», а затем перенес этот пиетет на его тексты лекций и работы по философии обыденного языка, стал и на позицию элиминации метафизики. Вначале представители Венского кружка, а позднее представители лингвистической философии и были теми, кто отрицал возможность существования продуктивных для серьёзных исследований метафизических построений. И в меньшей степени, чем это может показаться, негативное отношение к метафизике относится к самому венскому мыслителю.

Людвиг Витгенштейн в «Логико-философском трактате» отрицал возможность существования самих философских предложений. Это вытекало из установления пределов того, что может быть сказано. Предложения могут показывать логическую форму, поскольку они ее имеют, но они не могут ее выражать. Про-

7

Введение

яснение предложений как задача философии является деятельностью, а не совокупностью утверждений. Даже очевидные предложения Трактата, которые устанавливают понимание предложений и на которых устанавливается эта точка зрения, сами

вконце концов должны быть отвергнуты, по мысли Витгенштейна, как бессмысленные. Мы должны отбросить лестницу, с помощью которой совершили подъём. Существует только один мир — все, что является фактом и что описывается совокупностью знаний всех естественных наук. Способность науки предложениями естествознания описать реальный мир делает метафизику, предложения о предложениях, бессмысленной, ее проблемы — псевдопроблемами, а ее самое — ненужной. Философия, по мнению Витгенштейна, должна стать критикой языка, деятельностью по прояснению неясности, по прояснению предложений естествознания и устранению лишенных смысла предложений философии, религии и других донаучных и вненаучных дисциплин. Тот факт, что философия существует и как система знания, Витгенштейн относил к некритическому восприятию языка повседневного общения, на котором формулируются философские проблемы. Кроме того,

вобыденном языке присутствуют многозначные слова и слова, не являющиеся знаками, которым приписано значение. Именно такую трактовку Трактата развили члены Венского кружка, созданного Морисом Шликом в 1922 году.

Введённое Витгенштейном для объяснения аналитических суждений логики и математики понятие тавтологии стало для членов Венского кружка ключом к пониманию природы философии. Тавтология допускает все возможности и поэтому ничего не может сказать о том, как мир существует на самом деле. Следовательно, все логические истины бессодержательны и лишены фактуального содержания: они ничего не устанавливают по поводу фактов. Что же касается синтетических суждений естествознания, прямо или косвенно описывающих факты, то для проверки их осмысленности М. Шлик ввел принцип верификации, согласно которому все подлинно научное знание можно свести к чувственным данным.

Члены Венского кружка, хотя и в несколько иной форме, повторили идею Витгенштейна о том, что философия, обнаруживая форму нашей мысли, не может судить об истинности или ложности ее содержания. Философия выходит за пределы науки и становится либо бессмысленной (М. Шлик), либо бессодержательной (Р. Карнап). Философствовать для логических позитивистов означало заниматься проясняющей деятельностью. В программной статье «Преодоление метафизики логическим анализом языка» Рудольф Карнап писал: «...что остается тогда для философии, если все предложения, которые нечто означают, эмпирического происхождения и принадлежат реальной науке? То, что

8

Метафизика в аналитической философии

остается, есть не предложения, не теория, не система, а только метод, т.е. логический анализ...»7.

Р. Карнап полагал, что философия, метафизика есть выражение чувства жизни. Метафизика заменяет теологию на ступени систематического и понятийного мышления. «(Мнимый) сверхъестественный познавательный источник теологии был заменён здесь естественным, но (мнимым) сверхэмпирическим познавательным источником. При ближайшем рассмотрении, в неоднократно меняющейся одежде, узнаётся то же содержание, что и в мифе: мы находим, что метафизика также возникла из потребности выражения чувства жизни, состояния, в котором живет человек, эмоционально-волевого отношения к миру, к задачам, которые он решает, к судьбе, которую проживает. Это чувство жизни выражается в большинстве случаев бессознательно, во всем, что человек говорит или делает...» 8.

По мнению Р. Карнапа, метафизика имеет склонность к работе в области теоретического выражения, к связыванию понятий и мыслей. Вместо того, чтобы, с одной стороны, осуществлять эту склонность в области науки, а, с другой стороны, удовлетворить потребность выражения в искусстве, метафизик смешивает все это и создает произведения, которые ничего не дают для познания и нечто весьма недостаточное для чувства жизни. «Метафизики — музыканты без музыкальных способностей», — заключает венский мыслитель 9.

Как мы видим, под метафизикой позитивисты стали понимать систематизированное, понятийное, но не верифицируемое знание о мире и человеке в этом мире. Позитивистски ориентированной философии отводится место внутри логики — формальной, лишенной фактуального содержания дисциплины, или же, что более распространено, философия превращается в анализ, в изучение значений слов, форм нашего мышления о мире и отношений между понятиями. С этой точки зрения, философия ничего не может прибавить к нашим знаниям о мире. В лучшем случае она может дать «аналитические» истины, которые фактуально бессодержательны и истинны благодаря значениям своих терминов.

Идеи «позднего» Витгенштейна и его последователей, вставших на путь анализа обыденного языка, когда-то проторённого Джорджем Муром (1873—1958), продолжили укреплять антиметафизический настрой в аналитической философии среднего периода. Идеи Джона Остина и других представителей лингвистической философии 30—50-х годов убеждали читателей их произведений и слушателей их лекций в том, что философии предназначена лишь терапевтическая роль в распутывании хитросплетений языка, на котором сформулированы философские проблемы. В это время считалось, что пределом языковой терапии

9

Введение

должно стать осознание бессмысленности метафизических высказываний.

Однако с конца 40-х годов появляются иные представления о том, чем должна заниматься аналитическая философия. В 1948 году на заседании Аристотелевского общества профессор Оксфордского университета Стюарт Хэмпшир выступил с докладом «Являются ли все философские вопросы вопросами языка?», в котором дал отрицательный ответ на поставленный вопрос 10. Несколько позднее участник Венского кружка Ф. Вайсман заявит, что «утверждение, что метафизика является бессмыслицей, само бессмысленно» 11. Постепенно для самих аналитиков становилось ясным, что программы аналитической философии сменяли друг друга потому, что изменялись скрытые метафизические допущения, лежащие в их основе.

Лингвистическая философия оказалась последней универсальной антиметафизической программой аналитиков. Её основные идеи можно свести к четырем основным положениям: 1) предмет анализа — обыденный язык; 2) цель — философская терапия, избавление от традиционных метафизических проблем, источником которых служат грамматические иллюзии, неправильное употребление слов, подмена значений и т.п.; 3) метод — переформулирование высказываний, игра с языковыми значениями для выявления осмысленного употребления слов, отрицание существования общего метода лингвистического анализа, признание того, что успех каждого случая анализа зависит от искусства аналитика; 4) лингвистический идеализм, следуя Витгенштейну, состоит в том, что «мой мир» ограничен границами «моего языка», а все составляющие лингвистического анализа — цель, предмет, метод и уверенность в том, что невозможно выйти за пределы языка, — определяют его антиметафизическую направленность, стремление освободиться от метафизических предпосылок 12.

Надо сказать, что сама идея элиминации метафизики для позитивистски ориентированной философии не нова. О смерти метафизики говорилось на всем протяжении XIX столетия. Шел процесс ухода её с исторической арены как учения о первоначалах объективного бытия, постигаемого чистым умозрением. О смерти метафизики неустанно твердили и в ХХ веке. Во введении к антологии «Философия в двадцатом веке», вышедшей в Нью-Йорке в1964 году, читаем: «Бесспорно признано, что наш век есть век методологии, анализа, значения языка и символа, прежде всего он представляется антиметафизическим веком» 13. Один из отечественных исследователей выскажет мнение, что такая оценка современной философии выражает преобладающие среди современных философов позиции 14.

Успехи науки в целом и формирование дисциплинарной науки в XIX веке сильно повлияли на расстановку сил в сфере

10