15.3. Николай Данилевский: теория культурно-исторических типов

Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885) занимался философией истории. Он решительно отказался разделять светскую веру в прогресс. Факты ее не подтверждают, а недолгие прогрессивные этапы развития бывают только на восходящих стадиях станов­ления культур. В книге «Россия и Европа» Данилевский утверждал, что нет общечеловеческой культуры и цивилизации, а есть только появляющиеся и уходящие культурно-историче­ские типы. «Они возникают на основе «великих лингвистико-этнографических семейств» и они общеизвестны: 1) египетский, 2) китайский, 3) ассирийско-вавилонский, халдей­ский или древнесемитический, 4) индийский, 5) иранский, 6) еврейский, 7) греческий, 8) римский, 9) новосемитический, или аравийский и 10) германо-романский, или европей­ский. К ним можно еще, пожалуй, причислить два американские типа: мексиканский и пе­руанский, погибшие насильственною смертью и не успевшие совершить своего развития. Только народы, составлявшие эти культурно-исторические типы, были положительными деятелями в истории человечества; каждый развивал самостоятельным путем начало, за­ключавшееся как в особенностях его духовной природы, так и в особенных внешних ус­ловиях жизни, в которые они были поставлены, и этим вносил вклад в общую сокровищ­ницу»*³.

Как считал Данилевский, можно назвать некоторые основные закономерности или законы возникновения, роста и заката цивилизаций (культурно-исторических типов), которые он формулирует в своей книге:

Закон 1. Всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным язы­ком или группою языков, довольно близких между собою для того, чтобы сродство их ощущалось непосредственно, без глубоких филологических изысканий, – составляет са­мобытный культурно-исторический тип, если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и вышло уже из младенчества.

Закон 2. Чтобы цивилизация, свойственная самобытному культурно-историческому типу, могла зародиться и развиваться, необходимо, чтобы народы, к нему принадлежащие, пользовались политическою независимостью.

Закон 3. Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при большом или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций. (Так, многочис­ленные попытки распространить греческую цивилизацию среди неарийских или восточ­ных народов потерпели крах… Позже англичане потерпели аналогичное поражение, пы­таясь перенести европейскую цивилизацию в Индию. Однако эта закономерность не рас­пространяется на отдельные элементы или черты цивилизаций, которые могут переда­ваться от одной цивилизации к другой).

Закон 4. Цивилизация, свойственная каждому культурно-историческому типу, то­гда только достигает полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразны этнографи­ческие элементы, его составляющие, – когда они, не будучи поглощены одним политиче­ским целым, пользуясь независимостью, составляют федерацию или политическую сис­тему государств.

Закон 5. Ход развития культурно-исторических типов всего ближе уподобляется тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопреде­ленно продолжителен, но период цветения и плодоношения – относительно короток и ис­тощает раз (и) навсегда их жизненную силу.

Все вышеперечисленные цивилизации несовершенны, писал Данилевский, потому что каждая из них развивала какую-то одну сторону культурной деятельности. Так, например, «еврейская – сторону религиозную, греческая – собственно культурную, а римская – политическую»^. Германо-романская, развив науку и промышленность, показала себя как более сложная. Но ценнее всех – славянский культурно-исторический тип, который способен объединить достоинства всех прочих. По тем задаткам, какие Данилевский видел в славянстве XIX в., славянский тип «представит синтезис всех сторон культурной деятельности в обшир­ном значении этого слова, сторон, которые разрабатывались его предшественниками на историческом поприще в отдельности или в весьма неполном соединении. Мы можем на­деяться, что и славянский тип будет первым полным четырехосновным культурно-исто­рическим типом»^.⁴. Если же славянский культурно-исторический тип откажется от своей миссии, то потеряет всякое историческое значение и послужит чужим целям в качестве всего лишь этнографического материала.

Во время Русско-турецкой войны 1853-1856 гг. Запад поддержал Турцию. Если бы Запад был верен христианству, он бы предпочел Россию. Он этого не сделал, поэтому Данилевский ничего не ждал доброго от Европы. Он критиковал западников за бездумное преклонение перед Европой, за нежелание понять, что наука, цивилизация, прогресс поя­вились на Западе как результат именно западного пути развития. Самобытный и сильный славянский культурный тип может позволить себе не повторять западный путь.

Согласно Данилевскому, Запад обманчив, потому что, предлагая что-то общечеловеческое, в действительности навязывает лишь свое и ущербное. Нет ничего общечеловеческого, резко возражал он, а есть только отдельные культурно-исторические типы. Культуры по­являются спонтанно сначала в виде локальных областей активной и творчески-органи­зующей работы, далее они раскрывают все свои возможности, достигают зрелых развитых форм, а затем, исчерпав свой жизненный импульс, начинают слабеть и дряхлеть, вырож­даться, деградировать и в конце концов исчезают. Этот цикл занимает 1000–1200 лет. Да­нилевский считал, что Европа, начавшись во времена Карла Великого, уже прошла этот путь и теперь распространяет повсюду продукты своего разложения, отравляет мир своими политическими, социальными, философскими идеями. Данилевский очень жестко критиковал интеллигенцию за пересаживание западных идей на русскую почву. Следует оттал­кивать то вредное, что идет из Европы, трезво оценивать все, что там происходит, и не де­лать чужое своим, не становиться на путь развития, ведущий к гибели.

Острый вопрос – ставить ли славянство выше всех прочих типов? Позиция Данилевского: «…для всякого славянина: русского, чеха, серба, хорвата, словенца, словака, болгарина (желал бы прибавить и поляка), – после Бога и Его святой Церкви, – идея славянства должна быть высшею идеею, выше науки, выше свободы, выше просвещения, выше вся­кого земного блага, ибо ни одно из них недостижимо без ее осуществления – без духовно, народно и политически самобытного, независимого славянства; а, напротив того, все эти блага будут необходимыми последствиями этой независимости и самобытности»^5.

Отвечая на вопрос о причинах враждебного отношения Европы к России и славян­ству, Данилевский видит их в том, что Европа уже вступила в период упадка, в то время как славянская цивилизация входит в период расцвета своих творческих сил. Если евро­пейская цивилизация оказалась двусоставной, т.е. творческой в двух областях: политиче­ской и научной, то русско-славянская цивилизация будет трех - или даже четырехсостав­ной – творческой в четырех областях: религиозной, научной, политико-экономической и эстетической, причем, главным образом, в области социально-экономической путем соз­дания нового и справедливого социально-экономического порядка.