komment_kontitucion_sud

Заключение экспертизы дается письменно. В нем указываются Ф.И.О., образование, специальность, место работы и должность, ученая степень, ученое звание, почетное звание эксперта, перечень поставленных перед ним вопросов и мотивированные ответы на них. Эксперт может ответить также на вопросы, которые перед ним не ставились.

3. Необходимость в эксперте может выявиться и в судебном заседании. В этом случае оно откладывается на основании статьи 61 Закона. О назначении экспертизы в судебном заседании принимается определение Конституционного Суда. Эксперт, получив требование о проведении экспертизы, может ходатайствовать перед Конституционным Судом о предоставлении ему дополнительных материалов.

Согласно § 28 Регламента перед выступлением эксперта председательствующий устанавливает данные о лице, вызванном в качестве эксперта (Ф.И.О., место работы, ученая степень, ученое звание, почетные звания), разъясняет эксперту его права и обязанности, перечисленные в статье 63 Закона, и предупреждает его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания, после чего эксперт приводится к присяге следующего содержания:

"Я, (фамилия, имя, отчество), обязуюсь дать заключение, основываясь на своих профессиональных знаниях, руководствуясь требованиями статьи 63 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и своим собственным убеждением".

Текст присяги после его прочтения и подписания экспертом приобщается к материалам дела.

После изложения заключения эксперт обязан ответить на дополнительные вопросы судей и сторон, если они будут.

Статья 64. Показания свидетелей

Комментарий к статье 64

1.Исследование некоторых фактических обстоятельств отнесено к ведению Конституционного Суда. Поэтому свидетелем может быть вызван, например, депутат Государственной Думы, вызванный в КС для установления фактических обстоятельств принятия ФЗ.

Необходимость вызова свидетеля для исследования фактических обстоятельств, не отнесенных к ведению Конституционного Суда, определяется тем, что статья 3 Закона не позволяет Конституционному Суду исследовать их, если они входят в компетенцию иных органов. Поэтому свидетелем в Конституционном Суде может быть представитель такого органа, в том числе впоследствии уволенный.

2.Свидетели редко привлекаются КС к рассмотрению дел. В 1995 - 2008 годах было принято всего 12 постановлений КС (последнее - в 2004 году), в которых указано на заслушивание показаний свидетелей (заслушивание экспертов и специалистов осуществлялось чаще). При этом ни одно из этих постановлений не позволяет понять, какими были показания свидетелей.

Между тем показания свидетеля очень важны, поскольку он может сообщить Конституционному Суду сведения, которые не могли быть известны заявителю, о событиях, в которых участвовал свидетель, и о фактах, которые он сам наблюдал. Свидетель обязан сообщить о фактических обстоятельствах, но не вправе давать им оценку - это должен сделать Конституционный Суд.

В соответствии с § 29 Регламента перед заслушиванием показаний свидетеля председательствующий устанавливает данные о его личности, разъясняет обязанности и права свидетеля, предупреждает его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания, после чего свидетель приводится к присяге следующего содержания:

151

"Я, (фамилия, имя, отчество), обязуюсь дать Конституционному Суду Российской Федерации правдивые и полные показания об известных мне лично сведениях и материалах, касающихся рассматриваемого дела".

Текст присяги после его прочтения и подписания свидетелем приобщается к материалам дела.

3. Статьей 307 УК установлена ответственность за заведомо ложные показания и заключения свидетеля, эксперта, специалиста или неправильный перевод в суде, статьей 308 УК - за отказ свидетеля от дачи показаний. Но на свидетеля в Конституционном Суде в полной мере распространяются положения статьи 51 Конституции, в соответствии с которыми никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется ФЗ, а также в иных случаях, установленных ФЗ.

В соответствии со статьей 14 Семейного кодекса РФ близкими родственниками являются родители, дети, дедушка, бабушка, внуки, полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры. Примером ФЗ, избавляющего от ответственности за отказ от дачи свидетельских показаний, является также ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", согласно которому "священнослужитель не может быть привлечен к ответственности за отказ от дачи показаний по обстоятельствам, которые стали известны ему из исповеди" (пункт 7 статьи 3).

Статья 65. Исследование документов

Комментарий к статье 65

1.Без представления и исследования документов не решается ни одно дело. Представление соответствующих документов является условием принятия обращения к рассмотрению (см. комментарий к статье 38).

В каждом заседании Конституционного Суда исследуются и оглашаются такие документы, как нормативные акты, прежде всего Конституция. Разумеется, представлять в Конституционный Суд оригиналы нормативных актов не требуется - достаточно их копий (ксерокопий).

2.Комментируемая статья не обязывает Конституционный Суд оглашать все документы, поскольку их может быть очень много, они могут дублировать друг друга, их оглашение приведет к искусственному затягиванию процесса. Поэтому статья 32 Закона устанавливает, что в заседании Конституционного Суда могут не оглашаться документы, которые были представлены для ознакомления судьям и сторонам либо содержание которых излагалось в заседании по данному делу. Однако судьи и стороны вправе потребовать оглашения любого документа.

Не подлежат оглашению документы, подлинность которых вызывает сомнение у судей или сторон процесса. Такие документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку часть вторая статьи 65 Закона требует их приобщения в подлинниках или заверенных копиях с подлинника. Сомнение в подлинности вызывает документ, не имеющий реквизитов, позволяющих его идентифицировать.

Статья 66. Заключительные выступления сторон

Комментарий к статье 66

С заключительным выступлением может выступить каждая сторона (ее представитель). Первой выступает сторона-заявитель.

Выступление стороны строится с учетом прошедшего с ее участием процесса, услышанных ею вопросов судей, аргументов другой стороны, заключений экспертов,

152

показаний свидетелей, исследования дополнительных документов. Обычно сторона подтверждает свою ранее высказанную позицию, используя при необходимости аргументы, появившиеся в результате слушания дела, и просит Конституционный Суд признать ее требования. При этом она может высказать мнение о недостаточности собранных документов (материалов), и если с этим согласится Конституционный Суд, то рассмотрение вопроса будет возобновлено на основании статьи 67 Закона.

Обычно, говоря "документ", имеют в виду соответствующий бумажный информационный носитель, а не иной материал. В комментируемом Законе понятие "материалы" имеет более широкое содержание, чем документы: статья 65 говорит об исследовании документов, статья 64 - фактических обстоятельств, которые могут подтверждаться не документами, а свидетельскими показаниями, а статья 74 - об исследовании материалов, на которых должно основываться решение Конституционного Суда. Поэтому следует признать, что в части второй статьи 66 Закона под документами и обстоятельствами подразумеваются материалы, не исследовавшиеся Конституционным Судом, т.е. не вошедшие в материалы дела.

Статья 67. Возобновление рассмотрения вопроса

Комментарий к статье 67

Комментируемая статья свидетельствует о том, что заключительные выступления сторон в порядке статьи 66 Закона могут оказаться "незаключительными". После них Конституционный Суд может принять решение о возобновлении рассмотрения вопроса. Но "после" не означает "вследствие" заключительных выступлений сторон. Сторона может в заключительном выступлении ходатайствовать о возобновлении рассмотрения вопроса, но судьи Конституционного Суда могут склониться к такому выводу и до них, в зависимости от того, как проходил процесс.

Дополнительные обстоятельства или новые доказательства, которые Конституционный Суд считает необходимым выяснить и получить, должны иметь отношение к предмету рассмотрения. С этой целью Конституционный Суд поручает проведение дополнительных проверок, исследований и экспертиз, вызов новых свидетелей. Возобновление рассмотрения вопроса предполагает отложение заседания, рассылку новых материалов и оповещение о возобновлении заседания (см. комментарии к статьям 51 и 61 Закона).

По окончании дополнительного исследования стороны имеют право на повторные заключительные выступления (часть вторая статьи 67 Закона). Такие выступления должны быть связаны только с новыми материалами, что не отрицает право стороны утверждать и об их недостаточности. Но Закон не допускает вторичное возобновление рассмотрения вопроса.

Примером возобновления и прекращения производства по делу (без ссылки на статью 68 Закона) является Определение от 6 апреля 2006 года N 36-О <1>, приводимое в полном объеме:

--------------------------------

<1> ВКС. 2006. N 4.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2006 г. N 36-О

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ПУНКТА 3 РАЗДЕЛА I ПРИЛОЖЕНИЯ 1

153

К ПОСТАНОВЛЕНИЮ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 27 ДЕКАБРЯ 1991 Г. N 3020-1 "О РАЗГРАНИЧЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

НА ФЕДЕРАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ, ГОСУДАРСТВЕННУЮ СОБСТВЕННОСТЬ РЕСПУБЛИК В СОСТАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, КРАЕВ, ОБЛАСТЕЙ, АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ, АВТОНОМНЫХ ОКРУГОВ, ГОРОДОВ МОСКВЫ И САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И МУНИЦИПАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ" И УКАЗА

ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 20 ФЕВРАЛЯ 1995 Г. N 176 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ ОБЪЕКТОВ ИСТОРИЧЕСКОГО И КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО (ОБЩЕРОССИЙСКОГО) ЗНАЧЕНИЯ" В СВЯЗИ С ЗАПРОСАМИ МОСКОВСКОЙ

ГОРОДСКОЙ ДУМЫ И ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ <1>

--------------------------------

<1> Не приводится.

Статья 68. Прекращение производства по делу

Комментарий к статье 68

1.Прекращение производства по делу возможно только после его начала. До него, в том числе во время пленарного заседания Конституционного Суда по вопросу о принятии обращения к рассмотрению, "производство по делу" отсутствует. Поэтому определение Конституционного Суда о прекращении производства по делу не требуется, если отзыв обращения состоялся на стадии его изучения Секретариатом (до судей).

КС прекращает производство по делу, если после принятия обращения к рассмотрению в соответствии со статьей 42 Закона (см. комментарий к ней) будет выявлено хотя бы одно из оснований для отказа в принятии обращения к рассмотрению в соответствии со статьей 43 Закона либо состоится отзыв обращения в соответствии со статьей 44 Закона (см. комментарий к статье 44 Закона). После принятия обращения к рассмотрению, но до начала рассмотрения производство по делу может быть прекращено на основании на специально созываемом заседании Конституционного Суда.

Прекращение производства по делу означает невозможность возобновления рассмотрения вопроса в порядке статьи 67 Закона.

2.Не получившим решения в Конституции является вопрос, который не отражен в ее содержании. Конституция не может непосредственно отразить все конституционные вопросы. По верному замечанию Н.А. Михалевой, "объект конституционного регулирования не может расширяться бесконечно, иначе Конституция потеряет значение системообразующего фактора" <1>. В то же время отсутствие в Конституции решения того или иного вопроса не всегда означает, что он не относится к числу конституционных по своему характеру или значению. Например, право отзыва выборных должностных лиц

вКонституции не установлено. Но оно относится к конституционным по своей природе, что доказывается, в частности, рассмотрением права отзыва по существу в Постановлении от 7 июня 2000 года.

--------------------------------

<1> Михалева Н.А. Теоретические проблемы социалистической конституции (сущность, содержание, форма): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1983. С. 23.

Конституционный Суд не решает, должен ли был тот или иной вопрос получить решение в Конституции. Как показано выше (см. комментарий к статье 3), он не имеет таких полномочий. Приняв обращение к рассмотрению, КС исходит из того, что поставленный заявителем вопрос имеет конституционный характер (значение), и не часто принимает определения о прекращении производства по делу.

154

Некоторые неоднозначные вопросы признаются конституционными, то есть подлежащими решениями КС, самим КС. Например, Конституция не уполномочила КС проверять соответствие постановлений Правительства ФЗ. Однако КС Определениями от 10 декабря 2002 года N 283-О и N 284-О установил, что "вопрос о правовой природе того или иного нормативного акта Правительства Российской Федерации как соответствующего или не соответствующего федеральному закону по своему характеру относится к числу конституционных".

Не имеющими конституционного характера (значения) были признаны вопросы о размере компенсации работнику за незаконное увольнение (Определение от 15 июня 1995 года N 29-О <1>), о понятии должностного лица как субъекта преступления (Определения от 1 апреля 1996 года N 9-О <2> и от 16 февраля 2006 года N 48-О <3>), об условиях правомочности заседания специализированного совета по защите диссертаций и принятия им положительного решения о присуждении ученой степени (Определение от 20 марта

2007 года N 221-О-О <4>).

--------------------------------

<1> ВКС. 1995. N 2 - 3.

<2> В официальных изданиях не опубликовано. <3> В официальных изданиях не опубликовано. <4> В официальных изданиях не опубликовано.

3. Прекращение производства по делу по общему правилу должно производиться определением. Из определений КС следует, что основанием прекращения производства по делу в КС (конституционного судопроизводства) является, как правило, сохраняющаяся по мнению КС, возможность защиты прав заявителя в ином порядке или незавершенность другого вида судопроизводства по его делу, которая выявилась в пленарном заседании КС по заключению судьи КС и по дополнительно полученным КС материалам; прекращение производства по таким делам обосновывалось недопустимостью обращения в КС, то есть пункт 2 части первой статьи 43 Закона (Определения от 11 марта 1999 года N 10-О <1>, от 7 декабря 2006 года N 571-О <2> и др.). Вместе с тем производство по делу частично может быть прекращено постановлением.

--------------------------------

<1> ВКС. 1999. N 3.

<2> В официальных изданиях не опубликовано.

Например, в Постановлении от 18 июля 2003 года N 14-П <1> КС установил, что заявитель, оспаривая положение ФЗ, "не указывает, какие именно конституционные права и свободы нарушаются данным положением. В обоснование своей позиции заявитель ссылается лишь на статью 2 Конституции Российской Федерации и утверждает, что положение пункта 6 статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах" противоречит статьям 31, 47 - 63 того же Федерального закона, а также статье 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 года "О рынке ценных бумаг"... Между тем Конституционный Суд Российской Федерации, как следует из определяющих его компетенцию статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не вправе устанавливать соответствие одних законоположений другим законоположениям, а потому в силу статьи 68 названного Закона производство по жалобе ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация" в этой части подлежит прекращению".

--------------------------------

<1> СЗ. 28.07.2003. N 30. Ст. 3102.

Статья 69. Окончание слушания дела

Комментарий к статье 69

155

После признания исследования вопросов завершенным не производится сбор материалов по данному делу и их представление в Конституционный Суд. Объявив о завершении исследования вопросов, Конституционный Суд не вправе вновь собираться на публичное заседание по данному делу, даже если после этого появились дополнительные материалы. Решение Конституционного Суда должно основываться только на тех материалах, которые он исследовал до окончания слушания дела.

Окончание слушания дела фиксируется в протоколе судебного заседания.

Объявив об окончании слушания дела, Конституционный Суд удаляется на совещание для принятия итогового решения по делу в соответствии со статьей 70 Закона.

Статья 70. Совещание судей по принятию итогового решения

Комментарий к статье 70

1.Для принятия итогового решения по делу Конституционный Суд собирается на закрытое совещание. Закрытый характер такого совещания направлен на исключения стороннего влияния на судей, обеспечение их независимости и невозможность наступления неблагоприятных последствий за мнение, выраженное в ходе совещания.

Необходимо подчеркнуть, что закрытое совещание по принятию итогового решения Конституционного Суда проводится неоднократно. Первый раз судьи удаляются на него сразу после окончания слушания дела. На нем в зависимости от категории дела выясняется принципиальная позиция каждого судьи в пользу конституционности или неконституционности оспоренного положения, варианта толкования Конституции, принадлежности полномочия при споре о компетенции. Если оспаривалось несколько положений, при необходимости выясняется позиция судьи по каждому из них. Составляется "таблица мнений", из которой видно, к какому решению склоняется большинство судей.

Как уже отмечалось в комментарии к статье 49 Закона, проект итогового решения по делу подготавливает судья-докладчик. Если по делу назначен не один судья-докладчик, то по договоренности между собой они либо представляют каждый свой проект решения, либо вместе готовят одно решение. Свой проект решения может предложить и любой другой судья, участвующий в рассмотрении дела. Все проекты решения рассматриваются.

В отличие от предварительного проекта решения, подготавливаемого и рассылаемого судьям судьей-докладчиком еще до начала слушания дела и отражающего только его позицию, проект итогового решения после окончания слушания дела должен составляться судьей-докладчиком в соответствии с мнением большинства судей, участвовавших в рассмотрении дела, что отвечает принципу коллегиальности принятия решений Конституционным Судом (см. комментарий к статье 30). Даже если судьядокладчик с ними не согласен, он не вправе уклониться от подготовки проекта и становится своеобразным "писарем" решения, исходя из позиций других судей. Свою собственную позицию по делу, отличающуюся от мнения большинства, любой судья вправе изложить в особом мнении (см. комментарий к статье 76).

2.После выяснения позиции судей по окончании слушания дела они назначают дату

ивремя следующего совещания, к которому судья-докладчик должен представить проект решения. Судьи не связаны своими ранее выраженными в закрытом совещании позициями по делу и к следующему совещанию могут изменить их. Это может произойти как вследствие развития собственных представлений некоторых судей о деле, так и под влиянием выраженных в очередном совещании позиций других судей. В результате может измениться мнение большинства судей и судья-докладчик будет вынужден подготовить решение по делу иной направленности.

156

Так, по мере выяснения позиций друг друга, их согласования и уточнения от совещания к совещанию проект решения Конституционного Суда приобретает свою окончательную редакцию. Для выработки решения судьи собираются 1 - 2 раза в неделю. К каждому новому совещанию судья-докладчик накануне рассылает проект решения другим судьям. Каждый следующий проект дорабатывается судьей-докладчиком на основе стенограммы последнего закрытого совещания. Чтобы не запутаться, проекты решения датируются и нумеруются.

Статья 70 Закона не ограничивает срок совещания судей КС. Раньше в среднем с момента окончания слушания дела, то есть с даты рассмотрения его в публичном заседании КС (которая в постановлениях КС не указывается) до оглашения решения КС, проходило около одного месяца, в течение которого судья-докладчик готовил 5 - 7 редакций проекта решения КС. Но в последнее время выработка решений КС, прежде всего постановлений, затянулась. Например, Постановление КС от 5 февраля 2007 года N 2-П <1> было оглашено по делу, которое слушалось 21 - 22 ноября 2006 года; Постановление по делу, которое слушалось 11 ноября 2008 года, оглашено 30 января 2009 года. Если так пойдет и далее, то с учетом отпускного периода судей КС среднее ежегодное число всех постановлений КС, принимаемых пленумом и обеими палатами, не будет превышать 15. Во всяком случае, начиная с 2005 года, то есть задолго до перевода КС в С.-Петербург, КС более 15 постановлений в год не принимал: в 2005 году было принято 14 постановлений КС (из них три в декабре), в 2006 году - 10 постановлений КС, в 2007 году - 14 постановлений КС, в 2008 году - 11 постановлений КС, причем в 2008 году "перерыв" между Постановлениями N 10-П и N 11-П составил более четырех месяцев - с 18 июля до 27 ноября. Сложившуюся практику "неспешной подготовки" проектов постановлений КС способны исправить только соответствующие изменения комментируемого Закона, в частности учреждение вместо двух трех палат КС (см. комментарий к статье 20 Закона).

--------------------------------

<1> СЗ. 12.02.2007. N 7. Ст. 932.

Необходимо подчеркнуть, что статья 70 Закона касается совещания судей КС только по принятию итогового решения по делу, которым должно быть постановление. Она не распространяется на совещания судей КС, на которых принимаются (или не принимаются) "отказные" определения КС по докладам начальников отраслевых управлений Секретариата (см. комментарий к статье 43 Закона); соответственно на таких совещаниях начальники управлений присутствовать вправе - как приравненные к лицам, обеспечивающим нормальный ход совещания. Никто другой, кроме лиц, обеспечивающих нормальный ход совещания, в том числе судьи КС, не рассматривавшие дело (обычно из другой палаты), не вправе участвовать в совещании рассматривавших дело судей КС.

3. Полномочия Конституционного Суда предопределяют огромную важность его решений для всей страны. Поэтому их подготовке в комментируемом Законе следовало уделить больше внимания, что не было сделано. Если, например, протоколированию заседания посвящена отдельная статья Закона (статья 59), то протоколирование совещания по принятию итогового решения такой статьи не удостоено, положения о нем "растворены" в комментируемой статье.

Пробелы Закона о подготовке итогового решения устраняются Регламентом. В соответствии с § 37 Регламента после окончания слушания дела судья-докладчик представляет проект итогового решения, основывающийся на материалах, исследованных Конституционным Судом. В случае разногласий между судьями-докладчиками по всему или по части перечня вопросов или проекту итогового решения каждый из них составляет собственный перечень вопросов или проект итогового решения. Любой судья, участвующий в рассмотрении дела, вправе представить собственный перечень вопросов или проект итогового решения. Одобренные большинством участвующих в рассмотрении

157

дела судей ответы на вопросы, определяющие существо итогового решения, служат основой доработки проекта итогового решения, представленного судьей-докладчиком.

По требованию не менее трех судей в пленарном совещании или одного судьи в совещании палаты голосование по проекту итогового решения производится не ранее чем через сутки после вручения судьям всех представленных проектов итогового решения. В случае представления нескольких проектов итогового решения Конституционный Суд принимает один из них за основу для дальнейшей работы. Принятым за основу считается проект, получивший наибольшее число голосов судей, участвовавших в голосовании.

Любой судья, участвующий в рассмотрении дела, вправе предлагать поправки к проекту итогового решения, принятому за основу, вплоть до момента постановки на голосование соответствующей части проекта итогового решения. По требованию любого из судей поправки представляются в письменном виде, проект итогового решения или поправка к нему могут обсуждаться и "голосоваться" по частям. Итоговое решение Конституционного Суда не может быть принято без голосования, даже если все участвующие в совещании судьи с ним согласны.

После того как председательствующий объявил о начале голосования по поправке или по части проекта решения, никто из присутствующих на совещании судей не может прерывать голосование, за исключением случаев выступления судьи по порядку ведения совещания в связи с ходом данного голосования. Поправка к проекту итогового решения по делу считается принятой, если за нее проголосовало большинство участвовавших в голосовании судей. В случае если голоса разделились поровну, поправка считается отклоненной. Части проекта решения с принятыми поправками ставятся на голосование в целом. После голосования по частям проекта итогового решения проводится голосование по проекту в целом с учетом принятых поправок.

В соответствии с § 35 Регламента протоколирование закрытого совещания судей осуществляется сотрудниками Секретариата. Если Конституционным Судом принято решение провести совещание без участия сотрудников Секретариата, обеспечивающих протоколирование, то протокол совещания ведет один из судей по поручению Конституционного Суда. Протокол закрытого совещания должен содержать: дату совещания и время его начала и окончания; фамилию председательствующего; фамилии присутствующих и отсутствующих судей с указанием известных Конституционному Суду причин отсутствия каждого из них; вопросы, поставленные на голосование, и оглашаемые председательствующим результаты голосования по ним.

К протоколу закрытого совещания судей по принятию итогового решения прилагается стенограмма. С протоколом и стенограммой закрытого совещания судей вправе знакомиться только судьи Конституционного Суда. Судья вправе принести свои замечания на протокол, которые рассматриваются тем же составом Конституционного Суда.

Протокол должен быть подписан всеми присутствующими судьями и не подлежит разглашению. Разглашение тайны совещательной комнаты судьей КС может быть признано совершением поступка, порочащего честь и достоинство судьи (пункт 6 части первой статьи 18 Закона) и повлечь прекращение его полномочий. Разглашение тайны совещательной комнаты присутствовавшим на закрытом совещании сотрудником Секретариата является основанием увольнения государственного служащего за разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну.

Глава VIII. РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 71. Виды решений

Комментарий к статье 71

158

1.Конституционный Суд учреждался Конституцией для принятия решений, т.е. государственно-властных велений. С принятием решения КС обычно заканчивается конституционное судопроизводство, если заявитель либо иное управомоченное лицо не ходатайствовало о разъяснении решения КС. Именно принятием решений Конституционный Суд реализует свои полномочия. Поэтому положения о решениях Конституционного Суда - самые важные в комментируемом Законе.

Комментируемая статья и вся глава VIII "Решения Конституционного Суда Российской Федерации" (статьи 71 - 83 Закона) касаются только решений, принимаемых в ходе конституционного судопроизводства. Исключение составляет часть пятая статьи 71,

вкоторой говорится о решениях по вопросам организации деятельности Конституционного Суда: о формировании персонального состава палат, прекращении полномочий судьи и др. Все подобные вопросы (кроме избрания председательствующего

впалате), исходя из содержания статьи 21 Закона, решаются на пленуме. Поскольку они имеют исключительно внутренний процедурный характер, не влияющий на разрешение дел, комментируемый Закон, за редкими исключениями, их не касается.

В соответствии с комментируемой статьей Конституционный Суд может принимать четыре вида решений: постановления, определения, заключения и решения по вопросам организации своей деятельности. Среди последних как минимум два имеют нормативный характер - Регламент (см. комментарий к статье 28 Закона) и Положение о Секретариате (см. комментарий к статье 40 Закона).

Определения КС могут приниматься в виде отдельного документа (обычно по обращениям в КС) и в протокольной форме. Ранее статья 43 Закона "О Конституционном Суде РСФСР" не предусматривала принятие решений Конституционного Суда в виде определений.

Если исходить из статьи 71 Закона, то постановление является итоговым решением по рассмотренному КС делу, а определение - решением КС, принимаемым в ходе конституционного судопроизводства по вопросам, не указанным в пунктах 1 - 4 части первой статьи 3 Закона.

2.1.Статья 71 Закона рассматривает как итоговые решения Конституционного Суда только его постановления и заключения; все иные решения Конституционного Суда, принимаемые при осуществлении конституционного судопроизводства и именуемые определениями, не должны быть итоговыми решениями. Однако такое содержание статьи 71 и некоторых других статей Закона Конституционный Суд давно и явно стесняет. Чем дольше действует Конституционный Суд, тем больше он принимает так называемые развернутые определения с позитивным содержанием, или определения "по жалобе..." или "по запросу..." (см. комментарий к статье 43 Закона). Как и постановления, они фактически являются итоговыми решениями Конституционного Суда, особенно с учетом того, что ни те ни другие обжалованию не подлежат (см. комментарий к статье 79).

Например, Определения КС от 10 декабря 2002 года N 283-О и N 284-О незначительно и редакционно отличаются от постановления лишь наименованием, вводной частью и пунктом 1 резолютивной части. "По смыслу статьи 125 (пункт "а" части 2 и часть 6) Конституции Российской Федерации, - установил в них КС, - и конкретизирующих ее положений пункта 1 части первой статьи 3, статей 6 и 36, пункта 3 части первой статьи 43, частей второй и третьей статьи 79, статьи 85, пункта 2 части первой и частей второй и четвертой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации, придя к выводу о том, что в обращении оспариваются такие же нормативные положения, какие ранее были признаны им не соответствующими Конституции Российской Федерации, своим решением в форме определения подтверждает, что эти положения также являются не соответствующими Конституции Российской Федерации и как таковые не могут иметь юридической силы. По смыслу указанных положений

159

Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с пунктом 1 части первой статьи 87 названного Закона Конституционный Суд Российской Федерации, придя к выводу о том, что в обращении оспариваются такие же нормативные положения, какие ранее были признаны им соответствующими Конституции Российской Федерации, своим решением в форме определения подтверждает, что эти положения также являются соответствующими Конституции Российской Федерации, а потому дальнейшее производство по запросу прекращает".

В КС давно сложилась практика принятия определений в упрощенно-ускоренном порядке, без учета статьи 42 и других положений Закона, в том числе комментируемой статьи (либо на основе их весьма спорного толкования самим КС), следствием чего является появление все более похожих на постановления пространных определений, в которых встречаются элементы как итоговых, так и процессуально-процедурных судебных решений. Например, Определение от 14 мая 2002 года N 108-О <1> именуется "об отказе...", но в его резолютивной части говорится "не об отказе": "Поскольку поставленный заявителем вопрос разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в ранее вынесенных решениях, признать жалобу открытого акционерного общества "Кемеровоспецстрой" не подлежащей дальнейшему рассмотрению в открытом заседании Конституционного Суда Российской Федерации".

--------------------------------

<1> РГ. 2002. 10 июля.

"Отказным" Определением от 19 апреля 2007 года N 319-О-О <1> КС установил, что положения статьи 71 Закона какие-либо конституционные права и свободы граждан не затрагивают.

--------------------------------

<1> В официальных изданиях не опубликовано.

2.2. Впервые официально на подмену постановлений Конституционного Суда определениями обратил внимание судья В.О. Лучин в Особом мнении по Определению от 27 июня 2000 года N 92-О <1>, принятому по запросу Государственной Думы о проверке соответствия Конституции отдельных положений конституций некоторых республик в составе РФ. Выразив несогласие именно с видом решения Конституционного Суда по данному делу, В.О. Лучин обосновал свою позицию следующими аргументами.

--------------------------------

<1> СЗ. 17.07.2000. N 29. Ст. 3117.

Статья 41 Закона относит предварительное изучение обращения к обязательным стадиям производства в Конституционном Суде. Запрос депутатов Государственной Думы прошел эту стадию, по итогам которой Конституционный Суд мог либо принять его к рассмотрению с последующим вынесением постановления, либо отказать в этом в определении по основаниям, предусмотренным в статье 43 названного Закона.

Закрепление Законом (статья 71) разных видов решений Конституционного Суда - постановлений, заключений, определений - неслучайно. Они обладают значительными особенностями, что должно учитываться при осуществлении конституционного судопроизводства. В отличие от постановлений Конституционного Суда его определения относятся к иным решениям и не являются итоговыми решениями, которые принимаются по существу любого из вопросов, перечисленных в пунктах 1, 2, 3 и 4 части первой статьи 3 Закона. Определения Конституционного Суда подписываются не всеми судьями, участвовавшими в голосовании (часть вторая статьи 75 Закона), а только Председателем и судьей-секретарем Конституционного Суда либо замещающими их судьями; могут не направляться органам и лицам, указанным в статье 77 Закона; не подлежат опубликованию в официальных изданиях ОГВ (статья 78 Закона), если иное не указано в

160