komment_kontitucion_sud
.pdfаэропорта "Шереметьево" в состав территории города Москвы Законом Москвы является нарушением конституционного требования об изменении границ между субъектами РФ с их взаимного согласия и противоречит статьям 67 (часть 3) и 73 Конституции.
Конституционный Суд Определением от 8 июня 2000 года N 90-О <1> отказал в принятии ходатайства Московской областной Думы к рассмотрению ввиду того, что статья 93 Закона "в числе условий допустимости ходатайства о разрешении спора о компетенции предусматривает невозможность разрешения спора иным способом", а заявитель не использовал обращение к Президенту в качестве иного способа разрешения спора. В ответ на ходатайство Московской областной Думы о разъяснении данного Определения Конституционный Суд Определением от 14 декабря 2000 года N 245-О <2> подтвердил, что "обязательным условием допустимости рассмотрения ходатайства по такому спору в Конституционном Суде Российской Федерации является положение о том, что "спор не был или не может быть разрешен иным способом". Это было последнее решение Конституционного Суда по ходатайству по спору о компетенции.
--------------------------------
<1> В официальных изданиях не опубликовано. <2> В официальных изданиях не опубликовано.
Иными указанными в пункте 3 части первой статьи 93 Закона способами разрешения споров о компетенции фактически являются досудебные процедуры, предусмотренные пунктами 5 - 7 части первой статьи 93 Закона.
6. Часть вторая статьи 93 Закона устанавливает дополнительные требования допустимости ходатайства по спору о компетенции от Президента. Как глава государства Президент обязан предварительно использовать согласительные процедуры для разрешения разногласий между любыми высшими ОГВ и только в случае недостижения соглашения передать на рассмотрение Конституционного Суда тот спор, который ему подведомствен.
По смыслу пунктов 2 и 3 части первой статьи 93 Закона Конституционному Суду неподведомственно ходатайство по спору о компетенции, если спор может быть разрешен иным судом. В соответствии со статьей 27 (пункт 6 части 1) ГПК гражданские дела по разрешению споров между федеральными ОГВ и ОГВ субъектов РФ, между ОГВ субъектов РФ рассматривает ВС, если спор передан на его рассмотрение Президентом в соответствии со статьей 85 Конституции. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 34 АПК экономические споры между РФ, ее субъектами, а также между субъектами РФ, которые невозможны без участия их ОГВ, подсудны ВАС. Следовательно, ходатайство Президента в Конституционный Суд по спору о компетенции является недопустимым, если спор возник по гражданскому (экономическому) делу. В свою очередь, ВС и ВАС неподведомствен спор о компетенции, определяемой Конституцией.
Статья 94. Пределы проверки
Комментарий к статье 94
Комментируемая статья взаимосвязана со статьей 86 Закона. В соответствии с ними Конституционный Суд может рассматривать споры о компетенции в пределах, установленных пунктами 4 - 6 части первой статьи 86 Закона (см. комментарий к ней).
Статья 95. Итоговое решение по делу
Комментарий к статье 95
251
В статье 95 Закона имеется в виду Постановление Конституционного Суда. Она связывает итоговое решение по спору о компетенции в основном с изданием акта и позволяет Конституционному Суду высказаться о "полномочии", а не об обязанности его издания. Тем не менее в единственном Постановлении по спору о компетенции - от 1 декабря 1999 года N 17-П - Конституционный Суд установил, что акт о временном отстранении Генерального прокурора РФ от должности, необходимость которого обусловлена возбуждением в отношении его уголовного дела, обязан издать Президент. По данному делу судьей В.О. Лучиным изложено Особое мнение, содержание которого более убедительно, чем Постановление Конституционного Суда.
Часть вторая комментируемой статьи в зависимости от обстоятельств дела позволяет придать решению Конституционного Суда обратную силу. Об обратной силе решения Конституционного Суда см. также комментарий к статье 79 Закона.
Глава XII. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ О КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЗАКОНОВ ПО ЖАЛОБАМ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
И СВОБОД ГРАЖДАН
Статья 96. Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации
Комментарий к статье 96
1. Жалобы составляют абсолютное большинство обращений в КС. В 1995 - 2006 годах из 150 980 обращений в КС 149 603, то есть более 99%, составили жалобы граждан и их объединений (организаций) <1>. Срок обращения в КС с жалобой на неконституционность того или иного положения закона после его принятия либо применения в конкретном деле заявителя в РФ, в отличие от некоторых других государств, не ограничен.
--------------------------------
<1> Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения.
М.: НОРМА, 2007. С. 720.
Ранее Закон "О Конституционном Суде РСФСР" допускал возможность обращения в Конституционный Суд с индивидуальной (неколлективной) жалобой физических или юридических лиц, но ограничивал срок ее направления тремя годами со дня принятия нормативного акта и вводил 14 оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, в том числе такое, как нецелесообразность, по мнению Конституционного Суда, рассмотрения жалобы. Причем жалоба должна была подаваться не на положение нормативного акта, а на неконституционность основанной на нем правоприменительной практики, и заявитель обязывался доказать, что практика уже сложилась и его дело - не исключение. Решение Конституционного Суда по индивидуальной жалобе распространялось только на указанные в ней правоотношения, т.е. выраженная в нем правовая позиция не имела общего характера и не подлежала применению при рассмотрении других аналогичных дел частных лиц в судах.
Комментируемый Закон подобные требования не установил и тем самым предоставил частным лицам значительно большие возможности для восстановления своих конституционных прав и свобод. О необходимости различать процедуры рассмотрения жалоб граждан по разным законам о Конституционном Суде свидетельствует Определение от 6 июля 2000 года N 128-О <1>, согласно которому "проверка конституционности закона по жалобе гражданина не может быть признана допустимой в том случае, если конституционные права и свободы заявителя нарушаются не самим по себе оспариваемым законом, а в результате неправомерной практики его применения".
--------------------------------
<1> РГ. 2000. 3 августа.
252
Определением от 17 октября 2006 года N 382-О <1> КС подтвердил, что проверка конституционности обыкновения правоприменительной практики, в том числе толкования правовых норм судами общей юрисдикции, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит. Однако Определением от 2 ноября 2006 года N 444-О <2> КС, по сути, признал неконституционность практики применения положения Налогового кодекса РФ.
--------------------------------
<1> В официальных изданиях не опубликовано. <2> РГ. 2006. 31 декабря.
Как установлено Определением от 8 января 1998 года N 34-О <1>, предназначение Конституционного Суда и его компетенция "предполагают необходимость конституционного судопроизводства в случаях, если без признания оспариваемого закона неконституционным нарушенные права и свободы гражданина не могут быть восстановлены иным образом". Ошибочное применение закона, указано в Определении от 8 октября 1999 года N 160-О <2>, не может служить основанием для проверки его конституционности.
--------------------------------
<1> В официальных изданиях не опубликовано. <2> СЗ. 06.12.1999. N 49. Ст. 6070.
2.1. Рассмотрение по жалобам частных лиц конституционности нормативных актов в связи с их применением в конкретных делах (по конкретным жалобам) в правовой науке обозначается понятием "конкретный нормоконтроль". Направление в Конституционный Суд абстрактных жалоб граждан, не связанных с конкретным делом, Законом не допускается. Абстрактные жалобы КС Определением от 27 декабря 2005 года N 522-О <1> не исключает в отношении конституционных (уставных) судов субъектов РФ:
--------------------------------
<1> ВКС. 2006. N 2.
"Переход - в связи с изменением конституции (устава) субъекта Российской Федерации - от законодательной модели, включающей полномочие конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации осуществлять по жалобам граждан проверку соответствия нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации его конституции (уставу) в порядке так называемого абстрактного нормоконтроля, к законодательной модели конкретного нормоконтроля, при котором по обращениям граждан конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации рассматривает дела о соответствии конституции (уставу) лишь законов субъекта Российской Федерации, примененных или подлежащих применению в конкретном деле, является конституционно допустимым. Согласно Федеральному конституционному закону "О судебной системе Российской Федерации" конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации входят в судебную систему Российской Федерации как суды объектов Российской Федерации; они могут создаваться субъектами Российской Федерации для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, а также для толкования конституции (устава) субъекта Российской Федерации; решение вопроса о необходимости создания такого суда является прерогативой субъекта Российской Федерации, и субъекты Российской Федерации самостоятельно определяют порядок организации и деятельности данных судов, в том числе их компетенцию, с учетом федерального регулирования и правовой помощи этого судебного института (статьи 4, 17 и 27)".
253
2.2. "Конкретное дело" гражданина возникает не обязательно со стадии вступления в него суда. Например, Определение от 10 декабря 2002 года N 316-О <1> было принято по жалобам граждан в связи с применением обжалованных положений в их деле Главным управлением социальной защиты населения Оренбургской области. Без участия суда возникло конкретное дело гражданки А.Ф. Павловой, по жалобе которой принято Определение от 5 июля 2002 года N 203-О <2>.
--------------------------------
<1> СЗ. 03.02.2003. N 5. Ст. 503. <1> ВКС. 2003. N 1.
Как установлено в Определении от 19 февраля 2004 года N 33-О <1>, "конкретным является дело, в связи с которым судом или иным правоприменительным органом в рамках юрисдикционной или иной процедуры и на основе норм соответствующего закона разрешается вопрос, затрагивающий права и свободы заявителя, а также устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства". Обращаясь в Конституционный Суд, заявитель обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела. Такие положения Закона лишь воспроизводят и конкретизируют положения Конституции, закрепляющие пределы и условия осуществления Конституционным Судом правомочий по защите прав граждан. Аналогичные правовые позиции выражены Конституционным Судом и в ряде других его решений.
--------------------------------
<1> В официальных изданиях не опубликовано.
Положения различных законов в конкретных делах в зависимости от их категорий и обстоятельств могут нарушить конституционные права как истца, так и ответчика, а также гражданина, "проходившего по уголовному делу". Поэтому в Конституционный Суд может обратиться любой из них.
Обычно в КС обжалуются отдельные положения нормативных актов, поскольку только они нарушают конституционные права и свободы частных лиц. Но возможно обжалование в КС также всего закона. Например, Определением от 1 апреля 2008 года N 194-О-П <1> КС признал утратившим силу весь обжалованный Закон Калининградской области "Об организации местного самоуправления на территории Балтийского городского округа".
--------------------------------
<1> РГ. 2008. 19 апреля.
3.1. К жалобе необходимо прилагать копию (ксерокопию) документа, подтверждающего применение положения закона или его возможность в конкретном деле заявителя (часть вторая статьи 96 Закона).
Возможно, ФЗ действительно не соответствует Конституции и нарушает определенное конституционное право или свободу гражданина. Например, Определением от 16 октября 2003 года N 330-О <1> КС отказал гражданину в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав положением ФКЗ "О государственном гимне Российской Федерации", поскольку этот ФКЗ "в деле заявителя не применялся и не затрагивает его права и свободы". КС в Определении не указал, в какой именно части текст гимна не соответствует Конституции. Между тем такое несоответствие - статьям 14 (часть 1) и 28 Конституции - действительно имеется в части слов "Хранимая Богом родная земля" <2>. Документ же о применении такого положения в конкретном деле заявителя, подтверждающий нарушение его конституционного права или свободы, точнее, документ, который признает таковым КС, оформить и получить маловероятно.
--------------------------------
<1> В официальных изданиях не опубликовано.
254
<2> Подробнее см.: Мазуров А.В. Государственные символы Российской Федерации (конституционные аспекты) // Материалы научной конференции "Конституция как символ эпохи" / Издательство Московского университета, 2004. Т. 1.
Не всякий приложенный к жалобе в КС документ, в том числе документ "из суда", в котором упоминается обжалуемое нормативное положение, КС признает подтверждающим его применение, в том числе в будущем, в конкретном деле заявителя. Например, в Определении от 27 декабря 2005 года N 522-О КС установил, что "само по себе принятие... судом указанных заявлений... к производству не является достаточным подтверждением возможности применения положений названных законов в ее деле. Из текста определений... суда не ясно, какие из оспариваемых законоположений и как именно будут применены в деле заявительницы и может ли такое применение привести к нарушению ее конституционных прав... Не могут расцениваться в качестве документов, подтверждающих применение указанных законоположений, и письма, полученные заявительницей от председателя... суда... - они носят информационный характер и содержат лишь разъяснение норм".
Если правоприменительный орган, в том числе суд, отказывается, неоправданно затягивает выдачу или не может выдать копию нужного документа, то заявитель вправе обжаловать это в соответствующую судебную инстанцию либо просить в жалобе в Конституционный Суд принять меры к его получению. Конституционный Суд может затребовать документ и по собственной инициативе.
Например, граждане Ардерихин, Бобырев, Попков и Коцюбка, находясь в местах лишения свободы, испытывали существенные затруднения с предоставлением копий пенсионных дел, необходимых для рассмотрения Конституционным Судом их жалоб о проверке конституционности статьи 124 Закона "О государственных пенсиях в РСФСР", в соответствии с которой за время лишения пенсионера свободы по приговору суда выплата назначенной пенсии приостанавливается. В порядке подготовки дела к слушанию судьядокладчик делал неоднократные запросы в органы социального обеспечения, предпринял меры для розыска затерявшегося пенсионного дела Ардерихина. В итоге обжалованное положение Постановлением от 16 октября 1995 года N 11-П <1> было признано не соответствующим Конституции.
--------------------------------
<1> РГ. 1995. 21 октября.
В Определении от 10 ноября 2002 года N 270-О <1> установлено, что проверка конституционности закона по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан не может быть осуществлена, если закон не применен в конкретном деле или если надлежащим образом не установлено, что он подлежит применению. По смыслу статей 118 (части 1 и 2), 120, 126 и 127 Конституции вопрос о том, какие нормы подлежат применению в том или ином конкретном деле, разрешается тем судом, которому подсудно данное дело. Если из приложенных к жалобе документов следует, что рассмотрение дела по исковым заявлениям не только не завершено, но и не начато, суд общей юрисдикции еще не выразил своей позиции по вопросу о том, подлежат ли положения закона применению в конкретном деле, то нельзя утверждать, что ими нарушаются права и свободы граждан. При таких обстоятельствах принятие Конституционным Судом жалобы к рассмотрению и проверка конституционности оспариваемых в ней норм фактически означали бы предрешение вопроса о том, подлежат ли эти нормы применению в конкретном деле, что, по смыслу статей 118, 125 (часть 4) и 126 Конституции, а также статей 96 и 97 Закона, на данном этапе правоприменительного процесса недопустимо. Прерывание этого процесса и его перевод в рамки конституционного судопроизводства, по смыслу статей 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (часть 2), 125 (часть 4), 126 и 128 (часть 3) Конституции, не имеет достаточных оснований и не согласуется с предназначением и
255
существом конституционного судопроизводства и полномочиями Конституционного Суда в их соотношении соответственно с гражданским судопроизводством и полномочиями судов общей юрисдикции по разрешению гражданских, административных и иных дел, подсудных этим судам, их местом в системе судебных органов.
--------------------------------
<1> СЗ. 25.11.2002. N 47. Ст. 4729.
Таким образом, если дело начинает рассматриваться сразу в судебном порядке, то частному лицу перед обращением в Конституционный Суд необходимо дождаться решения суда первой инстанции.
Документом, подтверждающим применение в деле заявителя положения нормативного акта, не является письмо Секретариата, даже если в нем говорится о том, что положение нормативного акта применялось или подлежит применению в конкретном деле заявителя, поскольку Секретариат не является органом, уполномоченным применять положение нормативного акта в деле заявителя, за исключением положения комментируемого Закона (см. комментарий к статье 40 Закона).
3.2.Термин "закон, подлежащий применению", использованный в статье 125 (часть
4)Конституции, статьях 3 (пункт 3 части первой), 96 (часть первая) и 97 (пункт 2), означает неизбежность применения определенного положения закона при рассмотрении дела заявителя. Если в его применении в конкретном деле заявителя существует не неизбежность, а лишь возможность, то есть существует возможность неприменения положения в деле заявителя и возможно решение по его делу не на основании обжалуемого положения закона, что подтверждается копией официального документа, то жалоба в КС является недопустимой (см. также комментарий к статье 97 Закона).
Вместе с тем нельзя не отметить, что если закон, исходя из обстоятельств дела, действительно "подлежит применению", в том числе в случаях, когда его применение затягивается, то зачем прилагать об этом отдельный документ? Кто выдаст такой документ вне установленной процедуры рассмотрения дела? Полагаем, что для защиты нарушенных конституционных прав и свобод ответы на такие вопросы обусловливают расширительное толкование КС и Секретариатом документов, подтверждающих будущее применение положений законов в конкретных делах частных лиц.
4.1.Обычно жалобы в КС подписываются заявителями лично. Однако в практике КС не исключается обжалование конституционности положений закона и представителями заявителей. Например, Определением от 25 января 2005 года N 42-О <1> КС решил по существу вопрос по жалобе, поданной адвокатами в защиту прав других граждан (обвиняемых).
--------------------------------
<1> ВКС. 2005. N 4.
Количество подписантов жалоб в Конституционный Суд, как правило, не усиливает позицию обращающегося. Например, Постановлением от 24 января 1997 года N 1-П <1> было установлено, что коллективная жалоба группы граждан связана с применением закона по конкретному делу не всех этих граждан, а лишь гражданки С.Б. Крюковой. Поэтому Конституционный Суд рассматривал не коллективную, а лишь индивидуальную жалобу С.Б. Крюковой.
--------------------------------
<1> СЗ. 03.02.1997. N 5. Ст. 708.
В Постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П указаны фамилии 174 граждан, которые послужили поводом к проверке конституционности положений ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций" и "О несостоятельности (банкротстве)". Тем не менее данные положения в части, касающейся условий заключения мирового
256
соглашения при реструктуризации кредитной организации, были признаны не противоречащими Конституции.
4.2. Статья 96 Закона дает возможность обратиться в Конституционный Суд родителям с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод их несовершеннолетних детей (например, права на образование). О представительстве родителями интересов своих несовершеннолетних детей в Конституционном Суде см. комментарий к статье 53 Закона.
Вкачестве частного лица в Конституционный Суд может обратиться также Президент и иные лица, имеющие право на обращение в Конституционный Суд по другим категориям дел, сотрудник Аппарата Конституционного Суда, судья Конституционного Суда. Но в последнем случае судья не имеет права участвовать в рассмотрении жалобы (см. комментарий к статье 56 Закона).
5.1. Часть первая статьи 96 Закона допускает обращение с жалобой также "иных органов и лиц, указанных в федеральном законе". Как показано в комментарии к статье 3 Закона, таким правом наделены Уполномоченный по правам человека, Генеральный прокурор и ОМС. Однако данные субъекты обращаются в Конституционный Суд за защитой не своих, а чужих конституционных прав и свобод, возникающих в конкретных делах.
Всоответствии со статьей 4 ФЗ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" <1> иностранцы пользуются
вРФ правами наравне с гражданами РФ, а значит, могут обращаться в Конституционный Суд за защитой своих конституционных прав и свобод. КС неоднократно принимал постановления по жалобам иностранных граждан. Вряд ли недопустима также жалоба иностранного юридического лица.
--------------------------------
<1> СЗ. 29.07.2002. N 30. Ст. 3032.
Думается, что упоминание в нормах, относящихся к рассмотрению жалоб граждан, еще одного ФЗ на этот раз в части 4 статьи 125 Конституции является излишним. В соответствии с ней Конституционный Суд по жалобам граждан проверяет конституционность закона "в порядке, установленном федеральным законом". Но Конституционный Суд проверяет их в порядке, установленном комментируемым Законом, т.е. ФКЗ, а не ФЗ. Поэтому Государственная Дума не может принять ФЗ с положениями, определяющими порядок рассмотрения дел Конституционным Судом.
5.2. В порядке статей 96 и 97 Закона в Конституционный Суд не могут обратиться ОГВ, даже если положение закона применяется в конкретном деле с их участием. ОГВ, имеющие право обращения в Конституционный Суд, не имеют конституционных прав и свобод, предоставленных Конституцией частным лицам. Соответственно, они не могут обращаться с жалобой на их нарушение.
Если положение нормативного акта применено в деле с участием ОГВ, он может обратиться в Конституционный Суд только с запросом о проверке его конституционности в порядке статей 84 и 85 Закона, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля. На это обращалось внимание в Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П <1> в отношении Администрации Тульской области. При несоблюдении этого условия обращение ОГВ может быть признано недопустимым. Однако если ОГВ обращается в КС с запросом о подтверждении конституционности положения нормативного акта, то он должен приложить к запросу копию документа уполномоченного ОГВ об отказе применять такое положение (см. комментарий к статье 85 Закона).
--------------------------------
<1> РГ. 24.11.2005.
6.1. Комментируемая статья допускает обращение в Конституционный Суд объединений граждан.
257
Под понятие "объединение граждан" подпадает практически любое их объединение, созданное для содействия в реализации любых конституционных прав и свобод. Ими являются группы граждан, а также объединения, созданные в соответствии с ГК, ФЗ "Об общественных объединениях", "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", "О свободе совести и о религиозных объединениях", "Об объединениях работодателей", "О политических партиях" и др. В Постановлении от 2 апреля 2002 года N 7-П <1> установлено, что "не исключается защита средствами конституционного правосудия прав муниципальных образований как территориальных объединений граждан".
--------------------------------
<1> СЗ. 08.04.2002. N 14. Ст. 1374.
В Определении от 4 декабря 1995 года N 113-О <1> установлено, что "объединение граждан вправе обращаться с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации в том случае, если примененный или подлежащий применению в конкретном деле закон нарушает, по мнению заявителя, индивидуальные или коллективные конституционные права и свободы членов данного объединения или конституционные права самого объединения".
--------------------------------
<1> В официальных изданиях не опубликовано.
В случае нарушения законом конституционных прав объединения граждан жалоба в Конституционный Суд может быть подана самим объединением или лицами, управомоченными в силу части второй статьи 53 Закона представлять их интересы в Конституционном Суде (Определение от 12 марта 1998 года N 31-О <1>).
--------------------------------
<1> В официальных изданиях не опубликовано.
6.2. Объединение граждан может иметь или не иметь статуса юридического лица, т.е. быть или не быть организацией. Любое из них может обратиться в Конституционный Суд. Право юридических лиц обращаться в Конституционный Суд следует также из статьи 39 Закона, устанавливающей размер государственной пошлины по жалобам юридических лиц.
Как установлено в Постановлении от 24 октября 1996 года N 17-П <1>, статья 125 (часть 4) Конституции не определяет круг субъектов, правомочных обращаться в Конституционный Суд с жалобами, оставляя это на усмотрение законодателя. По смыслу части первой статьи 96 Закона граждане и созданные ими объединения вправе обратиться с конституционной жалобой на нарушение прав, в частности, самого объединения, в тех случаях, когда его деятельность связана с реализацией конституционных прав граждан, являющихся его членами (участниками, учредителями). Акционерное общество, товарищества и общество с ограниченной ответственностью по своей сути являются объединениями - юридическими лицами, которые созданы гражданами для совместной реализации таких конституционных прав, как право свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и право иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами (статьи 34 и 35 Конституции).
--------------------------------
<1> СЗ. 04.11.1996. N 45. Ст. 5202.
Вопрос о том, может ли в Конституционный Суд обратиться с жалобой любое юридическое лицо или только то, которое создано частными лицами, решен Постановлением от 12 октября 1998 года N 24-П <1>, согласно которому, поскольку
258
государственное унитарное предприятие, как и частное юридическое лицо, является субъектом конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы, его жалоба также может быть признана допустимой. Более убедительной представляется точка зрения В.О. Лучина и О.Н. Дорониной, высказанная ими до принятия названного Постановления. Они пишут, что право на обращение с жалобой в Конституционный Суд "распространяется только на юридические лица, созданные путем объединения усилий или капиталов граждан. Юридические лица, созданные государством или органами местного самоуправления, нельзя определить как союз граждан" <2>.
--------------------------------
<1> СЗ. 19.10.1998. N 42. Ст. 5211.
<2> Лучин В.О., Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. М.: ЮНИТИ, 1998. С. 41.
Жалоба от объединения, являющегося юридическим лицом, должна быть подписана его руководителем и заверена печатью.
7.1. Статья 96 комментируемого Закона допускает обращение частных лиц с жалобой на нарушение их конституционных прав и (или) свобод законом. Таким законом может быть любой закон, действующий в РФ: принятые до Конституции законы РСФСР; закон или основы законодательства РФ, ФКЗ или ФЗ (кодекс); конституция (устав), кодекс или иной закон субъекта РФ; не признанный в РФ недействующим закон СССР. Однако Закон РФ о поправке к Конституции (например, Закон РФ от 30 декабря 2008 года N 6-ФКЗ "Об изменении срока полномочий Президента Российской Федерации и Государственной Думы" <1>) не может стать предметом обжалования или оспаривания, поскольку он станет частью Конституции, конституционность которой Конституционный Суд проверять не уполномочен. Такой вывод следует из Определения от 1 апреля 1996 года N 13-О.
--------------------------------
<1> РГ. 2008. 31 декабря.
Перечень актов, которые могут обжаловать граждане в Конституционном Суде, в настоящее время расширен самим Конституционным Судом за счет актов, которые не именуются законами. Так, в Постановлении от 27 января 2004 года N 1-П была сформулирована правовая позиция, касающаяся возможности проверки конституционности нормативных актов Правительства по жалобам граждан в связи с конкретным делом. Согласно данной правовой позиции, если нормативный акт Правительства принят во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно ФЗ, по вопросу, не получившему содержательной регламентации в этом законе, и именно на основании такого уполномочия Правительство непосредственно осуществляет правовое регулирование соответствующих общественных отношений (так называемое делегированное регулирование), судебная проверка нормативного акта Правительства невозможна без установления соответствия Конституции самого ФЗ. Следовательно, если имеет место прямая нормативная связь нормативного акта Правительства с ФЗ и если эти акты применены или подлежат применению в конкретном деле в неразрывном единстве, Конституционный Суд может признать допустимой и жалобу гражданина на нарушение конституционных прав и свобод, в которой оспаривается конституционность как ФЗ, так и нормативного акта Правительства.
Данная правовая позиция подтверждена Определением от 14 октября 2004 года N 319-О <1>. Ранее Конституционный Суд отказывал гражданам в проверке конституционности нормативных актов (постановлений) Правительства по их жалобам, даже если положения этих актов применялись в конкретном деле и имели прямую нормативную связь с ФЗ (Определение от 20 ноября 1998 года N 176-О <2> и др.). Теперь он рассматривает их. Например, положения нормативного акта Правительства по жалобам частных лиц были рассмотрены и признаны неконституционными Постановлением от 14
259
июля 2005 года N 8-П <3>. Однако Определением от 24 мая 2005 года N 173-О <4> Конституционный Суд, установив, что из обжалуемого Постановления Правительства не следует, что оно принято в силу прямого предписания ФЗ и имеет с ним прямую нормативную связь, отказал гражданину в принятии его жалобы к рассмотрению.
--------------------------------
<1> В официальных изданиях не опубликовано. <2> В официальных изданиях не опубликовано. <3> РГ. 2005. 21 июля.
<4> В официальных изданиях не опубликовано.
В принципе, Конституция (часть 4 статьи 125) позволяет обжаловать гражданам в КС конституционность только законов, а не каких-либо иных актов, принятых в их исполнение. Вместе с тем нельзя не отметить, что допустив обжалование конституционности положений нормативных актов Правительства, имеющих прямую нормативную связь с ФЗ, КС "не рекомендовал" федеральным законодательным органам "убирать" спорные с конституционной точки зрения положения в нормативные акты Правительства и тем самым - от контроля КС по жалобам частных лиц.
Соответственно, новое основание для отказов в принятии жалоб к рассмотрению появилось у других судов. Например, ВС, рассматривая заявление о признании недействующими положений Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, установил, что эти Правила приняты Правительством непосредственно на основании части 5 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на основании Постановления Конституционного Суда от 27 января 2004 года N 1-П своим Определением от 25 ноября 2005 года <1> отказал в принятии заявления гражданина к рассмотрению. Фактически ВС направил заявителя в Конституционный Суд.
--------------------------------
<1> В официальных изданиях не опубликовано.
В Постановлении от 5 июля 2001 года N 11-П <1>, принятом по жалобам граждан, установлено, что "постановления Государственной Думы об амнистии в системе действующих нормативно-правовых актов по своему уровню и материально-правовому содержанию могут быть приравнены только к принимаемым Государственной Думой законам". Но граждане не вправе обжаловать нормативное постановление законодательного ОГВ субъекта РФ - соответствующая правовая позиция выражена в Определении от 15 июля 2003 года N 310-О <2>. Как установлено Определением от 18 июля 2006 года N 356-О <3>, в компетенцию КС не входит проверка конституционности подзаконных нормативных актов субъектов РФ по жалобам граждан, а ссылка заявителя на положение статьи 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку к числу установлений, определяющих основы конституционного строя, требование о применении лишь официально опубликованных нормативных актов было отнесено Конституцией Российской Федерации 1993 года.
--------------------------------
<1> СЗ. 16.07.2001. N 29. Ст. 3059.
<2> В официальных изданиях не опубликовано. <3> В официальных изданиях не опубликовано.
Как видно, наряду с законами физические и юридические лица теперь могут обжаловать в Конституционном Суде также некоторые нормативные акты Правительства, а физические лица дополнительно - еще и постановления Государственной Думы об амнистии. Однако Конституционный Суд не позволяет обжаловать нормативные акты Президента, которые издаются им "по вопросам, требующим законодательного решения",
260