8. Этика общения как «практическая этика». (?)

Прежде, чем приступать к рассмотрению проблем этики общения и этики межличностного конфликта, необходимо, конечно же, проанализировать основополагающее для них понятие «общение». Именно оно все чаще становится «камнем преткновения» и эпицентром поисков в философии, психологии, социологии, кибернетике, этике, логике, медицине, этнографии, семиотике, культурологии: проблемы общения изучаются в рамках, по крайней мере, более двадцати гуманитарных, социальных, естественных и даже технических дисциплин.

Проблемы общения всегда были актуальны, но именно сегодня они все чаще становятся специальным предметом гуманитарных и, в том числе, философских исследований. Классическая «философия сознания» порой трансформируется, как уже было отмечено выше, в «философию коммуникации», проблемы общения начинают определять и горизонты этических исследований: назрела необходимость становления и изучения особого раздела этики - этики общения.

Такое внимание к проблемам общения совершенно не случайно: общение пронизывает по существу все стороны жизни общества и человека, оно начинает осознаваться и как ценность, и как «белое пятно» многих гуманитарных наук. Все чаще проявляется осознание того факта, что «частная» проблема общения приобретает все большую значимость в современном мире и от плодотворности ее решения в теории и на практике во многом зависит решение многих и многих жизненно важных человеческих проблем и даже отчасти будущее культуры и цивилиции.

Самое простое с виду нередко оказывается на самом деле самым сложным по существу. Это утверждение можно в полной мере отнести и к феномену общения. Так, когда общение становится специальным предметом научных исследований, то обнаруживается, что оно представляет собой необычайно сложный объект исследования, и, в первую очередь, наверное, потому, что общение чрезвычайно сложно поддается понятийному анализу. Феномены общения представляет собой по своему содержанию сложный синтез или, лучше сказать, симбиоз искусства, знания, морали. Именно в общении, как в фокусе, как в капле воды отражены основные характеристики человеческого бытия.

Поэтому-то общение, наверное, выступает объектом изучения по существу всех гуманитарных дисциплин и имеет непреходящий личностный смысл для каждого человека. Однако, при этом, как это ни парадоксально, в обыденных представлениях и в научных дефинициях общения немало неясного, непонятного, противоречивого. А, прежде чем рассуждать о чем то, как учил Р. Декарт, нужно «условиться в терминах».

Определить понятие « общение», наверное, еще сложнее, чем понятия «человек», «культура», «свобода», «любовь», «счастье». Хотя понятие «общение» становится все более употребимым как в научном, так и в бытовом лексиконе, однако, как это ни странно, ни в словаре Даля, ни в словаре Брокгауза и Эфрона нет специальной статьи «общение». Лишь в Большой Советской энциклопедии можно найти статью «Общение животных»! Можно сказать, что проблема определения общения тем не менее оставалась всегда актуальной, а во второй половине ХХ века эта проблема еще более актуализируется и появляются десятки определений понятия «общения». Проблема определения общения существенно трансформируется: какое определение выбрать из этого огромного многообразия, какое из них наиболее адекватно отражает феномен общения?

В каждой дисциплине, изучающей общение, есть конечно, при этом свои особенности. И в философии, и в этике, в психологии и социологии, кибернетике и этологии, в медицине и информатике складывается, разумеется, своя система понимания феномена общения. Каждая из этих дисциплин изучает соответствующие своим задачам определенные аспекты общения, поэтому, естественно, что и понятия общения в них различны, да и в каждой из этих дисциплин также нет порой единства и согласия, что является, видимо, отражением «борьбы» различных научных школ и направлений. С одной стороны, все это, конечно, способствует в целом углублению наших знаний об общении, но, с другой - ведет к появлению тенденции, связанной с расширением (порой совершенно неоправданным) объема понятия «общение». Подобное расширение, как известно, может вести к выхолащиванию содержания этого понятия: такой участи, не удалось избежать и многим дефинициям общения (о них речь пойдет ниже). Результатом этого является так называемая «размытость» понятия как в теоретическом, так и в обыденном сознании. В данном случае не помогает и обращение к интуиции как к некоей последней надежде и опоре в поиске наиболее адекватного понятия. Поэтому с определенной степенью вероятности, можно смело утверждать, что рост популярности проблем общения имеет и другую сторону; он оборачивается ростом ее запутанности, а значимость и увлекательность ее порой трансформируется в совершенно необоснованные употребления и интерпретации (о чем речь пойдет ниже).

Подобное положение, связанное с ростом количества определений понятия «общение», разумеется, нельзя драматизировать, а, наоборот, нужно проанализировать его причины и увидеть в нем «рациональное зерно». Существующее многообразие (по существу в каждой работе по проблемам общения дается свое определение) дефиниций общения в целом можно приветствовать, так как оно свидетельствует о выраженном стремлении постижения сущности общения и углублении знаний о нем. Среди этого многообразия определений, даже перечислить которые не представляется здесь возможным, содержатся и те, которые не лишены здравого смысла, разумных оснований, и предоставляют возможность дальнейшего поиска наиболее, если можно так выразится, теоретически респектабельного пакета определений общения. При этом важно сразу подчеркнуть, что ни одно из существующих определений не может дать исчерпывающего представления о понятии общения, однако многие из них несут в себе те смысловые оттенки, которые могут помочь выработать рабочее определение общения.

Прежде, чем приступить к рассмотрению основных подходов, точек зрения, позиций и мнений по поводу определения понятия, целесообразно обратиться к этимологии самого термина «общение», который имеет один корень со словами «общность», «общее». Разумеется, нельзя не заметить, что этот корень достаточно лапидарно, но, к сожалению, недостаточно глубоко, отражает суть понятия общения. В процессе общения между людьми, действительно, складывается некая общность (в первую очередь, на базе совпадения ценностей, интересов, задач, целей), некий единый пространственный и духовный континуум. Без этого, пусть даже часто неявного, неосознанного единства, нет общения в собственном смысле слова. В том случае, если между субъектами не сложилась определенная общность, то такой тип взаимосвязи вряд ли правомерно охарактеризовать как общение; данный феномен может быть описан другими понятиями, выражающими различные формы и виды взаимосвязей, взаимодействий, взаимоотношений и оперировать понятием общения в данном случае нет необходимости. Однако, существование определенной общности (пусть даже основанной на основе принципа разумного эгоизма) в общении является необходимым, но совершенно недостаточным признаком для понимания всего комплекса наиболее репрезентативных (представительных) аспектов, свойств, характеристик понятия «общение».

Для того, чтобы более обстоятельно рассмотреть вопрос о понятии «общение», необходимо, на наш взгляд, проанализировать его вначале в рамках философских категорий. Подробному рассмотрению эволюции понятия общения в рамках историко-философского рассмотрения был посвящен специальный параграф, а в данный момент хотелось бы представить анализ формирования понимания общения в современной отечественной философской и психологической литературе.

С 60-70-х годов двадцатого столетия понятие «общение» становится у нас специальным предметом философского анализа, хотя традиционно проблемами общения продолжали заниматься в основном психологи. Ими был собран огромный эмпирический материал по теме общения и он требовал всестороннего философского осмысления и, разумеется, определения понятия общения. Весьма важно в этой связи отметить исследование Л.П. Буевой «Человек: деятельность и общение». Это была по существу первая попытка систематизированного рассмотрения философско-теоретических основ общения. Общение определялось как «индивидуализированная форма реализации общественных отношений», как «непосредственно наблюдаемая и переживаемая реальность и конкретизация общественных отношений, их персонификация, личностная форма.» (С. 116). В данном случае это понятие общения характеризует его, прежде всего, как индивидуализированный, персонифицированный, личностный феномен. Такое понимание общения в целом доминировало и в философских и в психологических науках, хотя, акценты делались самые разнообразные: от малосущественных нюансов до попыток «привязать» эту категорию к «задачам марксистско-ленинской философско-социологической теории» .

Задачи и рамки данной работы не предполагают подробное рассмотрение всех точек зрения в их авторской динамике, однако, на рассмотрении основных позиций хотелось бы остановится все-таки специально. Дискуссии о содержании и сущности понятия «общение» носили и носят весьма активный, порой бескомпромиссный характер. Наиболее наглядно и определенно их результаты, как правило, отражались в определениях, даваемых в различных словарях и энциклопедиях. Так в «Философском словаре» 1991 года издания общение определяется как «специфический для субъектов способ взаимных отношений, способ бытия человека во взаимосвязях с другими людьми.». В словаре по этике «общение» определяется как «одна из форм человеческого взаимодействия, благодаря которой «индивиды как физически, так и духовно творят друг друга.» (т.3, с. 36)» (С. 225). В словаре по психологии отмечается, что «общение - сложный, многоплановый процесс установления и развития контактов между людьми, порождаемый потребностями в совместной деятельности и включающий в себя обмен информацией, выработку единой стратегии взаимодействия, восприятие и понимание другого человека» и что общение - это «осуществляемое знаковыми средствами взаимодействие субъектов, вызванное потребностями совместной деятельности и направленное на значимое изменение в состоянии, поведении и личностно-смысловых образованиях партнера.» (С. 494) В «Философском энциклопедическом словаре» отмечается: «Общение, процесс взаимосвязи и взаимодействия общественных субъектов (классов, групп, личностей), в котором происходит обмен деятельностью, информацией, опытом, способностями, умениями и навыками, а также результатами деятельности; одно из необходимых и всеобщих условий формирования и развития общества и личности.» (С. 433). Встав на этот путь определения общения и следуя его логике можно было бы также говорить и об «общении государств», «общении цивилизаций» , «общении галактик» и т.д. При таком подходе наряду со словосочетаниями «международные отношения», «международное сотрудничество», «международный обмен» вполне возможно было бы употреблять такие как: «общение государств», «общение общественных организаций», «общение правительств» и т.п. На наш взгляд, подмена понятий «движение», «развитие», «отношение», «связь», «взаимодействие», «взаимосвязь», «взаимоотношение» понятием «общение», несомненно, ведет к расширению понятия «общение», противореча его истинному смыслу, который связан, в первую очередь, с тем, что общение связано с интерперсональными (межличностными) отношениями. Просто указание на межсубъектный характер общения не может быть достаточным, так как понятие субъекта может быть связано по существу с любым социальным образованием (и опять же в таком случае можно придти к «общению государств»). Поэтому говоря о межсубъектном характере общения важно признавать его межличностный характер и подразумевать в данном случае под субъектом человека, личность, а не какие бы то ни было коллективные субъекты.

В истории философии уже случались метаморфозы с самыми различными понятиями, поэтому «подмены» подлинного смысла понятия «общение» и его непомерное расширение, конечно же, не следует драматизировать. Время и жизнь расставляют все по своим местам: между многими понятиями этики и философии можно найти много общего, много внешних аналогий, но они, однако, не могут служить основой для установления их полного тождества. Известно, что попытка Эмпедокла чрезмерно расширить понятия «дружба» и «вражда», сделать их универсальными и заменить ими ряд других не смогла перевернуть традиционные представления о дружбе. Не исключена возможность того, что подобные попытки представляют собой особого рода лингвистические феномены и данные замены имеют особый смысл. Однако это, на наш взгляд, не умоляет философских и логических несовершенств подобных «отождествлений».

Попытки категорично одностороннего «расширительного» подхода к понятию «общение» не носили, однако, всеобщего характера. Общение продолжает рассматриваться и как межличностный феномен. Так Б.Д. Парыгин отмечал, что «Есть основания рассматривать общение как сложный и многогранный процесс, который может выступить в одно и тоже время как процесс взаимодействия индивидов и как информационный процесс, и как отношение людей друг к другу, и как процесс их взаимовлияния друг на друга, и как процесс их сопереживания и взаимного понимания друг друга.» (С. 178). Действительно, абсолютизировать одну из сторон, граней общения, строго говоря, теоретически ошибочно, так как для того, чтобы изучить какое-либо явление нужно рассмотреть все его основные стороны, грани, особенности, а уже потом, рассмотрев все их взаимосвязи и отношения, строить целостную его модель. Для создания теоретической модели общения необходимо, в свою очередь, рассмотреть основные параметры общения и дать развернутый анализ взаимосвязей с другими сопредельными понятиями и, прежде всего, с категорией бытие.

В рамках философского анализа рассматривается, как правило, взаимосвязь понятия «общение» и категории «бытие». Высказывание М.М. Бахтина, поддерживающее мысль об бытийственной природе общения звучит весьма убедительно: «Само бытие человека... есть глубочайшее общение. Быть - значит общаться.» (С. 312). Точка зрения М.М. Бахтина схожа с позицией К. Ясперса, утверждавшего, что общение «есть универсальное условие человеческого бытия». В утверждении Ясперса несколько иначе расставлены акценты, но в целом же оно не опровергает (да и вряд ли это можно и нужно опровергать) значимость такой фундаментальной характеристики человека как общение.

Эту мысль продолжает И.А. Ильяева; общение, по ее мнению, является «способом бытия человеческой сущности», «способом бытия культуры», общение есть «исторический способ бытия культуры и человека в культуре того или иного типа.» (С. 7). В понятие культуры разные авторы вкладывают, как известно, разные смыслы, но не вдаваясь в полемику по этому сложнейшему вопросу, хотелось бы в данном конкретном случае лишь уточнить и дополнить данную позицию утверждением того, что общение является лишь одним из способов существования культуры.

Данная точка зрения связана с пониманием общения как онтологической характеристики именно человека, а не общества, не природы. Действительно, человек живет среди людей, в общении, и если он вынужден остаться один, то общение с людьми у него трансформируется в другие, превращенные формы самообщения. Так общение с природой и есть, на наш взгляд, общение с самим собой посредством обращения к природе. Конечно же, подобные суждения звучат весьма необычно и требуют обоснования. На наш взгляд, общение с природой не может быть диалогом в собственном смысле этого слова: обратная связь в таком диалоге репродуцируется субъективностью состояния самого человека.

К важнейшим отличиям общения от других родственных понятий можно отнести такую важнейшую характеристику как диалоговость (полилог имеет также диалоговую природу и содержание!): при определении сути понятия общения важно подчеркнуть, что понятие общения характеризует межличностный (или внутриличностный при самообщении) диалог. Диалог представляет собой, во-первых, определенную общность (или в сфере ценностей, или в сфере потребностей, интересов, целей, задач и т.д.), во-вторых, диалог предполагает обязательное наличие «обратной связи» и, в-третьих, диалог носит языковой (знаковый) характер. Поэтому только общность человека, например, с природой еще не дает основания утверждать, что выражение «общение с природой» носит собственно диалоговый характер (равно как и «общение с внеземными цивилизациями», «общение с картиной» и т.п.)

Важное место в дискуссиях по вопросам понятия общения занимают вопросы определения субординации понятий «общение» и «деятельность». Общение есть одна из форм активности субъектов, оно включает в себя отражение многих видов человеческой деятельности. В связи с этим, с того самого момента, когда стала обсуждаться проблема общения необходимо было ответить на вопрос: является ли общение деятельностью или нет? Сразу же выявились две основные позиции по данному вопросу. Представители первой утверждают, что общение является самостоятельной характеристикой человеческого бытия. Не случайно представитель этой позиции Л.П. Буева назвала свою монографию «Человек: деятельность и общение». Сторонники другой утверждают, что общение нужно трактовать как вид деятельности (Каган М.С., Сагатовский В.Н. и др.).

На наш взгляд, выявление субординации понятий «общение» и «деятельность» без уточнения самого понятия «деятельность» невозможно. Если понимать деятельность только как материальную, то тогда общение, конечно же, нужно безусловно отделить от такой деятельности (при такой позиции познавательной, художественной деятельности, например, быть не может). Если признать правомерность существования духовной деятельности, то можно говорить на языке логики уже о том, что объемы понятий «общение» и «деятельность» пересекаются.

Своеобразный итог этим дискуссиям подвел М.С. Каган в работе «Мир общения», где он, в частности, пишет о том, что общение «бывает и аспектом, и типом, и видом деятельности, в зависимости от деятельности и от угла зрения на нее теоретика: одно дело, например, общение в трудовом процессе, другое - в дружеской беседе, третье - в научном диспуте. Постоянной же остается сама деятельностная природа человеческого общения, проявляющаяся в направленности действий субъекта на другой субъект.» (С. 134). Не останавливаясь специально на всех нюансах взаимосвязей понятий «общение» и «деятельность», хотелось бы все-таки утверждать, что пропасти между понятиями «общение» и «деятельность» нет и что деятельностная природа человеческого общения является одной из важных отличительных характеристик понятия «общение».

Выделяя фундаментальные характеристики общения особо нужно выделить его субстанционально нравственный характер: любой феномен общения несет то или иное нравственное содержание. Именно общение выступает той сферой, где непосредственно реализуются нравственные ценности (или антиценности), отношения, нормы, и именно поэтому, наверное, общение определяется как «субстанция нравственности» (). По сути любой аспект человеческого общения связан с нравственным выбором (как с положительным, так и с отрицательным), без моральной оценки общение, действительно, невозможно себе представить.

Процесс общения регулируется, в первую очередь, нравственными ценностями, идеалами, принципами и нормами. Правовая регуляция не может охватить все тонкости, все нюансы, все многообразие, всю глубину этого загадочного «мира общения». Несомненно, общение детерминируется и регулируется не только нравственными императивами, но и психологическими, социальными, эстетическими и даже физиологическими и медицинскими факторами. Однако, как свидетельствует опыт, именно нравственные начала, в конечном счете, определяют направленность, духовную окрашенность, ценностную ориентацию всех реальных аспектов в сфере общения: невозможно представить ни одного феномена общения без «нравственной составляющей».

Общение и мораль неразрывны: общение является той сферой, где мораль становится действительностью, где пересекаются сферы должного и сущего. Именно в общении реализуются те или иные нравственные ценности; счастье в одиночестве, без общения вряд ли возможно. Нравственный фактор в общении сложно переоценить, он определяет выбор мотивов, целей, средств общения. Конечно же, подобные декларации совершенно недостаточны для обстоятельного раскрытия вопроса, но на данном этапе этот вопрос более детально рассматривать нет необходимости, так как вся настоящая работа посвящена по существу проблемам морали общения и морали конфликта, и утверждение того, что общение является формой бытия человека и способом существования его нравственности, получит специальную аргументацию в тексте работы.

На основе обобщения основных характеристик общения можно попытаться выразить основную суть этого непростого понятия. На наш взгляд, общение - это форма бытия человека, особый способ существования морали и реализации межличностных отношений и взаимосвязей, интерперсональный диалог.

Настоящее понимание общения не включает в себя исчерпывающий набор всех его характеристик, а включает лишь наиболее существенные. Для реализации задач настоящей работы целесообразно, на наш взгляд, остановится на представленном выше определении. Важно при этом особо подчеркнуть, что феномен общения характеризуется, прежде всего, диалоговостью и интерперсональностью: каждая из этих характеристик является недостаточной, только взятые вместе они характеризуют общение.

Предложенное выше определение общения не претендует на завершенность и его, конечно же, можно еще совершенствовать: оно нуждается в целом ряде разъяснений и дополнений, но в первом приближении, как говорят математики, данное определение принимается как рабочее для дальнейшего рассмотрения феномена «общение».