- •Электронное оглавление
- •ПРЕДИСЛОВИЕ
- •РАЗДЕЛ 1. ТЕОРИЯ И КУЛЬТУРЫ
- •1.1. КУЛЬТУРОЛОГИЯ КАК СИСТЕМА ЗНАНИЯ
- •1. Теоретический.
- •2. Исторический:
- •1.2. ИСТОРИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О КУЛЬТУРЕ
- •1.2.1. Античные представления о культуре
- •1.2.2. Понимание культуры в эпоху средневековья
- •1.2.3. Осмысление культуры в Новое время
- •Литература
- •1.3. СОВРЕМЕННАЯ СОЦИАЛЬНАЯ И КУЛЬТУРНАЯ АНТРОПОЛОГИЯ
- •История современной зарубежной антропологии
- •Литература:
- •1.4. СОВРЕМЕННЫЕ КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ
- •Литература
- •1.5. ОНТОЛОГИЯ КУЛЬТУРЫ
- •Литература
- •1.6. ОСНОВНЫЕ ФУНКЦИИ КУЛЬТУРЫ
- •1.6.1. Культура как тип социальной памяти
- •1.6.2. Культура как форма трансляции социального опыта
- •1.6.3. Культура как способ социализации личности
- •1.6.4. О понятии «цивилизация»
- •Литература
- •1.7. ИСТОРИЧЕСКАЯ ТИПОЛОГИЯ КУЛЬТУРЫ
- •1.7.1. Философия и проблема типологии культуры
- •1.7.2. Исторические типы культуры
- •1. Доосевой (именной) тип.
- •2. Восток.
- •4. Россия.
- •Литература
- •РАЗДЕЛ 2. ИСТОРИЯ МИРОВОЙ КУЛЬТУРЫ
- •2.1. КУЛЬТУРОГЕНЕЗ
- •2.1.1. Историческое значение и культурный смысл позднего палеолита
- •2.1.2. Классификация и краткая характеристика культур верхнего палеолита
- •I. Перигорд (35—20 тыс. лет).
- •II. Ориньяк (30—19 тыс. лет).
- •III. Солютре (18—15 тыс. лет).
- •IV. Мадлен (15—10 тыс. лет).
- •2.1.3. Тип цивилизации и первоэлементы культуры
- •Схема соответствия стадий развития культуры морфологического типа и умственно-речевой деятельности гоминид
- •Литература
- •2.2. КУЛЬТУРА ДРЕВНИХ ЦИВИЛИЗАЦИЙ
- •2.2.1. Древний Восток в историк мировой культуры
- •2.2.2. Доосевые культуры Древнего Востока
- •2.2.5. Послеосевые культуры Древнего Востока
- •Культура Индии
- •2.2.4. Культура Древней Греции
- •2.2.5. Микены и Гомер
- •2.2.6. Культура архаического общества
- •2.2.7. Грани культуры: полис; лирика; Солон
- •Литература
- •2.3. КУЛЬТУРА ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОГО СРЕДНЕВЕКОВЬЯ
- •Литература
- •2.4. КУЛЬТУРА ЭПОХИ ВОЗРОЖДЕНИЯ И РЕФОРМАЦИИ
- •2.4.1. Культура итальянского Возрождения
- •2.4.2. Северное Возрождение
- •2.4.3. Культура эпохи Реформации. Контрреформация
- •Литература
- •2.5. ЕВРОПЕЙСКАЯ КУЛЬТУРА НОВОГО ВРЕМЕНИ
- •2.5.1. Культура ХVII века
- •XVII век
- •2.5.2. Искусство XVII века
- •2.5.3. Культура XVIII века
- •2.5.4. Искусство XVIII века
- •2.5.5. Европейская культура XIX века
- •Наука и техника
- •Политическая культура
- •2.5.6. Искусство в XIX веке
- •Литература
- •2.6. КУЛЬТУРА XX БЕКА
- •2.6.1. Основные тенденции развития культуры XX века
- •2.6.2. Общечеловеческое и национальное в культуре
- •2.6.3. От культуры индустриального общества — к постиндустриальной культуре
- •Литература
- •2.7. ПОСТМОДЕРН
- •2.7.1. Постмодернистский прорыв в культуре XIX в. и отношение к нему общества
- •2.7.2. Социально-психологический портрет человека и проблема постмодерна в культуре XX века
- •2.7.3. Постмодернистские претензии к разуму
- •2.7.4. Новые правила интеллектуальной деятельности
- •2.7.5. Специфика постмодернистского дискурса
- •2.7.6. Постмодерн и неоязычество
- •2.7.7. Постмодерн в России
- •Литература
- •РАЗДЕЛ 3. ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРЫ
- •3.1. КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ В РОССИИ
- •3.1.1. Культурологические идеи западников и славянофилов
- •3.1.3. Русская культурологическая мысль в XX в.
- •Литература
- •3.2. КУЛЬТУРА РОССИЙСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ
- •Вместе с тем Древняя Русь имела целый ряд общих черт с традиционными обществами азиатского типа:
- •Литература
- •3.3. РУССКИЙ КУЛЬТУРНЫЙ АРХЕТИП
- •5.3.1. Концепция культурных архетипов
- •Символ и знак
- •3.3.2. Православие и культурный архетип
- •3.3.3. Географическая среда и культурный архетип
- •3.3.4. Социальные связи и культурный архетип
- •3.3.6. Ключевые ценности в русском культурном архетипе
- •Литература
- •3.4. СОЦИОДИНАМИКА РОССИЙСКОЙ КУЛЬТУРЫ
- •3.4.1. Культура периода Древней Руси
- •3.4.2. Культура периода золотоордынского ига
- •3.4.3. Культура периода Московского царства
- •3.4.4. Культура периода Петербургской империи
- •3.4.5. Культура советского периода
- •3.4.6. Проблемы современной российской культуры
- •Литература
- •3.5. ИЗ ИСТОРИИ РОССИЙСКОЙ КУЛЬТУРЫ
- •3.5.1. Скандинавское «присутствие» в древнерусской культуре
- •Литература
- •3.5.5. Западные влияния в судьбе русской культуры
- •Литература
- •3.5.4. Характер восточных влияний на русскую культуру
- •Литература
- •5.5.5. Своеобразие российской культуры советской эпохи
- •Шестидесятые,
- •Литература
- •РАЗДЕЛ 4. ПРИЛОЖЕНИЯ
- •4.1. ОСВАЛЬД ШПЕНГЛЕР. Закат Европы. Т. 1. М., 1993 (пер, К. А. Свасьяна)
- •Из раздела «Введение» I
- •4.2. ЙОХАН ХЕЙЗИНГА. Homo ludens
- •Опыт определения игрового элемента культуры. М., 1992 Из раздела «Игра и состязание как функция формирования культуры» (пер. Б. Б. Ошиса)
- •4.4. МИШЕЛЬ ФУКО. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы* (пер. и реферирование Б. А. Шкуратова)
- •4.5. РОБЕРТ БЁРТОН Анатомия меланхолии* (пер. и реферирование В. А. Шкуратова)
- •А. Происхождение, природа, определение меланхолии
- •Б. Медицинская демонология Р. Бёртона
- •Б. Царство тела и души: картина человека на пороге нового времени
- •В. Царство тела и души: картина человека на пороге нового времени
- •Г. Характерология в «Анатомии меланхолии»
- •Д. Меланхолия и вера
- •4.6. УМБЕРТО ЭКО. От интернета к Гутгенбергу * (пер. и реферировование М. С. Атчиковой)
- •4.7. ЖАН-ФРАНСУА ЛИОТАР. Постсовременное состояние* (пер. и реферирование H. H. Ефремова)
- •4.8. РОМАНО ГВАРДИНИ. Конец нового времени Из раздела «Возникновение картины мира нового времени» (пер. Т. Ю. Бородай, под ред. Ю. Н. Попова)
- •1. Свобода слова и философия в (условиях) афинской демократии
- •2. Рождение диалектики: Зенон Элейскнй, Протагор и Сократ
- •4.10. ФЕОХАРИЙ КЕССИДИ К проблеме «греческого чуда»
- •СОДЕРЖАНИЕ
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru || http://yanko.lib.ru || |
56 |
•• идея России как необходимого элемента мирового синтеза.
Итак, будем исходить из того, что Россия лежит вне западного и восточного потоков цивилизационноисторического развития. Но сразу же добавим: и не только Россия. Вместе с Византией и католической Европой она представляет в культуре и истории человечества особый вариант «символической цивилизации», предпосылки которой были заложены появлением иудаизма и реализовались, хотя и во всех трех случаях неудачно, в христианскую эпоху.
Византийский цивилизованный идеал как равновесный синтез западной (созданной греками) критическииронической культуры свободного и самостоятельного личностного существования и универсального мистического символизма христианства оказался нежизнеспособным. Господствующее положение критически-иронического начала (подвергай все сомнению! не принимай ничего всерьез!) в
новоевропейской культуре в эпоху утверждения экономической формации общества (в эпоху капитализма) разрушило или реформировало католицизм, заложив одновременно фундамент для мировой материальной цивилизации, максимально использующей достижения научно-технического прогресса и приводящей к предельной унификации мировых культур. В русской истории, » первую очередь из-за огромной площади территории страны, решающее значение приобрело развитие государственности, опрокинувшей авторитет церкви и на этом пути принявшей новационные процессы в экономике, социальной сфере, политике и
115
культуре, пришедшие из быстро модернизировавшейся Западной Европы, Крах древней символической цивилизации России в новое время и государственный характер обнажившейся при этом формации общества привели в итоге к квазимодернизации — как на капиталистическом (после 1861 г.), так и на социалистическом (после 1917 г.) путях развития.
Таким образом, факт христианства, являясь ключевым событием в мировой истории и ключевым значениемсимволом в мировой культуре, оказывает существенное влияние и модифицирующее воздействие и на «осевую» ситуацию прежде всего на Западе (сначала в лице Ромейской империи, а затем — в молодых языческих культурах германских и славянских племен) и на Востоке (факт ислама и «исламской революции» — в средние века). Не прошло это бесследно и для философии (понятийно-категориального универсализма), вступившей в сложные отношения с универсализмом христианского мистического символизма. Тем более, что, начиная с нового времени, в мир этих взаимоотношений решительно ворвалась наука (новое изобретение западной культуры католической Европы), отодвинув в сторону и полностью заслонив собою и христианскую религию, и философию.
1.7.2. Исторические типы культуры
Рассмотрение культуры (с целью ее расчленения, выделения ее основных исторических типов) через призму философии (через выяснение ее места в культуре реальных человеческих обществ) позволяет остановиться на следующих основных результатах, которые станут отправными пунктами дальнейшего осмысления темы. Во-первых, возникновение философии в эпоху «железной революции» в рамках духовного переворота, пережитого великими цивилизациями древности, освоившими «осевое» измерение культуры, хронологически и пространственно выделяет из традиционных культур универсалистски-гуманистические культуры «философского» типа (пять «осевых» цивилизаций К. Ясперса — с ярко выраженным философским статусом китайской, индийской и начатой греками европейской традиции). Хронологическая грань, разделяющая доосевые (дофилософские) и осевые (философские) культуры во всемирной истории, — середина I тыс. до н. э.
116
Во-вторых, каждый из этих исторических типов культуры, в свою очередь, разделяется на два и представлен двумя основными формами: первая — архаика (первобытные культуры) и цивилизация (великие культуры древности бронзового века); вторая — культуры Востока и Запада.
В-третьих, все основные исторические типы и формы культуры человеческих обществ сформировались в дохристианскую эпоху (включая появление предпосылок для «символической» культуры, связанной своим возникновением с действием надысторических или внеисторических сил; ее историческое развитие в христианскую эпоху осуществлялось, разумеется, на почве реальных социальных и цивилизационных условий жизни).
Представим предложенное толкование вопроса об исторических типах культуры в несколько более развернутом виде.
1. Доосевой (именной) тип.
Начнем с архаической культуры, представляющей его первую историческую форму. Здесь следует четко разделять два основных значения культурной архаики. Во-первых, то, что составляет ее историческую специфику (на фоне последующего культурно-исторического развития), то, что преодолевается и устраняется в ней в процессе развития человеческих обществ в хозяйственно-эко- номическом, социальном, политическом и духовном отношениях. Но, с другой стороны, и то, что
Культурология: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений — Ростов н/Д: «Феникс», 2002. — 608 с. |
56 |
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru || http://yanko.lib.ru || |
57 |
навсегда остается в человеческой культуре, будучи впервые приобретенным именно в начальную историческую эпоху человеческого существования. В первом случае мы имеем в виду то, что охва-
тывается понятием «первобытной культуры». Bo-втором — то, что составляет саму сущность культуры, ее «архэ», «первоначало» и «первооснование», что господствует в жизни человека и общества на любых этапах развития и исторического существования.
Среди этих вечных устоев и оснований человеческой культуры, освоенных именно на этапе первобытной культуры, просветители считали основным и ведущим человеческий разум, романтики и иррационалисты
— волю к жизни или религиозное чувство, Гегель — разум и свободу, Маркс — орудийную трудовую деятельность, Вл. Соловьев — нравственность (включающую религиозный, альтруистический и аскетический аспекты), многие культурологи XX в. — язык и другие символические формы. Так или иначе, но обуздание зоологических инстинктов делает человека существом культурным, создателем и
117
носителем искусственных средств, обеспечивающих выживание, прогресс и развитие человека и общества.
Всоответствии с той концепцией, которая принята в данном рассмотрении культуры и ее исторических типов, решающее значение имеет именная (и связанная с ней — текстовая) матрица как средство освоения, хранения, передачи и обновления коллективного человеческого опыта, его информативной, нормативной, ценностной и практической составляющих.
С этой точки зрения культура первобытности и возникающих (после аграрной революции) обществцивилизаций представлена, как уже отмечалось, лично-именным и профессионально-именным типами. В социальном отношении им соответствуют такие структуры (обеспечивающие интеграционное единство),
как род и община, — в первобытных обществах, и система сельских общин и государство — на стадии цивилизации. В чисто духовном плане для первобытных обществ характерны ранние религиозные культы, в складывающихся обществах-цивилизациях представлены уже политеистические религиозные системы (например, в виде «олимпийской» системы греков). По способу мышления (в его семиотической организованности и представленности) лично-именной тип является домифологическим; для культур с профессионально-именным типом характерен именно мифологический способ мышления (в развитых цивилизациях он оттесняется на задний план, образуя скрытую основу мировоззренческих структур, но не преодолевается — вплоть до интеллектуальной революции в «осевую» эпоху). Близость между собою именных матриц личностного и религиозно-мифологического типов позволяет говорить о соответствующих культурах как о двух исторических формах единого культурного типа. Но — только с точки зрения принципиальной специфики универсалистского типа культуры. При другой точке отсчета (с позиций ли Гегеля, Маркса, Шпенглера, Тойнби, Петрова) именно грань между первобытными обществами и цивилизациями оказывается решающей и основной; различие же между доосевыми и осевыми культурами, а затем и между культурами Востока и Запада является вторичным или даже вообще не существенно. Рассмотрим, однако, и эти реалии вторичного типа культуры.
2.Восток.
Вцентре внимания ученых-востоковедов (в период становления данной научной дисциплины) находились история и культура еврейского народа, Китай, Индия и арабо-мусульманский мир. В XIX в. были открыты следы древних цивилизаций Ближнего Востока, в XX в. — древнейшая
118
цивилизация в Южной Индии. В обобщающих трудах, созданных классиками востоковедения Г. Масперо,
Эд. Мейером, Б. А. Тураевым, главное внимание уделялось описанию и характеристике культурной, религиозной и политической истории древних цивилизаций. Широкое распространение получила концепция феодального характера древневосточных обществ. В трудах советских историков (В. В.
Струве, В. И. Авдиев, Б. Б. Пиотровский, М. А. Коростовцев, И. М. Дьяконов) была разработана концепция рабовладельческого общества. Ряд историков-марксистов (в нашей стране и за рубежом) развивали идею об
азиатском способе производства в странах Востока.
В философско-историческом осмыслении (Гегель, Вл. Соловьев) Восток представлялся в качестве первой исторической ступени всемирного развития человечества («деспотия», «свобода одного» как первый шаг к свободе — у Гегеля, символ «бесчеловечного» Бога» — у Соловьева). В теориях замкнутых культур и локальных цивилизаций (Н. Я. Данилевский, О. Шпенглер, А. Дж. Тойнби) линейная историческая схема была отброшена и казавшийся (на европейском фоне) более или менее единым Восток предстал своего рода «россыпью» самобытных культурно-исторических образований. В современных типологических схемах, восходящих к М. Веберу, китайская, индийская и ближневосточная цивилизации были осознаны в качестве трех основных и самостоятельных форм культуры и общества — наряду с европейской, создавшей в экономике, социальной и политической сферах, в области духовной культуры такое своеобразие, которое выводит Запад за рамки общецивилизационной «нормы», присутствующей — при всех модификациях — в обществах и культурах Востока. Это привело к существенному переосмыслению самой парадигмы «Восток
— Запад». Место представления об их взаимной диалектической связи (как единства противоположностей) заняло теперь представление о традиционности (нормальности) цивилизаций Востока и отклонении от традиции европейского (западного) способа цивилизационно-исторического существования.
Культурология: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений — Ростов н/Д: «Феникс», 2002. — 608 с. |
57 |
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru || http://yanko.lib.ru || |
58 |
Согласно этой точке зрения, именно «Восток в широком смысле слова стал колыбелью мировой Цивилизации и человеческой культуры» (Л. С. Васильев). Для всех его локальных социокультурных образований было характерно стремление к сохранению «веками выработанной жесткой нормы», устойчивого социального порядка и сложившихся религиозных и моральных стандартов поведения. Сущность этих социальных систем, по Васильеву, определяется азиатским способом
119
производства, характерным «для всех неевропейских докапиталистических обществ (первичность
основанного на власти-собственности государственного сектора и вторичность сектора частнособственнического), и сводится к консервативной стабильности». С другой стороны, по Генону, восточные цивилизации «сущностно не противоречат друг другу» в силу следования изначальному общему «высшему принципу» (хотя уже отчасти и утраченному и открыто не выступающему в мировоззрениях, рассчитанных на массовое поведение). Однако при обоих объяснениях оказывается понятным то обстоятельство, что «в современном мире мы видим, с одной стороны, цивилизации, оставшиеся стоять на традиционных позициях, — таковы цивилизации Востока; с другой стороны, — откровенно антитрадиционную цивилизацию или цивилизацию современного Запада» (Генон).
При всем многообразии восточных цивилизаций «мы вправе вычленить, — пишет Васильев, — три гигантские структуры»: китайскую, индо-буддийскую и арабо-исламскую. Сходной классификации придерживался и Генон: «Дальний Восток сущностно представлен китайской цивилизацией. Средний Восток — индуистской, Ближний Восток — исламской»; последняя при этом имела много общих черт «со средневековой христианской цивилизацией Запада». В работах Л. И. Седова, принявшего социологическую концепцию Т. Парсонса (о четырех основных компонентах социальной системы — экономическом, социетальном, политическом и ценностном) — на базе тезиса о возможности гипертрофированного развития одной из четырех социальных подсистем с превращением ее в фундамент общества-цивилизации
— данная классификация получила новое основание. Запад представляет в ней экономический тип общества, тогда как три восточные цивилизации соответствуют в основном «ценностному» (Китай), «социеталъному» (Индия) и «политическому» (Ближний Восток) типам. У Васильева китайско-
конфуцианская традиция-цивилизация характеризуется религиозной индифферентностью, акцентом на социальную этику и административно-детерминированное поведение, приматом жесткой нормы, догматизмом и конформизмом, индо-буддийская традиция-цивилизация — интроспективными метафизическими спекуляциями, акцентом на религиозно-детерминированное индивидуальное поведение, социально-политической индифферентностью и религиозной терпимостью при крайней жесткости общественной структуры, компенсирующей слабость политических институтов, арабо-исламская традицияцивилизация —
120
установкой на религиозно-детерминированное социальное поведение, влиянием духовной и светской власти, догматизмом и конформизмом (История религий Востока. М., 1983. С. 360—361).
3. Запад. Если Восток представлен в культуре целым рядом локальных цивилизаций или, по крайней мере, тремя основными потоками цивилизационно-исторического существования (Ближний Восток, Китай, Индия), то соотносимая с ним европейская (западная) культурно-историческая традиция являет нам, прежде всего, своеобразную последовательность эпох (ступеней) развития цивилизации, зародившейся в бассейне Эгейского моря в результате краха и на основе крито-микенской культуры. Эта последовательность исторических эпох такова:
•• классическая эллинская культура;
•• эллинистически-римская ступень;
•• романо-германская культура христианского средневековья;
• и новоевропейская культура.
Три последние ступени можно рассматривать (на фоне антично-греческой классики) и как своеобразные вариативные формы вестернизации традиционной культуры римлян и германцев, а затем — и всей романогерманской Европы. У Гегеля и Тойнби две первые и две вторые эпохи объединены в самостоятельные цивилизационно-исторические формообразования (античный и западный миры). Для Маркса европейские античность и средневековье, хотя и образуют параллель обществам Востока, базирующимся на азиатском способе производства, все же составляют вместе с ними единую докапиталистическую ступень исторического развития, за которой следует резко противостоящая ей универсально-капиталистическая эпоха нового времени.
Так или иначе, но у истоков и в самих основаниях всех обществ и культур европейской (западной) цизилизационной традиции находится нечто невообразимое с нормальной (традиционной или восточной) точки зрения: хозяйство, общество, государство, культура, целиком лежащие на плечах одно-го- единственного, самостоятельно, на свой страх и риск осуществляющего свои «труды и дни», свою деятельность и общение человека. Человека-общества, человека-государства, человека-мировоззрения, действительно целостной личности, свободной и самостоятельной в мыслях, словах и поступках, Одиссея
(как говорит М. К. Петров). И, может быть, совсем не
121
Культурология: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений — Ростов н/Д: «Феникс», 2002. — 608 с. |
58 |