goloskokov_lv_stanovich_ium_shagieva_rv_i_dr_treugolnik_sete

для влюблѐнных в реальную экономику, в изменчивость, для тех, кто ищет риски, приключения, инвестиции в инновации»1.

Модель представляемого сетевого общества использует изложенные нами подходы и принципы и не отрицает возможности в других государствах иного понимания сетевого общества, его предназначения. Нас интересует то сетевое общество, которое мы берѐмся создать в России в контексте еѐ нынешних проблем и проблем человека и гражданина России. Именно конкретика современных проблем России задаѐт структуру, цели и задачи сетевого общества, определяет необходимые принципы его работы. Чисто теоретически перед сетевым обществом можно поставить массу разных задач и изобразить его структуру в любом виде или форме, однако фактор времени налагает свои ограничения: нужно спешить, иначе иные конфигурации сетевого общества могут стать просто неактуальными. Поэтому наше видение структуры сетевого общества исходит из необходимости решать для выживания страны именно предлагаемый нами узкий круг задач.

Важнейшая компонента сетевого общества – финансовая, ибо с неѐ всѐ начинается (аккумуляция денег) ею всѐ и заканчивается (распределение дивидендов). Другие компоненты, которых может быть достаточно много, нами пока не рассматриваются. Нужно отметить, что сетевое общество будет радикально отличаться по целям и задачам как от коммерческих, так

инекоммерческих организаций. Например, от коммерческих организаций, которые могут иметь похожие цели и задачи, оно будет отличаться структурой, амбициозностью целей, масштабностью задач, количеством участников, размещением в виртуальном пространстве, использованием своих внутренних норм и правил (сетевых) и другими параметрами, многие из которых пока не исследованы.

Сетевое общество требует нашего возвращения к истинным ценностям: только личный талант и способности делают человека значимым в новой системе координат. Докажи, что ты лучше других, стань ступенькой выше, но при этом неси бόльшую ответственность за всех тех, кто тебя выдвинул наверх, кто придал тебе более высокий статус. Ответственность за других

– это правило работы в команде, в обществе; если ты отвечаешь за других

– это уже признание того, что ты – лидер. Это одновременно высшее признание твоих заслуг.

Сетевое общество развивается на принципах самоорганизации. В то же время это не означает, что всѐ пущено на самотѐк. Развитие инициируется на основе новейших достижений науки, с использованием методов синергии, краудсорсинга, а ими в состоянии овладеть только самые подготовленные, поэтому ценность реального образования, знаний, умений становится определяющей. Самоорганизация осуществляется и координируется теми группами лиц (управляющими центрами сети, которых может быть много), которые имеют соответствующую подготовку

иобразование.

1 Миркин Я. Эквивалент власти // Прямые инвестиции. 2012. № 1. С. 19.

19

Сегодня эксперты обеспокоены вот чем. Ведущий консультант информационного отдела Аналитического управления Аппарата Совета Федерации Г.С. Добкин пишет: «Несмотря на то, что интеллектуальный потенциал российской нации остаѐтся достаточно высоким, уровень его использования в России крайне низок. Взаимодействие государства, бизнеса, науки и образования для обеспечения ускоренной модернизации страны, инновационного развития российского общества носит недостаточный характер, не демонстрирует взаимной заинтересованности сторон на деле. Длительное сохранение невостребованности интеллектуального потенциала в стране неизбежно ведѐт к его снижению, как за счѐт деквалификации и оттока специалистов за рубеж, так и из-за снижения его общественного престижа»1. А сетевое общество – это тот инструмент, который позволяет поднять собственный престиж путѐм участия в великом деле возрождения себя и своей страны буквально каждому человеку.

Термин «сетевое общество» интуитивно не располагает думать о нѐм в финансовых аспектах, но можно ли вообразить, что от того, что соберѐтся «общество» в сто тысяч или сто миллионов человек, которые хорошо поговорят, и тут же возникнет финансовый доход? Конечно, нет. Поэтому вход в сетевое общество начинается с выполнения обязательных условий: деньги, время и личные усилия, ответственность. Нужно понимание того, что дивиденды от инвестиций в передовые технологии и вообще в любой бизнес не возникают как в финансовых пирамидах ежемесячно и не растут от переброски денег со счѐта на счѐт. Это процесс с множеством этапов: НИОКР, патентование, экспертизы, финансирование, производство, сбыт, и т.д., а его основа – производство, а не финансовые манипуляции, которые в 1998 году закончились плохо и для государственной пирамиды ГКО, и для известных частных пирамид. Мы же предлагаем инвестирование только в реальный сектор экономики, производство.

Некоторые дела в жизни нужно делать лично. Можно по доверенности купить машину или дом, но по доверенности нельзя родить и воспитать ребѐнка. Без инвестированных денег и вложенных личных усилий не возникнет личная ответственность и интерес, а это именно то, чего нет у обычного гражданина, поскольку в нашем государстве он всегда передавал всю свою инициативу и ответственность депутатам, партии и правителю, которые находятся в текущий момент у власти. Тот ребѐнок, которого по доверенности все мы родили и за двадцать лет воспитали – нынешняя Россия – показывает нам, чтό в итоге получается, если мы без оглядки отдаѐм нашим избранникам всѐ, что у нас есть. Нужно думать: когда, что, в каком объѐме, кому и на какое время можно передать, а чего передавать нельзя никогда и никому и нужно делать лично.

В то же время сетевое общество – это не акционерное общество и не

1 Добкин Г.С. Сохранение и развитие интеллектуального потенциала нации – необходимое условие развития информационного общества в России // Аналитический вестник. № 16 (402). С. 39-40.

20

общество с ограниченной ответственностью. В нѐм не может быть, чтобы пришѐл некто богатый, внѐс миллиард (денежных единиц) и сказал, что теперь он имеет больше половины голосов на общем собрании и всѐ будет решать за всех. Есть соответствующие защитные механизмы. Сетевое общество – это и не партия. Партии занимаются в числе прочих важных дел критикой властей и друг друга. Сетевое общество в нашем понимании никого не критикует. Критики было более чем достаточно, но за двадцать лет она не привела к качественному улучшению состояния дел в России. Поэтому задача сетевого общества – сформировать положительный образ, сформулировать правильные цели, привлечь максимум сторонников, решить задачи и достичь конкретных результатов. Абсолютно все граждане могут стать членами сетевого общества, ибо все они – члены гражданского общества. В его подструктурах они могут занимать разные позиции соответственно своим возможностям, способностям, желанию. Для человека важно только одно, чтобы он сделал выбор и поменял статус пассивного наблюдателя жизни, в котором он пребывает, являясь одновременно членом гражданского общества (ибо мы все без исключения

– его члены), и стал активным участником общества сетевого, в котором он обретѐт благодаря новым связям множество сторонников, партнѐров, друзей, а также свой высокий статус конструктора нового мира и творца новой России – величайшей державы. Такова цель сетевого общества и его идеал.

В чѐм важнейшая миссия сетевого общества? По мнению эксперта, «инновации в нашей стране всѐ ещѐ носят точечный характер и не стали мощной движущей силой хозяйствования и общественной жизни. Технологический кризис, который переживает Россия, становится угрозой для самого существования страны не только в долгосрочной, но и в среднесрочной перспективе. Советские заделы в сфере инноваций в большинстве своѐм исчерпаны, распалась технологическая цепочка, которая обеспечивала воспроизводственные циклы инноваций – от фундаментальной науки до их внедрения»1. И поэтому, как мы полагаем, восстановить это сможет только сетевое общество. Двадцать лет ждали – никто не пришѐл строить разрушенное, а государство за все годы так и не смогло остановить процесс развала, следовательно, это должен сделать сам народ, но для этого он должен организоваться в какую-то принципиально новую форму, и эта форма – сетевое общество. Старые формы – партии, профсоюзы, любые крупнейшие коммерческие организации, государственные и частные банки и корпорации и все они вместе с государством ничего не смогли изменить в этом направлении, и процесс распада промышленного комплекса, как это следует из доклада Института экономики РАН, будет длиться ещѐ 7-8 лет (а с учѐтом даты его публикации – уже 5-6 лет), после чего Россия может полностью прекратить

1 Добкин Г.С. Указ. соч. С. 43.

21

своѐ существование как индустриальная держава1. Суровый прогноз должен призвать нас трезво оценить ресурс времени. Он очень мал, но пока есть. Он же поможет задать степень нашей активности и необходимую скорость реализации планов строительства сетевого общества. Нужно понимать, что долго запрягать по-русски уже нельзя, ибо можно оказаться в ситуации, что ехать будет некуда.

В сетевом обществе выверенные решения должны приниматься группами экспертов, имеющих высокий уровень образования и опыт работы в своей сфере. Приходящий творить в сетевое общество лично вкладывает усилия, вносит деньги, сам делает себя и страну. Конечно, сетевое общество произведѐт и обратный ход – финансовую отдачу, и сделает это обязательно. Наши специалисты, инженеры, эксперты, учѐные, предприниматели, вне всяких сомнений, создадут прибыльные предприятия, основанные на новых технологиях, изобретениях, патентах, идеях, но на данной стадии проекта никаких сроков никто не назовѐт, тем более, процентов прибыли. Всѐ это придѐт в своѐ время, а сегодня наша миссия увлекательна и величественна – создать крупнейшую инвестиционную структуру страны, которая будет так же позиционировать себя и в мире. Это должна быть подлинно всенародная структура, создание которой должно обрести статус национальной идеи. Для неѐ нужна новая форма, новое содержание, дух новаторства, грандиозные цели, модель страны, которая может стать привлекательной и для стран СНГ.

Рассмотрим вопрос о критике нашего проекта. Известно, что любые идеи или научные положения можно критиковать со всех сторон бесконечно. Можно сказать, что проект не раскрывает, что такое сетевое общество, и кому-то что-то непонятно, поэтому он туда и не пойдѐт. Да, написать можно ещѐ пять томов, на это уйдѐт пять лет, и всѐ станет ясно тому, кому не было понятно, но другому будет непонятно, потому что он не осилит пять томов. Однако через пять лет писать будет поздно, поэтому мы ограничиваемся данной постановочной частью, а остальное будет дорабатываться в теории по ходу дела и тут же опробоваться в практике. Кто-то может сказать, что в наших рассуждениях где-то есть ошибка, что мы не оговорили все важные моменты. Возможно, но в сетевом обществе должен действовать принцип: знаешь, как правильно, – приходи и делай. Докажи, что твоя идея лучше, принесѐт больше денег или иной пользы, убеди всех и действуй: организуй производство, заработай больше денег и покажи, что был прав. И сделай так ещѐ и ещѐ. Член сетевого общества – это преобразователь мира, его призвание – творить, конструировать и модернизировать мир.

Точного определения сетей, сетевого общества, информационного общества пока нет. Наша версия и понимание сетевого общества такова – это мощнейший, хотя и не до конца познанный инструмент

1 См.: Гринберг Р. Ведущий центр российской экономической науки: разворот исследований накануне второго десятилетия нового века (к 80-летию Института экономики РАН) // Российский экономический журнал. 2010. № 3. С. 19.

22

преобразования России по формуле: выдающиеся русские мозги (технологии, изобретения) + деньги граждан = процветание гражданина, а затем и всей страны. Или ещѐ проще: мы создаѐм крупнейшую сетевую научно-техническую, технологическую инновационную корпорацию, где каждый гражданин может быть в общем деле вне зависимости от его нынешнего статуса, возраста, национальности, места жительства, образования и всего прочего.

Наука – это самая большая российская ценность, ключевое звено в треугольнике «наука – производство – коммерция», который является основой прогресса всех развитых стран, и она выведет нас в лидеры мира. Таков треугольник сетевого общества – наш новый русский проект.

«Возрождение России к новой жизни может быть связано лишь с мужественными, активными и творящими путями духа… Творческий дух России займѐт, наконец, великодержавное положение в духовном мировом концерте. То, что совершалось в недрах русского духа, перестанет уже быть провинциальным, отдельным и замкнутым, станет мировым и общечеловеческим, не восточным только, но и западным. Для этого давно уже созрели потенциальные духовные силы России».

Н. Бердяев. Судьба России. 1918 г.

23

Глава 1

К ВОПРОСУ О ПОСТРОЕНИИ СЕТЕВОГО ОБЩЕСТВА

Т.И. Абакумова

Государственная программа Российской Федерации «Информационное общество (2011-2020 годы)»1 в своей первой редакции упоминала о «сетевом обществе», в связи с чем нашей задачей является поиск ответов на вопрос, что такое сетевое общество и как его создать. Ответ на эти вопросы мы будем искать через рассмотрение категорий синергии, времени и пространства на основе применения и развития идей теории сетевого права2.

Практика правореализации показывает, что право пока почти не обладает качеством опережающего регулирования. Его неспособность быстро адаптироваться к многочисленным угрозам экономическому благополучию или упреждать их была продемонстрирована на всех континентах и независимо от того, к какой правовой семье относилось право той или иной страны, но особенно в России. Право оказалось не готовым к столкновению с феноменом быстро протекающего времени, меняющего реальность быстрее, чем способность права самосовершенствоваться, а ведь именно право является основным регулятором социально-экономической реальности. Конечно, здесь мы имеем в виду не только право само по себе, но и государственно-правовые механизмы и институты, ответственные за его своевременную адаптацию к текущим реалиям. Так и в упомянутом распоряжении Правительства РФ была сделана попытка построить сетевое общество, то есть задать через нормы права долговременные ориентиры развития России, но уже через год она сменилась в последующих редакциях данного распоряжения на более умеренную позицию, использующую иную терминологию. Тем не менее, независимо от представлений Правительства РФ, процессы создания того общества, которое можно будет назвать сетевым (где-то оно функционально перекликается с информационным обществом), уже идут, и остановить их наличием или отсутствием норм права или распоряжений сложно, хотя, видимо, это может влиять на динамику данного процесса.

К чему привело применение современного права и понимание экономики в нашей стране? Специалисты нашли простой и ѐмкий ответ, обобщающий суть практического действия российской экономики и права: «Фактически страна продаѐт то, что ей нужно самой, а покупает излишки того, что производится в других странах, являясь удобным рынком сбыта

1Распоряжение Правительства РФ от 20.10.2010 № 1815-р «О государственной программе Российской Федерации "Информационное общество (2011-2020 годы)» // СЗ РФ. 2010. № 46. Ст. 6026.

2Голоскоков Л.В. Теория сетевого права / Под ред. А.В. Малько. СПб., 2006. 191 с.

24

продукции еѐ конкурентов, лишая рабочих мест и средств к существованию своих собственных граждан»1. Это пример обычного для России иррационального поведения, десятки лет подряд тормозящего еѐ развитие через соответствующие нормы права и экономическую политику. Исследования доктора психологических наук, профессора Института этнологии и антропологии Российской академии наук Н.М. Лебедевой показывают, что культурная специфика России (национальный характер) существует и влияет на социально-экономическое развитие страны, и для реализации высокого творческого потенциала молодого поколения в базовых ценностях россиян должны снизиться значимости ценностей иерархии и консерватизма, русский национальный характер должен перестать опираться на сильную руку и внешней авторитет и перейти в фазу личной зрелости и ответственности, и несмотря на значение ценностей иерархии и власти в современной России, эти ценности не способствуют еѐ инновационному социально-экономическому развитию2. Здесь мы заметим, что именно сеть предполагает минимум иерархии и максимум личной ответственности, то есть, как нельзя более подходит для практической реализации предложений специалистов РАН в области психологии, этнологии и антропологии применительно к современной России.

Рассмотрим феномен права в плоскости времени и пространства, отбрасывая пока иные составляющие, которые характеризуют его как конструкцию многомерную. Главным вектором этой конструкции в нашем исследовании мы определим время как наиболее сильно действующий фактор его развития, или, лучше сказать, замедления развития, при котором право оказалось без надлежащих механизмов адаптации к реалиям современности, и уж тем более без возможностей регулировать упреждающим образом будущие события.

Известен доклад Института экономики РАН, в котором было подчѐркнуто значение именно фактора времени: «В любом случае критически значимым для нашей страны является фактор времени: Россия оказалась на грани окончательного распада своего промышленного комплекса и «нуллификации» своего индустриального потенциала. Факты таковы, что при всех хорошо известных негативах советской власти ей удалось создать очень мощную, превратившую страну в сверхдержаву, научно-техническую цивилизацию, которая, однако, в последние два десятилетия неуклонно разрушается. Согласно оценке учѐных Института экономики РАН, при сохранении этого рукотворного, спровоцированного радикально-либералистскими реформами, тренда остаѐтся всего семьвосемь лет до еѐ полного исчезновения. Причѐм Россия может даже сохраниться как государство, а устойчивость мирового спроса на

1Мировой финансовый кризис и экономическая безопасность России: анализ, проблемы и перспективы / [В.С. Аксенов и др.] Москва: Экономика, 2010. С. 37.

2Лебедева Н.М. Ценностный компонент в характеристике русского национального характера и его влияние на экономическое развитие России // Мир психологии. 2009. № 3 (59). С. 67.

25

энергоносители способна и на неопределѐнную перспективу пролонгировать «макроэкономический рост». Но это будет уже другая – полностью дезиндустриализированная страна с соответствующими последствиями для еѐ судьбы и судеб всего мира…»1. С момента подготовки этого доклада прошло 2 года, поэтому в тексте нужно видеть уже другие цифры: осталось 5-6 лет. Об этом говорит российская академическая наука – экономическая наука.

Примерно такие же оценки времени видны и из других источников. Так, доктор химических наук, профессор В.С. Арутюнов пишет, что «пока ещѐ в нашей науке и образовании остаются профессионалы высочайшего уровня, но подавляющая часть их уже перешагнула планку пенсионного возраста, и лет через пять-десять этот ресурс будет полностью утрачен»2. Этот прогноз, как и предыдущий, также нуждается в поправке, ибо он был напечатан 3 года назад. Подобные прогнозы делаются с позиций разных наук. Например, В.И. Карасев полагает, что если «дальнейшее движение России будет осуществляться в границах тенденций, имеющих место сегодня, то можно утверждать, что сценарий грядущих событий уже написан и имеет только однозначное прочтение»3. Имеется в виду сценарий распада страны, разрываемой в борьбе за еѐ разнообразные ресурсы.

Время – это бесценный ресурс, хотя он непосредственно может быть выражен и в денежной форме. В науке длительное отсутствие денег привело к следующему состоянию, о котором пишут Г.В. Эрлих и Г.В. Лисичкин: «…говоря о состоянии российской науки, мы, да и не только мы, не затрагиваем собственно научных проблем, а обсуждаем околонаучные проблемы, чаще всего – проблему финансирования. Можно принимать или отвергать западные ценности, но без главной западной ценности – денег – никуда. Денег отечественной науке катастрофически не хватает, это единственный пункт, в котором сходятся все, даже правительство…»4.

Академик РАН С.Ю. Глазьев констатирует состояние дел в финансировании науки: «Государство фактически прекратило поддерживать инвестиционные процессы, а новые рыночные институты

1Гринберг Р. Ведущий центр российской экономической науки: разворот исследований накануне второго десятилетия нового века (к 80-летию Института экономики РАН) // Российский экономический журнал. 2010. № 3. С. 19.

2Арутюнов В.С. Наука как один из важнейших институтов современного государства // Наука России. От настоящего к будущему / Под. ред. В.С. Арутюнова, Г.В. Лисичкина, Г.Г. Малинецкого. Изд. 2-е. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. С. 29.

3Карасев В.И. Россия: общее и уникальное в контексте мирового развития. Монография. М.: ЛХА Альманах, 1999. С. 188.

4Эрлих Г.В., Лисичкин Г.В. Указ. соч. С. 88.

26

обеспечения расширенного воспроизводства, прежде всего банковская система и фондовый рынок, не достигли достаточного для этого уровня»1.

Президент Союза предпринимателей и арендаторов, кандидат экономических наук России А. Бунич в интервью изданию «СвободнаяПресса» дал оценку предложения директора-распорядителя Международного валютного фонда (МВФ) Кристин Лагард, которая заявила о том, что «давайте вместе выходить из кризиса». А. Бунич расшифровывает, что это значит: «Это обычная схема Запада. Сначала они затевают игру на финансовом рынке, похожую на игру Мавроди – раздуть побольше пузырей, и набрать как можно больше денег. Потом, естественно, в игре возникает момент, когда деньги вернуть невозможно. Тогда собирается общее совещание всех, кто в ней участвовал, и начинаются причитания: как же так получилось, давайте теперь все в равной степени отвечать за последствия...

Выгоду из всех финансовых катаклизмов, которые были до 2008 года извлекали в большей степени США, в меньшей – Великобритания и континентальная Европа. Но когда приходила пора платить по векселям, пояса затягивал весь мир, причѐм в равной степени – США не страдали сильнее остальных. Так было, например, с «пузырѐм доткомов», который образовался в результате взлѐта акций интернет-компаний. Этот пузырь надулся в середине 1990-х, втянул в себя огромные ресурсы, и позволил Америке преодолеть дефицит бюджета и выйти на профицит. В результате,

вконце 1990-х, в США пришло немыслимое количество денег.

Ичто произошло дальше? Всю выгоду получили американцы. Они не только привлекли деньги. Они оказались ещѐ и бесспорными лидерами в разработке интернет-технологий – а это стратегически важная индустрия. Мало того, подкосили всех остальных конкурентов в этом секторе. Европейцы и азиаты влезли в интернет-пузырь позже, и получили мало, но пострадали сильно. Сейчас происходит то же самое.

Эта политика выгодна только ключевым игрокам. Это видно по нашей стране. Сегодня очередь дошла до России. Нас силком загоняют в ВТО на невыгодных условиях, требуют денег на помощь Евросоюзу – всѐ это противоречит российским национальным интересам. В этой ситуации Россия похожа на страну, которую выбрали для очередного ограбления»2.

Из этого можно заключить, что всѐ это похоже на правду, но мы сделаем свои выводы.

Первое: в государстве кто-то должен думать стратегически. В США думали и сделали на треугольнике «наука – производство – коммерция» деньги, умело используя момент появления не только интернет-

технологий, но даже кризиса. Это урок, который надо творчески

1Глазьев С.Ю. Развитие российской экономики в условиях технологических сдвигов // Будущее России. Вызовы и проекты: Экономика. Техника. Инновации / Под. ред. Г.Г. Малинецкого. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. С. 47.

2Ошибка Кристин Лагард: Великая депрессия ждѐт только Россию, http://svpressa.ru/politic/article/51046/ <Суббота 14 января 2012 г.>

27

осмыслить и сравнить с тем, что сделали в такой же момент кризиса в России.

Второе: очевидна роль науки, которая способна прогнозировать будущее, но нашу науку к этому процессу обычно не приглашают. Типичный пример – лесные пожары летом 2010 года в России. Их можно было спрогнозировать, но на научный прогноз не было денег. Возможно, наука должна проявить инициативу и создать среду, в которой будет действовать без приглашения как активный и самодостаточный субъект, иначе наука будет вечно пребывать на вторых ролях, ожидая от государства финансирования (конечно, речь не идѐт о финансирования фундаментальной науки). Предполагаем, что такой средой может быть сетевое общество. Это одно из многих его предназначений.

Третье: в государстве плохо налажен процесс финансирования инвестиционных процессов и коммерциализации научных разработок, и это означает, что данный процесс должен делать другой субъект. Поскольку такого субъекта почти нет (почти – потому что в отдельных местах есть примеры успешного инвестирования, но все они вместе взятые не выводят страну из кризиса в данной области), его нужно создать. Мы можем считать, что в первой редакции Распоряжения Правительства РФ № 1815-р от 20 октября 2010 года такой новый субъект был обозначен – сетевое общество. Не важно, что в последующих редакциях распоряжения о нѐм нет ни слова, дело в том, что государство должно строить институты государства, а гражданское общество – свои, такие как сетевое общество, информационное общество и другие его возможные формы и разновидности. Государство и общество могут взаимодействовать в этом процессе, что пойдѐт на пользу и тому, и другому.

С.Ю. Глазьев также пишет, что «широко признано, что одним из наиболее слабых мест отечественной инновационной системы является низкая активность в сфере коммерциализации научных разработок»1, а мы из этого делаем вывод о том, что эту проблему и должно взять на себя сетевое общество в первую очередь. Взять не только из-за еѐ крайней актуальности, но и потому, что еѐ решение отвечает на вопрос любого потенциального члена сетевого общества, который придѐт в него творить (издержки 20-ти лет капиталистического строя, но это нормально, потому что, наконец, учитывает то, что при социализме считалось постыдным – личный интерес) – «а что я буду с этого иметь»? Он должен будет иметь доход на тот капитал, который внѐс в общий котѐл инвестирования, а это могут быть тысячи проектов, и доход от интеллектуального потенциала и личных усилий, которые вложил в конкретные бизнес-проекты сетевого общества. Кроме того, он может получить доход и от того интеллектуального капитала, которого лично у него нет, но который есть у изобретателей, учѐных, инженеров, которые отдадут его в общее дело, а

1 Глазьев С.Ю. Стратегия опережающего развития России в условиях глобального кризиса / С.Ю. Глазьев. Москва: Экономика, 2010. С. 188.

28