goloskokov_lv_stanovich_ium_shagieva_rv_i_dr_treugolnik_sete

Рассмотрим, в чѐм может быть отличие формы сетевого общества от установленных российским законодательством организационно-правовых форм. Первое, с чего нужно начать, это сделать разграничение похожих в некоторых аспектах существующих организационно-правовых форм. Сетевое общество сегодня следует понимать как удачное название гражданского общества, которое получило возможности использовать для коммуникации своих членов современные информационнокоммуникационные технологии, позволяющие организовать сетевую связь между ними. Ещѐ несколько десятков лет назад такая возможность была весьма дорогой и поэтому ограниченной. Сетевое общество не может существовать в известных формах коммерческих и некоммерческих организаций потому, что у них разные цели и задачи, а также круг лиц. Но поскольку оно не может быть изолировано от государства, права и сложившихся реалий, то некоторые совпадения задач могут быть. Наиболее оптимальная форма сетевого общества в его первоначальном варианте может быть представлена в виде инновационно-инвестиционной сети, поскольку это отвечает букве и духу задач, к решению которых нас призывают уже несколько лет подряд руководители государства, а также отвечает интересам каждого отдельного потенциального члена сетевого общества. Речь идѐт о финансовом интересе, как наиболее универсальном, который всегда есть у любого члена сетевого общества. Здесь наблюдается полное совпадение интересов и целей российского государства и каждого отдельного гражданина.

Представляется, что само количество потенциальных участников сети делает неприменимым к ней нормы гражданского права, касающиеся акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью и товариществ. Инновационно-инвестиционная сеть в нашем понимании сама не занимается реализацией инвестиционных проектов, но только аккумулирует деньги, финансирует проекты, контролирует ход их реализации, получает дивиденды и распределят их участникам сети. Причѐм, в какой-то момент, возможно, потребуется дальнейшая специализация и отдельные из обозначенных функций возьмут на себя специализированные подчинѐнные структуры. Таковы вкратце общие соображения на эту тему.

Проведѐнный анализ позволяет сделать следующие выводы:

1)Россия исчерпала запас времени и его на долгие размышления и сборы больше нет;

2)проект создания сетевого общества созрел как сверху (Распоряжение Правительства № 1815-р от 20.10.2010 г., первая редакция, ныне не действующая), так и повсюду снизу, но пока не оформился в точную программу действий, а представляет собой продуктивные и интересные фрагменты, мысли, высказывания, которые предстоит объединить в проекте создания сетевого общества, который нужно наполнить конкретикой содержания и последовательностью действий.

Предложения, вытекающие отсюда, следующие:

39

1)необходимо использовать принципы и методы сетевого права и сетевой экономики для создания сетей как инструмента преобразования общества в его новое сетевое состояние и решения задач, которые являются общими для граждан, государства и сетевого общества;

2)необходимо создавать новое виртуальное сетевое пространство, понимаемое как пространство культурное, языковое, интеллектуальное, информационное, киберпространство, в котором могут автономно от государства слаженно оперировать, будучи задействованными в специально созданной сети, миллионы граждан, имеющих активную позицию и чѐтко структурированные интересы, а также общий интерес (дело), которое, собственно, и должно обязательно быть в государстве с республиканской формой правления, однако найти общественное дело в России пока не удалось, поскольку, как правильно пишет С.А. Денисов, «сознание большинства людей имеет патерналистский характер. Они продолжают наивно верить, что глава государства и государственный аппарат без их участия решит все общественные проблемы»1, и поэтому нужна альтернатива, нужен другой формат взаимодействия, который следует реализовать в сетевом обществе с использованием новых принципов; в государственной программе есть соответствующий эквивалент, который мы просто детализировали: «новые формы солидарности, партнѐрства и сотрудничества между органами государственной власти, гражданами и организациями»2;

3)поскольку не всегда получается достигнуть значимых результатов в российском правовом, экономическом, технологическом пространстве, то там, где это не получается, следует выходить на иной уровень, где нет правовых и иных препятствий для творчества и бизнеса, где сетевые структуры дадут возможность свободнее развернуть инициативу творческих личностей в виртуальном пространстве, чтобы затем привнести полученные результаты обратно в национальное правовое, экономическое, технологическое, культурное и физическое территориальное пространство;

4)нужно также высказать следующее предположение: не исключено, что виртуальное пространство может быть освоено какими-то другими, неизвестными нам субъектами, не обязательно дружественными, которые найдут продуктивную связь виртуального пространства и физического территориального пространства быстрее, эффективнее, чем нынешняя Россия и его гражданское общество, но тут сложно сказать, в чьих интересах будут действовать такие субъекты и какие цели преследовать, и даже будут ли они их вообще декларировать. Исходя из этого, нужно ускоряться в исследовании и строительстве своих собственных сетей и сетевого общества в интересах гражданского общества и сетевого общества России.

1 Денисов С.А. Имитация конституционализма // Новая правовая мысль. 2005. № 3.

С. 11.

2 Распоряжение Правительства РФ от 20.10.2010 № 1815-р «О государственной программе Российской Федерации «Информационное общество (2011-2020 годы)» // СЗ РФ. 2010. № 46. Ст. 6026.

40

Нужно полагать, что сетевое общество может быть создано преимущественно самим обществом, но не государством. Государство может дать толчок этому процессу, и мы видим, что это произошло в том, что в государственной программе была поставлена задача создания сетевого общества. Дальше должно проявлять инициативу само общество, ибо именно общество должно выражать и формулировать свои интересы, а государство лишь обслуживать и реализовывать их, то есть, выполнять в данном процессе вспомогательную, подчинѐнную функцию, а также функцию страховочную, которая должна заключаться в следующем: руководители государства после осмысления потенциала сетевого общества не должны бросить процесс его становления на самотѐк, поскольку если сетевое общество состоится, обратная связь с государством сработает и принесѐт решение множества проблем государства.

Проблемы создания сетевого общества нужно решать с помощью инструментов сетевого свойства, а именно, используя достижения в таких новейших сферах исследования как сетевая экономика, сетевое право, сетевой менеджмент. Это не значит, что прежние вертикально ориентированные иерархические структуры совсем не нужны и неприменимы в сетевом обществе, но нужно понимать, что их роль будет видоизменѐнной, ограниченной и разделѐнной с сетевыми структурами и методами управления. Поиск пропорций старых и новых методов управления в сетевом обществе, сочетания иерархических и сетевых структур – это дело практического построения сетевого общества, в ходе которого и предстоит добывать новые знания, которые нужно будет систематизировать, анализировать и превращать в научные знания по ходу построения сетевого общества. Эти знания необходимо будет немедленно реализовывать, апробировать, чтобы с помощью механизма обратной связи наука и практика всѐ время находились в процессе постоянного взаимного обогащения и вели к прогрессу без перерывов и остановок в развитии.

41

Глава 2

СЕТЕВАЯ ПРИРОДА ФИРМЫ: СИНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ

С ПОЗИЦИИ ТЕОРИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА

Ю.Н. Андросик

Внастоящее время в научный оборот и практику активно вводятся понятия «экономика знаний», «информационная экономика», «сетевая экономика», «информационное общество» и даже «ноосферная экономика». Данные понятия отражают многогранность жизни общества, подчеркивая и акцентируя тот или иной аспект экономического развития.

Всвою очередь означенные дефиниции отражают изменяющиеся условия хозяйствования экономических субъектов. Ориентация последних в деловой среде зависит от понимания происходящего и их готовности принять сложившуюся ситуацию. А она такова: сети прочно входят в нашу жизнь, видоизменяется конкуренция и формы организации экономической активности. Компаниям необходимо понимать, каким образом действовать для сохранения своих рыночных позиций, как устроены сети, и какова их природа. На основании этого позднее необходимо вырабатывать свою стратегию, которая позволит учесть конкурентные преимущества соперников и выстроить свою успешную бизнес-модель.

Чтобы чѐтко разграничивать упомянутые термины, необходимо представлять себе, какой аспект они освещают.

Экономика знаний в основу ставит знания как неограниченный фактор производства, нескончаемый ресурс и главное условие достижения устойчивого экономического роста.

Информационная экономика делает акцент на главенствующей роли информации, значение которой возрастает с каждым днѐм. Наличие информации, еѐ ценность и доступность в условиях динамично изменяющейся конъюнктуры рынка можно считать конкурентным преимуществом фирмы. Информационное общество тесно связано с информационной экономикой, характеризуя основные тенденции его развития и приоритеты.

Термин «ноосферная экономика» встречается реже, но обычно подразумевает переход к ноосфере Вернадского, к сфере разума. Учѐные привносят в понятие экологический оттенок, подчѐркивая необходимость экологизации экономических и иных отношений в целях достижения устойчивого развития.

Сетевая экономика основывается на том положении, что всѐ чаще стали возникать структуры, которые впоследствии начали именовать «сетями». Многие учѐные связывают такое явление с появлением информационных технологий, которые существенно снижают коммуникационные барьеры. Такой эволюционный скачок к сетям от обычных организационных форм

42

предприятия можно объяснить и с позиции объективно существующей потребности человека в общении.

Сетевая экономика довольно новое явление, порождающее много вопросов и острых проблем. Известно, что для того, чтобы понять какойлибо феномен или процесс, всегда возвращаются на то место, откуда всѐ начиналось. Другими словами необходимо проследить и объяснить процесс возникновения и перехода к сетям. Исходной предпосылкой или гипотезой возникновения такого явления как сеть будет следующее утверждение: сети являются естественным продуктом эволюции экономических систем, характеризующихся различными организационно-правовыми формами и структурой. Сеть – реакция на развитие рыночных отношений и результат трансформация форм экономической деятельности в одну из наиболее гибких и эффективных.

В качестве базы будем использовать основные положения теории экономического пространства О.А. Биякова в сочетании с еѐ синергетической интерпретацией. Такая установка требует междисциплинарного подхода. Теория экономического пространства вводит в оборот понятия, которые позднее лягут в основу объяснения объективного существования сетевой природы экономических процессов. Синергетическая парадигма раскрывает эволюционную составляющую сети, еѐ системное развитие на основе механизмов самоорганизации.

Ключевое понятие теории экономического пространства О.А. Биякова – экономический процесс. Он выступает как отношение между экономическими субъектами в данной институциональной среде по реализации своих экономических интересов, направленных на возможные результаты совместной деятельности [1]. Совместное действие существует априори, поэтому в любом случае имеет место взаимодействие. Если внимательно присмотреться к формулировке определения, то можно заметить, что синергетику даже можно специально не подводить: в переводе синергетика означает совместное действие или взаимодействие [2]. Также следует напомнить, что синергетика – это не только синергетический эффект, поэтому если интерпретировать экономический процесс как экономическую синергию, то это не означает, что автоматически имеет место какой-то «фееричный» эффект. О.А. Бияков это отмечает интенцией экономических агентов на возможность благополучного исхода их взаимодействия в сфере общих интересов.

Беря в расчѐт рыночные отношения, вводим следующие опорные точки: на рынке множество участников, участники различным образом взаимодействуют, рынок самоорганизующаяся система (невидимая рука рынка А. Смита), существует вероятность совместного результата.

Множество участников рыночных отношений говорит о том, что существует множество частных экономических процессов. В совокупности они образуют совокупный экономический процесс, являющийся системообразующим элементом экономического пространства. Для нормальной работы последнего также необходимы экономическая конкуренция и экономическое время [1]. Экономическая конкуренция всѐ

43

также остаѐтся эволюционным механизмом отбора более сильных компаний на рынке. Экономическое время представляется более трудным для понимания, но упрощѐнно его можно понимать как длительность процесса либо возраст структуры (компании).

Для каждого субъекта рынка из совокупного экономического процесса вычленяется конкретный хозяйственный процесс, который реализуется, как правило, парой субъектов. С учѐтом того, что каждый субъект из этой пары связан в общем случае со многими другими субъектами, формируется сетевая структура хозяйственной деятельности, где каждый субъект напрямую или косвенно связан с множеством субъектов [1].

Следовательно, предприятие отчасти создаѐт окружение и выстраивает партнѐров вокруг себя. Метафорически, предприятие есть диполь, который, создавая «силовое поле», упорядочивает другие предприятия определѐнным образом и притягивает их к себе. В синергетике такая структура называется аттрактором, притягивающим множеством или целью развития и эволюции [3]. Кроме сети такой структурой-аттрактором можно признать кластер. Механизмы выхода на такие аттракторы разрабатываются. Это значит, что можно форсировать темп развития компаний для их трансформации в указанные структуры, ускорять их эволюцию и способствовать их развитию в нужном направлении за счѐт малых воздействий. Находясь на аттракторе, такие структуры обычно выходят на устойчивое развитие.

Можно задаться вопросом, правомерен ли перенос идей синергетики в экономическую науку, в частности для объяснения существования сетей и кластеров. Ответ будет положительным. Предприятия и фирмы постоянно адаптируются к рынку, совершенствуются механизмы управления ими, устраняются пробелы в правовом законодательстве и многое другое. Посредством механизма рыночной конкуренции происходит «естественный отбор» наиболее жизнеспособных форм организации деятельности, а появление информационных технологий сделали процесс управления ими более гибким и быстрым. Экономическое время стало более синхронизированным, а, следовательно, со временем отпала необходимость жѐстких структур управления. Переход к экономике знаний и акцент на социальный и человеческий капитал выдвинули на первое место креативность работника, его творческий потенциал. Как следствие, из этого появляется такая структура как сеть, характеризующаяся определѐнным уровнем неформальных отношений, при котором работник сам начинает диктовать условия найма на работу работодателю, а финансовый фактор уходит на задний план. Более важным стали атмосфера в фирме, удовлетворение амбиций, проявление творческих начинаний и инициатив.

Ещѐ одним подходом к объяснению сетевой природы фирмы, связанный с экономическими процессами, происходящими в компании, является подход, основанный на цепочке ценностей. Цепочка ценностей предприятия представляет собой систему взаимосвязанных видов деятельности, между которыми существуют связи [4]. Сеть можно рассматривать как множество цепочек ценностей – паутина ценностей. Если предприятия встраиваются в

44

бизнес-цепочку, то автоматически происходит ветвление цепи (в синергетике так выглядит бифуркация, особенно если влияние бизнеса партнѐра является довольно значимым и происходит, допустим, диверсификация деятельности, то есть в процессе своего развития предприятие изменяет траекторию или направление развития в другую область применения своих компетенций). Еѐ разрастание обусловит и, собственно говоря, появление самой такой цепочки. Тут же можно вспомнить и синергетический принцип самодостраивания открытой системы, в нашем случае сети или кластера, на принципах рыночной саморегуляции и конкуренции. Каждое предприятие стремится работать только с лучшими (исключительно из экономических соображений без искривления институционального зеркала – отражение действия, закреплѐнного в конкретном институте, на практике может воспроизводиться в перевѐрнутом или искажѐнном виде в ущерб реальным экономическим и общественным интересам). Такая постановка может напомнить «невидимую руку» рынка А. Смита, которая является механизмом самоорганизации и саморегулирования рынка.

Там, где происходит скрещивание цепей, необходимо закрепление сетевого навигатора (термин заимствован из [5]), иначе может возникнуть избыточное количество посредников, что, скорее всего, создаст лишнюю асимметрию информации.

Таким образом, сама сущность экономического процесса создаѐт предпосылки к появлению сетевой природы фирмы, экономическая конкуренция и экономические интересы предстают как механизм самоорганизации рынка и эволюции фирмы (эволюция от традиционных организационных форм к сетевой), ведѐт к еѐ качественному совершенствованию, экономическое время синхронизируется в результате создания и широкого распространения информационных технологий, снижения информационного вакуума и степени асимметрии информации. Данные компоненты экономического пространства выводят естественным образом на цель развития или аттрактор, в качестве которого может выступать сеть либо кластер. Поэтому появление такой формы экономической активности как сеть обусловлено естественными рыночными процессами и самоорганизующейся природой рынка. Естественность не означает, что руководитель фирмы не должен не предпринимать каких-то усилий в этом направлении, а реструктуризация и реорганизация произойдѐт сама собой.

Необходимо чѐтко понять, что формирование такого рода образования потребует отказа от привычных и устоявшихся практик, норм и традиций, действовать нужно в направлении развития компании и не препятствовать еѐ трансформации. Возможно, это и звучит довольно угрожающе, но в практических целях для организации сетевой структуры компании не всегда нужно полностью всецело перестраивать свою бизнес-модель и организационную структуру. Достаточно только разбить функционалы деятельности на составляющие в соответствии со своей цепочкой ценностей

45

и усилить по каждому либо по одному стратегические коммуникации, выстраивая таким образом постепенно сетевую схему связей.

Список литературы:

1.Бияков О.А. Теория экономического пространства: методологический

ирегиональный аспект / О.А. Бияков. – Томск: издательство ТГУ, 2004.

2.Малинецкий Г.Г. Нелинейная динамика и хаос. Основные понятия: учебное пособие / Г.Г. Малинецкий, А.Б. Потапов. – М.: КомКнига, 2006. –

240 с.

3.Князева Е.Н. Синергетика: нелинейность времени и ландшафты коэволюции / Е.Н. Князева, С.П. Курдюмов. – М.: КомКнига, 2007. – 272 с.

4.Портер М. Международная конкуренция: Пер. с англ. / Под ред. и пред. В.Д. Щетинина. – М.: Международные отношения, 1993. – 896 с.

5. Эванс Ф. Вдребезги: новая информационная экономика и трансформация бизнес-процессов / Ф. Эванс, Т.С. Вустер. – М.: ИД «Секрет фирмы», 2005. – 208 с.

46

Глава 3

ФИНАНСОВЫЙ МОНИТОРИНГ В СФЕРЕ ОБРАЩЕНИЯ ЭЛЕКТРОННЫХ ДЕНЕГ

А.Р. Батяева, М.Ш. Кумуков, М.М. Прошунин

В настоящее время электронное денежное обращение становится неотъемлемой частью платежной системы Российской Федерации. Вместе с тем, в настоящее время правовое регулирование выпуска и обращения электронных денег практически отсутствует, что негативно сказывается на ряде финансово-правовых механизмов, призванных выявлять операции и сделки, направленные на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Несомненно, что использование интернет-технологий обеспечивает высокую скорость передачи данных, в т.ч. проведения денежных операций на любые суммы и любому получателю, и главное, позволяет сделать этот практически анонимно. В результате действия эффекта вытеснения основные операции и сделки, направленные на легализацию преступных доходов из «материального мира» постепенно смещаются в виртуальный мир, позволяющий использовать виртуальные деньги для анонимной торговли.

Напомним, что финансовый мониторинг в системе противодействия легализации (отмыванию) преступных доходов, и финансированию терроризма представляет собой систему информационных, контрольных и правоохранительных процедур, направленных на предотвращение использования финансовой системы государства, а также на исключение причастности агентов финансового мониторинга к деятельности, направленной на легализацию преступных доходов и финансирование терроризма.

Принимая во внимание, что система финансового мониторинга распространяется как на наличное, так и на безналичное обращение денежных средств, можно утверждать, что в настоящий период электронное денежное обращение становится самостоятельным объектом финансового мониторинга.

Одним из основных вопросов финансового мониторинга при организации электронного денежного обращения выступает идентификация клиентов, представителей клиента и выгодоприобретателей. Именно данная информационная процедура позволяет собрать и проанализировать первоначальный объѐм информации об участниках платежных операций и как итог, определить возможный уровень риска причастности данных участников к противоправной деятельности. Идентификация как процедура финансового мониторинга

47

является «воротами» в легальную экономику, позволяющая преступникам осуществлять операции через легальные финансовые институты.

Остающиеся вне зоны правового регулирования электронные расчѐты негативно влияют и на противодействие финансированию терроризма: отсутствие идентификации лиц – плательщика и получателя денежных средств фактически позволяют делать неконтролируемые платежи, в том числе в пользу лиц, включѐнных в российский перечень террористов и экстремистов.

Вместе с тем, внесение денежных средств на банковский счѐт юридического лица, организующего электронное денежной обращение, в лучшем случае позволяет идентифицировать лицо, которое внесло денежные средства, но не даѐт правовых механизмов идентификации лиц, вовлечѐнных в платѐжные операции и сделки. Подобные несоответствия созвучны с вопросами осуществления интернет-банкинга, предоставляющего возможность пользоваться банковскими услугами с помощью удалѐнного доступа, где установить пользователя также достаточно затруднительно.

В настоящее время банковские операции, обеспечиваемые интернеттехнологиями, рассматриваются агентами финансового мониторинга как операции с повышенной степенью риска причастности к легализации преступных доходов и финансированию терроризма, что нашло отражение в ряде писем Банка России, например, Письмо Банка России от 5 апреля 2007 г. № 44-Т «О проверке осуществления кредитными организациями идентификации клиентов, обслуживаемых с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания (включая интернет-банкинг)».

Необычными операциями с использованием интернет-технологий являются: настоятельное желание клиента работать самостоятельно с удалѐнного терминала, осуществление операций с использованием дистанционных систем обслуживания. Дистанционное обслуживание, в том числе при проведении расчѐтов электронными денежными средствами, осуществляется при помощи телефонов и факсов с тоновым набором номера, сотовых телефонов, компьютерной телефонии, банкоматов, информационных киосков, платѐжных терминалов, интерактивного телевидения, мини-офисов обслуживания, терминалы удалѐнной торговли ценными бумагами.

Неразрывно с вопросами идентификации участников электронных расчѐтов связаны вопросы обязательного и факультативного мониторинга сделок и операций, которые могут быть направлены на легализацию (отмывание) преступных доходов или на финансирование терроризма.

Электронные деньги позволяют избегать, как обязательного, так и факультативного мониторинга. В этой связи электронное денежное обращение становится «серой» зоной, в которой денежное обращение является неурегулированным и неконтролируемым сегментом, что в свою очередь позволяет избегать процедур государственного финансового контроля, в том числе процедур финансового мониторинга.

48