I. Понятие и объем насилия. Ошибки судов, касающиеся установления вида насилия.

По большинству уголовных дел действия подсудимых выражались в нанесении ударов, поэтому, определяя разновидность вреда здоровью, суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое».

Применительно к отдельным составам преступлений картина примененного насилия выглядит следующим образом.

● ст. 116 УК РФ (побои и совершение иных насильственных действий).

В подавляющем большинстве случаев действия лиц, осужденных по ст. 116 УК РФ, состояли в нанесении ударов, квалифицируемых как побои.

Под «иными насильственными действиями» суды понимают любое физическое воздействие виновного лица, причинившее потерпевшему физическую боль: сдавливание частей тела, щипание, таскание за волосы, заламывание и выкручивание рук, сечение, связывание, защемление кожи, причинение повреждений тупыми или колющими предметами, воздействие термических факторов, блокирование дыхания, использование электротока, насильственные действия оскорбительного характера.

Обязательным признаком состава преступления является последствие в виде физической боли.

Помимо однократных ударов ладонью руки по лицу потерпевшего¹ и металлическим костылем по кисти левой руки², следующие действия в судебной практике признавались судами «иными насильственными действиями»:

- сдавливание руками запястий обеих рук потерпевшего³;

- сдавливание локтем шеи потерпевшего⁴;

- захват за одежду на груди и левую руку потерпевшего⁵;

- хватание за волосы, укус за предплечье⁶.

Так, Хоботова Л.И. признана виновной в том, придя к дому потерпевшей С. в д. Махново Бежаницкого района, потребовала, чтобы потерпевшая вышла на улицу и на отказ последней, разбила оконное стекло.

Опасаясь, что Хоботова Л.И. еще разобъет что-нибудь, С. приоткрыла дверь. Тогда Хоботова Л.И. схватила С. за свитер, вытащила на улицу, схватила за волосы, причинив потерпевшей физическую боль.

Когда потерпевшая стала вырываться, Хоботова Л.И., имея умысел на причинение телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений, укусила С. за левую руку, чуть выше запястья, отчего потерпевшая почувствовала физическую боль, затем повалила ее на землю и стала толкать ее голову к земле, причиняя физическую боль.

Своими действиями Хоботова Л.И. причинила С. телесные повреждения в виде отека, кровоподтека по передней поверхности нижней трети левого предплечья, которые нанесли легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не более трех недель.

● Ст. 117 УК РФ (истязание – причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями).

Под «причинением физических и психических страданий» суды понимают причинение физической боли систематическим нанесением побоев или хотя и однократным, но изощренным способом причинения боли (например, воздействие электротоком), сопровождающиеся мучениями потерпевшего и особыми страданиями, связанными с чувствами унижения, обиды.

Признак «систематичности» понимается судами как совершение противоправных актов не менее трех раз.

При этом систематичность нанесения побоев означает не просто многократность периодически совершаемых насильственных действий, но и их взаимосвязь, внутреннее единство, образующих единую линию поведения виновного в отношении одной и той же жертвы, при которых последней причиняются не просто физическая боль, но и психические страдания, она унижается, над ней глумятся.

Так, например, Васильева Л.Ю. признана виновной в истязании своей матери, которой, на почве личных неприязненных отношений, трижды, то есть систематически умышленно наносила побои, причиняя физическую боль и телесные повреждения.

С этой целью 12 мая 2011 года Васильева Л.Ю. , войдя в комнату матери, стащила последнюю с кровати, отчего потерпевшая ударилась головой о другую кровать, стоящую рядом, после чего не менее 3 раз ударила ее ногой по голове и телу, причинив рану головы, кровоподтеки головы, груди, верхних конечностей, повлекшие легкий вред с кратковременным расстройством здоровья.

3 августа 2011 года, находясь в квартире матери, Васильева Л.Ю. повалила ее на пол, после чего нанесла множественные удары руками по голове и туловищу, повлекшие рану лобной области головы, кровоподтеки головы, верхних конечностей и туловища, то есть легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель.

10 ноября 2011 года, Васильева Л.Ю. схватила мать за одежду и повалила ее на пол, после чего нанесла несколько ударов ногой в область головы, причинив потерпевшей физическую боль.

Вывод о том, что действия Васильевой Л.Ю. явились не просто побоями, а носили характер истязания, суд обосновал единым умыслом подсудимой и целью на умышленное систематичное нанесение матери физических страданий, выразившихся в причинении физической боли и телесных повреждений, а также в причинении матери психических страданий, выразившихся в унижении достоинства личности¹.

Признак систематичности, по нашему мнению, не относится к совершению «иных насильственных действий», которые могут носить как систематический, так и несистематический характер; поскольку по своему изощренному характеру они представляют собой единый непрерывный процесс, причиняющий потерпевшему особые мучения и страдания.

Иными насильственными действиями могут быть длительное причинение боли щипанием, сечением, причинением множественных, в том числе небольших, повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

В качестве «иных насильственных действий» при истязании в судебной практике расценивалось воздействие на человека электротоком.

Так, Рыжаков С.В. признан виновным в том, что, находясь по месту своего жительства в д. Усвяты, в ходе возникшей при распитии спиртных напитков ссоры с потерпевшей З., нанес ей несколько ударов по голове деревянной скамейкой, от которых она упала на пол.

После этого Рыжаков С.В. снял с нее одежду, связал руки за спиной и с целью причинения физических страданий и мучений, отрезал часть кабачка, вставил в него электрический провод и ввел потерпевшей во влагалище.

Другой конец электропровода Рыжаков С.В. включил в розетку системы электроснабжения и в течение 10 -15 минут, периодически прерывая и возобновляя подачу электроэнергии, подвергал потерпевшую воздействию электрическим током¹.

● Ст. 127 УК РФ (незаконное лишение свободы).

В судебной практике «насилием» в основном составе незаконного лишения свободы признавалось связывание рук и ног потерпевшего.

Так, Сафонов В.Э. и Никитин А.М. были осуждены по п. «а» части 2 статьи 127 УК РФ - за незаконное лишение Коновалова С.Л. свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Никитин А.М. был признан виновным по ст. 116 ч. 1 УК РФ и по ст. 316 УК РФ - в нанесении побоев Коновалову С.Л. и в укрывательстве убийства последнего, а Сафонов В.Э. – в убийстве Коновалова С.Л. – по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Как указано в приговоре, 31 марта 2010 года, в период времени с 23.00 часов до 24.00 часов, в подвале дома № 31 А по Октябрьскому проспекту г. Пскова между Никитиным А.М. и Сафоновым В.Э. с одной стороны и Коноваловым С.Л. - с другой, произошла ссораия возникла словестная ившимися в состоянии 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 в ходе совместного распития спиртного, обусловленная высказанными Коноваловым С.Л. оскорблениями в их адрес, в результате чего у Никитина А.М. возник умысел на причинение физической боли Коновалову С.Л.

С этой целью Никитин А.М. нанес один удар кулаком в лицо, чем причинил Коновалову С.Л. физическую боль.

После этого Сафонов В.Э.и Никитин А.М., опасаясь мести со стороны потерпевшего за его предшествующее избиение, вступили в преступный сговор на незаконное лишение Коновалова С.Л. свободы.

Реализуя этот умысел, действуя умышленно, совместно удерживая лежащего после нанесенных ударов Коновалова С.Л., Никитин А.М. связал его ноги на уровне нижних третей голеней обнаруженной в подвале синтетической лентой.

После этого Никитин А.М. и Сафонов В.Э. совместно связали Коновалову С.Л. руки в положении спереди обнаруженным в подвале электрическим проводом. Когда Коновалов С.Л. пытался ползти в сторону выхода из подвала, Сафонов В.Э. завел руки Коновалова С.Л. назад и связал их двужильным электрическим проводом на уровне нижних третей предплечий.

После этого они переместили Коновалова С.Л. вглубь подвала, оставив его на полу со связанными руками и ногами, тем самым незаконно лишили его свободы передвижения по своему усмотрению.

В ту же ночь, 1 апреля 2010 года около 00.20 часов, Сафонов В.Э., испытывая личную неприязнь к Коновалову С.Л. из-за высказанных ранее оскорблений в его адрес, решил совершить убийство Коновалова С.Л.

С этой целью достал из своей одежды находившийся при нём нож, подошел к лежавшему на полу Коновалову С.Л. и, действуя умышленно, с целью причинения смерти, нанес Коновалову С.Л. не менее 8 ударов ножом в область грудной клетки слева, причинив множественные проникающие ранения грудной клетки, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекшие за собой смертельный исход на месте преступления в результате острой массивной кровопотери, то есть убил его¹.

Действия Сафонова В.Э., совершившего незаконное лишение человека свободы, группой лиц по предварительному сговору и убийство потерпевшего были квалифицированы соответственно - по п. «а» части 2 статьи 127 УК РФ и по части 1 статьи 105 УК РФ.

При этом суд в соответствии с позицией государственного обвинителя прекратил в отношении Сафонова В.Э. уголовное преследование по ч. 1 ст. 116 УК РФ по причинению Коновалову С.Л. побоев, нанесенных перед убийством, признав это обвинение излишне предъявленным.

● Ст. 131 и ст. 132 УК РФ (изнасилование и насильственные действия сексуального характера).

Как показало изучение приговоров, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 131 и 132 УК РФ, практически любое физическое воздействие на потерпевшую расценивалось как применение к ней насилия, а именно:

- хватание за волосы²;

- удержание рук потерпевшей над головой³;

- насильственное отведение в другое помещение⁴.

По всем представленным материалам по части 1 статьи 131 и по части 1 статьи 132 УК РФ к потерпевшим применялось насилие, не повлекшее вреда здоровью или повлекшее легкий вред здоровью.

Так, Барканов В.В. был признан виновным по ст. 131 ч. 2 п. «б» УК РФ - в совершении изнасилования З., то есть полового сношения с применением насилия к потерпевшей, соединенного с угрозой убийством при следующих обстоятельствах.

Барканов В.В., находясь в квартире со своими знакомыми, в том числе – с З., с которыми распивал спиртные напитки, с целью изнасилования З., схватил ее за руку, насильно затащил в одну из комнат квартиры, где потребовал от нее раздеться.

В ответ на отказ З. выполнить указанные требования, Барканов В.В., с целью преодоления оказываемого Золотовой сопротивления, стал толкать ее руками, повалив на пол, отчего та при падении ударилась головой о подоконник.

После этого Барканов В.В. поднял с пола деревянный брус, которым нанес потерпевшей не менее 7 ударов в область головы и ног.

Затем он взял со стола канцелярский нож и высказывал в ее адрес угрозы убийством, а именно: «Если будешь кричать, то я тебя зарежу!», при этом, исходя из сложившейся обстановки, у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления его угроз.

На отказ потерпевшей раздеться, Барканов В.В. продолжил ее избивать, нанеся ей не менее 3 ударов ладонью по лицу, после чего изнасиловал ее.

Действиями Барканова В.В. потерпевшей были причинены: сотрясение головного мозга, раны, кровоподтеки и ссадины в области лица, шеи, туловища, обеих верхних и нижних конечностей, повлекшие причинение легкого вреда ее здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель¹.

● Ст. 139 ч. 2 УК РФ (незаконное проникновение в жилище, совершенное с применением насилия или угрозой его применения).

В судебной практике действия лица, причинившего физическую боль при незаконном проникновении в жилище потерпевшего, то есть с применением насилия, квалифицированы только по части 2 статьи 139 УК РФ, без совокупности со ст. 116 УК РФ.

Так, Нагорный М.А. признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная и осознавая, что проживающая в кв. 49, д. 33 по ул. Красноармейской г. Пскова ранее ему знакомая Андреева М.М. не впустит его в вышеуказанную квартиру, где находилась его сожительница Кустова О.Ю., с целью незаконного проникновения в жилище Андреевой М.М. подошел к входной двери и позвонил в дверной звонок данной квартиры. Когда Андреева М.М. приоткрыла входную дверь, Нагорный М.А., резко дернул дверь за ручку на себя, отчего дверь полностью распахнулась.

После этого Нагорный М.А., понимая, что преграждающая ему путь Андреева М.М. не впустит его в свою квартиру, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное проникновение в квартиру, осознавая, что нарушает неприкосновенность чужого жилища, с целью облегчения совершения преступления и преодоления оказания со стороны Андреевой М.М. возможного сопротивления, умышленно нанес ей один удар между ее ног, после чего оттолкнул руками в сторону, причинив Андреевой М.М. физическую боль, то есть применил в отношении нее насилие и против воли, желания и согласия Андреевой М.М. незаконно проник внутрь ее квартиры².

● Ст. 150 УК РФ (вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, сопряженное с применением насилия или с угрозой его применения).

Понятие насилия, содержащееся в норме статьи (ч. 3 ст. 150 УК РФ), по нашему мнению, включает не опасное для жизни и здоровья насилие, а также причинение легкого, средней тяжести вреда здоровью и истязание без квалифицирующих признаков

Так, Казаку В.Ю., осужденный по ст. 150 ч. 3 УК РФ, был признан виновным в том, что с целью вовлечения несовершеннолетнего потерпевшего в совершение кражи, нанес ему один удар кулаком правой руки с находившимся в ней кухонным ножом в область левой щеки, причинив последнему боль, тем самым применил насилие.

Затем с целью запугивания несовершеннолетнего потерпевшего и оказания на него психологического воздействия Казаку высказал в адрес последнего, в случае невыполнения его требований, угрозу применения физической расправой, а именно: «Я тебя убью и закопаю в землю», тем самым вновь угрожая применением насилия, что последним было воспринято, как реальная угроза его жизни и здоровью.

Затем Казаку В.Ю. схватил несовершеннолетнего потерпевшего левой рукой за куртку в области правого плеча и повторно нанес удар кулаком правой руки с находившимся в ней кухонным ножом в область правой щеки, причинив последнему боль, тем самым применил насилие, в результате которого у потерпевшего образовались телесные повреждения в виде ссадин в области лица, которые не нанесли вреда здоровью.¹

Если здоровью несовершеннолетнего будет умышленно причинен тяжкий вред (ст. 111 УК РФ) либо насилие совершено в виде истязания при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 117 УК РФ), действия виновного должны квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 150 или ч. 3 ст. 151 УК РФ и соответствующей статьей, предусматривающей причинение вреда здоровью.

Угроза применения насилия подразумевает психическое воздействие на несовершеннолетнего. При этом гроза может быть любой, включая угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего.

По вышеуказанному делу в отношении Казаку В.Ю., осужденный, наряду с применением насилия в отношении несовершеннолетнего, высказывал по существу угрозу убийством «Я тебя убью и закопаю в землю», что, однако, квалифицировалось не как угроза убийством, а как угроза применением насилия.

● Ст. 156 УК РФ (неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, соединенное с жестоким обращением).

При решении вопроса о наличии в действиях лица признаков жестокого обращения с несовершеннолетним, суды руководствуются разъяснениями, данными в в абз. 4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей".

Согласно этим разъяснениям, "жестокое обращение с детьми может проявляться не только в осуществлении родителями физического или психического насилия над ними либо в покушении на их половую неприкосновенность, но и в применении недопустимых способов воспитания (в грубом, пренебрежительном, унижающем человеческое достоинство обращении с детьми, оскорблении или эксплуатации детей)".

Физическое насилие может быть выражено в нанесении побоев, ограничении свободы, истязании, причинении вреда здоровью несовершеннолетнего.

Психическое насилие - это воздействие непосредственно на психику. Оно способно вызвать либо психическую травму, либо подавить (ограничить) свободу волеизъявления. Данное насилие может выражаться в унижении, оскорблении, осмеянии, высказывании угроз, запугивании, травле и др.

Так, Бирюкова Т.С., осужденная по ст. 156 УК РФ, признана виновной в ненадлежащем исполнении родителем обязанностей по воспитанию, соединенном с жестоким обращением.

Суд установил, что Бирюкова Т.С. используя жестокие способы воспитания, неоднократно применяла в отношении малолетнего сына физическую силу, сопровождая свои действия криком и побоями, унижая честь и достоинство малолетнего.

Так, в период с 1 по 12 января 2011 года Бирюкова Т.С., находясь в своей квартире, нанесла сыну два удара ремнем в поясничную область и умышленно причинила ему физическую боль, затушив зажженные спички о тыльные стороны ладоней.

В период с 8 по 10 марта, Бирюкова Т.С. повалила сына на диван, села на него сверху и умышленно с силой нанесла сыну 2 удара ладонями по лицу, причинив ему кровоподтеки нижних век обоих глаз с точечными кровоизлияниями по периферии, осаднение кожи в левой скуловой области, то есть телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью¹.

Жестоким обращением признавалось и однократное применение физической силы к ребенку – инвалиду.

Так, по делу в отношении Рябининой А.М. установлено, что она, будучи матерью несовершеннолетней Рябининой Е., 1995 года рождения, достоверно зная о том, что последняя является инвалидом, ограничена в жизнедеятельности, в связи с чем нуждается в повышенной заботе, ненадлежащим образом исполняла обязанности по воспитанию дочери, жестоко обращалась с ней, что выражалось в физическом, психологическом насилии и применении недопустимых способов воспитания.

4 марта 2012 года, находясь в своей квартире, Рябинина A.M., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью применения физического насилия и причинения физической боли нанесла несовершеннолетней дочери Рябининой Е.А. один удар рукой по лицу, а также один удар рукой в область задней поверхности грудной клетки (спины), чем последней была причинена физическая боль, и что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ².

Применение иных недопустимых способов воспитания может проявляться в лишении питания, одежды, сна и отдыха, неоказании медицинской, иной помощи и т.п.

Например, по делу в отношении Андреевой О.А. суд установил, что, являясь матерью несовершеннолетних детей: Андреева И.А., 2003 года рождения, Андреева Е.А., 2007 года рождения, Андреева А.А., 2009 года рождения, она с 2008 года ненадлежащим образом занималась воспитанием детей.

В семье сложилась обстановка, представляющая опасность для жизни и здоровья детей, которая заключалась в следующем: зачастую отсутствовала приготовленная еда, наличие грязной одежды у детей, антисанитарное состояние жилого помещения дома, отсутствие температурного режима жилого помещения в холодное время года.

В связи с отсутствием контроля Андреевой О.А. за учебой старшего сына Андреева И.А., у него снизилась успеваемость, имелись пропуски занятий. Систематическое употребление Андреевой О.А. спиртных напитков негативно сказывалось на нравственном воспитании несовершеннолетних детей.

Кроме того, Андреева О.А. в разное время применяла в отношении сыновей физическое насилие, нанеся один удар ладонью правой руки в область лица Андрееву Е., причинив ему физическую боль, а сыну Андрееву И. нанесла кочергой не более 4 ударов по голове и рукам, которыми он прикрывал голову, причинив ему перелом 3-ей пястной кости левой кисти¹.

При систематическом причинении побоев или легкого вреда здоровью, не повлекшего расстройства здоровья, действия виновного должны квалифицироваться только статьей 156 УК РФ.

Умышленное причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, а также истязание ребенка образуют совокупность преступлений и требуют дополнительной квалификации по ст. ст. 111, 112 и 117 УК РФ.

Так, Андреева О.А. нанесла своему сыну Андрееву И.А. не более 4 ударов по голове и рукам металлической кочергой, которыми он прикрывал голову, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде перелома 3-ей пястной кости левой кисти, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, а также кровоподтеки туловища и конечностей.

Андреева О.А. осуждена по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 156 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ².

● Ст. 161 УК РФ и ст. 162 УК РФ.

При разграничении грабежа, сопряженного с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, и разбоя как нападения с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» и в основном правильно квалифицировали действия подсудимых.

Типичными действиями, расцениваемыми как «насилие, не опасное для жизни и здоровья» судами признавались нанесение ударов руками, кулаками, ногами, предметами (например, нанесение по телу ударов эбонитовой палкой)³, повлекшие причинение физической боли⁴ или побои.

Помимо нанесения ударов, применением «насилия, не опасного для жизни и здоровья» признавались:

- удержание рук потерпевшего, что ограничило его свободу¹;

- заламывание и удержание рук за спиной, во время которого осуществлялось открытое хищение²;

- связывание скотчем рук и ног потерпевшего, заклеивание скотчем рта и завязывание глаз полотенцем³;

- насильное снятие предмета хищения с потерпевшего.

Так, Михаленков И.Н. , с целью хищения золотой печатки у К. стоимостью 5 124 рубля, надетого на 4 пальце левой руки потерпевшего, сжал в области запястья левую руку К., блокируя ее и не давая отдернуть, а другой рукой открыто для потерпевшего, путем прокручивания кольца, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, открыто похитил печатку, причинив К. ссадину на пальце, не повлекшую вреда здоровью.⁴

Наибольшую сложность, как выявило изучение судебных решений, вызывают случаи, когда завладение имуществом сопровождалось насилием, не повлекшим вреда здоровью, либо повлекшим незначительный вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Характер такого насилия подлежит не только экспертной оценке, но и оценке суда, поскольку нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, должно квалифицироваться на как грабеж, а как разбой.

Например, следующие действия подсудимых признавались судами насилием, опасным для жизни или здоровья, которое хотя и не повлекло причинение вреда здоровью, но в момент причинения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего:

- удержание головы потерпевшего под водой⁵;

- сдавление шеи руками⁶;

- надевание на голову человека целлофанового пакета⁷.

Между тем, как показало изучение представленных материалов, следственно – судебная практика по этому вопросу неоднородна.

Например, Корольков Е.В. осужден по ст. 309 ч. 3 УК РФ – за принуждение свидетеля к уклонению от дачи показаний, соединенным с угрозой убийством и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Суд установил, что Корольков Е.В., находясь в доме Рыжова В.С., с целью принуждения последнего к уклонению от дачи показаний против него в суде, подошел к потерпевшему сзади и, прижав поленом в области шеи, повалил Рыжова В.С. на пол.

После чего руками сдавил его горло и стал душить, высказывая угрозы убийством, в случае дачи им показаний против него в суде, затем – вновь взял полено и стал надавливать на горло потерпевшего.

Действиями Королькова Е.В. потерпевшему были причинены физическая боль и ссадины на шее, которые вреда здоровью потерпевшего не причинили.

Между тем, по нашему мнению, вышеописанные действия в момент причинения создавали реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, а потому должны расцениваться как насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего и квалифицироваться не по части 3, а по части 4 статьи 309 УК РФ.

Следует, однако, отметить, что квалификация действий Королькова Е.В. по ч. 3 ст. 309 УК РФ была предопределена органом предварительного расследования, направившего уголовного дело в суд именно с таким обвинением¹.

Изучение представленных материалов показало, что и суды не во всех случаях правильно оценивали характер примененного насилия к потерпевшему.

Так, Бочаров А.И. органами предварительного расследования обвинялся по ст. 162 ч. 1 УК РФ – в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего при следующих обстоятельствах.

Увидев потерпевшего Алексеева В.А. на улице и зная, что у него есть при себе деньги, Бочаров А.И. решил совершить открытое хищение.

С этой целью Бочаров А.И. сделал «подсечку» Алексееву В.А., толкнул руками в спину последнего, отчего потерпевший упал на землю.

Сев на лежащего на земле Алексеева В.А., подсудимый, надавив коленом на грудь, схватил его за шею, «удушая потерпевшего и удерживая его таким образом», причинив потерпевшему перелом 6 –го ребра слева, квалифицируемый как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Сломив волю потерпевшего к сопротивлению, Бочаров А.И. открыто похитил из кармана брюк Алексеева В.А. деньги в сумме 5 470 рублей.

Суд в приговоре пришел к выводу о том, что перелом ребра у потерпевшего мог образоваться не от умышленных действий Бочарова А.И., а по неосторожности – в результате того, что потерпевший упал и ударился о землю.

Что касается иных насильственных действий Бочарова А.И., а именно – удушение руками за горло, суд, несмотря на то, что это насилие хотя и не причинило вреда здоровью, однако в момент причинения создавало опасность для этого, признал, что насилие, опасное для жизни и здоровья, к потерпевшему не применялось.

В результате суд по собственной инициативе переквалифицировал действия Бочарова А.И. со ст. 162 ч. 1 на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего).

Несмотря на характер примененного насилия, по этому основанию на приговор прокурором кассационное представление принесено не было и приговор в этой части был оставлен без изменения.¹

Во всех случаях, когда в процессе разбойного нападения, совершается убийство, суд квалифицирует содеянное по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Так, Федоров Н.В. и Иванов Р.П. признаны виновными в совершении разбойного нападения на Бабашинскую Н.Е., 19.08.1934 года рождения, по предварительному сговору группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в совершении ее убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Их действия квалифицированы по совокупности преступлений по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст.105 УК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2012 года указанный приговор оставлен без изменения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении по жалобе Сербиненко, пункт "з" части второй статьи 105 и пункт "в" части четвертой статьи 162 УК РФ содержат описание разных преступлений, которые, не соотносятся между собой как целое и часть, а потому действия виновных в разбойном нападении, в ходе которого потерпевшему причиняется смерть, подлежат квалификации по совокупности преступлений. Такой смысл данным нормам придается и правоприменительной практикой (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" и пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое")².

Случаев квалификации действий по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, когда в процессе разбойного нападения потерпевшему причиняется тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть, в практике судов не имелось.

Изучение представленных материалов показало, что в таких случаях органы предварительного расследования квалифицируют действия обвиняемых только по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Так, Егоров А.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено, 23 ноября 2011 года в период с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. Егоров А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на первом этаже двухэтажного заброшенного дома, расположенного по адресу: гор. Псков, ул. Некрасова, дом № 41, с целью завладения чужим имуществом напал на ранее незнакомого ему Капралова С.В., нанеся ему не менее трех ударов кулаками обеих рук по голове, после чего потребовал от последнего передать ему находящиеся при нем денежные средства.

Когда потерпевший пояснил, что у него нет денег, Егоров А.В. потребовал от Капралова С.В. передать ему принадлежащие последнему куртку и ботинки.

В связи с отказом потерпевшего в передаче указанного имущества с целью подавления его воли и возможного сопротивления Егоров А.В. вновь нанес Капралову С.В. не менее трех ударов кулаками обеих рук по лицу и туловищу, от чего тот упал.

После этого Егоров А.В. поднял Капралова С.В. и нанес ему один удар ногой в область грудной клетки, от чего потерпевший вновь упал.

В результате этих действий Капралову С.В. были причинены закрытые переломы 8,9 ребер справа, перелом 11 ребра слева, правосторонний гепопневмоторакса, кровоподтеки и раны лица, которые расцениваются как тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью.

После этого Егоров А.В. похитил из кармана брюк Капралова С.В. денежные средства в сумме 70 рублей, снял с него куртку стоимостью 517 руб. 50 коп. и ботинки стоимостью 527 руб. 80 коп., с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Действия Егорова А.В. органами расследования и судом квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, без совокупности со ст. 111 УК РФ¹.

● ст. 163 УК РФ и ст. 166 УК РФ.

В судебной практике за период 2011 года – 1 полугодие 2012 года не было случаев осуждения за свершение вымогательств и угонов с применением насилия, а лишь с угрозой применения насилия.

Эти случаи рассмотрены в разделе II настоящей справки.

● Статья 213 часть 2 УК РФ

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, следует понимать умышленные действия лица по преодолению законных действий указанных лиц, а также действий других граждан, пресекающих нарушение общественного порядка.

Мы не согласны с мнением некоторых ученых, придерживающихся узких понятий сопротивления – как того, что сопротивление в статье 213 УК РФ (в отличие от неповиновения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ), предполагает только активное противодействие, связанное только с физическим насилием или угрозой его применения к представителю власти¹, либо только как ненасильственное поведение (что влечет обязательную совокупность со ст. 318 УК РФ)².

Если бы законодатель подразумевал под сопротивлением только применение физического насилия, то это бы нашло соответствующее отражение в диспозиции части 3 статьи 213 УК РФ, однако он использовал для квалифицированного состава хулиганства именно термин «сопротивление», имеющий более широкое толкование.

Во- вторых, термин «неповиновение» используется только применительно к административно наказуемому составу мелкого хулиганства, и не может, с учетом иной формулировки понятия хулиганства в уголовном праве, использоваться для толкования норм в статье 213 УК РФ.

Поэтому, по нашему мнению, сопротивление может состоять как в «пассивном» (ненасильственном) поведении, препятствующим исполнению представителем власти своих должностных обязанностей (например, виновный руками держится за металлическую лестницу, препятствуя задержанию сотрудником полиции), так и в насильственном оказании сопротивления.

И именно во втором случае (при насильственном оказании сопротивления) можно говорить о наличии (либо отсутствии) совокупности ст. 213 ч. 3 УК РФ (хулиганства с сопротивлением представителю власти) и ст. 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти).

Совокупность преступлений, предусмотренных ст. 213 УК РФ и ст. 318 УК РФ отсутствует в случаях:

## когда сопротивление представителю власти сопряжено с применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья. Здесь насилие выступает способом совершения преступления, посягающего на общественный порядок.

## когда сопротивление представителю власти оказано непосредственно во время уголовно наказуемых хулиганских действий, то есть когда между самим хулиганством и последующим сопротивлением не было временного промежутка, либо таковой был настолько незначительным, что не мог указывать безусловно на то обстоятельство, что хулиганские действия закончены.

Совокупность преступлений, предусмотренных ст. 213 УК РФ и ст. 318 УК РФ, наличествует в случаях:

## когда хулиганство окончено;

## когда применяется насилие, опасное для жизни или здоровья, поскольку максимальная санкция части 2 статьи 318 УК РФ (10 лет лишения свободы) превышает максимальную санкцию части 3 статьи 213 УК РФ (7 лет лишения свободы).

● Ст. 240 УК РФ (вовлечение в занятие проституцией с применением насилия или угрозой его применения)

Как усматривается из диспозиции статьи, вид насилия в указанной норме не конкретизирован. В практике таким признавалось причинение физической боли.

Так, без совокупности с преступлениями, предусмотренными главой 16 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицированы действия Белевич Р., Белевич Н. и Полякова Г.А., осужденных по ст. 240 ч. 2 «а, в» УК РФ за вовлечение в занятие проституцией и принуждение к продолжению занятия проституцией, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия и угрозой его применения.

При этом, как установлено судом, осужденными были совершены следующие насильственные действия в отношении двух потерпевших, направленные на вовлечение в занятие проституцией и принуждение к продолжению занятия проституцией:

а) в апреле 2007 года Белевич Р. и Поляков Г.А., действуя согласованно с вышеуказанной целью, пришли к дому, где проживала потерпевшая М., и потребовали идти с ними для занятия проституцией.

Получив отказ от М., Поляков Г.А. умышленно нанес ей удар ногой в область живота, причинив потерпевшей физическую боль.

Применив насилие и подавив волю М. к сопротивлению, Поляков Г.А. вновь потребовал проследовать для занятия проституцией, и, получив согласие М., тем самым вовлек ее в занятие проституцией.

b) В период с мая по июнь 2007 года, действуя по предварительному сговору с другими участниками группы, Белевич Р. пришла в квартиру, где проживала та же потерпевшая М., которая самовольно прекратила занятие проституцией и скрылась от группы, и заставила М. пойти с ней по адресу: г. Остров, ул. Урицкого, дом 18.

В указанном доме, куда они пришли, находилась Белевич Н., которая высказала в адрес М. угрозы применения насилия, чем, подавив волю потерпевшей к сопротивлению, принудила ее к продолжению занятием проституцией, добившись от нее занятием таковой вплоть до июля 2009 года.

c) в мае 2009 года, встретив на улице города Острова прекратившую занятие проституцией К., Белевич Н., под предлогом отработки вымышленного долга на сумму 100 000 рублей, высказал ей требование проследовать с ней для занятия проституцией.

Получив от К. отказ, Белевич Н. схватила потерпевшую и потянула за волосы, причинив ей физическую боль, то есть применила насилие.

Препроводив К. к себе домой, Белевич Н. стала наносить К. удары руками и ногами по разным частям тела, причиняя физическую боль и продолжая тем самым применять насилие, и, забрав имеющиеся при потерпевшей документы, подавила ее волю к сопротивлению, вновь высказала требования занятия проституцией под предлогом вымышленного долга, получив от К. согласие.

Этими действиями Белевич Н. принудила К. к продолжению занятия проституцией, добившись от нее занятия таковой вплоть до июля 2009 года.¹

Таким образом, по вышеописанному делу примененное насилие охватывало причинение физической боли потерпевшим; а угроза применения насилием не конкретизирована.

Также считаем, что пунктом «в» части 2 статьи 240 УК РФ охватывается применение такого насилия, которое повлекло причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести (то есть ст. 112 УК РФ).

При причинении тяжкого вреда здоровью полагаем, что в этом случае необходима совокупность со ст. 111 УК РФ, поскольку максимальная санкция части 1 статьи 111 УК (8 лет лишения свободы) равна максимальной санкции части 3 статьи 240 УК РФ.

● Ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ