Судейское усмотрение в уголовном судопроизводстве
Корнакова Светлана Викторовна, доцент кафедры уголовного права, криминологии и уголовного процесса Юридического института Байкальского государственного университета, кандидат юридических наук.
Щербаков Владимир Александрович, аспирант кафедры уголовного права, криминологии и уголовного процесса Юридического института Байкальского государственного университета.
Одной из наиболее полемических проблем теории уголовного и уголовно-процессуального права является зависимость эффективности правосудия от компетенции суда в процессе правоприменения, в частности использование судейского усмотрения в качестве правовой основы для справедливого разрешения уголовных дел.
В юридической литературе предложено немало определений "судейского усмотрения", изучение которых показало единство ученых в выделении основных, существенных признаков данной категории: во-первых, усмотрение имеет место только там, где наличествует ситуация выбора процессуального решения; во-вторых, судейское усмотрение - это мыслительная деятельность, заключающаяся в анализе предоставленных законом возможностей решения правового вопроса.
Наиболее точным представляется определение судейского усмотрения, данное О.А. Папковой. Судейское усмотрение - это деятельность суда по применению права, для которой характерно то, что она предусмотрена законодательными нормами, осуществляется в предусмотренной законом форме и заключается в мотивированном выборе одного из предоставленных законом вариантов решения.
Нередко при исследовании судейского усмотрения ученые производят смешение категорий "внутреннее убеждение" и "усмотрение". В частности, О.Ю. Александрова полагает, что "судейское усмотрение - это внутреннее убеждение судьи, облеченное в процессуальную форму". Действительно, и внутреннее убеждение, и усмотрение основываются на логическом и интеллектуальном потенциале личности, и в некоторых случаях законом предусмотрено право властных субъектов уголовно-процессуальных отношений принимать процессуальное решение по своему внутреннему убеждению. Но это отнюдь не означает тождества данных категорий - между ними имеются существенные различия. Так, анализ справочных источников показал, что понятие "усмотрение", употребляясь в значении "заключение, решение, мнение", толкуется как "увидеть, открыть, распознать". В свою очередь, "убежденность" у С. Ожегова - это "твердая вера в истинность чего-нибудь", у В. Даля также - "то, в чем кто-либо убежден, чему твердо и рассудительно верит". Налицо расхождение в значении рассматриваемых терминов, проявляющееся в том, что усмотрение является результатом аналитической деятельности, поэтому позиция субъекта доказывания по любому имеющему правовое значение вопросу не может не базироваться на внутреннем убеждении. В связи с этим ошибочными, на наш взгляд, являются встречающиеся суждения, что внутреннее убеждение следует рассматривать как результат судейского усмотрения. Напротив, внутреннее убеждение является необходимой предпосылкой принятия решения по усмотрению. Кроме того, усмотрение в принятии решения имеет место лишь в ситуациях, диктующих выбор решения из нескольких возможных. Некоторыми учеными обоснованно подчеркивается невозможность применения дискреции в уголовном процессе при отсутствии внутренней убежденности в законности, обоснованности и справедливости принятия того или иного решения. Убеждение судьи есть основа его решения по делу.
Такой подход согласуется с позицией Конституционного Суда РФ: "Судья в процессе судопроизводства, оценив доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, осуществляет выбор подлежащих применению в конкретном деле норм, дает собственное их толкование в системе действующего правового регулирования и принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения".
Некоторые ученые рассматривают справедливость как критерий пределов судейского усмотрения. Так, по мнению А. Барака, справедливость, как процедурное ограничение усмотрения суда, проявляется в следующем:
1) равенство процессуальных прав сторон - судья во время судебного разбирательства должен обращаться со сторонами одинаково, предоставляя им равные возможности;
2) объективность суда при оценке доказательств - отсутствие личной заинтересованности в исходе дела;
3) мотивированность решения суда - усмотрение должно основываться исключительно на доказательствах, предъявляемых сторонами.
Таким образом, справедливость реализации судейского усмотрения обоснованно рассматривать как с точки зрения справедливой организации судебного разбирательства, так и с точки зрения результата судебного следствия - принятия итогового решения по делу.
Представляется необходимым анализ выделяемых исследователями судейского усмотрения стадий его применения при принятии итогового решения по делу. Так, по мнению А.М. Сарсенова, таковыми являются: 1) установление фактических обстоятельств дела; 2) выбор и анализ правовой нормы; 3) принятие правоприменительного акта.
Следует отметить критические высказывания ученых по поводу применения судейского усмотрения при установлении фактических обстоятельств дела. По мнению Д.Б. Абушенко, не просто вредно, но и абсурдно вести речь о возможности усмотрения суда на этой стадии - допущение такой возможности неминуемо приведет к утверждению, что "суд волен распоряжаться фактами прошлого". По мнению же А. Барака, "при решении вопроса о фактах" термин "усмотрение" предполагает, "что судья изучает и взвешивает имея власть проверить или усомниться".
Представляется, что причиной подобной полярности взглядов является уже отмеченное выше смешение категорий "внутреннее убеждение" и "судейское усмотрение". Признание или непризнание факта установленным решается не по усмотрению суда, а по его внутреннему убеждению, сформировавшемуся на основе свободной оценки представленных сторонами доказательств. В этой связи К.И. Комиссаров указывал, что если усмотрение есть своеобразная форма применения права, предметом которой выступают факты, метод применения нормы и установление самой нормы, то предметом убеждения выступает доказательственная информация. Поэтому, говоря о соотношении внутреннего убеждения и судейского усмотрения при принятии решения по делу, следует исходить из того, что внутреннее убеждение суда имеет своей целью оценку совокупности собранных по уголовному делу и исследованных в условиях судебного следствия доказательств для решения вопроса о доказанности или недоказанности обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и виновности либо невиновности подсудимого. Усмотрение суда имеет иную направленность: она заключается в оценке норм материального и процессуального права с целью выбора законного основания для разрешения уголовного дела. Поэтому в отношении установления фактических обстоятельств категория "судейское усмотрение" неприменима, речь должна идти об оценке этих обстоятельств по внутреннему убеждению.
Кроме того, представляется важным указание на факторы, оказывающие влияние на принятие судьями решений, а также на различие их характера и индивидуальности влияния на судейское усмотрение. В первую очередь это факторы информационно-познавательного плана, способствующие формированию внутреннего убеждения судьи, поскольку объективно судейское убеждение формируется именно из знаний. Данные факторы определяют нормативную характеристику рассматриваемого дела, допустимость, достоверность и достаточность представленных доказательств. Оценивая информацию с позиции законности и обоснованности, судья на основе своих профессиональных знаний и опыта формирует внутреннее убеждение о доказанности или недоказанности обстоятельств рассматриваемого дела представленными сторонами доказательствами, что и создает качественную информационную основу для принятия процессуального решения. Данная оценка напрямую связана с количеством и качеством информации, имеющейся в распоряжении судьи.
В этой связи В.А. Новицкий, верно отмечая, что суд, как правило, сравнивает позиции сторон ошибочно, на наш взгляд, полагает, что критерием такого сравнения выступает судейское усмотрение. Думается, что таким критерием может быть только объективность, полнота и всесторонность исследования доказательств, на основании которого суд приходит к выводу о большей обоснованности позиции одной из сторон.
По отношению к выбору и анализу правовой нормы справедливо утверждение ученых о том, что применение судейского усмотрения к спорному факту здесь базируется на познавательной и оценочной функциях суда и действующем праве (информации о факте и информации о действующем праве). Основным и определяющим фактором, оказывающим влияние на усмотрение субъекта познавательной и оценочной деятельности, является законность, которая, по мнению Н.Ю. Литвинцевой, является органическим свойством, без которого немыслимо существование уголовного судопроизводства. Познавая и оценивая обстоятельства уголовного дела, судья сталкивается с проблемой выбора между несколькими предусмотренными законом вариантами решения правовой задачи, восприятия, толкования и применения правовой нормы. При этом, как точно отмечает А.Ф. Черданцев, для юриста, применяющего закон, аргументом должно быть "мнение" закона, а не самого юриста или других юристов. Именно законность выбора должна являться базисом судейского усмотрения.
На наш взгляд, в большей степени усмотрение в деятельности суда находит свое применение при принятии правоприменительного акта и решении вопроса об ответственности. Характеризуя судейское усмотрение как неизбежное при применении норм уголовного права, А.И. Рарог подчеркивает необходимость его соответствия требованиям законности и обоснованности. Законность судейского усмотрения всецело зависит от конструкций санкций, предусматривающих минимальные и максимальные размеры конкретного вида наказания. Чрезмерно широкие пределы усмотрения ставят под сомнение соблюдение принципа законности, но в то же время путь полного исключения оценочной деятельности суда сделает невозможным реализацию принципов справедливости и гуманизма, а справедливым наказание обвиняемого будет лишь в случае соразмерности его действительной вине.
Таким образом, формальная определенность права и оценочная деятельность правоприменителя должны рассматриваться в диалектическом единстве. Основная цель применения судейского усмотрения - реализация таких принципов права, как гуманизм и справедливость. Применение судейского усмотрения может соответствовать этим принципам лишь при условии соблюдения требований законности и обоснованности.