- •Виды обстоятельств, исключающих преступность деяния:
- •Необходимая оборона
- •Условия правомерности необходимой обороны:
- •Условия правомерности, относящиеся к посягательству
- •Условия правомерности, относящиеся к защите
- •Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление
- •1) К грозящей опасности:
- •Условия правомерности, характеризующие опасность
- •2) К защите:
- •Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к защите
- •Иные виды обстоятельств, исключающих преступность деяния
- •Физическое или психическое принуждение
- •Обоснованный риск
- •Исполнение обязательного для лица приказа или распоряжения
- •Введение
- •Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния
- •Необходимая оборона
- •Преступность необходимая оборона принуждение
- •Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление
- •Крайняя необходимость
- •Условия правомерности, относящиеся к защите от грозящей опасности
- •Иные обстоятельства, исключающие преступность деяния Физическое или психическое принуждение
- •Обоснованный риск
- •Исполнение приказа или распоряжения
- •Примеры практики
- •Заключение
- •Понятие, признаки, виды, классификация и значение обстоятельств, исключающих преступность деяния
- •3) Физическое или психическое принуждение.
- •Понятие, виды и значение обстоятельств, исключающих преступность деяния
- •Понятие, виды и значение обстоятельств, исключающих преступность деяния
- •К вопросу о соотношении обстоятельств, исключающих преступность деяния, и иных оснований, исключающих уголовную ответственность
- •Понятие необходимой обороны в уголовном праве рф
- •Необходимая оборона
- •Необходимая оборона статья 37 ук рф
- •Право на необходимую оборону
- •Пределы необходимой обороны
- •Признаки и форма обороны
- •Обратите внимание!
- •Превышение пределов самообороны
- •Ответственность по ст. 114 ук рф
- •Ответственность по ст. 108 ук рф
- •Обратите внимание!
- •Последние вопросы по теме: «необходимая оборона» Причинение вреда в случае крайней необходимости
- •Какая ответственность ждет, если мною начата драка?
- •Дайте характеристику необходимой обороны по ук рф
- •Какова ответственность за нанесение вреда собаке, если она напала на меня?
- •Условия правомерности причинения вреда при необходимой обороне
- •Ошибки при применении норм ук рф о необходимой обороне
- •1. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству.
- •Понятие мнимой обороны. Особенности ответственности при мнимой обороне (ст. 37 ук рф).
- •Мнимая оборона в уголовном праве России
- •Понятие мнимой обороны и ее уголовно-правовое значение
- •Превышение пределов необходимой обороны (пно). Провокация обороны.
- •Подразделение посягательств:
- •Провокация преступления
- •Провокация преступления
- •Обратите внимание!
- •Ответственность по статье ук рф за провокацию преступления
- •Провокация преступления сотрудниками полиции
- •Общие вопросы превышения пределов необходимой обороны
- •1.1. Понятие и юридическая природа превышения пределов необходимой обороны
- •1.2. Объективные и субъективные признаки эксцесса обороны
- •Объект эксцесса обороны
- •Объективная сторона эксцесса обороны
- •Субъективная сторона эксцесса обороны
- •Субъект эксцесса обороны
- •1.3. Пределы уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны
- •2. Проблемы квалификации превышения пределов необходимой обороны
- •2.1. Стадии совершения преступлений с превышением пределов необходимой обороны
- •2.2. Соучастие в преступлениях, совершенных при превышении пределов необходимой обороны
- •2.3. Отграничение эксцесса обороны от сходных деяний. Аффект и эксцесс обороны
- •Эксцесс обороны и превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
- •Эксцесс обороны и мнимая оборона
- •Эксцесс обороны и провокация обороны
- •Эксцесс обороны и предупредительные меры
- •3. Проблемы наказания за преступления, совершенные при превышении пределов необходимой обороны
- •3.1. Обусловленность санкций ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 ук рф
- •3.2. Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за преступления, совершенные при превышении пределов необходимой обороны
- •Уголовно-правовая оценка использования автоматически срабатывающих и автономно действующих приспособлений
- •Использование средств защиты в автономном режиме при необходимой обороне
- •114 Статья ук рф (превышение самообороны и причинение вреда здоровью)
- •Допустимая самооборона по 114 ук рф
- •Превышение пределов необходимой обороны
- •Превышение мер необходимых для задержания преступника
- •Судебная практика по статье 114 ук рф
- •Комментарий к статье 114 ук рф
Эксцесс обороны и провокация обороны
Провокация обороны — это такие действия, которыми ссылающееся на состояние необходимой обороны лицо сознательно провоцирует ответные действия потерпевшего с тем, чтобы использовать их в качестве благовидного предлога для заранее задуманной расправы с потерпевшим. Естественно, при таких обстоятельствах отсутствует сама по себе необходимая оборона. Поэтому не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало посягательство, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (развязывание драки, учинение расправы, совершение акта мести и т.п.). Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться на общих основаниях.
Эксцесс обороны и провокация обороны — акт мести, самочинной расправы, самосуда, который учиняется над посягающим не вследствие аффекта, а в обычном состоянии психики, существенно различаются между собой по характеру и степени общественной опасности. Случаи провокации обороны квалифицируются как обычное умышленное преступление, не связанное с защитой или состоянием аффекта, так как виновный умышленно причиняет тяжкий вред лицу, совершившему или совершающему спровоцированное посягательство. Цель при этом — месть, а не защита от посягательства или задержание виновного. Провокация обороны, совершаемая при обычном состоянии психики, не дает оснований утверждать, что лицо, причиняющее тяжкий вред, в значительной мере утрачивает способность контроля над своими действиями.
Между этими двумя категориями преступлений нет ничего общего, хотя оба они выражаются в причинении смерти или вреда здоровью лицу, совершившему общественно опасное посягательство, и по внешним чертам сходны между собой. Различна природа этих преступлений, неодинаковой должна быть и их правовая оценка.
В отличие от эксцесса обороны, который наказуем в случае причинения посягающему смерти или тяжкого вреда его здоровью, провокация обороны должна влечь уголовную ответственность и в случае причинения ему вреда, не являющегося тяжким. Во многих случаях провокация обороны следует за совершением лицом общественно опасного посягательства, что облегчает разграничение этих двух категорий преступлений.
В ряде случаев разграничение эксцесса обороны и провокации обороны может быть проведено в зависимости от того, когда у виновного возникает умысел на совершение убийства или причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего — непосредственно в момент совершения преступления или заранее, до появления ситуации, создающей право на необходимую оборону. Если умысел на причинение вреда посягающему имеет характер заранее обдуманного преступного намерения, виновный должен нести ответственность за вред, не связанный с защитой.
Иногда посягательство не провоцируется лицом, самочинно расправляющимся с посягавшим, но используется как повод для совершения убийства или причинения тяжкого вреда здоровью, умысел на которые возник задолго до посягательства. И в этом случае виновный рассчитывает на то, что удастся поставить дело таким образом, будто смерть или тяжкий вред здоровью причинен при правомерной защите или превышении ее пределов.
В таких случаях очень важно правильно установить действительное внутреннее побуждение лица, причинившего вред, отсутствие у него мотива защиты, наличие умысла на совершение обычного умышленного преступления, против жизни и здоровья. Однако разграничить эти две категории преступлений по времени возникновения умысла не всегда представляется возможным, так как умысел на месть может иногда возникнуть, как и при эксцессе обороны, в момент совершения потерпевшим общественно опасного посягательства. В этих случаях разграничить названные преступления можно только по характеру мотива, которым руководствовался виновный. Если мотивом эксцесса обороны выступает стремление защитить законные интересы, то при самочинной расправе побудительным стимулом к причинению вреда посягающему является желание расправиться с ним.
Впечатление о совершенном посягательстве, которым руководствовался виновный, “отражая” явно чрезмерными средствами защиты уже оконченное посягательство, должно быть ограничено мгновенными ответными действиями. Если же после окончания общественно опасного посягательства виновный причиняет смерть или тяжкий вред здоровью посягавшего через более или менее длительный промежуток времени, то оно должно квалифицироваться в зависимости от конкретных обстоятельств дела как совершенное либо в состоянии аффекта, либо как акт мести.
В завершение рассмотрения данного вопроса следует отметить, что в одном из проектов УК Азербайджана было предложено такое обстоятельство, исключающее преступность деяния, как “провокация преступления”. На основании вышеизложенного указанная позиция представляется недостаточно обоснованной.