Дело 10-5952_2019. Постановление суда апелляционной инстанции. документ - обезличенная копия

Судья *Дело № *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 марта 2018 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при секретаре Лысенкове Н.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

обвиняемого Салихова Ш.М.,

защитника – адвоката Абубакарова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абубакарова А.А. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года, которым

Салихову Ш. М., *** ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 110 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 02 суток, то есть по 14 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления обвиняемого Салихова Ш.М. и адвоката Абубакарова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

* января 201*года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ.

* марта 201* года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

* марта 201*года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

* марта 201*года Салихов Ш.М. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 110 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя соответствующего следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Салихова Ш.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст.110 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, 14 марта 2019 года Кунцевский районный суд г. Москвы признал его подлежащим удовлетворению, и избрал Салихову Ш.М. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 02 суток, то есть по 14 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Абубакаров А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права. Обосновывая доводы своей жалобы, подробно приводит нормы действующего законодательства, в том числе, нормы международного права, разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Полагает, что утверждения органов следствия о том, что Салихов Ш.М., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда, воспрепятствует производству по делу, угрожать свидетелям и потерпевшим, уничтожит доказательства являются голословными. По мнению автора жалобы, судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку председательствующий снял все вопросы защиты, направленные на выяснения обстоятельств, связанных с рассматриваемым ходатайством, возражения защитника относительно действий председательствующего, выраженные в порядке ч. 3 ст. 243 УПК РФ, не исправили ситуацию, в связи с чем, судом было нарушено право Салихова Ш.М. на справедливое судебное разбирательство, состязательность и равноправие сторон. Также считает, что судом было немотивированно отказано в отложении рассмотрения ходатайства до 72 часов для предоставления характеризующего материала; суд не следовал принципу непосредственности – председательствующий огласил в судебном заседании опись представленных материалов, а сами материалы не были предметом судебного разбирательства. Просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Салихов Ш.М. и адвокат Абубакаров А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Зайцев И.Г. просил постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Салихову Ш.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, проверив обоснованность причастности Салихова Ш.М. к преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 110 УК РФ, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Салихов Ш.М. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, зарегистрирован на территории значительно отдаленной от места проведения расследования, ***, а также конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Салихов Ш.М. может скрыться от органов предварительного следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания Салихову Ш.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вывод суда о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, мотивирован и основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Салихова Ш.М. под стражу.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами.

Доказательств наличия у Салихова Ш.М. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемого в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Салихова Ш.М., суд учитывал, как доводы следствия, так и аргументы, которые приводила защита и обвиняемый.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также непосредственности судом первой инстанции допущено не было, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе, стороной защиты, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, не установлено. Право на защиту обвиняемого не было нарушено.

Что касается доводов жалобы о том, что суд огласил опись представленных материалов, а сами материалы не были предметом судебного разбирательства, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, так как согласно протоколу судебного заседания представленные материалы были исследованы судом, каких-либо замечаний от участников процесса, в том числе стороны защиты, не поступило. Кроме того, замечаний на протокол судебного заседания не подано.

Признавая постановление суда об избрании Салихова Ш.М. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, указав, что обвинение Салихову Ш.М. предъявлено, в том числе по п. «г» ч. 2 ст. 110 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 110 УК РФ, как ошибочно указано судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Салихова Ш*М* оставить без изменения, уточнив в описательно-мотивировочной части постановления, что обвинение Салихову Ш.М. предъявлено, в том числе по п. «г» ч. 2 ст. 110 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 110 УК РФ, как ошибочно указано судом. Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Председательствующий: