Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении вменённого ему преступления.

Оснований для исключения из числа допустимых каких-либо из указанных доказательств не усматривается, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны и непротиворечивы.

Иные представленные стороной обвинения суду доказательства не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем оценке в приговоре не подлежат.

К показаниям подсудимого Кончикова о его непричастности к данному преступлению суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются всей совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в частности показаниями потерпевшей, которая последовательно указывала на подсудимого как на лицо, совершившее в отношении неё данное преступление, свои показания потерпевшая подтвердила как в ходе очной ставки с самим Кончиковым, так и в ходе очной ставки со свидетелем фио.

Кроме того, показания потерпевшей согласуются и с показаниями свидетелей – сотрудников полиции фио и фио, которые также указали, что 31 марта 2018 года по указанию оперативного дежурного прибыли на место происшествия, установив, что потерпевшая действительно получила телесные повреждения, со слов, потерпевшей именно от действий её зятя, они доставили Кончикова в отдел полиции.

Также показания фио согласуются и с письменными материалами дела, а именно: карточкой происшествия, согласно которой заявитель указала, что получила телесные повреждения в результате действий её зятя, протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором фио просит привлечь к уголовной ответственности Кончикова, который нанёс ей телесные повреждения, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которого следует, что в том месте, которое описала потерпевшая, зафиксированы следы вещества бурого цвета.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей судом не установлено, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что, несмотря на наличие разногласий с зятем, оснований оговаривать Кончикова не имеет. Указание Кончикова на то обстоятельство, что между ним и потерпевшей существует конфликт, потерпевшая и ранее обращалась с заявлениями о привлечении его к ответственности, также имели место судебные разбирательства, не свидетельствует, что потерпевшая оговаривает подсудимого, поскольку наличие конфликта сторонами не оспаривается, однако само по себе наличие судебных споров не свидетельствует о наличие оснований для оговора подсудимого, обращение в суд и правоохранительные органы является разумным способом разрешения возникших между лицами разногласий, но не свидетельствуют, что потерпевшая оговаривает подсудимого.

Давая оценку показаниям свидетеля фио, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о непричастности подсудимого к совершению преступления, поскольку свидетель, хотя и указала, что в тот день – 31 марта 2018 года у неё был конфликт с матерью, однако как в ходе очной ставки, так и в ходе судебного заседания поясняла, что свидетель потерпевшей никаких ударов не наносила, не избивала её, когда свидетель ушла в квартиру, а подсудимый остался с потерпевшей наедине, на теле фио никаких телесных повреждений не было.

С учётом указанного, суд приходит к выводу, что вся совокупность исследованных доказательств свидетельствует, что версия подсудимого об обстоятельствах произведшего не находит своего подтверждения.

Таким образом, к показаниям Кончикова суд относится критически, полагает, что такие показания даны им с целью избежать ответственности за содеянное и являются избранным им способом защиты.

Действия Кончикова суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершённое в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

К таким выводам суд приходит, поскольку установлено, что Кончиков нанёс потерпевшей фио телесные повреждения, которые в том числе причинили средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

О длительном расстройстве здоровья потерпевшей говорится в выводах заключения эксперта, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку оно дано уполномоченным на то лицом, предупреждённым об ответственности по ст. 307 УК РФ, в рамках его компетенции.

Учитывая возраст потерпевшей, которая является престарелым лицом, 1929 года рождения, состояние её здоровья, в том числе наличия у неё инвалидности II группы и иных заболеваний, в целом физического состояния потерпевшей, которая значительно слабее подсудимого, суд приходит к выводу, что фио была лишена возможности оказать сопротивление Кончикову при совершении в отношении неё преступления, при этом подсудимому в силу длительного знакомства, а также наличия родственных связей с потерпевшей было достоверно известно об указанных обстоятельствах, в связи с чем действия подсудимого суд квалифицирует, как совершённые «в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии».

Разрешая вопрос о назначении подсудимому Кончикову наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности Кончикова, который положительно характеризуется, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, также суд учитывает и состояние здоровья подсудимого, все указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Проанализировав указанные обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что с учётом личности подсудимого, отношения к содеянному, по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ надлежит назначить наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд полагает, что перечисленные цели наказания и исправление подсудимого не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, в связи с чем, приходит к выводу о невозможности применения ст. 73 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности Кончикова, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 76² УК РФ.

Поскольку Кончиков совершил умышленное преступление средней тяжести, то согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы Кончикову надлежит определить колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд