Дело 01-0255_2018. Приговор. документ - обезличенная копия-1

Показания, данные потерпевшим С.И.А. в ходе судебного заседания, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат и соответствуют показаниям, данным им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд195-198, т.1, лд232-237), учитывая при этом оценку показаний, данных С.И.А. в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а так же тот факт, что в судебном заседании С.И.А. давал показания в присутствии подсудимого Панина Е.А., которого, как было установлено в судебном заседании на основании показаний законного представителя С.И.А. – И.В.И., не доверять которым у суда оснований не имеется, С.И.А. боится.

Что отдельно касается показаний потерпевшего С.И.А., данных им в судебном заседании, о том, что дата, когда он по поручению Панина вытирал пыль с холодильника и встал при этом на лестницу, то упал с этой лестницы на пол на бок, то суд отмечает, что даже если этот факт и имел место быть, то он не может оказать влияние на существо настоящего уголовного дела и квалификацию действий подсудимого Панина Е.А. по п.»б» ч.2 ст.111 УК РФ, учитывая, что согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении С.И.А. №*** от дата – дата (т.2, лд189-208), - установленное у С.И.А. телесное повреждение в виде тупой травмы живота: (данные изъяты), которое причинило тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, было получено С.И.А. в результате непосредственного ударного (концентриро­ванного) воздействия тупого твердого предмета с местом приложения в область живота, то есть в результате именно удара (ударов) в область живота С.И.А., которые, как было установлено в судебном заседании, нанес С.И.А. подсудимый Панин Е.А.

Суд признает достоверными показания законного представителя потерпевшего С.И.А. – И.В.И., поскольку не видит оснований сомневаться в достоверности и объективности ее показаний.

Суд признает достоверными показания свидетелей А.О.А., Т.М.И., Б.А.А., М.А.М., Б.Д.В. и М.В.К., данные ими в судебном заседании, а так же показания свидетеля Н. В.Г., данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, поскольку указанные их показания являются последовательными, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно изложено выше и которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Так же суд отмечает, что в судебном заседании было установлено, что свидетели А.О.А., Т.М.И., Б.А.А., М.А.М., Б.Д.В. и М.В.К. с подсудимым Паниным Е.А. лично не знакомы и неприязненных отношений к нему не испытывают, а оснований считать, что свидетель Н. В.Г. испытывает к Панину Е.А. неприязненные отношения суд не видит, что свидетельствует об отсутствии у свидетелей А.О.А., Т.М.И., Б.А.А., М.А.М., Б.Д.В., М.В.К. и Н.В.Г. субъективных оснований для оговора подсудимого Панина Е.А. и об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемых событий.

Суд признает достоверными показания свидетеля П.Е.О., данные ею в ходе очной ставки с Паниным Е.А., поскольку указанные ее показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными, состоятельными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

Данные в судебном заседании показания свидетеля П.Е.О. о том, что дата И. не пошел в школу, так как дата И. плохо себя почувствовал и жаловался на боли в боку и в животе, суд не может признать достоверными и состоятельными, поскольку указанные ее показания опровергаются ее же показаниями, данными в ходе очной ставки с Паниным Е.А. (т.2, лд38-44), из которых видно, что дата И. не пошел в школу, так как дата не сделал домашнюю работу, и она (П.Е.О.) и Панин Е.А. решили, что И. лучше не идти в школу, чтобы учителя не ругались за невыполненное задание.

В остальной части данные в судебном заседании показания свидетеля П.Е.О. суд признает достоверными и состоятельными, поскольку в остальной их части ее показания не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

Показания свидетеля Ч.К.А. суд сомнению не подвергает, поскольку не видит оснований сомневаться в достоверности его показаний.

Показания свидетеля П.Ю.Е суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат и соответствуют показаниям, данным потерпевшим С.И.А. в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд195-198, т.1, лд232-237), которые суд признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, учитывая при этом признанные судом достоверными показания свидетеля А.О.А. о том, что когда она беседовала с другими детьми П.Е.О., девочка – сестра И. (П.Ю.Е) - рассказывала, что Панин Е.А. бил И., а ей и ее младшему брату говорил никому об этом не рассказывать.

3) Данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, при его допросах, показания подсудимого Панина Е.А. о том, что дата он нанес С.И.А. только один удар рукой в область живота, сразу после чего оттолкнул его в сторону окна (т.2, лд32-37, т.2, лд61-65, т.2, лд73-77), суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимого Панина Е.А. ввести как орган предварительного расследования, так и суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемых событий, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные его показания опровергаются признанными судом достоверными показаниями потерпевшего С.И.А., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд195-198, т.1, лд232-237), о том, что папа (Панин Е.А.) был злой, стал кричать на него, почему он не вытирает пыль, называл его «***» и еще как-то, а затем схватил его (С.) за волосы, ударил ногой в живот, попал ему между ног, после чего ударил его (С.) несколько раз кулаком в живот, а затем - по голове, по уху, от чего он отлетел в стенку, а так же показаниями самого Панина Е.А., данными им в ходе проверки его показаний на месте (т.2, лд45-50), из которых видно, что дата в период с время по время, он, находясь в комнате квартиры, на почве личных неприязненных отношений избил С.И. – нанес ему не менее **х ударов ногой в область живота и паха и не менее **х ударов рукой в область живота и головы.

Данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, при его допросе дата (т.2, лд85-88), показания Панина Е.А. о том, что описанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого действия по ч.2 ст.117 УК РФ он не совершал, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимого Панина Е.А. ввести как орган предварительного расследования, так и суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемых событий, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные его показания опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями потерпевшего С.И.А., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд195-198, т.1, лд232-237), из которых видно, что дата он не сделал домашнюю работу, а его папа (Панин Е.А.) был пьяный и наказал его - ударил его ногой по попе и несколько раз - ладонью по голове, обзывал его «***» и говорил, что пока он не сделает уроки - в школу не пойдет, поэтому в *** в школе его не было. дата его папа (Панин Е.А.) опять был пьяный, они делали дома перестановку, папа сказал ему отнести что-то в другую комнату, но он (С.) не понял - куда именно, после чего папа разозлился, стал кричать на него матом, называл его «****» и со всей силы ударил его кулаком в нос, от чего он (С.) упал и ударился головой об угол стола, в связи с чем у него вскочила большая шишка, пошла кровь из носа, и он закричал от боли. дата он (С.) не сделал домашнюю работу, и папа (Панин Е.А.) наказал его за это - папа сильно разозлился, начал обзывать его матом, говорил, что он - «****», а затем заставил его вымыть всю квартиру и протереть везде пыль, при этом папа давал ему подзатыльники и говорил, что пока он не сделает это, то не ляжет спать. дата он (С.) не успел сделать домашнюю работу, папа (Панин Е.А.) из-за этого разозлился и наказал его за несделанную домашнюю работу – сказал, чтобы он убирался в квартире, после чего он (С.) до поздней ночи мыл посуду и убирал пыль, еще ему надо было вынести мусор, но он хотел спать, в связи с чем прилег на кровать, а папа увидел, что он не выкинул мусор, подошел к нему, громко закричал: «Подъем», он (С.) встал, а папа ударил его ногой по попе и сказал идти выкидывать мусор, а когда он собирал мусор в пакет, то увидел, что на часах уже время. дата папа (Панин Е.А.) опять был пьяный, сильно накричал на него (С.), толкнул его, и он упал на бок, после чего у него на боку был большой синяк, ему было больно дышать и у него болели ребра (папа ругал его, так как у него были разбросаны вещи), а когда папа увидел у него большой синяк, то повел его в холодный душ, - когда у него были большие синяки или шишки от ударов папы, папа всегда заставлял его долго стоять в ванной под холодной водой, чтобы на нем не так были видны синяки, 2) признанными судом достоверными показаниями свидетеля П.Е.О., данными ею в судебном заседании, о том, что в дата Панин Е.А., так как был нетрезвый, ударил И. (С.И.А.) ногой и рукой за то, что он не сделал домашнюю работу, в дата Панин ударил И. кулаком по носу за то, что Панин попросил И. что-то сделать, и тот сделал это не правильно, в дата Панин заставлял И. убираться в квартире и давал ему при этом подзатыльники, так как И. его не слушался, в дата Панин, так как был нетрезвый, заставлял И. до ночи убираться в квартире и не давал ему спать, а в дата Панин в связи с тем, что И. разбросал свои вещи, толкнул И. так, что тот упал на пол, ударился, и после этого у И. на боку образовался синяк.

С учетом вышеизложенного показания, данные Паниным Е.А. в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.2, лд32-37, т.2, лд61-65, т.2, лд73-77, т.2, лд85-88), а так же данные им в ходе проведенной по уголовному делу очной ставки, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они соответствуют и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

Показания, данные Паниным Е.А. в ходе проверки его показаний на месте (т.2, лд45-50), суд признает достоверными и состоятельными, поскольку не видит оснований сомневаться в достоверности указанных его показаний, а так же полагать о совершении Паниным Е.А. в ходе проверки его показаний на месте самооговора.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Панина Е.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и повлекшего за собой психическое расстройство, в отношении малолетнего, заведомо для него (Панина Е.А.) находящегося в беспомощном состоянии (малолетнего С.И.А., дата, которому на момент событий произошедшего было всего сумма лет, что было заведомо известно Панину Е.А., являющемуся отчимом С.И.А.), при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, и для квалификации указанных преступных действий Панина Е.А. иным образом не видит ни законных оснований, ни законной возможности, в связи с чем квалифицирует его действия по п.»б» ч.2 ст.111 УК РФ. Одновременно суд обращает внимание на то, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Панин Е.А. действовал в условиях необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны либо причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего С.И.А. по неосторожности или находясь в состоянии аффекта, в судебном заседании получено не было.

Так же суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Панина Е.А. в совершении истязания, то есть причинения физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении заведомо несовершеннолетнего и лица, заведомо для него (Панина Е.А.) находящегося в беспомощном состоянии (малолетнего С.И.А., дата, которому на момент событий произошедшего было всего сумма лет, что было заведомо известно Панину Е.А., являющемуся отчимом С.И.А., и который в силу своего малолетнего возраста фактически находился на иждивении Панина Е.А.), при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, и для квалификации указанных преступных действий Панина Е.А. иным образом не видит ни законных оснований, ни законной возможности, в связи с чем квалифицирует его действия так же и по п.»г» ч.2 ст.117 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Панина Е.А. была проведена стационарная комплексная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза №** от дата (т.2, лд221-225), согласно выводам заключения которой Панин Е.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал, у него имеется расстройство личности и поведения вследствие употребления алкоголя, но имеющиеся у Панина Е.А. нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождались выраженными интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми расстройствами, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей, и не лишали Панина Е.А. в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, у Панина Е.А. не отмечалось какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время Панин Е.А. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержания своих процессуальных прав и обязанностей), а так же обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту и участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Выбранная Паниным Е.А. линия поведения с отказом от общения нарочита, демонстративна, не укладывается в клиническую картину какого-либо психического расстройства и является защитно-установочной. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Панин Е.А. не нуждается. Наркоманией и токсикоманией не страдает, но обнаруживает синдром зависимости от ****. С учетом того, чти Панин Е.А. отказался от развернутой совместной работы, психологический анализ ситуаций правонарушения проводился исключительно с опорой на материалы уголовного дела, в которых не содержится сведений, указывающих на то, что в периоды, соответствующие времени совершения преступлений, Панин Е.А. находился в каком-либо юридически значимом эмоциональном состоянии, которое подпадало бы под экспертную категорию «аффект», о чем свидетельствует отсутствие данных, указывающих на то, что в экспертно-значимые периоды времени у Панина Е.А. отмечалась характерная динамика эмоциональных переживаний со специфическими при этом изменениями сознания, восприятия и регуляции деятельности. При настоящем психологическом обследовании у Панина Е.А не отмечается таких индивидуально-психологических особенностей, которые в периоды совершения инкриминируемых ему деяний оказывали бы существенное влияние на его деятельность, ограничивая способность к произвольной регуляции своих действий и выбор иных (совершенному) стратегий поведения. Суд доверяет заключению экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований сомневаться в компетентности проводивших указанную экспертизу трех экспертов-психиатров со стажем работы по специальности – дата, 19 лет и дата и эксперта-психолога со стажем работы по специальности – 8 лет, в связи с чем признает Панина Е.А. относительно совершенных им преступлений вменяемым.

При назначении подсудимому Панину Е.А. наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а так же данные о личности Панина Е.А. - ранее не судим, на учетах в НД и в ПНД не состоит, согласно выводам заключения проведенной в отношении него СКСППЭ, которому суд доверяет, относительно совершенных им преступлений является вменяемым, согласно тому же заключению СКСППЭ – ****, что суд учитывает при назначении Панину Е.А. наказания согласно положениям ч.2 ст.22 УК РФ, имеет малолетних детей **** и паспортные данные, что согласно положениям п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание, признан инвалидом ** группы в связи с перенесенной травмой нижней конечности (****), что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание. Суд учитывает возраст подсудимого Панина Е.А., влияние назначаемого наказания на исправление Панина Е.А. и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершенных Паниным Е.А. преступлений, а так же частичное признание Паниным Е.А. в ходе предварительного расследования по уголовному делу своей вины и раскаяние в содеянном в части признания им своей вины, высказанное им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание.

Учитывая, что в письменных материалах уголовного дела отсутствуют протоколы медицинского освидетельствования Панина Е.А. на состояние опьянения на момент событий, о которых рассматривается настоящее уголовное дело, данные которых могли бы объективно свидетельствовать о нахождении либо ненахождении Панина ЕА. на момент совершения преступлений в состоянии опьянения, наличие в отношении Панина Е.А. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1-1 ст.63 УК РФ, суд признать не может. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом в отношении Панина Е.А., с учетом положений ч.2 ст.63 УК РФ, не установлено.

Так же при назначении Панину Е.А. наказания суд учитывает тот факт, что Панин Е.А. длительное время, уже более дата, содержится под стражей в условиях следственного изолятора.

 

Суд назначает подсудимому Панину Е.А. наказание с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы и с учетом степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных им преступлений не усматривает целесообразности в применении к нему положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, а так же предложения первого ч.1 ст.73 УК РФ, то есть в назначении ему условного наказания. Целесообразности в назначении Панину Е.А. дополнительного вида наказания по п.»б» ч.2 ст.111 УК РФ – ограничения свободы – суд не видит. Согласуясь с положениями п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому Панину Е.А. отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПАНИН Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»б» ч.2 ст.111, п.»г» ч.2 ст.117 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.»б» ч.2 ст.111 УК РФ – в виде *** лет *** месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без ограничения свободы,

- по п.»г» ч.2 ст.117 УК РФ – в виде *** лет *** месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.

На основании положений ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить ПАНИН Е.А. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ему наказаний, окончательно назначив ему к отбытию наказание в виде **** лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без ограничения свободы в исправительной колонии **** режима.

Меру пресечения осужденному Панину Е.А. до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному Панину Е.А. исчислять с *** года. Зачесть осужденному Панину Е.А. в срок отбытия наказания период его нахождения под стражей в порядке предварительного заключения с момента его фактического задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ до даты постановления настоящего приговора - с дата до ** года (с учетом положений ч.3.1 ст.72 УК РФ).

 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова