Дело 01-0092_2016. Приговор. документ - обезличенная копия

Из показаний свидетеля фио, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в дата фио занимался розничной торговлей на рынке в адрес, а также покупкой машин, которые приобретал в адрес или в адрес (Т. 23 л.д. телефон).

Из показаний свидетеля фио, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с дата до конца дата он видел фио в адрес три раза (Т. 23 л.д. телефон).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

дата в Следственный комитет обратился фио с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые дата в 23 часа 10 минут по адресу: адрес, похитили фио и требовали за его освобождение денежную сумму в размере сумма (Т. 2, л.д. телефон).

В соответствии с протоколами от дата произведена выемка у потерпевшего фио и последующий осмотр документов: свидетельств о государственной регистрации права, согласно которым дата и дата зарегистрировано право собственности фио на земельные участки № и №, расположенные на адрес в адрес договоров купли-продажи с передаточными актами от дата и дата, заключенных между фио, действующим по доверенности от имени фио, и фио; кадастровых выписок на указанные земельные участки; копии паспорта фио; доверенности от дата, которой фио уполномочил фио продать вышеуказанные земельные участки; договоров от дата, на основании которых фио приобретены в собственность указанные земельные участки; свидетельства о государственной регистрации дата права собственности фио на данные земельные участки (Т. 5 л.д. 52-55, 56-77, 78-80).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от дата, фио опознал фио как лицо, которое на протяжении длительного времени посещало принадлежащий ему автосалон, расположенный по адресу: адрес, интересовалось автомобилями, но не высказывало серьезного намерения их приобрести (Т. 5 л.д. 94-97).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от дата, фио опознал фио как человека, который удерживал его в доме, давал еду, разговаривал с ним (Т. 5 л.д. телефон).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от дата, фио опознал фио как человека, который находился с ним в автомобиле, следующем от места похищения к месту удержания, который в дальнейшем водил его (фио) в туалет, давал еду, играл с ним в карты, связывал его руки и ноги веревкой, во время видеосъемки в ванной комнате держал конец веревки, перекинутой через душ, чтобы его (фио) руки находились над головой (Т. 5 л.д. телефон).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от дата, фио опознал фио как человека, который удерживал его в доме, давал еду, отводил в ванную комнату (Т. 5 л.д. телефон).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от дата, фио опознал фио как человека, который осуществлял его (фио) охрану и удержание в доме, водил в туалет (Т. 5 л.д. телефон).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от дата, фио опознал фио (Алекперова) Ф. как человека, который осуществлял его (фио) охрану, водил под присмотром в туалет, давал еду, однажды принес в его комнату телевизор и разрешил посмотреть (Т. 5 л.д. телефон).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от дата, фио опознал фио как человека, который у д. 35 корп. 3 по адрес в адрес подошел к нему (фио) со спины, ударил несколько раз по голове, в дальнейшем в автомобиле завязывал ему руки, сидел рядом с ним на заднем пассажирском сидении (Т. 5 л.д. телефон).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от дата, фио опознал фио как человека, который удерживал его в доме, завязывал руки веревкой, водил в туалет, где держал видеокамеру, снимая фио, держал в руках тетрадный листок с текстом, который фио читал под видеозапись (Т. 5 л.д. телефон).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от дата, фио опознал фио как человека, которого он видел в дата в автосервисе, который вел переговоры с фио, фио, фио, поехал из автосервиса к месту преступления на автомобиле марки «Марка» под управлением фио, на месте преступления находился в его (фио) автомобиле и сообщил о предстоящей встрече с молодым человеком, который приедет на автомобиле «Марка» (Т. 5 л.д. телефон).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от дата, фио опознал фио как человека, которого он видел на парковке у магазина «Марка» на адрес, данное лицо приехало совместно с другими лицами и пересело на заднее сидение автомобиля марки «Марка» (Т. 5 л.д. телефон).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от дата, фио опознал фио как человека, которого он видел в дата в автосервисе, который вел переговоры с фио и фио, а также находился за рулем автомобиля «Марка» и снимал с него государственные регистрационные знаки после совершения преступления (Т. 5 л.д. телефон).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от дата, фио опознал фио как человека, которого он видел в дата у ТЦ «наименование» на адрес адрес во время встречи с фио, а затем видел в автосервисе во время встречи фио с неизвестными лицами, которые на двух автомобилях марки «Марка» и «Марка» под управлением фио проследовали в один из районов адрес (Т. 5 л.д. телефон).

Согласно протоколу от дата, дата осмотрено место происшествия – дом, расположенный по адресу: адрес, и прилегающая к нему территория, с участием владельца фио, установлено, что указанный дом является частным, двухэтажным, с несколькими жилыми комнатами и ванной, территория участка по всему периметру ограждена деревянным забором высотой примерно 2,5 метра, вход на территорию осуществляется через металлическую калитку, оборудованную врезным замком (Т. 6 л.д. 21-24).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от дата, фио (сын владельца вышеупомянутого дома) опознал фио как человека, который практически всегда находился в доме, имел в пользовании автомобиль «Марка» или «Марка» (Т. 6 л.д. 29-32).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от дата, фио опознал фио как человека, с которым был заключен договор аренды дома, расположенного по адресу: адрес (Т. 6 л.д. 33-36).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от дата, фио опознал фио как человека, который совместно с фио приехал в первый день для заключения договора аренды дома (Т. 6 л.д. 37-40).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от дата, фио опознал фио как человека, который совместно с фио и фио находился в доме, который он (фио) сдавал (Т. 6 л.д. 45-48).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от дата, фио опознал фио как человека, который в период времени с дата по дата находился в доме совместно с фио, фио и фио (Т. 6 л.д. 49-52).

Согласно протоколу от дата, дата произведен обыск в жилище фио, расположенном по адресу: адрес, где обнаружены и изьяты сим-карты, конверты к ним, иные предметы и документы (Т. 6 л.д. 73-78). Изъятые в ходе обыска предметы и документы осмотрены (Т. 6 л.д. 79-81).

Согласно письму управляющего Люблинского отделения наименование организации от дата, в соответствии с заключенным договором аренды индивидуального сейфа № 779 от дата, фио посещал депозитарную ячейку ДО наименование организации «наименование» дата (Т. 6 л.д. 220).

Согласно протоколу выемки от дата и протоколу осмотра предметов от дата, у потерпевшего фио изъята и в дальнейшем осмотрена аудиокассета с записью обращения похищенного фио к отцу фио, из которой усматривается, что в период времени с 17 часов 11 минут до 17 часов 17 минут дата фио, руки которого подняты над головой, связаны веревкой, конец которой уходит вверх за кадр, на голове надета шапка, почти полностью закрывающая верхнюю часть лица, произносит текст, в котором он обращается к родственникам за помощью, в тексте звучат слова угроз для здоровья фио, которые будут приведены в исполнение, в случае не выплаты денег за его освобождение (Т. 8 л.д. телефон, телефон).

Согласно протоколу от дата, осмотрено место происшествия в районе д. 35 корп. 3 по адрес в адрес, участвующий в осмотре фио пояснил, что дата примерно в 23 часа 00 минут в указанном месте он подвергся нападению похитителей (Т. 8 л.д. телефон).

Согласно протоколу от дата, осмотрены 25 компакт-дисков, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» (Т. 9 л.д. 1-225).

Согласно протоколу от дата, осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес (место удержания фио), в том числе мобильные телефоны, в записных книжках которых имеются контакты с именем фио адесса», «ФИО» (Т. 9 л.д. телефон).

В рамках оперативно-розыскных мероприятий осуществлялось прослушивание телефонных переговоров фио и фио, из распечаток которых усматриваются многочисленные телефонные контакты соучастников, в том числе фио и фио, обсуждающих преследование и похищение различных лиц (Т. 10 л.д. 5-160, Т. 11 л.д. 1-41, Т. 11 л.д. 58-235).

Согласно заключению эксперта № 11/066 от дата, на фонограммах телефонных переговоров, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», фио принадлежат реплики, обозначенные «В» в представленных стенограммах телефонных разговоров (перевод на русский язык) (Т. 7 л.д. 19-125).

Согласно заключению эксперта № 11/067 от дата, на фонограммах телефонных переговоров, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», фио принадлежат реплики, обозначенные «Э» в представленных стенограммах переговоров для сравнения с образцами голоса фио (Т. 7 л.д. телефон).

Согласно заключению эксперта № 11/065 от дата, на фонограммах телефонных переговоров, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», имеются голос и речь фио, ему принадлежат реплики, обозначенные «С» в представленных стенограммах переговоров для сравнения с образцами голоса фио (Т. 8 л.д. 21-110).

В ходе очной ставки с обвиняемым фио потерпевший фио указал, что во время его удержания в неизвестном доме его (фио) охрану осуществляли более пяти человек, в том числе фио (Т. 12 л.д. 55-60).

В ходе очной ставки с обвиняемым фио потерпевший фио указал, что фио принимал участие в его похищении, осуществлял охрану в доме, во время съемки видеообращения держал веревку и несколько раз ударил его (фио), чтобы тот заплакал (Т. 13 л.д. 23-31).

В ходе очной ставки с обвиняемым фио потерпевший фио указал, что фио осуществлял его охрану совместно с другими похитителями (Т. 13 л.д. телефон).

В ходе очной ставки с обвиняемым фио потерпевший фио указал, что в неизвестном доме в адрес его (фио) удерживали более пяти человек, в том числе фио (Т. 14 л.д. телефон).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от дата, фио опознал фио как человека, который удерживал его в доме на протяжении длительного времени (Т. 15 л.д. 12-15).

В ходе очной ставки с подозреваемым фио потерпевший фио указал, что фио принимал участие в его похищении и удержании, находился рядом во время записи видеообращения к отцу (Т. 15 л.д. 31-35).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от дата, фио опознал фио как человека, который непосредственно перед похищением приезжал под видом покупателя на автостоянку, расположенную на адрес в адрес (Т. 20 л.д. 23-27).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от дата, фио опознал фио как человека, который собирал информацию о его семье, под видом покупателя выяснял место нахождения его (фио), его сына фио и место стоянки автомобиля фио (Т. 20 л.д. 39-43).

В ходе очной ставки с обвиняемым фио потерпевший фио указал, что фио незадолго до похищения приезжал на автостоянку, расположенную по адресу: адрес, под видом покупателя автомобиля «Порш», принадлежащего фио (Т. 20 л.д. 44-48).

В ходе очной ставки с подозреваемым фио потерпевший фио указал, что дата именно фио совместно с другими лицами несколько раз ударил его по голове, надел на голову шапку, поместил в автомобиль и увез в неизвестном направлении (Т. 22 л.д. 13-18).

Приговором Кунцевского районного суда адрес от дата фио, фио, фио, фио, фио, фио признаны виновными в совершении похищения фио, вымогательства денег за его освобождение (Т. 17 л.д. 91-103).

Приговором Кунцевского районного суда адрес от дата фио и фио признаны виновными в совершении похищения фио и вымогательстве имущества за его освобождение (Т. 23 л.д. 2-74).

Совокупность исследованных судом и приведенных выше доказательств, признанных достоверными, а также являющихся допустимыми вследствие их получения без нарушения требований уголовно-процессуального закона, суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого, отрицающего свою причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений, суд не может принять их в качестве достоверных, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевших фио, фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, которые оснований к оговору подсудимого не имеют, при этом их показания подробны и последовательны, согласуются между собой, с материалами и обстоятельствами дела, а потому суд признает приведенные выше доказательства вины подсудимого в их совокупности достоверными.

У суда нет оснований полагать, что потерпевшие и свидетели заинтересованы в установлении вины подсудимого, наличие неприязненных отношений между потерпевшими, свидетелями и подсудимым не установлено.

О наличии у подсудимого фио умысла на похищение фио и вымогательство имущества у фио свидетельствуют обстоятельства дела, из которых следует, что соучастники преступлений, вступив между собой в преступный сговор, собрав предварительно необходимую информацию о местах пребывания и материальном положении фио и фио, заблаговременно приискав в качестве средств совершений преступлений транспортные средства, мобильные телефоны для связи между собой и с потерпевшими, дата, дождавшись появления фио у места его проживания, захватили его, переместили в заранее приготовленное помещение, где в последующем удерживали фио на протяжении более четырех месяцев против его воли, одновременно, те же лица поставили фио в известность о похищении ими его сына – фио и выдвинули требование о передаче им денежных средств и оформлении в их пользу права собственности на принадлежащие фио земельные участки в обмен на освобождение фио

Непосредственное участие подсудимого фио в выполнении объективной стороны данных преступлений подтверждено совокупностью выше приведенных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего фио, опознавшего фио как человека, осуществлявшего его (фио) охрану в месте удержания, водившего его под присмотром в туалет, приносящего еду, а также материалами прослушивания телефонных переговоров между участниками преступной группы, из которых следует, что подсудимый фио был неоднократно замечен в телефонных контактах с лицом, выполнявшим одну из ведущих ролей в совершении преступлений – фио, знакомство с которым фио в ходе судебного следствия не отрицал, и которого свидетель фио в своих показаниях (Т. 5 л.д. телефон) идентифицировал как организатора данных преступлений.

Показания потерпевшего фио, по мнению суда, являются логичными и последовательными, описание потерпевшим обстоятельств совершения в отношении него преступления, подтвержденное показаниями потерпевшего фио и свидетелей, не дает оснований усомниться в том, что описанное потерпевшим событие имело место именно в установленное в ходе судебного разбирательства время, месте, при установленных обстоятельствах, при непосредственном участии подсудимого. Факт уверенного опознания потерпевшим фио подсудимого фио как лица, осуществлявшего после похищения его удержание и охрану, при наличии данного в ходе предшествующего опознанию допроса узнаваемого описания всех участвовавших в совершении преступления мужчин, также подтверждает виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений. При этом в дальнейшем в ходе предварительного расследования дела и судебного следствия потерпевший фио каких-либо сомнений относительно достоверности своих показаний, изобличающих фио в совершении преступлений, не высказывал.

Суд не находит оснований к признанию недопустимым доказательством протокола предъявления для опознания по фотографии от дата (Т. 5 л.д. телефон), поскольку указанное следственное действие произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом, с участием понятых. Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший фио утверждал, что его сын фио после освобождения отчетливо помнил все обстоятельства происшествия, последовательно и подробно описывал обстоятельства его похищения и последующего удержания, описывал внешний вид и роли участников преступления, которых в дальнейшем при выполнении следственных действий также уверенно опознавал. При предоставлении для обозрения потерпевшему фио в судебном заседании протокола предъявления для опознания по фотографии от дата последний пояснил, что подписи в данном протоколе принадлежат его сыну – фио

Здесь же суд учитывает показания допрошенного в качестве свидетеля следователя фио, проводившего вышеуказанное опознание, который пояснил, что потерпевший фио уверенно опознал фио (ФИО), назвав не только характерные признаки его внешности, но и описав его роль в совершении преступления, пояснения потерпевшего были внесены в протокол опознания, предъявленный для ознакомления всем участникам следственного действия и подписанный ими без возражений и замечаний, а также показания свидетеля фио, принимавшей участие в качестве понятой при проведении опознания, пояснившей, что в ее присутствии и в присутствии второго понятого потерпевший фио уверенно указал на фотографию фио (ФИО), узнав в нем лицо, совершившее его (фио) похищение.

Доводы защиты об участии при опознании фио в качестве понятых сотрудников Следственного комитета объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашли, а напротив, опровергнуты показаниями свидетеля фио, указавшей, что на момент участия в проведении опознания она не работала, а являлась студенткой высшего учебного заведения.

При допросе в судебном заседании свидетели фио, фио, фио не подтвердили данные ими в ходе предварительного расследования дела показания, при этом свидетель фио пояснил, что автором этих показаний не является, а протоколы допросов подписаны им под давлением следователя и сотрудников полиции, а свидетели фио и фио указали, что подписали протоколы допросов, не читая их.

Вместе с тем, показаниям свидетелей фио, фио, фио, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оснований не доверять у суда не имеется, учитывая, что нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок производства указанных следственных действий, не допущено, перед началом допросов свидетелям были разъяснены их права и обязанности, протоколы подписаны свидетелями, каких-либо замечаний и возражений к содержанию протоколов допрашиваемыми лицами не принесено.

Факт не опознания свидетелем фио в судебном заседании фио как лица, причастного к совершений преступлений, не свидетельствует о недоказанности вины подсудимого в их совершении, учитывая, что фио не был осведомлен о намерениях участников преступной группы, в качестве неосведомленного лица находился в месте похищения фио, обстоятельства, связанные в дальнейшим удержанием фио, в которых и выражалась преступная деятельность фио, ему (фио) не известны.

Из показаний свидетелей фио, фио, фио следует, что фио осенью дата периодически приезжал в адрес, в том числе, как следует из показаний свидетеля фио, регулярно посещал торговый центр, расположенный в адрес, где, как усматривается из показаний свидетеля фио, происходила встреча фио и фио непосредственно перед похищением фио, и который, исходя из распечатки телефонных переговоров, являлся местом регулярных встреч участников преступной группы.

Показания этих же свидетелей опровергают показания подсудимого фио, данные им в ходе предварительного следствия, о не посещении им адрес осенью дата и первом прибытии в адрес в дата

Суд считает доказанным такой квалифицирующий признак инкриминированных подсудимому преступлений как совершение их группой лиц по предварительному сговору, поскольку из обстоятельств дела однозначно усматривается, что действия фио и его соучастников были согласованы между собой, распределены по ролям и направлены на достижение общего преступного результата.

При таких обстоятельствах, учитывая, что единым умыслом соучастников при осуществлении ими преступной деятельности охватывались все последовательные и явно согласованные действия, направленные на похищение и удержание фио, а также понуждение фио к передаче им имущества, суд находит доказанной вину фио в совершении вмененных ему преступлений, независимо от того, был ли он непосредственно причастен к осуществлению захвата фио, озвучиванию требований фио, поскольку, действуя в соответствии с отведенной ему ролью, достижению общего преступного результата фио во всех случаях так или иначе способствовал.

О наличии в действиях подсудимого по факту похищения фио квалифицирующего признака – угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, объективно свидетельствуют показания потерпевшего фио, указавшего, что его похищение сопровождалось избиением, нанесением нескольких ударов по голове, от чего он испытал физическую боль, а также угрозами лишения жизни, которые он, исходя из сложившейся ситуации и угрожающей обстановки, воспринимал реально.

Квалифицирующий признак совершения подсудимым совместно с другими лицами похищения фио из корыстных побуждений также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, в котором установлено, что похищение потерпевшего было вызвано желанием соучастников получить от родственников похищенного денежные средства и имущество, требование о передаче которого на следующий день после похищения фио было высказано его отцу, после чего потерпевший фио, вынужденно, под влиянием реальной угрозы для жизни его сына фио, передал соучастникам денежные средства в размере сумма, а также переоформил право собственности на принадлежащие ему земельные участки на фио, не осведомленного о преступных намерениях подсудимого и иных соучастников.

При этом вымогательство имущества и права на имущество у потерпевшего фио совершено подсудимым и его соучастниками под угрозой применения насилия и с применением насилия, поскольку, как следует из показаний потерпевших фио и фио, похитители высказывали в отношении фио угрозы, в том числе, лишения жизни, а также применяли к нему насилие в виде нанесения ударов и связывания.

Также суд считает установленным наличие в действиях фио по эпизоду вымогательства квалифицирующего признака «в целях получения имущества в особо крупном размере», так как в судебном заседании объективно установлено, что фио было выдвинуто требование о передаче имущества за освобождение фио, размер которого превышает сумма, а потерпевший фио передал соучастникам имущество на общую сумму сумма.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей фио, фио, фио судебной оценке не подлежат как не имеющие отношения к существу предъявленного подсудимому обвинения, а касающиеся иного эпизода преступной деятельности соучастников фио, связанного с похищением фио, по факту которого в отношении фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с добровольным отказом от совершения преступления.

Оценивая версию подсудимого о его отсутствии в месте совершения преступлений и нахождении при этом в иных местах, суд находит ее не состоятельной, доказательств, подтверждающих сообщенные подсудимым сведения, в ходе судебного следствия не получено. В подтверждение версии фио о его постоянном нахождении в рассматриваемый период времени либо в адрес либо в адрес защитой представлены показания свидетеля фио, являющейся родной сестрой подсудимого, сообщившей, что с 2008 – дата фио занимался куплей-продажей автомобилей, приобретая их в адрес и продавая в адрес, одновременно работал на рынке «наименование» в адрес, в конце ноября – начале дата фио с семьей приехал в адрес, а в конце дата вернулся в адрес, пробыв в адрес три или четыре недели (Т. 23 л.д. телефон); показания свидетеля фио, сообщившего, что в конце дата фио с семьей переехал в адрес, а в конце дата вернулся в адрес (Т. 23 л.д. телефон); показания свидетеля фио, пояснившего, что в течение десяти дней в дата он встречал фио в торговом центре в адрес, где фио намеревался приобрести торговый павильон (Т. 23 л.д. телефон); показания свидетеля фио, заявившего, что в 2009 и датаг. он периодически видел фио в кафе, расположенном в адрес (Т. 23 л.д. телефон); показания допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, сообщившего, что в дата фио приезжал в адрес, доставляя приобретенный по его (фио) просьбе автомобиль, спустя два дня фио вернулся в адрес к семье, следующий раз фио посетил адрес весной дата, следуя в Грузию; показания допрошенного в судебном заседании свидетеля фио о том, что во второй половине дата фио два дня находился в адрес с целью посещения его (фио) брата, находящегося в тяжелом состоянии после дорожно-транспортного происшествия.

Такие показания, по мнению суда, с достоверностью не опровергают вывод о причастности фио к совершению преступлений, поскольку указанными свидетелями предоставлены сведения о кратковременных периодах пребывания фио в адрес (в течение трех-четырех недель в дата) и в адрес (в течение двух дней в дата), тогда как похищение и удержание потерпевшего фио происходило в период с дата по дата, о месте нахождения подсудимого фио в течение всего этого периода времени указанным лицам ничего не известно. При этом суд отмечает, что потерпевший фио не сообщал о ежедневном нахождении с ним фио в течение всего периода его (фио) незаконного удержания, а обстоятельства дела, наличие многочисленных соучастников, чьи функции были аналогичными действиям фио, как они описаны потерпевшим фио, не требовали постоянного присутствия именно фио в месте содержания фио

Оценивая показания свидетеля фио (Т. 24 л.д. телефон), являющейся женой подсудимого и утверждавшей, что фио в 2009 – дата находился с нею либо в адрес либо в адрес, адрес не посещал, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных выше доказательств, в том числе показаниями свидетелей фио, фио, фио, а также показаниями свидетеля защиты фио

Из исследованной судом справки о приобретении фио билетов на железнодорожный транспорт (Т. 25 л.д. телефон) усматривается, что фио дата приобретался билет на поезд сообщением направление,

дата приобретался билет на поезд сообщением направление,

дата приобретался билет на поезд сообщением направление,

дата приобретался билет на поезд сообщением направление,

дата приобретался билет на поезд сообщением направление,

дата приобретался билет на поезд сообщением направление,

дата приобретался билет на поезд сообщением направление.