Дело 01-0345_2018. Приговор. документ - обезличенная копия

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись от имени Фио6 в строе «фио6» в запросе на имя начальника ЕИРЦ по району Люблино г. Москвы от *** г. на имя Фио4 о выдаче выписки из домовой книги и копии лицевого счета на кв. *** в г. Москве, выполнена не Фио6,

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись от имени Фио2 в доверенности на имя Фио1 от *** года в представленном пакете правоустанавливающих документов ***, и подпись от имени Фио2 на листе *** в представленном реестре № 14 нотариуса Фио5, выполнены не Фио2, а иным лицом,

- заключением дополнительной почерковедческой экспертизы, согласно которой запись «*** *** ***» в копии доверенности на имя Фио1 от *** г., в представленном пакете правоустанавливающих документов ***, вероятно выполнена фио3

- заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: *** по состоянию на *** года составляет 4 830 000 рублей.

Суд находит вышеприведенные доказательства достоверными и допустимыми, добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и объективно фиксирующими фактические обстоятельства по делу.

Доводы Мехоношина Д.В. о непричастности к совершению преступления опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Судом достоверно установлено, что в отношении потерпевшего Фио2 были совершены мошеннические действия, направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденных Фио1, Фио3 и Фио4, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, из которых следует, что в целях приобретения права на квартиру потерпевшего Фио2, Фио1 подделал общегражданский паспорт на имя Фио2, по которому Вострокнутовым В.А., представлявшимся Фио2 была оформлена нотариально заверенная доверенность на имя Фио1 на право продажи квартиры Фио2, после чего Фио1 и Фио4 изготовили подложный договор-купли продажи, согласно которому Фио1 от имени Фио2 продал квартиру Фио4, что объективно подтверждается почерковедческими экспертизами, из которых следует, что подпись от имени Фио2 в доверенности на имя Фио1, и подпись от имени Фио2 в представленном реестре № 14 нотариуса Фио5, выполнены не Фио2, а запись «*** *** ***» в доверенности выполнена Вострокнутовым В.А.

Из показаний потерпевшего Фио2 следует, что на неоднократные предложения Фио1 переоформить, принадлежащую ему квартиру, на знакомого Фио1, категорически отказывался.

Законный представитель потерпевшего - Фио2 в судебном заседании также подтвердил, что Фио2 никогда не высказывал намерения продать квартиру.

Доводы стороны защиты о том, что по заключению судебно-психиатрической экспертизы, Фио2 страдал психическим расстройством, не мог осознавать фактический характер совершаемых в отношении него действий и правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи чем показания Фио2 являются недопустимым доказательством, суд не может принять во внимание, т.к. показания потерпевшего по существу согласуются с показаниями самого Фио1 и с другими доказательствами по делу.

Совершение мошенничества в отношении потерпевшего Фио2 подтверждается самим фактом использования соучастниками, подделанного ими паспорта на имя Фио2, с целью последующего незаконного отчуждения квартиры Фио2

Также Фио1 и Мехоношин Д.В. с целью беспрепятственной продажи квартиры Фио2 группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений совершили похищение потерпевшего, переместив его с места постоянного проживания в отдаленное место.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что установленные по настоящему делу обстоятельства аналогичны обстоятельствам, установленным приговором Люблинского районного суда г. Москвы от *** ***, вступившим в законную силу *** года, который постановлен в отношении Фио1, Фио4 и Фио3, являющихся соучастниками подсудимого Мехоношина Д.В. по совершенным преступлениям. При этом, согласно ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, признаются судом без дополнительной проверки.

Действиям Мехоношина Д.В. следственными органами дана верная юридическая квалификация, т.к. он совместно с соучастниками принимал участие в совершении мошенничества в отношении потерпевшего Фио2, и согласно отведенной ему роли, используя связи в ОВД по району Люблино г. Москвы, установил, что Фио2 действительно является одиноким и квартира принадлежит последнему на праве собственности, о чем сообщил Фио1, изготовил запрос от имени дознавателя ОВД по району Люблино о предоставлении Фио4 выписки из домовой книги и копии лицевого счета на квартиру Фио2, облегчив тем самым процедуру сбора документов для регистрации сделки купли-продажи квартиры Фио2, а затем совместно с Фио1, подмешав в спиртные напитки, которые употреблял Фио2, неустановленные лекарственные средства, и тем самым добившись наступления у Фио2 сильного алкогольного опьянения, в силу которого потерпевший не мог оказать сопротивления, похитили его, переместив потерпевшего с места его постоянного проживания в другое место.

Доводы Мехоношина Д.В. о том, что в предварительный сговор на совершение мошенничества в отношении потерпевшего Фио2 не вступал, опровергаются показаниями Фио1, допрошенного ранее в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым о своем намерении выселить Фио2 он рассказал Мехоношину Д.В., который также участвовал в планировании действий с целью последующего завладения квартирой, и также по его просьбе предоставил выписку из домовой книги на квартиру потерпевшего; показаниями Фио4, допрошенного в качестве подсудимого в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении него, из которых следует, что Мехоношин Д.В. передал ему запрос, по которому он в БТИ получал документы на квартиру Фио2

Из показаний допрошенных ранее в качестве подозреваемых и обвиняемых Фио4 и Фио3, также следует, что в совершении преступления принимал участие знакомый Фио1 – ***, который работал в милиции.

В судебном заседании Фио1 и Фио4 изменили свои показания, ссылаясь на то, что данные показания давали под физическим воздействием сотрудников милиции.

При этом Фио4 с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался, свидетель Фио8 показал, что Фио1 и Фио4 показания давали добровольно, никакого воздействия на них не оказывалось, протоколы читали и подписывали, никаких замечаний не высказывали.

Доводы Фио4 и Фио1 о применении к ним какого-либо воздействия проверялись также в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении последних в Люблинском районном суде г. Москвы, и не нашли своего подтверждения.

Изменение показаний Фио1 и Фио4 суд расценивает, как желание помочь Мехоношину Д.В. в благоприятном для него исходе дела.

Кроме того, несмотря на изменение показаний, Фио1 в настоящем судебном заседании подтвердил, что Мехоношин Д.В. предоставил ему информацию по квартире Фио2, выписку из домовой книги.

Доводы Мехоношина Д.В. о том, что он делал запрос в ЕРИЦ от имени дознавателя ОВД по району Люблино г. Москвы Фио6, суд находит неубедительными.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, подпись от имени Фио6 в строке «фио6» в запросе на имя начальника ЕРИЦ по району Люблино г. Москвы от *** года на имя Фио4 о выдаче выписки из домовой книги и копии лицевого счета на *** г. Москвы, выполнена не Фио6

Из показаний свидетеля Фио6 следует, что после увольнения Мехоношина Д.В. из ОВД, последний часто заходил в ОВД к бывшим коллегам.

Мехоношин Д.В. в судебном заседании также не отрицал, что часто заходил в ОВД по району Люблино и общался с коллегами.

При этом запрос был выдан на имя Фио4, что согласуется с показаниями Фио4, допрошенного в качестве подсудимого, о том, что Мехоношин Д.В. передал ему бумагу и попросил зайти в БТИ в определенный кабинет и получить две справки. В настоящем судебном заседании Фио4 также подтвердил, что когда приехал в ***, то его встречали Фио1 и Мехоношин Д.В.

Указанные выше обстоятельства подтверждают факт знакомства Мехоношина Д.В. и Фио4, и в полной мере подтверждают факт того, что Мехоношин Д.В. согласно отведенной ему роли, пользуясь своими связями в ОВД по району Люблино г. Москвы получил информацию по квартире Фио2 и изготовил запрос в ЕРИЦ о предоставлении Фио4 выписки из домовой книги и копии лицевого счета на квартиру Фио2, облегчив тем самым процедуру сбора необходимых документов для регистрации сделки купли-продажи квартиры потерпевшего.

Доводы Мехоношина Д.В. о том, что он не похищал потерпевшего, а по просьбе Фио1 взял его и Фио2 с собой, т.к. ехал в *** к родителям, и им было по пути, суд находит несостоятельными.

Об умысле Мехоношина Д.В. на похищение потерпевшего, и его участие в совершении похищения подтверждается вышеприведенными показаниями Фио1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что им потребовалось вывезти Фио2 в другое место, и он попросил Мехоношина Д.В. помочь ему, на что Мехоношин Д.В. согласился, и они договорились, что рассчитаются после продажи квартиры. С целью вывезти Фио2 в ***, он склонил потерпевшего к употреблению спиртных напитков, подмешивая в спиртное таблетки, которые ему дал Мехоношин Д.В.

В судебном заседании Фио1 не отрицал, что перед отъездом в *** дал потерпевшему Фио1 успокоительные таблетки, Мехоношин Д.В. также не отрицал, что возможно Фио1 взел у него таблетки.

Из показаний потерпевшего Фио2 следует, что в начале августа, в период с *** *** года Фио1 принес ему домой спиртные напитки, после употребления которых, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом чувствовал себя очень странно, находился на полу в полусознательном состоянии. После чего Фио1 вывел его из квартиры, где на улице Фио1 жал товарищ, посадили его в автомашину. В машине он несколько раз приходил в сознание, но Фио1 опять давал ему спиртное и он засыпал. В какой-то момент он очнулся, и понял, что его против воли увозят в неизвестное место.

Кроме того, факт нахождения потерпевшего Фио2 в полусознательном состоянии, объективно подтверждается записью с камер наружного наблюдения, установленных у подъезда дома потерпевшего, из которых является очевидным, как Мехоношин Д.В. и Фио1 за руки и за ноги выносят из подъезда дома потерпевшего и заносят в автомашину, что свидетельствует о том, что потерпевшего против его воли посадили в автомашину, и он был перемещен со своего постоянного места жительства в другое место.

При этом похищение человека считается оконченным преступлением с момента фактического захвата и перемещение его хотя бы на незначительное время в другое место, независимо от того каким способом был захвачен человек, и на какое расстояние его переместили.

В судебном заседании также установлено, что Мехоношин Д.В. с целью вывезти Фио2 в ***, арендовал автомашину.

Доводы Мехоношина Д.В. о том, что автомашину взял в аренду, т.к. ему надо было ехать к родителям в ***, а свою автомашину он продал, суд находит не убедительными, поскольку Мехоношин Д.В. пояснил, что договора купли-продажи автомашины не было. При этом, из изъятых в ходе следствия документов в автосалоне «***», следует, что автомашина была взята в аренду *** *** года, т.е. накануне похищения потерпевшего *** года, и на короткий промежуток времени, т.е. до 15 августа *** года.

Кроме того, Мехоношин Д.В. и Фио1 похитив потерпевшего, высадили его в безлюдном месте, что подтверждается первоначальными показаниями Фио1 и показаниями потерпевшего Фио2 о том, что Мехоношин Д.В. свернул на проселочную дорогу, где высадил потерпевшего, при этом Фио1 показывал, что Мехоношин Д.В. крикнул ему, чтобы он «вырубил» Фио2, после чего он нанес Фио1 несколько ударов по голове. Законный представитель Фио2 показал, что со слов Фио2 его высадили в лесу, когда он забирал Фио2 из больницы, то со слов врачей, последний поступил с травмой головы, и он видел на голове Фио2 ссадины, документов при Фио2 не было.

Согласно справке КОГУЗ «***ская психиатрическая больница», Фио2 находился в данной больнице с *** *** года, между тем как похищение было совершено *** *** года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Фио2 был высажен из автомашины в безлюдном месте, беспомощном состоянии, без средств к существованию и без документов.

Доводы защиты о том, что по заключению судебно-медицинской экспертизы у Фио2 не было выявлено каких-либо телесных повреждений, и Фио1 в первоначальных показаниях, указывал, что убил Фио2, хотя потерпевший был жив на тот момент, не опровергают доказанность вины Мехоношина Д.В. в совершении похищения человека, и не ставят под сомнение показания потерпевшего и Фио1, т.к. экспертиза проводилась с *** *** года по *** *** года, т.е. спустя длительное время после произошедших событий, при том, что в настоящем судебном заседании Фио1 подтвердил, что ударил Фио2 по лицу, а явку с повинной и первые показания Фио1 давал в то время, когда потерпевший еще не был обнаружен. Кроме того, в последующих показаниях, Фио1, пояснял, что признался в убийстве Фио2, т.к. нанес потерпевшему несколько ударов камнем по голове, и подумал, что убил.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе следствия потерпевший Фио2 был допрошен *** *** года, между тем как согласно справке он находился психиатрической больнице до *** *** года, суд находит необоснованными, т.к. согласно материалам дела, *** *** года постановлением следователя Фио2 был признан потерпевшим, и в этот же день допрошен в качестве потерпевшего, в дальнейшем с его участием проводилось опознание. Законный представитель Фио2 пояснил, что Фио2 забрал из больницы **** *** года, и на следующий день вместе с потерпевшим ходил в полицию, где Фио2 допрашивал следователь в его присутствии, также Фио2 кого-то опознал.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться, что потерпевший Фио2 действительно был допрошен, и принимал участие в иных следственных действиях.

Таким образом, все вышеприведенные доказательства в их совокупности, а именно: Мехоношин Д.В. с целью вывезти потерпевшего в ***, арендовал на короткий срок автомашину, передал Фио1 таблетки, которые последний подмешал в спиртные напитки, которые употреблял потерпевший Фио2, в силу чего потерпевший не мог оказывать активного сопротивления, перемещение потерпевшего из квартиры за руки и за ноги в полусознательном состоянии в салон автомашины, а затем оставили потерпевшего в безлюдном месте в ***, без документов и средств к существованию, в полной мере указывают на то, что Мехоношин Д.В. осознавал, что незаконно захватывает потерпевшего, и вопреки воле Фио2 перемещает его в иное место, и желает этого.

О наличии предварительного сговора между соучастниками, свидетельствует совместность и согласованность их действий, в ходе которых каждый выполнял отведенную им роль.

Корыстные побуждения при похищении потерпевшего, выразились в том, что соучастники похитил Фио2 с целью дальнейшей беспрепятственной продажи квартиры потерпевшего.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, т.к. они последовательны, согласуются между собой и другими вышеуказанными письменными доказательствами по делу, и суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Стоимость похищенного имущества, как было указано выше, подтверждается заключением эксперта о рыночной стоимости квартиры, которое суд признает допустимыми доказательством.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий и их фиксации, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено. Выемка дисков с записью с камер наружного наблюдения, установленных по адресу: *** произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 182, 183 УПК РФ, на основании постановления следователя о производстве выемки, сведения о том, что были изъяты три диска с видеозаписью с камер наружного наблюдения внесены в протокол выемки, а также указано где, как и когда они были изъяты, не указание индивидуальных признаков дисков в протоколе выемки, не влекут признание данных доказательств не допустимыми, поскольку индивидуальные признаки отражены в протоколе осмотра дисков, с указанием их формата и серийного номера.

Оснований сомневаться, что были осмотрены именно те диски, которые были изъяты в ходе выемки, не имеется. Видеозапись была просмотрена в судебном заседании, и Мехоношин Д.В. не отрицал, что на записи он, Фио1 и Фио2

Вопреки доводам Мехоношина Д.В. протокол выемки от *** года (***) также соответствует требованиям ст.ст. 182, 183 УПК РФ, произведена на основании постановления следователя, в протоколе перечислены предметы и документы, которые были изъяты, сведения о том, что документы были упакованы, а мобильны телефоны были выданы ранее Фио1 по принадлежности.

Доводы, изложенные Мехоношиным Д.В. в части признания недопустимым доказательством протокола обыска от *** года (***), основаны на его субъективном толковании данного протокола, и не являются безусловным основанием для признания указанного доказательства недопустимым.

Ссылку подсудимого и его защитника на постановление о привлечении Механошина Д.В. в качестве обвиняемого от *** *** года, суд не может принять во внимание, т.к. в последствие Мехоношину Д.В. было предъявлено обвинение в окончательной редакции, которое соответствует обвинительному заключению.

Объявление Мехоношина Д.В. в розыск, суд находит обоснованным, поскольку органами следствия принимались надлежащие меры для вызова Мехоношина Д.В. для участия в следственных действиях, но местонахождение его установить не представилось возможным.

Показания допрошенных по ходатайству защиты свидетелей фио10 и фио9, давших показания относительно характеристики личности подсудимого, и утверждавших что Мехоношин Д.В. не скрывался от следствия, не опровергают доказанность вины подсудимого, поскольку они не являлись очевидцами преступления, и не являются достаточными для вывода суда, о том, что Мехоношин Д.В. не скрывался, т.к. указанные свидетели являются близкими родственниками Мехоношина Д.В. и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Таким образом, все выдвинутые подсудимым Мехоношиным Д.В. и его защитником доводы, являются способом защиты от предъявленного обвинения, и опровергаются совокупность вышеприведенных доказательств.

Исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью и его действия следует квалифицировать по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.4 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), 126 ч. 2 п.п. «а,з» (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) УК РФ, т. к. Мехоношин Д.В. совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, но не довел свой преступный умысел до конца по обстоятельствам, не зависящим от его воли в виду обращения родственника потерпевшего в правоохранительные органы и приостановления регистрации перехода права собственности.

Он же, Мехоношин Д.В. совершил похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Сумму причиненного ущерба 4. 830.000 рублей, с учетом значимости объекта преступного посягательства, суд признает особо крупным размером, т.к. она в несколько раз превышает 1 миллион рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого: ранее не судимого, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, на иждивении имеет больную мать пенсионного возраста ***, троих малолетних детей ***, *** и *** г рождения, имеет ряд заболеваний.

Наличие у подсудимого малолетних детей и других иждивенцев, а также его состояние здоровья, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также учитывая принцип социальной справедливости, суд считает исправление подсудимого возможным только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает возможным не применять дополнительную меру наказания.

С учетом фактических обстоятельств по делу и личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора суда, с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств по делу, суд считает необходимым оставить заключение под стражей, т.к. он скрывался от органов следствия, и может уклониться от исполнения приговора суда.

Вещественные доказательства: мобильные телефоны, изъятые у Фио3 и Фио4, как не являющиеся орудием и предметом преступления, суд считает возможным вернуть по принадлежности, а диски и документы, изъятые в ходе выемок, как имеющие значение для дела – хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать Мехоношина Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, 126 ч. 2 п.п. «а,з» УК РФ, и назначить ему наказание:

По ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

По ст. 126 ч. 2 п.п. «а,з» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно Мехоношину Д.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

Срок наказания исчислять *** года.

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение Мехоношина Д.В. под стражей до приговора суда с момента фактического задержания, т.е. с *** года по *** года.

Вещественные доказательства: три диска формата CD-R, изъятые в ходе выемки от *** в центре видео наблюдения в районе Люблино г. Москвы; документы, изъятые в ходе выемки из ЕИРЦ по району Люблино г. Москвы; документы, изъятые в ходе выемки в компании «***»; документы из УФРС по Москве, изъятые в ходе выемки у Фио4; документы, изъятые в ходе выемки в ТБТИ ЮВАО; реестр № 14 для регистрации нотариальных действий нотариуса Фио5; регистрационное дело, изъятое в ходе выемки в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве – хранить при деле.

Мобильный телефон «Нокия 6630», изъятый в ходе выемки у Фио4; мобильный телефон «Нокия 3310», изъятый в ходе выемки у Фио3, хранящиеся при деле – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья: