30 Августа 1999 года, с-ий отвез его, с-ва и Врублевского в г.Москву, где передал им ксерокопию паспорта с фотографией ранее им неизвестного с-на, за которым они провели визуальное наблюдение.

Утром 2 сентября 1999 года, он – И-ов совместно с С-ым и Б-ым, на автомашине «ХХХХХХ» под управлением С-ва прибыли в г. Москву к дому, где проживал С-н. Туда же на автомашине «ХХХХ» прибыли Врублевский, К-в и С-ий. Они дождались, когда С-н выйдет из подъезда своего дома, после чего он – И-ов и С-в взяли С-на с двух сторон за руки и посадили в автомашину «ХХХХХХ», потребовав, чтобы С-н не оказывал им сопротивления. В пути следования автомашины, С-в передал ему - И-ову, спортивную шапочку с наручниками и "скотчем" и велел надеть С-ну наручники. По требованию С-ва Б-в надел на руки С-ну наручники, а он - И-ов заклеил С-ну "скотчем" глаза, надел на его лицо шапочку, после чего С-на поместили на пол между сиденьями автомашины и проследовали в поселок ХХХХ, где припарковали автомашины возле своего дома. Спустя некоторое время к ним подъехали С-ий, Врублевский и К-в. После того, как К-в и С-в поговорили о чем-то с С-ным, он- И-ов, Б-в, С-в и Врублевский поочередно охраняли С-на до вечера. Когда стало темно, Врублевский принес солнцезащитные очки и "скотч", которым они заклеили С-ну глаза. На руки С-ну Врублевский набросил джинсовую куртку, чтобы не было видно наручников, после чего надели на глаза солнцезащитные очки и отвели С-на в квартиру №Х, расположенную по вышеуказанному адресу, где поместили его в подсобное помещение. Он- И-ов, С-в, Врублевский и Ч-в осуществляли охрану С-на в квартире, где тот содержался в наручниках до 13 сентября 1999 года. С-ий и Л-в приносили им продукты питания. Когда в квартиру приезжали К-в, С-ий и С-в, то они доставляли С-на в комнату для беседы, после чего возвращали С-на в подсобное помещение. Шапочку, наручники и "скотч" с С-на не снимали. О чем именно К-в, С-ий и С-в разговаривали с С-ным он- И-ов не слышал и не знает.

13 сентября 1999 года утром Врублевский сообщил, что принято решение об освобождении С-на. Поскольку у С-на по-прежнему была надета на глаза шапочка, он с Врублевским вывел С-на под руки из подъезда и посадил в автомашину "ХХХХ" под управлением Л-ва, на которой они проследовали до шоссе, где остановились около подземного перехода. Он - И-ов открыл С-ну дверь автомашины, вернул ему барсетку с мобильным телефоном, в которую положил С-ну 400 или 600 рублей на дорогу домой. Затем он и Врублевский сопроводили С-на в подземный переход и освободили.

Свидетель Ч-в С.В. (осужденный приговором Московского городского суда от 29.12.2000 года), показания которого оглашены в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, на предварительном следствии подтвердил, что в августе 1999 года он проживал в квартире №Х Д. Х по ХХХХХХ в ХХХХХХ ХХХХХ района ХХХХХ . Совместно с ним в указанной квартире проживали Врублевский, И-ов, Б-в и С-в.

02 сентября 1999 года, в вечернее время в указанную квартиру прибыли Врублевский, Б-в и С-в, которые привели с собой ранее неизвестного ему С-на М.А., которого поместили в подсобное помещение, где содержали его в течение нескольких дней в наручниках и вязаной шапочке на голове. По указанию К-ва, он – Ч-в, поочередно с указанными лицами осуществлял охрану С-на. Несколько раз к ним в квартиру приезжал К-в, который проводил допросы С-на. На допросы С-на выводил он- Ч-в, а также вышеназванные лица, осуществляющие его охрану.

13 сентября 1999 года Врублевский, И-ов и Л-в куда-то увезли С-на и больше он его не видел. За его – Ч-ва действия по охране С-на, К-в обещал заплатить ему 300 долларов США. Впоследствии он- Ч-в был задержан сотрудниками милиции.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Л-ва А.В. (осужденного приговором Московского городского суда от 29.12.2000 года), данных на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что в сентябре 1999 года, по предложению К-ва, он прибыл на автомашине марки «ХХХ» в поселок ХХХХ, где стал проживать в квартире №Х дома № Х по улице . В этой же квартире проживал С-ий. К-в сказал ему, что он предоставит ему работу водителем. Из разговоров К-ва и С-ого, он - Л-в понял, что в квартире № Х этого же дома содержится какой-то человек. Один раз по просьбе Врублевского он покупал продукты питания и относил их в квартиру №Х, где содержался С-н. Из разговоров проживавших в указанной квартире лиц, он - Л-в понял, что С-на содержат в указанной квартире, так как он не возвращает денежный долг.

13 сентября 1999 года, примерно в 4 часа, по просьбе Врублевского и И-ова, он – Л-в, подъехал на своей автомашине «ХХХ» к подъезду вышеназванного дома. Спустя некоторое время И-ов и Врублевский вывели из подъезда дома ранее ему неизвестного С-на и сели с ним в автомашину. На С-не была надета спортивная шапочка, но наручников на руках не было. Далее они проследовали по маршруту, который указывал Врублевский, после чего остановились при выезде на Симферопольское шоссе около подземного перехода, где И-ов и Врублевский вывели С-на из автомашины, проследовали с ним в подземный переход и там отпустили. После этого они вернулись в поселок ХХХХ.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Б-ва С.В. (осужденного приговором Московского городского суда от 26.12.2001 года), данных на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что он, примерно в августе 1999 года, совместно со своим знакомым С-ым, приехал для трудоустройства в поселок ХХХХ района ХХХХХ , где стал проживать в квартире № Х дома № Х по ул.ХХХХХХ вместе с С-ым, С-вым, Врублевским, Ч-ым и И-ым. В указанную квартиру приезжали С-ий и Ш-ук, который ранее являлся руководителем охранной фирмы в Тирасполе, где он – Б-в совместно с С-ым и Врублевским работали. Ш-ук предложил им работу по охране бизнесмена. В том же доме, в другой квартире проживал Л-в и С-ий. В конце августа 1999 года С-ий сообщил ему и остальным указанным лицам, что в г. Москве проживает бизнесмен – С-н, который не возвращает денежный долг, в связи с чем им необходимо вывезти С-на в какую-нибудь квартиру и истребовать долг. С предложением С-ого все присутствующие лица согласились.

02 сентября 1999 года он – Б-в совместно с С-ым, И-ым, С-им, Врублевским и С-вым на двух автомашинах прибыли в г.Москву, к дому, где проживал С-н М.А. и стали его ожидать. Когда С-н вышел из подъезда своего дома, он – Б-в с Врублевским стали его преследовать. Кроме того, навстречу С-ну вышли И-ов и С-в. При этом И-ов открыл дверь автомашины, а он- Б-в с остальными соучастниками взяли С-на за руки, посадили его в автомашину, где по указанию С-ва на потерпевшего надели наручники, заклеили «скотчем» глаза и на лицо натянули шапочку, после чего уложили С-на на пол между сидениями автомашины, чтобы его не было видно с улицы. После этого они привезли С-на на автомашине в поселок ХХХХ, где поочередно охраняли его до вечера, а затем отвели в квартиру №Х, Д. Х по ул.ХХХХХХ поселка ХХХХ, где С-н находился в наручниках и шапочке все время содержания. Периодически с С-ным проводил беседы Ш-ук, С-в и С-ий. О чем они беседовали, он – Б-в не знает, но ему было известно, что С-на содержат в квартире с целью истребования у него денежного долга.

Спустя несколько дней он встретился с С-вым, И-ым, Врублевским, С-им и Ш-ом, которые сообщили, что Л-в, С-в и Ч-в задержаны сотрудниками милиции в квартире, где содержался С-н. После этого он – Б-в уехал к себе домой в Республику Молдова. (

Вина подсудимого Врублевского В.А. в совершении преступления в отношении потерпевшего С-на М.А. также доказана:

- заключением судебной медицинской экспертизы № ХХХХ/ ХХХХ от 16.09.1999 года, согласно которому подтвержден факт обнаружения у С-на М.А. телесных повреждений в виде линейных ссадин в области лучезапястных суставов и нижней трети предплечий, образовавшихся в период со 02 по 13 сентября 1999 года от скользящего действия твердых предметов с ограниченной поверхностью, каковыми могли быть наручники, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья и не расценивающихся как вред здоровью.

У суда нет оснований не доверять выводам проведенной экспертизы, так как она составлена в соответствии с требованиями закона и надлежащим высококвалифицированным специалистом, а выводы эксперта полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Согласно протоколам предъявления личности для опознания от 14.09.1999 года, 05.06.2000 года и 24.05.2001 года, потерпевший С-н М.А. опознал С-ва Д.М., И-ова А.И. , Ч-ва С.В., Л-ва А.В. и Б-ва С.В., как лиц, причастных к совершению 02.09.1999 года его похищения у д.Х корп.Х по ул.ХХХХ в г. Москве и удерживавших его в ХХХХХХ ХХХХХ до 13.09.1999 года в целях получения выкупа за его освобождение.

Из протоколов предъявления лица для опознания от 24.11.1999, 14.12.1999, 21.12.1999 и 01.02.2000 года, следует, что потерпевший С-н М.А. опознал по фотокарточкам Врублевского В.А., И-ова А.И., С-ва П.В., К-ва Г.И., С-ого А.П. и Б-ва С.В. как лиц, причастных к совершению 02.09.1999 года его похищения у д.Х корп.Х по ул.ХХХХ в г. Москве и удерживавших его в ХХХХХХ до 13.09.1999 года в целях получения выкупа за его освобождение.

В стадии предварительного расследования проведены следственные действия по опознанию, в результате которых: С-в Д.М. опознал Врублевского В.А., С-ого А.П., С-ва П.В., И-ова А.И., К-ва Г.И. и Б-ва С.В. как лиц, участвовавших в похищении С-на М.А. и удерживавших его в ХХХХХХ ХХХХХ до 13.09.1999 года;

И-в А.И. опознал Врублевского В.А., Б-ва С.В., К-ва Г.И. и С-ва П.В. как лиц, участвовавших 02.09.1999 года в похищении С-на М.А. и удерживавших его в ХХХХХХ до 13.09.1999 года

Л-в А.В. и Ч-в С.В. опознали по фотокарточкам Врублевского В.А., К-ва Г.И., С-ва П.В., С-ого А.П., И-ова А.И. и Б-ва С.В. как лиц, принимавших участие в похищении С-на М.А. 02.09.1999 года;

Б-в С.В. опознал по фотокарточкам Врублевского В.А. как лицо, принимавшее участие в похищении С-на М.А. 02.09.1999 года;

свидетели С-н Ю.А. и К-ий А.Б. опознали Врублевского В.А., С-ва Д.М. и И-ова А.И. как лиц, которых они видели 30 августа 1999 года около 10 часов у д.Х корп.Х по ул.ХХХХ в г.Москве.;

Протокол от 15.09.1999 года подтверждает факт осмотра квартиры №Х, расположенной по адресу: М. область, ХХХХ район, поселок ХХХХ, Д. Х, в процессе которого установлено, что в квартире имеется подсобное помещение (кладовая комната), на левой стене которой находится заглушка водяной трубы в виде гайки желтого цвета, о которой в своих показаниях сообщил потерпевший С-н М.А., описывая квартиру, где его незаконно содержали лица, его похитившие. Кроме того, в одной из комнат указанной квартиры изъяты визитная карточка потерпевшего С-на М.А., две фотокарточки его жены, ксерокопия заграничного паспорта на имя С-на М.А., ксерокопии удостоверений С-на и члена правления компании «К-р» К-на, лист бумаги с рукописными записями данных С-на М.А., его брата – С-на Ю.А., сотрудников компании «К-р» К-на и К-ого, с указанием мест их прописки и проживания, номерами домашних, служебных и мобильных телефонов, государственных номеров, марок и цвета автомобилей, используемых С-ным М.А. В ванной комнате квартиры изъяты флаконы шампуня и освежитель воздуха, которые опознаны потерпевшим С-ным М.А. как предметы, которые он видел в квартире, где его содержали лица, совершившие его похищение, о чем составлен протокол от 14.12.1999 года. Изъятые предметы осмотрены протоколом от 13.12.1999 года и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Протокол обыска от 16.09.1999 года подтверждает факт изъятия в квартире №Х00, расположенной по адресу: М. область, ХХХХ район, деревня ХХХХ, д.Х, наручников, черной шерстяной шапочки, используемых в процессе похищения С-на М.А. Изъятые предметы 08.02.2000 года опознаны потерпевшим С-ным М.А., осмотрены протоколом от 13.12.1999 года и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу выемки от 13.09.1999 года потерпевший С-н М.А. выдал ручную сумку (барсетку) с находящимся в ней имуществом и документами на своё имя, которая была у него изъята нападавшими лицами в процессе его похищения. Указанная сумка с находящимся в ней имуществом С-на М.А. осмотрена протоколами от 27.09.1999 года и признана вещественными доказательствами по делу.

Из протокола выемки от 23.09.1999 года следует, что свидетель С-н Ю.А. выдал сотрудникам правоохранительных органов 3 ХХХХокассеты с записью телефонных разговоров между ним, С-ным М.А. и лицами, похитившими С-на М.А. и требовавшими за освобождение его брата крупную денежную сумму. Указанные ХХХХокассеты осмотрены, имеющиеся на них фонограммы прослушаны, о чем составлен протокол от 30.09.1999 года, и признаны вещественными доказательствами по делу.

Протоколом от 16.09.1999 года, согласно которому в квартире №Х, расположенной по адресу: М. область, ХХХХ район, поселок ХХХХ, ул.ХХХХХХ, Д. Х, по месту фактического проживания С-ва, произведен обыск, в процессе которого изъяты микровидеокассеты, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств, которые осмотрены протоколом от 06.10.1999 года и установлено, что имеющиеся на них видеозаписи свидетельствуют о том, что Врублевский, К-в, Л-в, И-ов, С-в и С-ий длительное время и достаточно близко знакомы между собой.

В качестве вещественных доказательств к материалам дела приобщены технический паспорт и доверенность на имя Л-ва на право пользования автомобилем марки «ХХХ» государственный регистрационный знак В ХХ , красного цвета, изъятые в процессе произведенного обыска 16.09.1999 года в квартире №Х00, расположенной по адресу: М. область, ХХХХ район, поселок ХХХХ, д.Х

Согласно справке от 10.12.1999 года, выданной Мещанским ОСБ №ХХХ Сбербанка РФ, официальный курс доллара США на 02.09.1999 года составлял 25 рублей 22 копейки за 1 доллар США.

В соответствии со ст.90 УПК РФ суд также учитывает, что согласно приговору Московского городского суда от 29 декабря 2000 года, вступившему в законную силу (в учетом изменений, внесенных Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2001 года), С-в Д.М., Ч-в С.В., Л-в А.В. и И-в А.И. признаны виновными и осуждены за совершение в отношении С-на М.А. преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, каждый.

Кроме того, в соответствии со ст.90 УПК РФ, суд учитывает, что согласно приговору Московского городского суда от 26 декабря 2001 года, вступившему в законную силу, Б-в С.В. признан виновным и осужден за совершение в отношении С-на М.А. преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении К-ва, С-ого и С-ва выделено в отдельное производство в связи с их розыском.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В своих показаниях потерпевший С-н М.А. указал на подсудимого Врублевского В.А. как на лицо, которое непосредственно принимало участие в его похищении и последующем содержании его в квартире №Х, Д. Х, расположенной по ХХХХХХ в района ХХХХХ в целях получения денежного выкупа. Кроме того, потерпевший С-н М.А. дал подробные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него Врублевским В.А. и иными лицами преступления, которые согласуются с показаниями свидетелей, иными письменными доказательствами и показаниями самого подсудимого Врублевского В.А. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора потерпевшим С-ным М.А. подсудимого Врублевского В.А., с которым потерпевший ранее знаком не был. Показания потерпевшего С-на М.А. суд находит последовательными, достоверными и непротиворечивыми, полностью согласующимися с иными исследованными судом доказательствами в их совокупности, а потому полагает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего С-на М.А. вызваны тем, что с момента совершенного преступления до его допроса в суде прошло длительное время. В судебном заседании потерпевший С-н М.А. полностью подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей С-на Ю.А., С-ва А.В., Н-ва А.А., Ж-ва В.П., данными суду, а также показаниям свидетелей Н-ва А.А., Ж-ва В.П., К-ого А.Б., М-ка В.А., Ч-ва А.В., Д-ча В.Л., М-ча А.Э., С-ва Д.М., И-ова А.И., Ч-ва С.В., Л-ва А.В. и Б-ва С.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Суд считает достоверными показания свидетелей Н-ва А.А., Ж-ва В.П., М-ка В.А., Ч-ва А.В. об обстоятельствах обращения С-на Ю.А. в правоохранительные органы с заявлением о похищении его брата С-на М.А., а также об обстоятельствах задержания С-ва Д.М., И-ова А.И., Ч-ва С.В., Л-ва А.В., причастных к совершению этого преступления.

Не находит суд оснований не доверять показаниям свидетеля С-ва А.В. о проведении розыскных мероприятий по установлению местонахождения лиц, причастных к совершению похищения С-на М.А. и об обстоятельствах задержания Врублевского В.А., находившегося в межгосударственном розыске за совершение этого преступления.

Суд находит достоверными показания свидетеля С-на М.А., данные суду, об обстоятельствах похищения его брата – С-на М.А. и поступающих в его адрес требований от похитителей о выплате выкупа за освобождение С-на М.А. в крупной денежной сумме.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля К-ого А.Б., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в которых он сообщил, что 30 августа 1999 года видел около дома С-на М.А. неизвестных лиц, среди которых он впоследствии опознал С-ва и И-ова.

Суд находит достоверными показания свидетелей Д-ча В.Л. и М-ча А.Э., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах передачи ими в пользование С-ву и его соучастникам квартир, расположенных в ХХХХХХ района ХХХХХ , в том числе квартиры, где содержался потерпевший С-н М.А.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей С-ва Д.М., И-ова А.И., Ч-ва С.В., Л-ва А.В. и Б-ва С.В., данными на предварительном следствии и в суде, при рассмотрении в отношении них уголовного дела, оглашенными в судебном заседании, в которых они указали на Врублевского В.А., как на лицо, причастное к похищению потерпевшего С-на М.А.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о наличии у лиц, проводивших предварительное следствие по делу и свидетелей из числа сотрудников милиции, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации.

Оценивая показания подсудимого Врублевского В.А. признавшего свою вину в части совершения в составе организованной группы похищения С-на М.А. и его последующего удержания в квартире, суд не находит оснований им не доверять, так как его показания в этой части полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными судом доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения вышеуказанного преступления именно подсудимым Врублевским В.А. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном самооговоре со стороны подсудимого Врублевского В.А., так как все показания им были даны в присутствии защитника, в лице профессионального адвоката.

Врублевский В.А. в судебном заседании подробно изложил обстоятельства, при которых он совершил данное преступление. Сообщенные Врублевским В.А. сведения подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств и свидетельствуют о причастности Врублевского В.А. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Доводы подсудимого Врублевского В.А. о том, что потерпевший С-н М.А. был им добровольно освобожден 13 сентября 1999 года, суд считает несостоятельными, так как таковые не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший С-н М.А. на предварительном следствии и в суде категорично заявил, что Врублевский В.А. и его сообщники 13 сентября 1999 года перевозили его на автомашине в иное место содержания, о чем неоднократно ему заявляли. Ни Врублевский В.А., ни его соучастники не заявляли ему о своих намерениях добровольно освободить его-С-на М.А. Воспользовавшись невнимательностью Врублевского В.А. и других его соучастников, ему- С-ну М.А. удалось совершить побег.

Показания потерпевшего С-на М.А. в этой части подтвердил свидетель С-н Ю.А., который в судебном заседании пояснил, что 13 сентября 1999 года его брат – С-н М.А. приехал к нему домой и сообщил, что ему удалось совершить побег от лиц, которые его похитили.

В своих показаниях свидетели из числа сотрудников милиции – М-к, Ч-в, Н-в и Ж-в также подтвердили, что 13 сентября 1999 года в ЦРУБОП МВД РФ прибыл С-н М.А., который сообщил, что ему удалось убежать от лиц, причастных к его похищению.

Таким образом, суд считает доводы подсудимого Врублевского В.А. о добровольном освобождении им потерпевшего С-на М.А. несостоятельными и высказанными в целях освобождения от уголовной ответственности за содеянное.

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что подсудимый Врублевский В.А. и иные члены организованной группы, 13 сентября 1999 года, продолжали незаконно удерживать потерпевшего С-на М.А., высказывали угрозы в адрес потерпевшего и сообщали, что перевозят его на автомашине в иное место (Чеченскую Республику), для дальнейшего содержания. Перевозку С-на в иное место, для его содержания, Врублевский и иные члены организованной группы осуществляли рано утром, тщательным образом конспирируя свои преступные действия, при этом, потерпевшего С-на М.А. из квартиры в автомашину выводили в наручниках и вязаной шапочке, натянутой на глаза. Врублевский В.А. и иные члены организованной группы не сообщали потерпевшему о своих намерениях добровольно его освободить. В пути следования на автомашине потерпевшему С-ну М.А. удалось убежать от лиц, совершивших его похищении, в том числе от Врублевского В.А., при этом действия потерпевшего по своему освобождению не были связаны с добровольными действиями Врублевского и иных участников организованной группы, которые имели возможность предоставить свободу С-ну М.А., добровольно освободив похищенного и передав его правоохранительным органам либо родственникам, с которыми членными организованной группы вели телефонные переговоры о выкупе за освобождение потерпевшего, однако таких добровольных действий не произвели.

Учитывая изложенное, суд считает, что к подсудимому Врублевскому В.А. примечания к статье 126 УК РФ применены быть не могут и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого Врублевского В.А. о том, что им не осуществлялось наблюдение за потерпевшим С-ным М.А. при подготовке к совершению преступления, а его действия по похищению С-на М.А. были произведены без корыстного умысла на безвозмездной основе, ввиду хороших отношений, сложившихся с К-вым. По убеждению суда, такие доводы высказаны подсудимым Врублевским В.А. в целях приуменьшения своей роли в совершенном преступлении.

Вышеуказанные доводы подсудимого Врублевского полностью опровергаются показаниями потерпевшего С-на М.А., данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, в которых он категорично указал на Врублевского, как на лицо, которое он видел у подъезда своего дома 30 августа 1999 года. В своих показаниях потерпевший С-н М.А. также показал, что Врублевский В.А. непосредственно присутствовал при его допросах, в момент выдвигаемых его соучастниками требований о выплате выкупа в размере 2 миллионов долларов США за его освобождение. При этом С-н подтвердил, что действия Врублевского и остальных соучастников были согласованными. Данный факт свидетельствует о наличие корыстного умысла у подсудимого Врублевского В.А. при совершение инкриминируемого ему преступления.

О проведении подсудимым Врублевским подготовительных действий к совершению преступления, выразившихся в наблюдение за потерпевшим С-ным и сборе необходимой информации, способствующей совершению преступления свидетельствуют вышеприведенные показания свидетелей С-ва и И-ова, в которых они категорично указали, что Врублевский В.А. 30 августа 1999 года совместно с ними и К-вым прибыл к дому С-на М.А., где осуществлял наблюдение за ним в целях сбора необходимой информации, которая будет использована при похищении потерпевшего.

О наличии у подсудимого умысла на похищение человека из корыстных побуждений свидетельствуют все обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления, выдвигаемые требования к потерпевшему и его родственникам о необходимости выплаты выкупа в крупной денежной сумме за его освобождение, а также предшествующее и последующее поведение подсудимого.

Наличие в действиях подсудимого Врублевского В.А. квалифицирующего признака состава преступления - совершение похищения человека в составе организованной группы подтверждено исследованными доказательствами, в чем убеждают конкретные действия каждого соучастника, включая Врублевского В.А., который добровольно вошел в состав организованной группы, действуя в составе которой, принимал непосредственное участие в подготовке и планировании преступления в отношении потерпевшего С-на М.А., согласно отведенной ему преступной роли, в соответствии с четко распланированным планом преступления, принял участие в похищении потерпевшего и его последующем содержании в вышеуказанной квартире. Весь период незаконного удержания С-на М.А., подсудимый Врублевский В.А. контролировал местонахождение потерпевшего в условленном месте путем постоянного личного присутствия и осуществления его охраны. Незаконно удерживая С-на М.А. в квартире, подсудимый Врублевский доставлял потерпевшего на допросы, производимые иными членами организованной группы и, лично присутствовал при предъявлении остальными членами организованной группы незаконных требований к С-ну М.А. о передаче крупной денежной суммы за освобождение потерпевшего.

Созданная группа была устойчивой, поскольку состояла из лиц, сорганизовавшихся для совершения похищения С-на М.А. с единой целью получения денежного вознаграждения за совершение указанного преступления путем предварительной договоренности, планирования и тщательной совместной подготовки преступления, с распределением ролей между соучастниками, под руководством двух установленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с их розыском.

Исследованными судом доказательствами подтверждено, что подсудимый Врублевский В.А. и иные члены преступной группы, на протяжении длительного времени, с конца мая 1999 года до 30 августа 1999 года тщательно планировали совершение преступления в отношении С-на М.А., и именно с этой целью поочередно и заранее прибыли в поселок ХХХХ района ХХХХХ , где продолжили подготовку к похищению С-на М.А. При этом члены организованной группы строго распределили между собой преступные роли, в преступной группе строго соблюдалась подчиненность, неукоснительно соблюдались требования по выполнению всех указаний организаторов этой группы. Осуществив предварительную подготовку к планируемому преступлению, организаторы преступной группы, для мобильной доставки её членов к месту планируемого преступления и последующей транспортировки потерпевшего, заранее подыскали транспортные средства, а также квартиры в ХХХХХХ района ХХХХХ , где затем разместились участники организованной группы и удерживался потерпевшей С-н. Кроме того, члены преступной группы заранее подготовили наручники, липкую ленту «скотч», солнцезащитные очки и вязаную шапочку, которые использовали при захвате потерпевшего и при его насильственном перемещении к месту содержания.

Организаторы преступной группы передали Врублевскому и иным соучастникам ксерокопию паспорта С-на М.А., содержащую его фотографию, для проведения рекогносцировки на месте совершения предполагаемого преступления, в процессе которой Врублевским и иными членами организованной группы были получены сведения о потерпевшем, членах его семьи и сотрудниках его фирмы, необходимые для реализации преступного умысла и совершения похищения С-на М.А.

Подсудимый Врублевский В.А., согласно отведенной ему преступной роли, совместно с иными членами организованной группы, 02 сентября 1999 года принимал непосредственное участие в похищении потерпевшего С-на М.А., его доставлении в поселок ХХХХ и последующем длительном незаконном его содержании в период с 02 до 13 сентября 1999 года в одной из квартир, заранее подысканных для совершения преступления.

В период незаконного содержания потерпевшего С-на М.А. в квартире, Врублевский и иные члены организованной группы поочередно охраняли его, в то время как организаторы группы проводили допросы потерпевшего, требуя выплаты им денежных средств в размере 2 миллионов долларов США за его освобождение.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что преступление в отношении С-на М.А. было совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступления. Организованная группа, в состав которой входил подсудимый Врублевский В.А., состояла из 9 человек, характеризовалась сплоченностью, сорганизованностью, руководством одних участников другими, наличием отработанного плана и длительностью подготовки к совершению преступления, сложного по исполнению, заранее продуманным и технически отработанным распределением ролей.

Выполняя порученные действия, каждый тем самым реализовывал общую цель организованной группы на получение денежных средств от похищенного потерпевшего.

Таким образом, в единой цепи организованной группы подсудимый Врублевский В.А. и другие соучастники, выполняли свою роль в общем преступном намерении, без которой организованная группа не могла добиться своей цели – похищения С-на М.А.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что все квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ, инкриминируемые подсудимому Врублевскому В.А., нашли своё подтверждение в суде.

Анализируя и оценивая собранные по делу и представленные суду доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимого Врублевского В.А. в совершенном преступлении доказанной.

Врублевский В.А. является субъектом совершенного преступления, сомнений в его вменяемости у суда не имеется, учитывая адекватность его поведения, в том числе в ходе судебного разбирательства, учитывая, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоял.

Суд учитывает, что подсудимым Врублевским совершено преступление в 1999 году и, с учетом положений ст.10 УК РФ квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ - как совершение в составе организованной группы похищения человека, из корыстных побуждений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту регистрации подсудимый Врублевский В.А. характеризуется положительно, в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2002 года рождения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Врублевского В.А., суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2002 года рождения, а также его признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, суд принимает во внимание мнение потерпевшего С-на М.А. о возможном снисхождении к подсудимому Врублевскому В.А. при назначении ему наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Врублевского В.А., суд не установил.

Учитывая наличие в действиях подсудимого Врублевского В.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему максимальный срок наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы.

Исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Врублевским В.А. преступления и оснований для применения в связи с этим положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, а также для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для назначения подсудимому Врублевскому В.А. наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что подсудимым Врублевским В.А. совершено особо тяжкое корыстное преступление против свободы, чести и достоинства личности, для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание Врублевского В.А. возможно только в условиях длительной изоляции его от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому Врублевскому В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что Врублевский В.А. совершил особо тяжкое преступление, при этом, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Врублевскому В.А. необходимо оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Им совершено особо тяжкое преступление, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, он ранее скрывался от органов предварительного расследования и суда, в связи с чем, длительное время находился в межгосударственном розыске. Длительное нахождение подсудимого под стражей, не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства и соответствует ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае, ограничения, связанные с применением в отношении подсудимого Врублевского В.А. заключения под стражу в качестве меры пресечения, соразмерны тяжести совершенного им преступления.

Согласно ответу на поручение об оказании правовой помощи №ХХХХ-2013 от 30.10.2013 года, поступившему из Следственного комитета Приднестровской Молдавской Республики, Врублевский В.А., как лицо, находящееся в международном розыске, задерживался правоохранительными органами Приднестровской Молдавской Республики и содержался под стражей по данному делу в период с 22.11.2006 года по 21.12.2006 года, однако экстрадирован в Российскую Федерацию не был. Учитывая изложенное, суд считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания Врублевского В.А. срок его содержания под стражей в период с 22.11.2006 года по 21.12.2006 года.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Врублевского Вячеслава Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Врублевскому В.А. в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 09 сентября 2013 года, засчитать в него время содержания Врублевского В.А. под стражей до вступления приговора суда в законную силу, а также время его содержания под стражей в период с 22.11.2006 года по 21.12.2006 года.

Вещественные доказательства:

- сумку (барсетку) с имуществом и документами на имя С-на М.А. – оставить на хранении у потерпевшего С-на М.А.;

- два флакона с шампунем, флакон освежителя воздуха «Озон», шапочка, наручники изъятые в ходе обысков по адресу: М. область, ХХХХ район, поселок ХХХХ, д.Х, кв.Х и кв.100 – уничтожены по приговору Московского городского суда от 29 декабря 2000 года;

- технический паспорт ГП № ХХХХ на автомашину марки «ХХХХ 80» 1987 года выпуска; доверенность на право управления автомобилем марки «ХХХХ 80» на имя Л-ва А.В.; пять микровидеокассет, изъятые по месту жительства С-ва; три видеокассеты с записями следственных действий; три ХХХХокассеты с записями телефонных переговоров, выданные С-ным Ю.А. – хранить в камере хранения вещественных доказательств СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.