Blagov_E_V_Maloznachitelnost_deyania
.docББК Хя43 Ю70
Юридические записки Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова / Под ред. В.Н. Карташова, Л.Л. Кругликова, В.В. Бут-нева; Яросл. гос. ун-т. - Ярославль, 2004. Вып. 8. - 232 с.
"Юридические записки" продолжают традицию периодических научных изданий Ярославского Демидовского юридического лицея. В сборнике опубликованы труды преподавателей и аспирантов юридического факультета.
Сборник предназначен для научных работников, юристов-практиков и студентов юридических факультетов.
Редакционная коллегия: В.Н. Карташов, Л.Л. Кругликов, В.В. Бутнев (отв. редакторы), Н.Н. Тарусина, М.В. Лушникова (отв. секретарь)
Рецензенты: Президиум Коллегии адвокатов Ярославской области; В.М. Баранов, д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ
© Ярославский государственный университет, юридический факультет, 2004
Е.В. Благов
О квалификации малозначительного деяния
В русском языке слово «квалифицировать» означает, в частности, «оценить (-ивать), определить (-лять) каким-н. образом»1. Причем такое толкование восходит к латинскому термину qualifi-catio (от qualis - какой, какого качества и facere - делать), рассматриваемому как оценка, определение, характеристика чего-либо (с точки зрения качества, степени достоинства), отнесение к какой-либо группе, категории2. Понятно, что при любой оценке должны быть в наличии как объект, на который она направлена, так и эталон, по которому она происходит.
В науке уголовного права термин «квалификация» обычно относится к установленному квалификатором поведению людей. И в этом смысле применение данного термина в отношении деяния, в силу малозначительности не представляющего общественной опасности, сомнений вызывать не может. В ч. 2 ст. 14 УК РФ (далее- УК) сказано, что соответствующее действие (бездействие) «не является преступлением», хотя формально и содержит признаки какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью уголовного законодательства. Отсюда именно установленное поведение человека и является объектом оценки.
Сложнее обстоит дело с эталоном оценки. Квалификация деяния, в силу малозначительности не представляющего общественной опасности, как будто должна происходить в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК. Вместе с тем при этом возникает существенная неувязка.
Согласно широко распространенному мнению, деяние, в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, может быть двух видов: а) не являющимся общественно опасным и б) обладающим небольшой степенью общественной опасности • Причем иногда в литературе отмечается, что формулировкой уголовного закона «по существу охватывается только первый вид ДеЯ' ния», а второму «дана недостаточно точная оценка»4. В то же время первый вид деяния в теории нередко вообще не замечается •
168
Раздел III. Проблемы уголовного права и процесса
На самом же деле точная оценка не дана в ч. 2 ст. 14 УК ни одному виду деяний. В ней слова «не представляющее общественной опасности» и «малозначительность» характеризуют не одно и то же деяние. Первые отражают то деяние, у которого общественная опасность отсутствует. Указание же на малозначительность, наоборот, относится к деянию, у которого общественная опасность имеется (она лишь мала для преступления).
Выходит, что законодатель в одну формулировку ввел исключающие друг друга характеристики деяния. Тем самым логически законоположение «действие (бездействие), ... в силу малозначительности не представляющее общественной опасности», не может быть распространено ни на какую категорию деяний. Действий (бездействия), одновременно и не имеющих общественной опасности, и имеющих ее, не бывает. Значит, какая-либо квалификация деяний по ч. 2 ст. 14 УК теоретически исключена.
Однако практическая необходимость квалификации по ч. 2 ст. 14 УК все-таки возникает. Она нужна в двух случаях: 1)для разграничения соответствующих преступлений и иных нарушений и 2) для разграничения соответствующих преступлений и правомерных поступков.
В первом случае квалификация деяния, в силу малозначительности не представляющего общественной опасности, происходит по признакам составов соответствующих административных, дисциплинарных или аморальных нарушений. Причем она существенно различается в зависимости от того, имеются или не имеются четкие нормативные предписания об отграничении названных нарушений от преступлений.
При наличии четких нормативных предписаний об отграничении от преступлений административных, дисциплинарных или аморальных нарушений названная квалификация похожа на квалификацию преступлений. Отличается она лишь тем, что основывается на другом (не уголовном) отраслевом законодательстве или нормах нравственности.
Особый интерес в настоящее время приобрела квалификация Мелкого хищения чужого имущества как деяния, в силу малозначительности не представляющего общественной опасности. Дело в том, что новая редакция ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП) предусматривает ответствен-
Юридические записки. Выпуск 8 169
ность за такое хищение путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 - 4 ст. 158 - 160 УК РФ. Получается, что при квалифицирующих признаках указанные хищения нельзя оценивать по ст. 7.27 КоАП, а следует квалифицировать как преступление, даже если ущерб был ниже одного минимального размера оплаты труда.
Необходимо отметить, что иногда практика и ранее шла по пути, отраженному сейчас в административном законодательстве. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ по делу Путинцева и Калиниченко посчитала недостаточным аргументом для признания отсутствия уголовно наказуемого хищения того, что по каждому эпизоду хищение совершалось на сумму, меньшую минимального размера оплаты труда. Причем было бы понятно, если бы мотивировалось это единством умысла виновных. Вместе с тем в качестве обоснования позиции последовала ссылка, в частности, на неоднократность краж, совершение их с проникновением в хранилище и по предварительному сговору6.
Однако странная рисуется картина. С одной стороны, учитывая административно-правовое регулирование, квалифицирующие признаки трех хищений, «строго говоря, уже нельзя считать квалифицирующими», ибо «они уже приобретают значение признаков основного состава соответствующих преступлений» , ибо «теперь отражают более высокий уровень опасности содеянного не в сравнении с основным составом преступления, а в сравнении с административным проступком»8. С другой же стороны, в рамках действующей редакции ст. 158 - 160 УК для основного состава преступления они все равно остаются квалифицирующими признаками. Отсюда законодатель по существу "затемнил" вопрос. Все остается по-прежнему: «если хищение признается по размеру мелким, никакие обстоятельства, имеющие согласно уголовному закону квалифицирующее или особо квалифицирующее значение (незаконное проникновение в помещение, жилище или иное хранилище, организованная группа... и др.), не способны превратить это деяние в преступление» .
При отсутствии четких нормативных предписаний об отграничении административных, дисциплинарных или аморальных нарушений от преступлений10 задача перед квалификацией деяния, в силу малозначительности не представляющего общественно^
170
Раздел III. Проблемы уголовного права и процесса
опасности, стоит нетипичная. Она заключается в определении, имеется ли общественная опасность, присущая преступлениям, хотя специально выявлять общественную опасность деяния в отличие от его запрещенности уголовным законом в принципе нет необходимости. Иное означало бы «ревизию положений законодателя»", криминализовавшего соответствующее поведение человека по установлении его общественной опасности. Дело в том, что упомянутая задача стоит только перед законодателем. Лишь он в соответствии с ч. 2 ст. 2 УК «определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями». Все остальные деяния следует считать иными нарушениями.
Разрешение фактически все-таки возникающей задачи об определении, имеется ли общественная опасность, присущая преступлениям, почти полностью отдано на усмотрение правоприменительных органов. Критерий определения общественной опасности один (причем внелогический) - правосознание12. Суд, прокурор, следователь и дознаватель могут правильно квалифицировать при таких условиях деяние, в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, только сознавая, что уголовная ответственность - самый суровый вид ответственности, следующий за общественно опасные деяния. Признание того или иного деяния ма-лозначительным даже названо вопросом не права, а факта .
Во втором случае квалификация деяния, в силу малозначительности не представляющего общественной опасности, происходит по признакам составов определенных правомерных поступков, не предусмотренных в уголовном законодательстве. Задача здесь стоит в выявлении, имеется ли вообще общественная опасность. Понятно, что разрешение и данной задачи базируется в настоящее время полностью вне уголовного законодательства. Скажем, в ч. 4 ст. ] 6 Закона от 5 июля 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» установлено, что «при защите жизни и здоровья граждан, их конституционных прав и законных интересов, а также для обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств допускается вынужденное причинение вреда право-охраняемым интересам должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, либо лицом, оказывающим ему содействие, совершаемое при правомерном выпол-
Юридические записки. Выпуск 8
171
нении указанным лицом своего служебного или общественного долга».
Правда, иногда правомерные поступки, не предусмотренные уголовным законодательством, пытаются свести к предусмотренным им обстоятельствам, исключающим преступность деяния. Так, на крайнюю необходимость ссылаются «в случаях, когда действия должностного лица, связанные с нарушением своих служебных полномочий, были совершены в целях предупреждения вредных последствий, более значительных, чем фактически причиненный вред, когда этого нельзя было сделать другими средствами»14. В то же время состояние крайней необходимости возникает для устранения уже непосредственно угрожающей опасности (ст. 39 УК), а не для предупреждения будущих вредных последствий. Значит, в процитированных положениях речь идет о другой необходимости -служебной, правомерность которой в современный период нужно определять с учетом законодательства о прохождении соответствующей службы.
В ст. 24 Закона «О милиции» зафиксировано, что «на деятельность сотрудника милиции распространяются нормы уголовного законодательства Российской Федерации о необходимой обороне, причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайней необходимости, физическом или психическом принуждении, об обоснованном риске, исполнении приказа или распоряжения». Однако в ст. 12 этого закона сказано, что «милиция имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом, а сотрудники изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел -Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"».
Выходит, что отраженные в уголовном законодательстве об стоятельства, исключающие преступность деяния, на самом деле распространяются на сотрудников милиции лишь за рамками при менения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, имеющих свои условия и пределы применения. Не слу чайно практика исходит из того, что «вышеуказанные лица не под лежат уголовной ответственности за вред, причиненный посягав шему..., если они действовали в соответствии с требования^ 172 Раздел Ш. Проблемы уголовного права и процесса
уставов, положений и иных нормативных актов, предусматривающих основание и порядок применения силы и оружия» 5.
Таким образом, эталоном оценки при квалификации деяния, в силу малозначительности не представляющего общественной опасности, положения ч. 2 ст. 14 УК на самом деле не являются16. Им выступают составы административных, дисциплинарных или аморальных нарушений либо правомерных поступков.
При квалификации деяния, в силу малозначительности не представляющего общественной опасности, оценка не может не происходить иначе, как путем сопоставления объекта и эталона последней. Стало быть, при такой квалификации происходит некоторый мыслительный процесс, и она представляет собой прежде всего определенную деятельность.
Как мыслительный процесс, квалификация деяния, в силу малозначительности не представляющего общественной опасности, происходит в определенной логической форме. Осуществляемая при ней оценка дает опосредствованное, выводное знание. Логической формой получения таких знаний является умозаключение -форма мышления, при которой из одного или нескольких суждений выводится новое суждение. Исходные суждения являются посылками, а новое - заключением17.
При квалификации деяния, в силу малозначительности не представляющего общественной опасности, всегда имеются две посылки. Ими являются суждения 1) о составах административных, дисциплинарных или аморальных нарушений либо правомерных поступков и 2) об установленном поведении человека. Значение каждой посылки, первая из которых должна считаться большой, вторая же - малой, в рассматриваемом умозаключении известно давно. «Закон всеобщ. Случай, который должен быть определен на основании закона, - единичен. Чтобы подвести единичное под всеобщее, требуется суждение»18. Последнее играет роль заключения.
Получается, что квалификация деяния, в силу малозначительности не представляющего общественной опасности, происходит По правилам простого категорического силлогизма. Вывод в нем возможен лишь при наличии среднего термина- понятия, входящего в обе посылки и отсутствующего в заключении". При квали-
Юридические записки. Выпуск 8
173
фикации, скажем, мелкой кражи чужого имущества данный силлогизм будет выглядеть следующим образом:
в ст. 7.27 КоАП предусмотрено совершение мелкой кражи чужого имущества,
Иванов совершил мелкую кражу чужого имущества,
Иванов совершил то, что предусмотрено в ст. 7.27 КоАП.
Средним термином в приведенном примере является совершение мелкой кражи чужого имущества. Он связывает обе посылки, позволяя прийти к сделанному заключению.
Нельзя не заметить, что при квалификации деяния, в силу йАлозначительности не представляющего общественной опасности, выявляется только связь между признаками установленного поведения и составом соответствующего административного, дисциплинарного или аморального нарушений либо правомерного поступка. Данная связь вполне может быть отражена через признак предусмотренности, которым, во-первых, будет подчеркнуто содержательное взаимоотношение посылок, а во-вторых, не исказится их объем.
Вместе с тем сам по себе мыслительный процесс, хотя он и имманентно присущ квалификации деяния, в силу малозначительности не представляющего общественной опасности, не имеет юридического значения, не порождая никаких правовых последствий, пока не будет принято соответствующего решения, а оно закреплено в уголовно-процессуальном акте. Поэтому результат оценки не менее важен, чем процесс его получения. Результат без процесса невозможен, а процесс без результата беспредметен.
Если подходить к понятию квалификации деяния, в силу малозначительности не представляющего общественной опасности, формально, то в него вынужденно должно включаться исключительно принятие и закрепление решения о предусмотренности установленного поведения человека составу административного, дисциплинарного или аморального нарушений либо правомерного поступка. В то же время термин «квалификация деяния, в силу иАалозначительности не представляющего общественной опасности» обладает известной долей условности. В нем заранее как бы предрешается вывод о результатах сопоставления установленного поведения человека составу административного, дисциплинарного или аморального нарушений либо правомерного поступка. Однако.
174
Раздел III. Проблемы уголовного права и процесса
в общих правилах категорического силлогизма заложена принципиальная возможность и другого вывода: если одна из посылок отрицательная, то и заключение должно быть отрицательным20. Например,
в ст. 7.27 КоАП предусмотрено совершение мелкой кражи чужого имущества,
Иванов не совершал мелкой кражи чужого имущества,
Иванов не совершил то, что предусмотрено в ст. 7.27КоАП.
Значит, при квалификации деяния, в силу малозначительности не представляющего общественной опасности, не исключено принятие и закрепление решения о непредусмотренности деяния составом преступления. Отсюда указание и на эту возможность должно быть включено в определение искомого понятия.
На основе выявленных признаков квалификации деяния, в силу малозначительности не представляющего общественной опасности, можно сформулировать ее определение. Под ней следует рассматривать принятие и закрепление в процессуальном акте решения о предусмотренности (или непредусмотренности) установленного поведения человека составу административного, дисциплинарного или аморального нарушений либо правомерного поступка.
| Примечания \
' Ожегов СИ., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка М., 1992. С. 277.
2 См.: ВасюковаИ.А. Словарь иностранных слов. М, 1999. С. 289.
3 См., например: Якименко Н.М. Оценка малозначительности деяния при про-
изводстве расследования. Волгофад, 1987. С. 6; Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск, 1987. С. 136.
4 Курс советского уголовного права. Л., 1968. Т. 1. С. 170. Близкое мнение см.:
Мальцев В. Малозначительность деяния в уголовном праве //Законность. 1998. № 1.С. 17.
5 См.: Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические ас-
пекты. М., 2001. С. 103; Дьяков С. Малозначительность деяния и уголовная ответственность // Социалистическая законность. 1980. № 7. С. 30; и др.
6 См.: Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2001. С. 54-56.
7 Волженкин Б. Мелкое хищение чужого имущества // Уголовное право. 2002. №4. С. 11.
Юридические записки. Выпуск 8
175