Кассационная (надзорная) практика

Приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 27 мая 2009 года Пушкарев осужден за три преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 , ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Как видно из материалов уголовного дела, оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» 27 февраля 2009 года было проведено с целью документирования преступной деятельности Пушкарева, занимающегося сбытом наркотического средства дезоморфина. В ходе указанного мероприятия был установлен факт изготовления Пушкаревым на деньги, врученные С. в рамках проверочной закупки, наркотического средства дезоморфина общим объемом 4 мл (в пересчете на сухой остаток составляет 0,318 грамма) и передачи указанного наркотического средства С.

Несмотря на это, сотрудники ОВД г. Заречного Пензенской области, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, указанным в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», направленным на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих или совершивших, не только не пресекли действия Пушкарева, но и вновь провели в отношении него 2 и 3 марта 2009 года аналогичные оперативно-розыскные мероприятия «проверочные закупки».

Поскольку проверочные закупки 2 и 3 марта 2009 года были проведены вопреки требованиям ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», доказательства, полученные в результате указанных проверочных закупок, в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора.

Президиум по указанным основаниям приговор в отношении Пушкарева в части его осуждения по фактам от 2 и 3 марта 2009 года отменил с прекращением уголовного преследования в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, исключил из приговора указание о назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, президиум пересмотрел приговор в отношении Пушкарева в части осуждения по факту от 27 февраля 2009 года за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, отменил его, и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по следующим основаниям.

Действия Пушкарева, связанные с изготовление и передачей наркотического средства дезоморфина С. 27 февраля 2009 года, суд квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

Однако, квалифицируя действия осужденного таким образом, суд не учел, что Пушкарев изготовил наркотическое средство дезоморфин для передачи С. из ингредиентов, купленных на деньги последнего, выданные ему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Из материалов уголовного дела и приведенных в приговоре доказательств следует, что Пушкарев не имел готового наркотического средства, а также препаратов для его изготовления, он действовал в интересах С., которому фактически принадлежало изготовленное при таких обстоятельствах наркотическое средство.

В связи с этим передача Пушкаревым наркотического средства С., действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия, не может являться сбытом.

В соответствии с предъявленным обвинением действия Пушкарева должны квалифицироваться как незаконное изготовление наркотического средства, ответственность за которое наступает по ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем на момент совершения Пушкаревым преступления уголовная ответственность по ст. 228 УК РФ наступала лишь в отношении наркотического средства в крупном либо особо крупном размере.

Согласно постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 года №76, действовавшему на тот момент, наркотическое средство дезоморфин составляло крупный размер, если его масса превышала 0,5 грамма.

Таким образом, незаконно изготовленное Пушкаревым 27 февраля 2009 года наркотическое средство дезоморфин массой в пересчете на сухой остаток 0,318 грамма не составляет крупного размера на момент совершения преступления и его действия не являются уголовно-наказуемыми.

С учетом изложенного президиум исключил из приговора и указание об отмене условного осуждения и назначении Пушкареву наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

постановление 44у-480 по делу Пушкарева А.А.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 мая 2013 года Дукавичюс, Скребнев, и Зимин осуждены за ряд преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Президиум областного суда удовлетворил представление прокурора, указав следующее.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основанием для отмены приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Как следует из приговора, суд в его описательно-мотивировочной части указал, что действия Дукавичюса, Скребнева, Зимина по факту от 2 марта 2012 года подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору; по факту от 6 марта 2012 года - по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вместе с тем в резолютивной части приговора суд признал Дукавичюса, Скребнева, Зимина виновными и назначил им наказание по факту от 2 марта 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228 УК РФ; по факту от 6 марта 2012 года - по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Допущенное судом нарушение в резолютивной части приговора в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ повлекло отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

постановление № 44у-438

по делу Дукавичюса И.Р., Скребнева Ю.В., Зимина В.Ю.

Приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 18 апреля 2013 года ранее судимый Сазыкин осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ) с применением ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 4 годам лишения свободы.

Из материалов дела следует, что с учетом вновь установленных постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 размеров наркотических средств марихуана массой 118,65 грамма, которую Сазыкин незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, составляет крупный размер.

Суд, квалифицировав действии Сазыкина по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, вступившего в законную силу 1 января 2013 года) как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, не учел, что на момент совершения Сазыкиным преступления – 25 ноября 2012 года, действовала редакция Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ, а санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ) ухудшает положение осужденного, поскольку предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принятое судом решение о квалификации действий Сазыкина по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ) противоречит положениям ст. 9, 10 УК РФ.

Неправильное применение уголовного закона повлекло изменение постановлением президиума приговора, переквалификацию действий Сазыкина на ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), действовавшего на момент совершения преступления, со смягчением наказания за указанное преступление.

Поскольку окончательное наказание назначалось Сазыкину по совокупности приговоров на основании со ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения по предыдущему приговору в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, (при осуждении за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ), то с учётом вносимых изменений в приговор, приняв во внимание, что Сазыкин совершил преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 228 УК РФ), президиум отменил ему условное осуждение на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ, не усмотрев оснований для сохранения ему условного осуждения по предыдущему приговору.

постановление № 44у-428 по делу Сазыкина В.Н.

Приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 4 апреля 2012 года Журавлев осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта дезоморфина массой в сухом остатке 0,153 грамма, с применение ч. 5 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 мая 2013 года приговор пересмотрен в соответствии со ст. 10 УК РФ, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по которой с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ назначено 2 года лишения свободы.

Постановлением президиума Пензенского областного суда от 26 декабря 2013 года постановление суда изменено по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229, 229-1 УК РФ», вступившим в силу с 1 января 2013 года, утверждены новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей уголовного наказания, согласно которым значительный размер наркотического средства дезоморфина составляет свыше 0,05 грамма, крупный размер стал составлять свыше 0,25 грамма, особо крупный размер – свыше 10 грамм.

Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, дополнен примечанием, в соответствии с которым для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленных в списке № 1, к которым относится дезоморфин, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70…+110 градусов Цельсия.

С учетом этих изменений суд, указав в постановлении, что дезоморфин массой в сухом остатке 0,153 грамма, за незаконное изготовление и хранение которого Журавлев был осужден, соответствует значительному размеру наркотических средств, переквалифицировал его действия с ч.2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), действовавшего на момент совершения преступления.

Между тем в соответствии с постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» крупный размер наркотического средства дезоморфина составлял 0,5 грамма, поэтому вывод суда при пересмотре приговора об изготовлении и хранении Журавлевым А.Н. наркотического средства в крупном размере является ошибочным.

В связи с внесенными постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 изменениями, касающимися порядка определения крупного и особо крупного размера наркотического средства, содержащегося в жидкости и растворе, действия Журавлева по изготовлению и хранению без цели сбыта 0,153 грамма дезоморфина в значительном размере, за что на момент совершения преступления уголовная ответственность не была предусмотрена, перестали быть уголовно-наказуемыми, в связи с чем в соответствии со ст. 10 УК РФ президиум освободил осужденного от наказания, назначенного по ч.1 ст. 228 УК РФ.

постановление № 44у-515 по делу Журавлева А.Н.

Приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 сентября 2009 года Чжан осужден за ряд преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 апреля 2013 года приговор суда пересмотрен в соответствии со ст. 10 УК РФ, действия Чжана квалифицированы: по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), по которой назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ 5 лет 1 месяц лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), по которой назначено с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ 5 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), по которой назначено с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ 5 лет 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Чжану назначено 6 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако по приговору суда наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, назначалось судом с применением ч. 2 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку максимальный срок лишения свободы за данное преступление, с учетом требований ч. 2 ст. 66 УК РФ, составляет 6 лет лишения свободы, то две трети от максимального наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за неоконченное преступление, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, составляет 4 года.

Суд при пересмотре приговора в нарушение положений ст. 62 УК РФ назначил Чжану наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев.

Наказание, назначенное Чжану по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, превышает допустимые пределы, установленные законом.

Президиум Пензенского областного суда снизил наказание, назначенное Чжану за данное преступление, до 4 лет лишения свободы, а окончательное наказание до 6 лет.

постановление № 44у-352 по делу Чжана В.В.

Приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от 26 мая 2011 года Тряшкин осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту от 25 февраля 2011 года) на 3 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту от 15 марта 2011 года) на 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Приговор постановлен в особом порядке.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 1 апреля 2013 года приговор в соответствии со ст. 10 УК РФ пересмотрен, Тряшкин освобожден от отбывания наказания, назначенного по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту от 15 марта 2011 года), его действия по факту от 25 февраля 2011 года квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), по которой назначено 2 год 6 месяцев лишения свободы.

Однако при назначении наказания суд не применил правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым, при вынесении обвинительного приговора в особом порядке, суд назначает наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и с учетом которых был постановлен приговор, тем самым ухудшил положение осужденного.

Постановлением президиума от 22 августа 2013 года наказание, назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), Тряшкину смягчено до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

постановление № 44у-406 по делу Тряшкиа Э.Н.

Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 6 мая 2013 года пересмотрен приговор Дербентского городского суда от 2 ноября 2009 года в отношении Мирзоева, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), по которой с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ назначено наказание 5 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), по которой с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ назначено наказание 6 лет лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено 9 лет лишения свободы.

Постановлением президиума от 11 июля 2013 года кассационная жалоба осужденного Мирзоева была удовлетворена, постановление изменено, Мирзоев освобожден от наказания по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ, а наказание, назначенное ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, смягчено.

Президиум указал, что при пересмотре приговора суд необоснованно квалифицировал по ч. 1 ст. 234 УК РФ действия Мирзоева по факту приготовления к незаконному сбыту ядовитого вещества - ангидрида уксусной кислоты, поскольку постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1003 из списка ядовитых веществ для целей ст. 234 УК РФ и других статей УК РФ исключен ангидрид уксусной кислоты, в связи с чем действия Мирзоева по данному факту декриминализованы.

постановление № 44у-361 по делу Мирзоева А.А.

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 6 октября 2009 года Исмагилов осужден по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 апреля 2013 года ходатайство осужденного Исмагилова о пересмотре приговора удовлетворено, постановлено Исмагилова считать осужденным по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года), назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум пришел к следующему.

Квалифицировав действия Исмагилова в указанной редакции уголовного закона, суд не учел, что на момент совершения им преступления действовала редакция Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, последующие редакции уголовного закона положение осужденного не улучшают, в связи с чем в соответствии со ст. 9 УК РФ президиум его действия переквалифицировал на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), действовавшего на момент совершения преступления.

Кроме того, приговором суда от 6 октября 2009 года наказание Исмагилову назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем имеется указание в мотивировочной части приговора.

При пересмотре приговора осужденному судом назначено наказание не соответствующее требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое с учётом данной нормы не должно превышать 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Исмагилову, было снижено до 5 лет 3 месяцев лишения свободы.

постановление № 44у-370 по делу Исмагилова М.С.