Обоснованность вменения соучастия

Виновность А. в осуществлении незаконного предпринимательства сторона обвинения обосновывала тем, что он, являясь членом семьи Т., выполнял по ее поручению организационно-распорядительные функции, связанные с осуществлением ею предпринимательской деятельности, и не мог не осознавать противоправный характер продажи гражданам спиртосодержащей непищевой жидкости в больших количествах.

Однако суд признал данный довод стороны обвинения несостоятельным.

Как следовало из материалов дела, показаний подсудимых и свидетелей, А. не являлся работником индивидуального предпринимателя, соответственно, не имел полномочий на осуществление организационно-распорядительных функций.

Таким образом, А. не мог быть признан соисполнителем преступления, предусмотренного ст.171 УКРФ.

В то же время А. не мог быть признан и пособником Т. в осуществлении незаконного предпринимательства. Утверждение стороны обвинения, что он осознавал противоправность деятельности Т., но тем не менее способствовал ее осуществлению, являлось ничем не подтвержденным предположением, которое не могло быть положено в основу выводов суда.

Вывод

Подводя итог, можно с уверенностью утверждать лишь то, что нет простых уголовных дел, поскольку в каждом из них решается судьба человека. Именно поэтому у суда общей юрисдикции должно быть не меньше прав в оценке установленных им обстоятельств, чем у коллегии присяжных — непрофессиональных судей, которые делают выводы, руководствуясь лишь внутренним убеждением.

Между тем пределы усмотрения судьи, в отличие от присяжного заседателя, существенно ограничены. В отсутствие перспектив их расширения, думается, стоит ликвидировать некоторые пробелы в законодательстве. В частности, установить правила определения дохода от различных видов предпринимательской деятельности и обозначить критерии разграничения оптовой и розничной торговли.

Пробел в статье 171 УК РФ не позволяет привлекать к ответственности соучастников преступления

Круглов Сергей Владимирович, начальник отдела Следственного управления при УВД по Пензенской области, кандидат юридических наук

Законодатель предусмотрел совершение незаконного предпринимательства организованной группой в качестве квалифицирующего признака. Однако чтобы его доказать, необходимо установить совокупность определенных условий, которые не всегда бывают в наличии.

Вменение фигурантам уголовных дел признака организованной группы без достаточных оснований заканчивается отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в данной части и переквалификацией деяния на ч. 1 ст. 171 УК РФ. Происходит это из-за пробела в законе — в ст. 171 УК РФ отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. В итоге отдельным лицам удается избежать уголовной ответственности и наказания.

Устранение указанного пробела позволит адекватно оценивать действия лиц, совершающих преступления, и позитивно скажется на формировании следственно-судебной практики.

Содержание признака причинения крупного ущерба гражданам, организациям или государству

Круглов Сергей Владимирович, начальник отдела Следственного управления при УВД по Пензенской области, кандидат юридических наук

Следует особо акцентировать внимание на содержании такого признака незаконного предпринимательства как причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству.

Большинство исследователей (как ученых, так и практиков) соотносит крупный ущерб с извлечением дохода в крупном размере. Данная позиция представляется неверной. Для иллюстрации можно привести ситуацию, когда в результате незаконной медицинской или фармацевтической деятельности, подпадающей под лицензирование, но осуществляемой без соблюдения требований закона (ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»), был нанесен вред здоровью граждан, выражающийся в причинении телесных повреждений, увечий, отравлениях и т. д. Размер ущерба вряд ли превысит порог уголовной ответственности (1,5 млн руб.), а степень нарушения прав граждан будет весьма существенной.

В целях оптимизации расследования преступлений о незаконном предпринимательстве с учетом квалификации, основанной на признаке причинения крупного ущерба, можно предложить следующий алгоритм.

Если в качестве преступного результата был причинен физический вред или поставлена под угрозу жизнь человека, то с учетом иерархии уголовно-правовой охраны виновные действия субъекта должны подпадать под наказание, предусмотренное ст. 171 УК РФ, и дополнительно квалифицироваться по соответствующим статьям главы 16 УК РФ.

В случае причинения ущерба организациям и(или) государству ответственность должна наступать с учетом организационно-правовых последствий и затрат, понесенных на их устранение.

Посредством дополнения ст. 171 УК РФ соответствующими квалифицирующими признаками можно добиться прогнозируемой и ясной ситуации в оценке действий виновных лиц.

¹ Между тем ни законодатель, ни Верховный Суд РФ не уточнили, от каких именно видов сделок выручка будет пониматься как доход. Данный вопрос представляется важным, поскольку сделка сделке рознь и уравниловка здесь неприемлема.