Судебный штраф в интересах коррупционеров? Авторы: Багаутдинов Ф.Н., Михайлов А.А.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ в УПК РФ была введена гл. 51.1, в соответствии с которой в особом порядке уголовного судопроизводства допускается прекращение судом уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемого и назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить этому лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст. 25.1 УПК, ст. 76.2 УК РФ).

В научных публикациях обращалось внимание на несовершенство положений уголовно-процессуального закона о применении судебного штрафа. В ситуации, когда нет разъяснений со стороны вышестоящих судебных инстанций, суды произвольно толкуют положения закона об условиях применения судебного штрафа, что ведет к противоречивой практике. В частности, нет единообразия судебной практики в случаях применения судебного штрафа за совершение нескольких преступлений разной категории, при отсутствии причинения вреда по делу и др.

К указанным спорным вопросам применения судебного штрафа добавился еще один. Оказалось, что применение судебного штрафа особенно выгодно для всякого рода чиновников, должностных лиц, государственных, муниципальных служащих, совершивших коррупционные преступления.

Приведем наиболее яркий пример. Руководитель Балтасинского районного исполнительного комитета Республики Татарстан Ш. (должностное лицо) привлекался к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий по ч. 1 ст. 286 УК (три эпизода превышения должностных полномочий: дача разрешения на строительство коттеджа задним числом, принятие решения о застройке домов для ветеранов и их вдов в санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника и др.). При этом руководитель исполкома давал указания подготовить подложные распоряжения и подписал их, они были представлены в суд и послужили основанием для принятия судебных решений.

Ш. вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Государственный обвинитель просил применить к Ш. уголовное наказание в виде штрафа, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности. Суд прекратил дело с применением судебного штрафа. Приведем мотивировку суда о прекращении уголовного дела, она заслуживает этого: "Подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся. Он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступления средней тяжести, по местам жительства и работы характеризуется исключительно положительно, к административной ответственности не привлекался, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка и мать-пенсионера, имеет постоянное место работы. Подсудимый награжден многочисленными наградами федерального, регионального и местного значения, в том числе грамотой и медалью Президента Российской Федерации, наградой Министра обороны Российской Федерации. Совершенные подсудимым преступления относятся к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (глава 30 УК РФ), следовательно, возмещение ущерба не является обязательным условием для применения вышеуказанных требований закона.

При таких данных суд находит, что для удовлетворения заявленных ходатайств имеются все условия, которые предусмотрены указанными нормами закона. Данные обстоятельства не противоречат основным принципам уголовного судопроизводства, в частности принципу справедливости.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые по степени тяжести отнесены законом к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств совершения преступлений, с учетом сведений о личности подсудимого, его материального положения, отсутствия ущерба суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. При этом охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают".

Самое интересное в этой истории заключается в том, что Ш. после вынесения судом решения продолжает благополучно руководить районным исполкомом. Формальных препятствий для этого действительно нет, ведь применение судебного штрафа не образует судимость. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности государственной, муниципальной службы к Ш. не применялось, да и не могло применяться, так как при назначении судебного штрафа возможность назначения дополнительного наказания исключается.

Конечно, могла бы сработать вертикаль власти и грозно потребовать от проштрафившегося чиновника добровольно покинуть высокую должность. Однако в уголовном деле есть один нюанс, который объясняет причину лояльности руководства по отношению к Ш. Дело в том, что по одному эпизоду преступления Ш. превысил должностные полномочия в интересах сына главы района, и, соответственно, глава сохранил на должности своего верного подчиненного.

Как же быть в подобных ситуациях – запретить применение судебного штрафа по уголовным делам о должностных коррупционных преступлениях?

Такой подход противоречит общим принципам уголовного законодательства и конституционным требованиям. Значит, надо применять другие механизмы, не позволяющие оставлять на прежних должностях таких чиновников. В частности, в соответствующие законодательные акты (о государственной гражданской службе РФ, о муниципальной службе РФ) должны быть включены требования о невозможности занимать указанные должности лицами, к которым в качестве меры уголовно-правового воздействия применен судебный штраф.

Уголовный штраф за коррупционное преступление как основной вид наказания

Методические материалы

В настоящее время в России сформирована законодательная база в сфере противодействия коррупции, предприняты экономические, организационные, политические меры, направленные на государственное регулирование в сфере противодействия коррупции, защиту общества от коррупции. Штраф как вид уголовного наказания за какие преступления? Однако проблемы в указанной сфере сохраняются.

В соответствии с ч. 2 ст.46 Уголовного кодекса РФ, штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа или взятки, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа или взятки, но не может быть менее 25 тысяч рублей и более 500 млн. рублей.

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным, более строгим видом наказания. Однако, в силу ч.5 ст.46 УК РФ, замена штрафа лишением свободы не допускается. Решение в отношении вида и размера назначенного наказания принимается судами с учетом характера действия (бездействия) виновных лиц, размеров взятки, обстоятельств, связанных с поведением осужденных во время или после совершения преступлений, обстоятельств, влияющих на оценку степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности виновных. Основы антикоррупционной политики Российской Федерации закреплены в Национальной стратегии противодействия коррупции, утвержденной Президентом РФ 13 апреля 2010 года, целью которой является искоренение причин и условий, порождающих коррупцию в российском обществе.

Штраф как вид уголовного наказания обусловлен принципом гуманности по отношению к тем субъектам права, которые оступились единожды и не представляют опасности для общества.

Считается ли штраф по уголовному делу судимостью?

В том случае, если штраф выступает в роли уголовного вида наказания по обвинительному приговору, то судимость будет иметь место.

Верховным судом рф разъяснены положения уголовного закона в части назначения и исполнения наказания в виде штрафа, в том числе и за коррупционные преступления

В связи с частыми вопросами, возникающими при исполнении назначенного судом уголовного наказания в виде штрафа, в том числе за совершение коррупционных преступлений, Пленум Верховного суда Российской Федерации 3 декабря 2013 года внес изменения в Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007 №2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания и от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Сам факт отсутствия у осужденного денежных средств для уплаты штрафа также не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок.

Так, в соответствии со статьей 32 Уголовно-исполнительного кодекса РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в срок до 30 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца. Исходя из установленных по делам о взяточничестве видах наказаний, при установлении невозможности в силу имущественного положения назначить подсудимому штраф, кратный сумме взятки или коммерческого подкупа, суд определяет наказание в виде лишения свободы с более мягким штрафом. Анализ судебной практики назначения наказания за совершение коррупционных преступлений показал, что судами нередко осужденным за получение взяток в крупном и особо крупном размере назначается штраф, исчисляемый миллионами и десятками миллионов рублей. При этом вопрос возможности уплаты такого штрафа осужденным судами не рассматривается, что в итоге приводит к серьезным проблемам при его исполнении.

Уголовная ответственность за коррупционные правонарушения

В Уголовном кодексе РФ предусмотрена ответственность как за получение взятки (ст. 290), так и за ее дачу (ст. 291) и посредничество (ст.291.1).

При этом важно знать, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если «взяткодатель добровольно сообщил правоохранительным органам о даче взятки. Но если ты не захотел остановить этот конвейер взяточничества, то по тяжести наказания вы вместе со своим преподавателем загремите «на полную катушку».

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) с вымогательством взятки;

в) в крупном размере

Деяния, предусмотренные частями первой, третьей, четвертой настоящей статьи, если они совершены: В случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу . В случаях , специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок до 20 лет в качестве дополнительного вида наказания.

Штраф как основной и дополнительный вид уголовного наказания за разные типы преступлений

• Основной – штраф является центральной частью наказания;

• Дополнительный – штраф является побочной составляющей.

Согласно законодательству штраф назначается в диапазоне от 5000 до 5 млн. рублей, либо в размере дохода (заработной платы, иных средств, подлежащих налогообложению), эквивалентного выплате за срок от двух недель до пяти лет. Сумма штрафа может характеризоваться стоимостью предмета, а также размером взятки, незаконно перемещенных денежных средств – до стократного эквивалента суммы, но в пределах от 25 000 до 500 млн. рублей.

Иногда преступления классифицируются как тяжкие, но в дополнение к ограничивающим свободу мерам добавляют еще и денежный штраф.

В уголовном кодексе за это отвечает разделение штрафа как меры уголовного наказания на основной и дополнительный. Характер и исключительность преступления формируют два вида штрафов: Суд должен получить ходатайство, которое рассмотрит в течение трех дней. Вот его образец, доступный для скачивания.