1.2 Особенности информационного пространства Российского общества и опасности, которые они порождают

Стихийные попытки перехода от тоталитарного государства к демократическому способствовали возникновению в России не только экономического кризиса, но и хаоса в сфере информационно-коммуникативных процессов. Этот хаос породил массу негативных информационных воздействий на индивидуальное, групповое и массовое сознание, повлек за собой усиление психоэмоциональной и социально-психологической напряженности, искажение нравственных критериев, морально-политическую дезориентацию и как следствие неадекватное поведение отдельных лиц, групп и масс людей [27].

Широко известны примеры деятельности в России некоторых религиозных сект, провоцирования национально-этнических конфликтов, недобросовестной рекламы, в частности, нашумевшая история с АО «МММ» [24].

1) Не полная проработанность правовых механизмов регламентации информационно-коммуникационных процессов.

В России старые механизмы защиты интересов тоталитарного государства в сфере информационно-коммуникативных процессов разрушены, новые, ориентированные на защиту интересов личности, государства и общества в целом, только начинают формироваться. Сделаны первые важные шаги в создании законодательной основы в этой области: законы «О средствах массовой информации», «О печати», «Об информации, информационных технологиях и защите информации», «О праве на информацию», «О персональных данных», «Об участии в международном информационном обмене» и др. Они направлены на регулирование информационно-коммуникативных процессов и создание предпосылок для дальнейшего развития цивилизованных механизмов такого рода регуляции при реализации гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод личности и взаимоотношений личности общества и государства в сфере информационных процессов [27].

Обсуждается проблема отсутствия регламентации содержания общедоступной информации в Интернет. В феврале 2008 года членом Совета Федерации Владимиром Слуцкером было внесено предложение о поправке в закон «о СМИ», обязывающих регистрировать интернет-сайты с аудиторией не менее 1000 посещений в день как СМИ. А 29 января с привлечением широкого круга заинтересованных лиц был рассмотрен проект модельного закона «Об Интернете» [28].

2) Ведущая роль СМИ в информационном и политическом пространстве России.

СМИ в том виде, в котором они сейчас существуют в российском информационном и политическом пространстве, занимают господствующее положение, как над гражданским обществом, так и над его политической надстройкой – системой органов государственной власти, что открывает широкие возможности для ведения собственных политических игр.

Особую роль СМИ в современном обществе России можно определить следующим образом. Согласно действующему законодательству, на СМИ возлагается обязанность информирования граждан о деятельности ветвей и структур государственной власти, при этом предполагается монопольное право СМИ в отношении доведения до населения решений правительства – не случайно законы, указы, постановления государственных органов власти вступают в силу только после их опубликования. Таким образом, в России СМИ являются посредником в установлении общественных связей между государственной властью и населением, а также обладают монопольным правом на получение и распределение информации о деятельности органов государственной власти (сами органы государственной власти, в общем-то, не обладают законодательно закрепленным правом прямого информирования населения о своей деятельности). В сущности, СМИ является неким промежуточным звеном при прохождении информации от органов и структур государственной власти к гражданам. Также предполагается, что роль СМИ в этом процессе должна ограничиваться непосредственной трансляцией той информации, которую они получают из органов государственной власти, к отдельным гражданам, что подразумевает полное исключение сознательного искажения, редактирования (цензуры) данной информации, ее тенденциозного освещения и подтасовки фактов. Теоретически это, конечно, возможно, однако, на практике наблюдается совершенно иное.

Большая часть информации о деятельности органов и структур государственной власти, поступающая в СМИ, при вещании используется в неполном или искаженном варианте с целью манипулирования общественным мнением (или оказания иного воздействия). И потому проходит редактирование, компонуется и тенденциозно комментируется (освещается) в интересах владельцев СМИ, которые не имеют ничего общего с государственными интересами.

Таким образом, информация о деятельности органов государственной власти России, проходя через посредника – СМИ, нередко сознательно фильтруется и искажается, что может стать серьезным источником угроз безопасности государства.

В этом свете особый интерес вызывает известный тезис «СМИ – четвертая власть», отражающий стремление некоторых Российских СМИ (точнее, некоторой части сегодняшней элиты журналистики) стать в один ряд с ветвями государственной власти и на равных ролях с государством регулировать общественные отношения. Невооруженным взглядом видно, что главная цель этой идеологической установки – приобретение (или захват) реальной власти в государстве, способной оказывать государственное принуждение в отношении любых структур гражданского общества – разумеется, в рамках, определенных законодательством Российской Федерации. Особенно в тех случаях, когда применение насильственного воздействия связано с защитой государственных интересов и вызвано угрозами безопасности личности, общества и государства. Единственным средством достижения этой цели является:

- во-первых, контроль над потоками информации о деятельности органов государственной власти, поступающих из органов власти в СМИ для информирования ими граждан Российской Федерации (т.е. сохранение роли единственного посредника в отношениях органов госвласти с населением);

- во-вторых, целенаправленное использование уникальных и самых, пожалуй, эффективных средств, методов и возможностей оказания воздействия на население. В современной России СМИ во многом добились того положения, при котором с термина «четвертая ветвь власти» можно снять все признаки условности. СМИ, пользуясь своим положением, с одной стороны, диктуют гражданскому обществу (особенно – молодому поколению российских граждан) собственные нравственные ценности (используя методы информационно-психологического воздействия), с другой – оказывают давление на органы и структуры государственной власти, стремясь направить их деятельность в определенное русло в соответствии с собственными целями.

Внедрение в деятельность Российских органов государственной власти принципов «электронного правительства» существенно изменяет роль СМИ в качестве посредника в информационном обмене между властью и населением. «Электронное правительство» в условиях информационного общества, всеобщей компьютерной грамотности населения и развитой сетевой информационно-телекоммуникационной инфраструктуры обеспечивает достаточно высокую степень информационной прозрачности деятельности органов государственной власти (конечно, в той мере, в которой органы государственной власти считают необходимым информировать население о своей деятельности) и открытости государственных информационных ресурсов для гражданского общества. Это исключает монопольное право СМИ на доведение до граждан сведений о функционировании системы органов государственной власти и сокращает возможности сознательного искажения исходной информации в соответствии с политикой, которой придерживается данный канал или орган массовой информации, а также в соответствии с политическими и финансово-промышленными интересами владельцев этого органа, которые он защищает.

Не вызывает сомнений, что в информационном обществе, даже в условиях интеграции системы органов государственной власти в информационно-психологи­ческую сферу, СМИ обладают широкими возможностями по манипулированию информацией о деятельности государственной власти, что делает их одним из самых опасных противников в информационно-психологи­ческой войне. Однако в условиях работы «электронного правительства» эти возможности заметно скромнее, а прямой канал связи государственной власти с гражданами с использованием возможностей открытых информационно-телекоммуникационных сетей дает гражданскому обществу альтернативный источник получения достоверной информации.

3) Использование СМИ финансово-промышленными группами в своих интересах.

Для России характерно то, что негосударственные СМИ, принадлежащие различным финансово-про­мышленным группам, тесно связанным с политической элитой страны, проводят собственную политику оказания воздействия на индивидуальное и массовое сознание в экономических и политических интересах собственных владельцев, являясь структурами, обеспечивающими успешную практическую реализацию их политических, экономических и иных целей.

Роль СМИ в экономической конкуренции настолько велика, что не случайно практически каждая крупная финансово-промышленная группа в России стремится контролировать (в том числе – на правах полной или частичной собственности) телеканал, радиостанцию, газету, или несколько СМИ одновременно. Коммерческие СМИ, являясь инструментом достижения собственных целей финансово-промышленной элиты (небольшой группы лиц, стоящих во главе финансово-промышленной группы, контролирующей данное СМИ или обладающей на него полным или частичным правом собственности), в этих условиях, в принципе, не могут быть независимыми и объективными.

4) Специфика общественного мнения россиян.

Определенную специфику общественного мнения граждан РФ создают следующие факторы:

Во-первых, необходимо отметить отсутствие имеющей политическое влияние оппозиции. Иллюстрацией этому служат прошедшие 2 марта 2008 года выборы президента, где за Дмитрия Медведева было отдано 70% общего числа голосов. Следует за ним в рейтинге голосов Геннадий Зюганов с результатом 17% [29]. Тогда как, например, на проходивших в 2007 выборах во Франции разрыв между победителем Николя Саркози и его ближайшим соперником Сеголен Руаяль составил 6% [30]. Монополярность мнения в России оказывается отображением одномерности тоталитарного и посттоталитарного состояния массового сознания [31].

Во-вторых, в России наблюдается «сращивание» в сознании людей лидера политической партии и самой партии. Невозможно представить партию ЛДПР без ее лидера Владимира Жириновского. Вследствие этого, очень часто на выборах гражданин голосует за конкретного человека, а не за партию и программу, которую она представляет.

В-третьих, как уже было сказано, в России рейтинг доверия новостям в частности и СМИ, в общем, очень высок, гораздо выше, чем в других цивилизованных странах [8].

Таким образом, информационному пространству Российской Федерации присущи определенные особенности, которые дают большие возможности для воздействия на общественное мнение и формирование его в интересах определенных политических и экономических структур.

1.3 Значение контроля над информационными процессами для управления обществом

Информационный процесс по определению ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» от 25 января 1995 г. – это процесс сбора, обработки, накопления, хранения, поиска и распространения информации [20]. В ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27 июля 2006 г. понятие «информационного процесса» было заменено на понятие «информационные технологии», которое имеет в ФЗ то же значение [18]. Будем использовать понятие информационного процесса в смысле, который обозначен в ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» от 25 января 1995 г.

Под контролем будем понимать постоянное наблюдение в целях проверки или надзора [32].

Общество - совокупность людей, объединенных исторически обусловленными социальными формами совместной жизни и деятельности [32].

Контроль над СМИ и открытыми ИТКС дает очень широкие возможности для управления социумом, что широко используется как официальными, так и теневыми структурами для привлечения на свою сторону как можно большего количества граждан. Эта идея находит отклик во многих работах исследователей в области политологии и социологии. Как отмечает Э. Тоффлер, высшее качество и наибольшую эффективность современной власти придают знания, позволяющие «достичь искомых целей, минимально расходуя ресурсы власти, убедить людей в их личной заинтересованности в этих целях, превратить противников в союзников» [33].

Развивая идею Тоффлера, немецкие политологи так раскрывают роль и значение информационно-психологического воздействия на граждан: «Иметь важную информацию значит иметь власть; уметь отличать важную информацию от неважной означает обладать еще большей властью; возможность распространять важную информацию в собственной режиссуре или умалчивать ее означает иметь двойную власть» [23].

Лаконично и ярко процесс управления социумом описал журналист Горячев в статье о влиянии масс-медиа: «Власть - это правильно расставленные акценты в новостях» [34].

Политолог Пугачев, исследуя классификацию видов власти, выделил культурно-информационную власть. Которую определил как власть над людьми с помощью научных знаний, информации и средств их распространения. Кроме того, это моральная, религиозная и некоторые другие виды власти, связанные с подчинением на ос­нове авторитета. В современном обществе из всех видов духовно­го влияния на первый план выдвигается научно-информацион­ная власть. Знания используются как при подготовке правитель­ственных решений, так и для непосредственного воздействия на сознание людей, в целях обеспечения их политической лояльнос­ти и поддержки. Такое воздействие осуществляется через инсти­туты социализации (школа, другие образовательные учреждения), а также с помощью СМИ [3].

В современном обществе власть знаний и информации становится решающей в управлении обществом, оттесняя на второй план влияние денег и государственного  принуждения.  Поддержка социума обеспечивает успех деятельности в политической, коммерческой и многих других видах деятельности. Средствами распространения и непосредственными носителями знаний и другой социально значимой информации являются открытые ИТКС – то есть СМИ и Интернет [35].

На данном этапе, как отмечают многие исследователи, человечество находится на этапе перехода от постиндустриального общества к информационному [19].

В июле 2007 года утверждена «Стратегия развития информационного общества в России», которая определяет положение общества на настоящий момент, принципы и задачи дальнейшего развития. Как одна из отличительных черт информационного общества отмечается «существенное расширение возможностей граждан по поиску, получению, передаче, производству и распространению информации и знаний» [36]. Это подчеркивает важность информации для развитого общества в целом и России в частности.

Информационное общество - современный тип общества, в котором ведущую роль приобретают информационные технологии и средства массовой коммуникации. Концепция информационного общества опирается на исследование новых форм социализации, основанных на свободном доступе к информации, дерегламентированных формах ее обработки и социального использования, влияние этой ситуации на изменение форм социальной активности, мотивации, критериев самоидентификации личности [21].

Как подчеркивается в Окинавской Хартии глобального информационного общества, принятой лидерами стран «большой восьмерки» 22 июля 2000 года, «информационно-коммуникационные технологии являются одним из наиболее важных факторов, влияющих на формирование общества XXI века» [37].

Информационное общество является объектом изучения многих политологов. Родоначальниками этой теории стали Э. Тоффлер, Бжезинский, Д. Белл. Тоффлер, в своей книге «Третья волна», отмечал, что общество, которое придет на смену постиндустриальному «несет с собой новый кодекс поведения и выводит нас за пределы концентрации энергии, денежных средств и власти» [38].

Высказываются мнения, что информационное общество – это общество, в котором обеспечивается «легкий и свободный доступ к информации по всему миру», или, что это общество, в котором «основными объектами и результатами труда большинства являются информация и знания». Существующие общественные отношения во многом определяются именно этим обстоятельством.

Идеология информационного общества предполагает кардинальные изменения в системе информационной политики субъекта социально-политических отношений и его стратегии поведения в информационном обществе – стратегии, отражающие возможные варианты поведения (функционирования) данного субъекта (социальной, политической системы) в современном информационном мире.

Характерные черты информационного общества выделяет американский социолог Дэниел Белл: это переход от индустриального к сервисному обществу, решающее значение кодифицированного теоретического знания для осуществления технологических инноваций, а также превращение новой «интеллектуальной технологии» в ключевой инструмент анализа и теории принятия решений [39]. Подтверждение этим идеям мы можем найти у Т. Стоуньера, по мнению которого «в постиндустриальном обществе национальные информационные ресурсы суть его основная экономическая ценность, его самый большой потенциальный источник богатства» [40]. Данные ресурсы в единстве со средствами, методами и условиями, позволяющими их активизировать и эффективно использовать, являются информационным потенциалом общества [41].

Информационное общество – состояние развития общественных и, прежде всего, производственных отношений, при котором основная часть валового продукта производится не за счет материального производства, а на основе создания и продажи наукоемких технологий, информационных продуктов, т.е. результатов интеллектуального труда граждан [37, 42].

Новейшие телекоммуникационные технологии, Интернет позволяют получать информацию в реальном времени. Быстрота коммуникации позволяет нам быть свидетелями событий в реальном времени, но за счет отказа от анализа, чему раньше благоприятствовал временной промежуток. Основной акцент делается на эмоции, а не на объяснение. Однако мгновенность передачи информации еще не гарантирует ее правдивости.

Социальный вес СМИ возрос настолько, что аудитория некоторых из них исчисляется сегодня в миллионах. Это развитие СМИ вовлекает в коммуникационные отношения отдельных людей и целые сообщества, государственные и частные предприятия, экономические, религиозные, культурные институты.

 Возможности воздействия СМИ на граждан достаточно хорошо известны исследователям, политикам, специалистам в области рекламы и имидж-мейкинга, заказчикам всевозможного рода рекламной продукции и т.д. [35]. Представляет интерес определение причин, обусловливающих манипулятивный характер открытых ИТКС. Несмотря на некоторые различия в подходах к их трактовке у различных авторов, возможно объединить эти причины в три основные группы.

Во-первых, это причины, вызванные пристрастностью и субъективизмом людей, работающих в сфере массовой коммуникации. То есть, те искажения, которые вызываются их индивидуально-психологическими, личностными особенностями, политическими пристрастиями и симпатиями и т.п.

Во-вторых, это причины, вызванные политическими, социально-экономическими и организационными условиями, в которых осуществляют свою деятельность средства массовой коммуникации. Основная из них - зависимость открытых ИТКС от конкретных социальных субъектов. Она может проявляться в двух основных формах - экономической и административной. Экономическая форма зависимости проявляется в том, что СМИ в рыночных условиях работают на определенных клиентов, например, рекламодателей и других заказчиков из числа представителей крупного капитала. Административная форма зависимости проявляется в том, что СМИ подчиняются своим хозяевам и учредителям.

В-третьих, это причины, обусловленные самим процессом функционирования СМИ. Для того чтобы привлечь внимание и завоевать массовую аудиторию СМИ при подаче материалов и подготовки сообщений, различных программ руководствуются определенными общими правилами или принципами.

При этом, как отмечает В.П.Пугачев: «Взятые ими на вооружение принципы отбора материалов плохо совместимы с глубокими аналитическими сообщениями и часто препятствуют созданию информационной картины мира, более или менее адекватной реальности» [35].

Политическая и финансовая ангажированность многих СМИ, погоня за «жареными фактами» из жизни популярных людей, синдром чеченской войны и социально-психологическая неустойчивость большинства людей (синдром усталости, депрессии, чувство одиночества и др.), представляющих сегодня аудиторию, позволяют сделать вывод, что для управления общественным сознания созданы самые благоприятные условия, поскольку происходит так называемая «эмоционализация» всей социальной жизни [43].

Хочется отметить, что СМИ сыграли важнейшую роль в процессе «толпообразования» в западном обществе. В «Психологии народов и масс» Лебон пишет, что «главной характерной чертой нашей эпохи служит именно замена сознательной деятельности индивидов бессознательной деятельностью толпы» [44]. Разновидностью толпы является публика (люди, находящиеся где-нибудь в качестве зрителей, слушателей, пассажиров, а также вообще — люди, общество [45]). Публика по С. Московичи – это рассеянные толпы. Средства массовой информации соединяют людей в этих рассеянных толпах. «Миллионы людей – пишет С. Московичи, - которые спокойно читают свою газету, которые непроизвольно вторят радио, составляют часть нового типа толпы – нематериальной, распыленной, домашней. Речь идет о публике или, скорее, о публиках: читатели, слушатели, телезрители. Оставаясь каждый у себя дома, они существуют все вместе. При всей непохожести они подобны» [46].

Толпа, как ее характеризуют в своих классических работах Г. Лебон, Г. Тард, С. Московичи, отличается целым рядом свойств, дающих возможности для управления ей. К ним относятся следующие:

-толпа обладает психологической общностью;

-индивид растворяется в толпе под влиянием внушения;

-толпа действует неосознанно, поскольку бессознательное коллективно: толпе необходим руководитель, который воздействует на ее своим авторитетом [46, 47, 48].

СМИ стали объектом изучения в социодинамике культуры, и вскоре были обнаружены и даже математически выражены связи между простотой сообщения и его восприятием. СМИ предназначены именно для массы. Поэтому в них были установлены жесткие ограничения на сложность и оригинальность сообщений (даже на длину слов, хотя два-три заумных слов всегда допускаются в статье в качестве «приправы» - они повышают привлекательность статьи в силу «гомеопатического» эффекта). Было сформулировано такое правило: «Сообщение всегда должно иметь уровень понятности, соответствующий коэффициенту интеллектуальности примерно на 10 пунктов ниже среднего коэффициента того социального слоя, на который рассчитано сообщение» (А.Моль) [49].

В основе социального контроля, а более широко, в основе культуры влияния на человека все больше с течением времени преобладает тенденция взаимодействия мира реального, мира информационного и мира символического [50]. Как пишет Г. Почепцов, современный мир подчинен правилу: реальное событие только тогда существенно, когда о нем широкой публике рассказали средства массовой информации [51].

Анализируя возможности СМИ для управления социумом необходимо определить последствия воздействия СМИ. Также необходимо учитывать кумулятивный эффект. Большинство сообщений или образов, появляющихся в СМИ, мы видим или слышим десятки, если не сотни и тысячи раз. Харрисом в «Психологии массовых коммуникаций» [52] выделяются четыре основных класса поддающихся оценкам последствий (таблица 1.2).

Таблица 1.2 – Последствия воздействия СМИ на общество

Вид последствия	Как проявляется
Поведенческие последствия	В этом случае человек совершает некоторые действия, например, проявляет насилие, покупает какой-то товар, голосует на выборах или смеется над комедийным эпизодом, после того как он видит, что кто-то ведет себя аналогичным образом.
Установочные последствия	Второй класс последствий воздействия СМИ связан с установками людей. Например, посмотрев рекламу, человек можете стать более высокого мнения о каком-то товаре или политическом кандидате; но невозможно утверждать, что эта установка приведет к фактической покупке или конкретным действиям во время голосования. Установки оценить легче, чем поступки, и иногда они приобретают огромное значение, поскольку влияют на последующее поведение и на обработку информации в дальнейшем.

Продолжение таблицы 1.2

Вид последствия

Как проявляется

Когнитивные последствия

Последствия, которые изменяют наши знания и мышление. Наиболее ярким примером здесь будет усвоение новой информации из СМИ. Существуют и другие, более завуалированные, когнитивные эффекты. Например, СМИ «навязывают повестку дня» отдавая предпочтение одним событиям перед другими при освещении новостей. Уделяя предварительным президентским выборам намного больше внимания, чем сложным, но отвлеченным вопросам, подобным задолженности стран третьего мира или переходу от производства собственной сельхозпродукции к ее импорту, СМИ внушают обществу, что мелкие политические детали всех этих предварительных выборов очень важны, а другие вопросы менее значимы.

Таким образом, нельзя не принимать во внимание роль СМИ и открытых ИТКС в формировании общественного мнения и управления социумом.