Головная боль дипломатии: признать или не признать

Для того, чтобы этническая группа, ведущая борьбу за независимость, обрела свое государство, требуется нечто большее, чем военная победа над войсками метрополии. Для обретения международного статуса необходимо, чтобы данный статус был признан иными державами. В ряде случаев это удается. 

В 1991 году произошло знаковое событие. На саммите в Маастрихте государства Европы приняли решение о создании уникального государственного образования - Европейского Союза, которому со временем будут переданы многие функции государств - участников: например, выпуск единой валюты. Примерно в это же время начался распад Югославии на национальные государства. И здесь ряд европейских государств (например Германия, признавшая независимость Хорватии) поддержали этот процесс, а другие (также, как СССР и США) по разным причинам выступали против образования новых стран на югославской территории. 

По оценкам Пьера Хасснера/Pierre Hassner, автора исследования "За Национализмом и Интернационализмом: национальность и Мировой Порядок"/Beyond Nationalism and Internationalism: Ethnicity and World Order, до окончания "холодной войны" ООН и крупнейшие международные организации уделяли относительно мало внимания урегулированию этнических конфликтов, которые воспринимались как часть глобального противостояния между СССР и США (каждая из этих стран поддерживала "своих" "борцов за свободу" и "свои" "законные власти" данной страны). Многие подобные конфликты (например, гражданская война в Эфиопии, шедшая почти три десятилетия и завершившаяся отделением Эритреи) практически не привлекала внимания средств массовой информации, а, следовательно, обществ и правительств. Однако после окончания "холодной войны" ситуация кардинально изменилась: подобными конфликтами занялись влиятельные международные правозащитные организации, такие, как Amnesty International. В 1992 году ООН впервые заявила о необходимости разрешения и предотвращения новых этнических конфликтов с помощью международного сообщества. 

Показательно, что в Хартии ООН указано, что эта крупнейшая международная организация может вмешаться в случае, если в вооруженный конфликт вовлечены два или более государств. Существует также Декларация о недопустимости интервенции и вмешательства во внутренние дела государств  (1981 год), закрепляющая это положение. О правах на подобное участие со стороны отдельных этнических групп в Хартии не было ни слова (вероятно, исключением можно считать Декларацию о предоставлении независимости колониальным странам и народам, принятую Генеральной Ассамблеей ООН в 1960 году). Тем не менее, существует Конвенция о предупреждении геноцида и наказании за него (принята в 1948 году), в которой, однако, нет ни слова о возможности вмешательства внешней силы с целью остановки этнического конфликта.

В немногих случаях, как например с Организацией Освобождения Палестины, ООН признало международный статус этнических движений. Современная история также знает примеры того, как ООН и иные международные организации принимали решения, узаконивавшие вмешательство во внутренние дела иных государств для предотвращения этнических чисток и остановки боевых действий. История показывает, что подобные гуманитарные интервенции чаще всего применяются в отношении малых и слабых государств и крайне редко в отношении крупных и, особенно, сильных в военном отношении государств. 

Дэвид Браун / David Brown, автор статьи "Почему Национальные Государства Столь Уязвимы к Этническому Национализму?"/Why is the Nation-State so Vulnerable to Ethnic Nationalism? считает, что право наций на самоопределение остается "серой зоной" международного законодательства. С одной стороны, дипломатия оперирует принципом нерушимости государственных границ, с другой - не может игнорировать требований отдельных народов. История 20 века показывает, что если этнический конфликт идет слишком долго, если принимает особо кровавый характер, если оказывает серьезное влияние на соседние страны, то международное сообщество предпочитает всерьез рассматривать возможность признания права отдельного этноса на полную или частичную независимость.

История второй половины 20 века показывает, что новое (то есть, вновь отделившееся или пытающееся отделиться) государство имеет больше шансов на признание международным сообществом в случае, если: обещает применять демократические процедуры для установления и действий власти; если сепаратисты обещают соблюдать права человека и, в особенности, права иных этнических групп, проживающих на "их" территории; если в процессе борьбы за независимость сепаратисты не только словом, но и делом доказывали свою приверженность данным принципам. Впрочем, данные правила применимы далеко не ко всем ситуациям: например, Чечню, объявившую о своей независимости, де-факто признал лишь Афганистан, в котором правил режим талибов, также не признаваемый подавляющим большинством государств мира.

Дэвид Каллахан / David Callahan, автор книги "Невыигрываемые Войны" / Unwinnable Wars, проанализировал, по каким причинам США  тем или иным образом реагируют на различные этнические кризисы. По его мнению, есть ряд основных факторов, влияющих на выработку стратегии американских дипломатов. Во-первых, обращается внимание на важность для США данной страны или региона мира. Чем выше его/их значение - тем больше вероятность, что Госдепартамент США / State Department займется отслеживанием ситуации в зоне конфликта и будет предлагать или поддерживать пути его разрешения. Во-вторых, важную роль играет  наличие исторических связей с данным государством и наличие в США влиятельных групп, заинтересованных в вовлечении Вашингтона в разрешение конфликта (одна из причин формирования подобных групп - наличие в США мощной и хорошо организованной диаспоры выходцев из данного государства). В-третьих, имеет значение общий международный фон. Политики и дипломаты не могут одновременно заниматься сразу несколькими вопросами - они концентрируются на главном, в разряд малозначных проблем могут попасть и этнические конфликты.  В-четвертых, огромную роль играют средства массовой информации, будирующие общественное мнение и привлекающие внимание к "забытым" кризисам. В-пятых, практика показывает, что чем профессиональней американские дипломаты, работающие в пораженном кризисом государстве и чем лучше информирована разведка, тем больше шансов, что США обратят внимание на кризис. 

Каллахан считает, что США за последние десятилетия допустили ряд ошибок в разрешении этнических кризисов и имеют на счету ряд успехов. К ошибкам он относит кризисы в Нигерии, Восточном Пакистане, Руанде, Югославии, Чечне, турецком Курдистане. К победам - разрешение кризисов в Косово, в странах Балтии, Бурунди.