D_V_Streltsov_Vneshnepoliticheskie_prioritety_Yaponii_v_Aziatsko-Tikhookeanskom_Regione

тической партии Японии в сентябре 2009 г. В его внешнеполитической программе сохранилось положение о том, что основой японской внешней политики должен служить тесный и равноправный союз с США108 . Путь к решению ядерной проблемы новое правительство видело в укреплении режима ДНЯО и проведении последовательной политики в области ядерного разоружения, а нуклеаризация по-преж- нему рассматривалась только как гипотетическая возможность, которая может возникнуть в условиях непредсказуемого развития международной ситуации.

Вопрос о ядерных гарантиях США имеет для Японии и внутриполитическое измерение. Одним из ключевых предвыборных обещаний Демократической партии Японии, пришедшей к власти на волне популистской политики, было коренное изменение места и роли Японии в рамках союза с Соединенными Штатами в сторону большей самостоятельности, равноправия и открытости. При кабинете Ю. Хатояма руководство ДПЯ предало гласности достигнутые в 1960-е годы тогдашним руководством страны секретные договоренности с Вашингтоном о транзите ядерного оружия через японскую территорию. В апреле 2010 г. министр иностранных дел Японии К. Окада выступил в этой связи с извинениями и подтвердил решимость Токио соблюдать «три неядерных принципа».

Провозглашенные демократами принципы предполагали отказ от секретных договоренностей и перевод всей политики в сфере военной безопасности в плоскость открытых и юридически безупречных решений. Если при правительстве ЛДП деликатные вопросы военного и военно-технического сотрудничества с США (включая ядерные его аспекты) можно было регулировать в непубличном формате, то теперь, при кабинете ДПЯ, предполагалось, что любые договоренности между союзниками будут иметь соответствующее публично-правовое оформление. Однако после ухода ДПЯ в оппозицию и возвращения ЛДП к власти в 2012 г. вопрос об этом с политической повестки дня был полностью снят: либерал-демократы вернулись к политике неформального и непубличного урегулирования вопросов безопасности со своим партнером по военно-политическому союзу.

Анализ послевоенной политики Японии в отношении ядерной проблемы позволяет заключить, что Токио при определении своей позиции руководствовался прагматическими, а не моральными соображениями. Политическая элита осознавала, что Япония не может сохранять неядерный статус без «ядерных гарантий» США и иных

108 http://www.dpj.or.jp/english/manifesto/manifesto2009.pdf

100

дополнительных «подпорок». Политика отказа от ядерного вооружения воспринималась не как самоцель, а как наиболее оптимальное средство обеспечения внешнеполитических интересов страны. В биполярную эпоху эта политика служила целям укрепления имиджа Японии как пацифистского государства, который она активно использовала для восстановления своих позиций в азиатских странах, пострадавших от японской агрессии в период Второй мировой войны. После окончания холодной войны в связи с постепенной утратой действенности пацифистского компонента внешнеполитического ресурса на первый план вышли соображения, в соответствии с которыми обладание ядерной мощью на данном этапе чревато неприемлемым ущербом для национальных интересов, как экономических, так и внешнеполитических.

Вместе с тем никаких иллюзий по поводу возможности обеспечения военной безопасности за счет сохранения неядерного статуса в политическом руководстве не наблюдается. Об этом свидетельствует, в частности, непрекращающаяся в Японии дискуссия по поводу «ядерного выбора», а также многочисленные заявления официальных лиц о допустимости ядерного вооружения страны с точки зрения внутреннего законодательства. Япония продолжает внимательно следить за ситуацией в сфере распространения ядерного оружия, прежде всего в восточноазиатском регионе, и сохраняет высокую степень экономической и научно-технической готовности к коррекции своей политики в ядерной области.

Проблемы исторического прошлого

На протяжении всего послевоенного периода в отношениях Японии со странами Восточной Азии заметное место занимали проблемы исторического прошлого. Особенно остро они стали проявлять себя

впостбиполярный период на фоне усилившегося позиционирования Японии в международном сообществе как «нормального государства», т.е. страны, не обремененной конституционными и иными ограничениями на военное строительство, а также ее стремления войти

вчисло мировых политических лидеров.

Одна из главных претензий восточноазиатских стран-соседей заключается в том, что Япония не понесла надлежащую ответственность за те злодеяния, которые она совершила в период своего имперского прошлого. Особенно это касается Второй мировой войны, когда

101

японская агрессия причинила огромные страдания народам Азии. Например, в Нанкине, согласно китайским источникам, в июле 1937 г. от рук японцев погибло более 300 тыс. мирных жителей, включая стариков и детей, а от 20 до 80 тыс. женщин было изнасиловано109. Японские оценки числа жертв существенно более скромные, однако факт массовых убийств и изнасилований не отрицается.

Население оккупированных стран подвергалось насильственной трудовой мобилизации. Во многих районах Китая японская оккупация спровоцировала массовый голод. Широкую международную известность получила деятельность специального подразделения японской армии — Отряда 731, который занимался в районе Харбина подготовкой бактериологической войны. Жертвы преступных опытов Отряда 731, среди которых были представители разных стран, подвергались инфицированию такими смертельными болезнями, как сибирская язва и бубонная чума. Есть свидетельство о том, что военнослужащие японской императорской армии перед самым окончанием войны выпустили в Харбине крыс, зараженных бубонной чумой, в результате чего в 1947 г. погибли 30 тыс. китайцев110.

Еще один пример жестокости — насильственное привлечение для нужд японской армии «комфортных женщин» (кореянок, филиппинок, голландок и др.) в качестве сексуальных рабынь. Проблема «комфортных женщин» стала в послевоенный период причиной серьезных дипломатических конфликтов Японии с Южной Кореей, а также Филиппинами и Нидерландами.

Между тем наказание, наложенное Международным военным трибуналом для Дальнего Востока и несколькими трибуналами в других странах на руководство Японии военного времени, коснулось в основном лишь ограниченной группы высокопоставленных военных политиков и бюрократов. Так, Токийский трибунал вынес обвинительные приговоры в отношении 25 лиц, из которых семь человек, включая двух бывших премьер-министров, были повешены. От ка- кой-либо ответственности был полностью освобожден японский император, являвшийся главой государства в военный период.

Практически все приговоренные к тюремному заключению к концу 1950-х годов были амнистированы. На исходе 1970-х годов Хидэки Тодзё и 13 прочих военных преступников класса А были скрытно внесены в канонизированные списки японцев, погибших за родину на полях сражений, которые хранятся в синтоистском храме Ясукуни. Большинство крупных японских политических деятелей послевоен-

109Moore G.J. History, Nationalism and Face in Sino-Japanese Relations. P. 289.

110Ibid.

102

ного периода занимали крупные посты в государственном аппарате либо в лояльных милитаристскому режиму политических партиях Японии военного времени. Среди них, например, можно назвать пре- мьер-министров Японии С. Ёсида, И. Хатояма, Н. Киси.

Однако проблемы исторического прошлого, послужившие причиной конфликтов в межгосударственных отношениях Японии с соседями, стали предметом разбирательства лишь в недавний по историческим меркам период. Даже проблемы, касающиеся Второй мировой войны, в первые послевоенные десятилетия не поднимались, а зачастую практически полностью замалчивались. Так, вопрос о «комфортных женщинах» как международно-политическая проблема был поднят лишь в начале 1980-х годов, проблема учебников истории —

вконце 1970-х, проблема храма Ясукуни — в первой половине 1980-х годов. Существенное «запаздывание» с выдвижением вопроса об ответственности Японии порождало в глазах многих азиатских народов ощущение, что она так и не понесла должного наказания за грехи военного времени.

Всвою очередь, среди существенной части японского общественного мнения сложилось представление о том, что виNдение истории,

вкотором Япония предстает в неприглядном свете, является продуктом политической пропаганды и не соответствует действительности. Согласно распространенному мнению, японская армия продвигалась

в1930-е годы в страны Азии, сражаясь за правое дело — стремясь освободить азиатские народы от белых колонизаторов. К тому же относительно слабые наказания японских военных преступников, назначенные Токийским военным трибуналом, в соответствии с этой

точкой зрения, свидетельствовали о том, что разговоры о зверствах японской императорской армии на материке — досужие вымыслы111.

Формированию подобных взглядов способствовало то обстоятельство, что в большинстве стран, являвшихся противниками Японии и пострадавших от японской агрессии, в первые послевоенные десятилетия преобладала точка зрения о нецелесообразности привлечения излишнего внимания к преступлениям японского милитаризма.

Так, в коммунистическом Китае в 1950–1960-е годы критика Японии и даже напоминание о страданиях китайского народа считались «нетактичными». Свою роль играло нежелание лишний раз раздражать Токио: цель КПК заключалась в том, чтобы вырваться из дипломатической изоляции и получить дипломатическое признание западных стран, в том числе и Японии. Кроме того, в официальной китай-

111 Lawson S., Tanaka Seiko. War Memories and Japan's 'Normalization' as an International Actor. P. 411.

103

ской историографии японская военщина была отнюдь не самым опасным врагом — гораздо более страшным противником считался чанкайшистский режим. Наконец, в рамках коммунистической идеологии превалировало представление о необходимости разделения ответственности народа и власти. Мао Цзэдун и Чжоу Эньлай заявили, что за агрессию Японии должен нести ответственность ограниченный круг милитаристов, а вовсе не японский народ112. Именно по этой причине в 1950–1960-е годы в КНР крупных расследований преступлений японцев практически не проводилось. Не поднимал в переговорах с японцами Пекин и проблему репараций, даже в период восстановления двусторонних отношений.

Вплоть до начала 1970-х годов на официальном уровне Япония не подвергалась серьезной критике за свое военное прошлое и со стороны Южной Кореи. Когда в 1965 г. встал вопрос о восстановлении дипломатических отношений, Сеул с готовностью согласился на заключение секретной сделки об оказании «финансовой помощи» объемом около 500 млн долл., которая позиционировалась именно как помощь, а не репарации. Во многом это было сделано по настоянию японской стороны, не желавшей заострять внимание на своей ответственности, однако нельзя забывать и о том, что тогдашний южнокорейский диктатор Пак Чжон Хи мог принимать решения единолично, исходя из собственных представлений о политической целесообразности. Предоставленный тогда Токио пакет финансовой помощи позволил Сеулу провести модернизацию инфраструктуры и, по сути, стал одним из факторов южнокорейского экономического чуда. Однако, с точки зрения общественного мнения демократической Южной Кореи, Пак

Чжон Хи совершил предательство, пойдя на унизительную сделку с японцами113.

Достаточно либеральным было отношение к историческим грехам Японии и в Соединенных Штатах. Отчасти это было связано с тем, что фокус внимания официальной американской историографии был сосредоточен на Тихоокеанской войне, т.е. на операциях с участием армии США в бассейне Тихого океана, тогда как боевые действия Японии в Китае и других странах Восточной Азии оказывались на периферии исследовательского интереса. Основную вину на Японию американцы возлагали за ее нападение на Пёрл-Харбор, которое в их глазах перевешивало любые действия японских военных на материке.

112Onuma Yasuaki. Japanese War Guilt and Postwar Responsibilities of Japan. P. 601.

113Из-за этого пришедшая к власти в 2012 г. президент Республики Корея Пак Кын Хе, чтобы избавиться от ярлыка дочери «предателя», была вынуждена демонстрировать показную жесткость по отношению к Японии.

104

Некоторое освещение в американской историографии получила тема плохого отношения к военнопленным из армий США и их союзников, а также тема изнасилований голландок и филиппинок и их сексуальной эксплуатации в японских военных борделях (следует признать, впрочем, что до уровня проблемы «женщин комфорта», вставшей во весь рост с начала 1990-х годов, эта тема явно не дотягивала — сказывалось отношение к данному феномену как к неизбежному и явно не самому крупному злу военного времени).

Кроме того, свою роль в игнорировании проблемы преступлений японской императорской армии на материке сыграло то обстоятельство, что оккупационная администрация США на определенном этапе стала поддерживать идею «патриотизма» в японском обществе, рассчитывая использовать его в качестве рычага для консолидации японской нации в целях борьбы с коммунизмом (особенно заметно это стало с началом Корейской войны).

Что касается Советского Союза, то по понятным причинам гораздо больше внимания послевоенная советская историография уделяла вопросам, связанным с Великой Отечественной войной. Вступление

СССР в войну с Японией, помимо того, что это было эпизодом уже не Великой Отечественной, а Второй мировой войны, в большей степени подавалось не как возмездие за совершенные японской военщиной преступления, а как выполнение обязательств СССР перед союзниками. К тому же, в отличие от Китая и государств Корейского полуострова, СССР после подписания Совместной декларации 1956 г. считал все вопросы в отношениях с Японией, связанные со Второй мировой войной, урегулированными. Кроме того, поскольку отношения между двумя странами продолжали оставаться натянутыми (во многом из-за нерешенной проблемы мирного договора), создавать дополнительные препоны на пути их налаживания Москва не хотела. Сыграл роль и разгоревшийся в 1960-е годы советско-китайский конфликт — чрезмерные пропагандистские нападки на Японию за действия императорской армии в Китае выглядели бы как косвенная поддержка китайского взгляда на историю. В этих условиях официальная советская историография воздерживалась от чересчур энергичной критики Японии за преступления военного времени, сосредоточив усилия на борьбе с призраком возрождающегося японского милитаризма.

В самой же Японии неприглядное историческое прошлое в широком общественном сознании воспринималось некритично, реальное положение дел приукрашивалось, проявлялось нежелание решительно отмежеваться от довоенной государственной системы. Объяснялось это отчасти психологическими особенностями японской нации,

105

которые председатель фонда Asia Foundation А. Хорват считает одной из причин «коллективной амнезии»114. В качестве таких особенностей фигурируют, в частности, понятия «стыда» и бóльшая, по сравнению с европейцами, степень неготовности к признанию собственных ошибок и соответствующему покаянию, а также бóльшая восприимчивость к риску «потери лица» в глазах окружающих. Кроме того, среди японцев считается «плохой манерой» вспоминать о собственных страданиях.

Однако объяснять «коллективную амнезию» исключительно национальной психологией было бы неверно. Большую роль сыграли и факторы, находящиеся в сфере внутренней и внешней политики.

Прежде всего, самокритике не способствовали те внешнеполитические условия, в которых Токио выстраивал свою послевоенную дипломатию. Японии нужно было восстановить свои экономические позиции в странах Восточной Азии, а для этого — реабилитировать себя в глазах тамошнего общественного мнения. Поэтому «азиатская дипломатия» Токио во многом строилась на борьбе с нежелательной исторической памятью. Была поставлена задача создать имидж Японии, от которой больше не исходит милитаристская угроза (именно эта идея, например, была одной из основных в «доктрине Фукуда», выдвинутой в 1977 г.). «Мазохистский» взгляд на историю отнюдь не приветствовался на официальном уровне, поскольку привлекал «нездоровое» внимание к недавнему историческому прошлому и соответственно наносил ущерб светлому образу страны. В этом Япония отличалась от послевоенной Германии, которая позиционировала себя как государство, не являющееся преемником довоенного нацистского режима и потому не боящееся отрицать собственное нацистское прошлое для создания нового имиджа за рубежом.

Другим отличием от Германии являлось то, что негативное в целом отношение в Японии к собственному милитаристскому прошлому сочеталось там с психологическим комплексом виктимности, т.е. ощущением собственного страдания, рождавшим на уровне массового сознания чувство психологического комфорта. Ничего подобного в послевоенной Германии не наблюдалось.

Существует несколько причин устойчивости комплекса виктимности, самовоспроизводившегося в нескольких послевоенных поколениях японцев. После войны оккупационные власти США поддерживали тезис о нации-жертве с целью ослабить враждебность со стороны населения и повысить степень управляемости страной. Внедрение

114 Horvat A. Overcoming the Negative Legacy of the Past. P. 143.

106

в широкое общественное сознание идеи о том, что японский народ сам стал жертвой милитаристского режима, позволяло провести четкую разграничительную линию между милитаристской кликой и пострадавшим от ее действий населением. Разведение по разные стороны баррикад нации и государства логически подводило к заключению о том, что японский народ не может нести ответственность за преступные решения своих лидеров. В свою очередь, это способствовало укреплению легитимности оккупационного правления и создавало дополнительный барьер против возрождения милитаризма115.

Этот же подход естественным образом легитимировал императора Хирохито, образ которого усилиями правящей элиты при одобрении американской оккупационной администрации удалось отделить от мрачного облика милитаристского режима. По мнению профессора Лейденского университета Р. Керстен, в этом проявился «пораженческий ревизионизм» (defeat revisionism), основанный на консенсусе

между японскими консервативными элитами и американскими властями116.

Комплекс виктимности подпитывался аргументами о том, что японский народ в период Второй мировой войны понес огромные жертвы и испытал неописуемые страдания, а потому уже с лихвой искупил свои грехи. Из 74 млн населения Японской империи в ходе войны погибло около 3 млн, в том числе около 800 тыс. мирных жителей. В результате атомных бомбардировок Хиросимы и Нагасаки погибло несколько сотен тысяч человек, а страдания «хибакуся» (жертв этих бомбардировок) продолжались на протяжении многих послевоенных десятилетий. Практически все японцы хорошо знают и о последствиях ковровых бомбардировок, предпринятых американцами в период весны–лета 1945 г. Например, в Токио 10 марта 1945 г. от бомб и вызванных ими пожаров погибло около 80 тыс. жителей.

Помимо комплекса виктимности на восприятие массовым сознанием итогов Второй мировой войны повлияла и либеральная политика американских оккупационных властей, которые, борясь с коммунистической угрозой, фактически пошли на сделку с тогдашним японским политико-бюрократическим истеблишментом, отказавшись от массовых чисток государственного аппарата по германской модели и полностью или частично освободив представителей этого истеблишмента от ответственности за сотрудничество с милитаристским режимом. Достаточно снисходительными к Японии были и условия

115Bukh A. Japan’s History Textbook Debate. P. 690.

116Kersten R. Revisionism, Reaction and the ‘Symbol Emperor’ in Post-War Japan.

P. 19.

107

Сан-Францисского мирного договора, по которым она практически полностью освобождалась от репараций.

Относительно мягкие по сравнению с Нюрнбергским процессом приговоры Токийского трибунала давали многим японцам основания полагать, что Япония стала жертвой в неменьшей степени, чем страны Восточной Азии, пострадавшие от японской агрессии. По мнению некоторых исследователей, это явилось одной из причин того, что японцы не могли осознать до конца масштаб страданий, причиненных ими азиатским народам117.

Комплекс виктимности поддерживался как трудами консервативных ученых, так и усилиями официальных властей, которые периодически ставили вопрос о необходимости усиления «патриотического воспитания» в стране. Особый упор делался на те факты истории Второй мировой войны, которые подтверждали тезис о несправедливом отношении к Японии со стороны стран коалиции. Широкое распространение получила теория о том, что Токийский трибунал являл собой «суд победителей», а его решения были изначально необъективны. Например, по мнению генерала Сил самообороны Т. Тамогами, высказанному в одном из его эссе в 2008 г., Международный трибунал для Дальнего Востока намеренно возложил всю вину за Тихоокеанскую войну на Японию, что позволило установить своего рода «контроль над умами» японцев, заклеймив их в качестве агрессоров118. Осужденные и казненные по решению трибунала военные преступники класса А, в соответствии с данной теорией, уже «искупили грехи» нации, а потому их канонизация в храме Ясукуни не представляет ни юридической, ни этической проблемы. Характерным в этом смысле является заявление министра финансов Ё. Нода, сделанное им в августе 2011 г. Он сказал, что канонизированные в храме Ясукуни военные преступники класса А «больше не являются военными преступниками», поскольку они уже понесли должную ответственность в судебном порядке (были помилованы, освобождены после отбытия тюремного срока или казнены)119.

Комплекс виктимности проявлялся и в отношениях Японии с Советским Союзом, а именно в подходе официального Токио к проблеме «северных территорий». Япония продолжала придерживаться позиции, что ялтинские соглашения, определившие судьбу Курил, были заключены за ее спиной, а потому именно она является пострадавшей стороной в территориальном конфликте с Москвой. Через призму

117Onuma Yasuaki. Japanese War Guilt and Postwar Responsibilities of Japan. P. 604.

118Цит. по: Hughes Ch.W. Japan’s Remilitarization. P. 62.

119Асахи симбун. 18.08.2011.

108

виктимности воспринималось большинством японских историков и вступление СССР в войну против Японии в августе 1945 г. В этом факте многие японцы видели лишь свидетельство вероломства и величайшей несправедливости (вспоминается нарушение Москвой Пакта о нейтралитете), а вовсе не историческое событие, позволившее существенно ускорить конец Второй мировой войны. (Разительным контрастом в этом плане было отношение многих японцев к атомным бомбардировкам Японии, которые воспринимались именно как подобное событие120.)

Виктимизированный менталитет японцев являет собой любопытный феномен. Казалось бы, виктимность должна порождать реваншизм, о чем свидетельствует исторический опыт Веймарской республики. Однако в реальности комплекс виктимности играл диаметрально противоположную роль. В первые послевоенные десятилетия виктимность, скорее, подпитывала пацифизм в общественном сознании, выступая своего рода политическим ресурсом для оппозиционно настроенных сил левой и центристской ориентации. Это не могла не учитывать правящая партия, претендовавшая на роль общенациональной политической силы: даже при относительном преобладании в ЛДП мнения о необходимости пересмотра Конституции вопрос о внесении в нее поправок даже не был поставлен в политическую повестку дня.

Но с конца 1970-х годов, когда набравшая экономическую мощь Япония стала все активнее позиционировать себя как держава регионального и даже глобального уровня, комплекс виктимности стал играть уже в пользу исторического ревизионизма, проявлениями которого стали призывы «подвести итоги войны», изменить Конституцию, навязанную стране американцами, возродить полноценные вооруженные силы и стать «нормальным государством». Как отмечал профессор университета Кэйо Ё. Соэя, «сочетание исторического ревизионизма и „активной дипломатии“, ориентированной на западные ценности, является следствием травмы сознания, нанесенной Японии в результате поражения в войне и последующего периода оккупации, из-за которой, как считают многие, возник феномен „недостаточной независимости“ послевоенной Японии»121.

В международно-политическом плане проблема исторической памяти нередко проявляла себя на протяжении всего послевоенного периода в вопросе об официальных извинениях. Япония стремилась к тому, чтобы вопрос об извинениях, причем касающихся не только

120Onuma Yasuaki. Op. cit. P. 604.

121Japan as a ‘Normal Country’. P. 78.

109