Судебное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2019 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Судова Р.Р.,

при секретаре Записайкиной А.С.,

с участием истца, представителя истца, ответчика, представителей ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 10-05/19 по иску Порочникова Н.А. к Искандарову П.В. о признании незаконным приказа об увольнении с должности преподавателя, восстановлении на работе, компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Порочников Н.А. обратился в суд с иском к Искандарову П.В. о признании незаконным приказа об увольнении с должности преподавателя, восстановлении на работе, компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 февраля 2019 года был незаконно уволен ответчиком на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за аморальное поведение, которого не наблюдал в своих действиях и никогда не давал повода полагать об обратном, что причинило истцу нравственные страдания.

Истец Порочников Н.А. и его представитель адвокат Обломов А.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, увеличив их в части размера компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула.

Ответчик Искандаров П.В. и его представитель Защитникова А.И. в судебное заседание явились, возражали против исковых требований и заявили ходатайства о приобщении новых доказательств к материалам дела.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе показания допрошенных свидетелей, выслушав ответчика, представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29 августа 1998 года Порочников Н.А. принят на работу в Университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА) на должность преподавателя кафедры гражданского права, что следует из трудовой книжки истца.

5 февраля 2019 года ректор Университета имени О.Е.Кутафина (МГЮА) Искандаров П.В. на основании жалоб студентов и обращения директора Института частного права издал приказ об увольнении Порочникова Н.А. на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В ходе судебного заседания были заслушаны показания свидетелей – студенток 2 курса Института частного права:

1. Касавиной Евы Алексеевы, которой истец постоянно делал комплименты относительно её внешности/одежды/прически/фигуры/умения делать макияж;

2. Плюшкиной Алены Михайловны, которую Порочников Н.А. называл «пышечкой», советовал есть поменьше булок и конфет;

3. Умновой Галины Сергеевны, которую истец называл «гением», «светочем», постоянно завышал ей оценки, не проверяя работ;

4. Сонник Сони Лениновны, которую Порочников Н.А. называл «спящей» и просил её домашний телефон.

В ходе судебного заседания были заслушаны доводы каждой из сторон, в частности истец не видел ничего аморального в своих действиях, а объяснял их стремлением найти индивидуальный подход к каждому студенту.

Ответчик и его представитель приобщили к материалам дела приказ № 453 от 23 сентября 2017 года о наложении на Порочникова Н.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора за подобное общение со студентами, а также утверждали, что действия истца являются аморальными и не совместимы с занимаемой им должностью преподавателя.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Квалификации проступка, совершенного работником, выполняющим воспитательные функции, в качестве аморального, недостаточно для увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Обязательным условием применения данного основания расторжения трудового договора является несовместимость совершенного проступка с продолжением работы по выполнению воспитательных функций. Воспитание представляет собой целенаправленное и систематическое воздействие на воспитываемого. Поскольку между работником, совершившим аморальный проступок, и воспитываемым в большинстве случаев существует постоянный контакт, то работодатель должен оценить, как этот проступок отразится на воспитательном процессе.

Вывод о несовместимости аморального проступка с продолжением воспитательной работы может быть сделан работодателем в следующих случаях:

- совершенный работником аморальный проступок оказал пагубное воздействие на воспитываемого;

- совершенный работником аморальный проступок дает основания предполагать, что работник в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитываемого.

В обоих случаях увольнение является способом исключения отрицательного влияния на воспитываемого в будущем, а также методом демонстрации воспитываемому и другим лицам неизбежности наказания за аморальное поведение.

Согласно общепринятым правилам толкования понятий русского языка, термин «аморальность» - психологическая и социально-этическая категория. С ее помощью обозначается ориентация человека, выражающаяся в неприятии моральных устоев общества, нигилистическом отношении к нравственным нормам, духовном распаде личности. Исходя из этого, под аморальным проступком следует понимать деяние лица, нарушающее нравственные нормы, нормы морали, правила поведения в обществе, как в целом, так и в конкретном коллективе.

Трудовой кодекс, исходя из буквального толкования п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в качестве основания для увольнения работника называет именно «проступок», а не поведение работника в тот или иной период времени и его конкретные действия (бездействие). Проступок должен обладать признаками: опасности, вины и наказуемости.

Соответственно, для квалификации действия работника как аморального проступка, в действиях работника должна усматриваться противоправность действия (бездействия), запрещенного под страхом применения наказания или иного принудительного вида правового воздействия.

Разрешая заявленный спор, суд на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что ответчиком не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что истцом был совершен какой-либо аморальный проступок по месту работы или в быту, несовместимый с продолжением им работы в качестве преподавателя, что влечет признание произведенного увольнения незаконным и восстановление истца на работе в прежней должности в соответствии с требованиями статьи 394 ТК РФ.

Приобщенные ответчиком доказательства не свидетельствуют о наличии аморальности в поведении Порочникова Н.А.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с Искандарова П.В. в пользу Порочникова Н.А., составляет 200 000 (двести тысяч) рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении истца, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает истца права на достойную жизнь и ставит ее в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ Искандарова П.В. № 116 от 05 февраля 2019 года об увольнении Порочникова Н.А. на основании пункта 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Порочникова Н.А. на работе в Университете имени О.Е.Кутафина (МГЮА) в должности преподавателя кафедры гражданского права.

Взыскать с Искандарова П.В. в пользу Порочникова Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а всего: 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решение суда в части восстановления Порочникова Н.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Искандарова П.В. государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей в доход бюджета города Москвы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Басманный районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Судов