68C2F64B-E98D-44EF-89D1-7CB85FADA8A6

LAO HOLDINGS N.V. V THE LAO PEOPLE’S DEMOCRATIC REPUBLIC.

Береговая Полина студент 2 курса магистратуры

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО КОРРУПЦИИ ВО ИНВЕСТИЦИОННОМ АРБИТРАЖЕ

Арбитраж касался инвестиций в игровой сектор Лаоса., а именно отель Savan Vegas, Казино Комплекс в Саваннахетской Области, и три клуба игровых автоматов. Он был создан двумя гражданами США Джон Болдуин и Шон Скотт, и инвестиции направлены через две компании, зарегистрированные соответственно на Нидерландских Антильских островах (Лао Холдингс Н.В.) и в Макао (Санум Инвестментс Лимитед).

Деловая деятельность осуществлялась в сотрудничестве с местным предприятием под названием ST Holdings. Обвинение местных политиков заключалось во вмешательстве в их отношения с местным партнером, которые значительно ухудшились с течением времени, и в попытке выгнать лаосские холдинги из страны, истец возбудил арбитражное разбирательство по делу ICSID против Лаоса в рамках Нидерландско-Лаосской BITs (двустороннего соглашения).

КАКИЕ ДОВОДЫ?

ОТВЕТЧИКИ

Одна из основных защит Лаоса состояла в том, что трибунал должен «отклонить все претензии из-за незаконной деятельности, которой якобы занимались Истцы, включая взяточничество, растрата и отмывание денег» в процессе создания и осуществления инвестиций.

ИСТЦЫ

Однако, они категорически не согласны со стандартом такого доказательства, «то есть, достаточен ли баланс вероятностей или необходимо установить коррупцию в соответствии с более требовательным стандартом «четких и убедительных доказательств» коррупции.

По мнению ответчика, поскольку коррупцию обычно трудно установить, так как Стороны таких сделок, как правило, стараются не

оставлять никаких бумажных или иных прямых или документальных доказательств.», стандарт доказывания должен опираться на косвенные доказательства, то есть, так называемые «красные флаги»,

требуя «предполагаемые преступники должны предоставить

оправдательное объяснение иным подозрительным действиям.»Ответчик основывал свою позицию на Metal-Tech v. Узбекистан награда, по которой арбитражный суд учел ряд красных флажков при оценке обвинений в коррупции:

При оценке соответствующего стандарта доказывания в контексте предполагаемой коррупции, арбитражный суд принял довольно прагматичный подход, отражающий «предположение, что серьезнее заявление, тем больше доверия должно быть к доказательствам»

ЧТО ЖЕ СУД?

ЧТО ЖЕ СУД?

в конечном счете, суд постановил, что в настоящем деле таких ясных и убедительных доказательств не было. К тому же, трибунал нашел это «странныи», что нет судебного преследования, не говоря уже о расследовании, которое было возбуждено в Лаосе против лиц, которые предположительно участвовали в действиях, зараженных коррупцией.

Однако, в своем анализе арбитражный суд пошел еще дальше в отношении одного конкретного утверждения — ряда займов на значительные суммы, выделенных господином Болдуин одному из свидетелей.

Несмотря на то, что трибунал отклонил защиту, связанную с коррупцией, то, что деньги, выплаченные свидетелю, послужат взяткой правительственным чиновникам, поскольку это не доказано в ходе проверки как четкие и убедительные доказательства, СЧИТАЕТСЯ, что при более низком стандарте баланса вероятностей, было установлено незаконное поведение, и данный, среди прочего, время между распределением займов и заявителем настоятельная необходимость вмешательства правительства от его имени в критические моменты его бизнеса»

Он также постановил, что оплата свидетелю была сделана в попытке «обеспечить ее лояльность и не давать показания от имени правительства, тем самым препятствуя правосудию.»Эти выводы были впоследствии использованы при оценке трибуналом предполагаемого нарушения Ответчиком принципа справедливости и равноправия, а именно «добросовестность истца и законность предполагаемых законных ожиданий истца».