brak-general-mayora-bekaryukova-i-izmeneniya-rossiyskogo-semeynogo-zakonodatelstva-v-seredine-xix-v

лишь официальный запрос об этом в духовные инстанции. Правда, это установление не мешало в дальнейшем светским судам продолжать входить в рассмотрение этого вопроса по существу. Или, обязав законом 1812 г. светские суды делать запросы в церковное ведомство о наличии и действительности браков, правительство не разъяснило, надо ли судам руководствоваться полученными справками при принятии решений.

Наконец, обнаружились недостатки законодательной техники, в том числе неудачные формулировки Свода законов гражданских, противоречившие церковным установлениям о браке. Примером этого может служить закрепление в законодательстве и судебной практике не вполне уместного в вопросах о законности брака граж- данско-правового института исковой давности. Потребовалось и более четкое разграничение процессуальных норм, чтобы судам было понятно, какие вопросы подведомственны церковным, а какие светским органам. Попутно всплыли и другие законодательные огрехи, имеющие длинную историю.

6 февраля 1850 г. император утвердил мнение Государственного Совета, одобрившего в свою очередь представленный II Отделением императорской канцелярии проект изменения Свода законов гражданских. Решило ли издание этого закона вопросы, поставленные в связи с прошением генерала П.С. Котляревского?

Во-первых, на основании закона от 6 февраля 1850 г. существенным изменениям подверглось отделение IV (О прекращении и расторжении брака) главы I (О браке между лицами православного исповедания) раздела I (О союзе брачном) Свода законов гражданских. Так, уже в названии IV отделения впервые в российском гражданском законодательстве разграничивались развод и признание брака недействительным: отделение стало называться «О признании браков недействительными и о прекращении и расторжении браков». Соответственно поменялась структура отделения: его первый раздел был посвящен признанию браков недействительными, второй — прекращению браков смертью, третий — расторжению браков. Значительно четче были изложены постановления, основанные на канонических правилах. Так, исчезла «глухая» норма ст. 41 Свода законов гражданских (ст. 47 в ред. 1842 г.), отсылающая по вопросу о причинах и последствиях развода к церковным правилам. Вообще с определением границ между церковной и светской властями в области брака стало значительно проще после издания Устава Духовных консисторий 1841 г., пожалуй, первого акта систематизации отечественных норм церковного права более чем за век. Так что размежевание в этой области шло как со стороны гражданского, так и церковного законодательства.

39

Во-вторых, из Свода законов гражданских были исключены возбуждающие различные толкования статьи о земской давности, в частности весьма спорная норма о десятилетнем сроке для возбуждения дел о незаконности браков. Также была исключена норма о том, что дело о признании брака недействительным можно возбуждать при жизни обоих супругов. Законодатель пытался избегнуть самой возможности того допущения, что незаконный брак может перестать считаться таковым при каких бы то ни было обстоятельствах (истечение срока, смерть супругов).

Наконец, главное — закон 6 февраля 1850 г. гораздо более четко, чем раньше, размежевывал компетенцию церковных и светских органов в вопросах признания законности брака. Так, впервые специально оговаривалось, что гражданский суд обязан руководствоваться сообщенными духовным начальством сведениями о браке для принятия решения о его последствиях. Были устранены все двусмысленности относительно разграничения подведомственности брачных дел. Благодаря новому закону впервые было четко определено, какие вопросы рассматриваются в церковном суде, какие — в светском гражданском, а какие — в светском уголовном (ст. 796–819 ч. 2 т. X Свода законов Российской империи в ред. 1857 г.). Но к сожалению, даже после принятия этого закона определенные нестыковки все равно оставались, что особенно ярко было выявлено в ходе Судебной реформы 1864 г.

Например, уголовное преследование за многобрачие согласно закону 6 февраля 1850 г. осуществлялось в светском суде (там же, ст. 806). Однако перед вынесением решения судьи должны были обратиться за справкой в духовную инстанцию (там же, ст. 807). При этом складывалась ситуация, когда духовное ведомство могло признать подсудимого многоженцем и наложить на него епитимию с пожизненным безбрачием, а присяжные Окружного суда по своему внутреннему убеждению могли этого многоженца оправдать. Таким образом, по одному и тому же делу разные ведомства могли принять диаметрально противоположные решения, причем Устав уголовного судопроизводства не закрепил обязательность решений духовных органов для судей уголовного суда36. Дальнейшее совершенствование процессуальной стороны рассмотрения брачных дел продолжалось вплоть до Октябрьской революции 1917 г., правда, всего лишь на уровне подготовки законопроектов.

Итак, коррекция семейно-правовых норм, произведенная в середине XIX в., была вызвана необходимостью более точного опреде-

36 В проекте Устава уголовного судопроизводства присутствовала статья о не­ обязательности приговоров духовного суда для светского, но по настоянию обер-про- курора Синода она была упразднена из окончательной редакции. Однако фактически необязательность все равно осталась.

40

ления границ компетенции светской и церковной властей. Однако основной причиной, обнажившей эту необходимость, была узкосословная необходимость защиты интересов правящей дворянской элиты. Эти интересы определили не только разобранные преобразования, но и дальнейшие реформы отрасли в XIX в., к числу которых можно отнести расширение имущественных прав супругов (1862 г.), восстановление института узаконения собственных внебрачных детей (1891 г.), а также постоянную законопроектную работу по реформированию опекунских учреждений. Эти факты позволяют поставить вопрос об отраслевой принадлежности семейно-правовых норм в XIX в., а именно о том, чтобы считать их частью сословного законодательства того времени.

Список литературы

1.Законодательство Петра I. М., 1997.

2.Новицкая Т.Е. Правовое регулирование имущественных отношений в России во второй половине XVIII в. М., 2005.

3.Тищенко Л.А. Развитие семейного права в России: теоретический и историко-сравнительный анализ. М., 2000.