Дело А10-6016-2016

Действующая редакция

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2019 №№ Ф02-3796/2019, А10-6016/2016

Дело А10-6016/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года № Ф02-3796/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Первушиной М. А., судей: Бурковой О.Н., Качукова С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- Лапаскиной Любови Васильевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2019 года по делу № А10-6016/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Филиппова В.С., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Мацибора А.Е.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 мая 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 26.04.2017) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Регистр. Водолей» (ОГРН 1150327005729, ИНН 0317316733, Республика Бурятия, Северобайкальский район, пгт. Нижнеангарск, далее – ООО «Регистр. Водолей») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нарыгин Сергей Валентинович.

25.01.2018 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление конкурсного управляющего должника Нарыгина Сергея Валентиновича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ликвидатора должника Лапаскиной Любови Васильевны (далее – Лапаскина Л.В.) и бывшего руководителя должника Каурцева Ивана Владимировича к субсидиарной ответственности солидарно в сумме 6 877 007 рублей 96 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года, заявление удовлетворено частично. Лапаскина Л.В. привлечена к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО «Регистр.Водолей» в размере 3 009 814 рублей 91 копейки.

Лапаскина Л.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29 января 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 29 мая 2019 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не исследованы все представленные доказательства. Не завершение исполнительного производства в части передачи документов конкурсному управляющему, не может служить основанием для принятия решения по данному делу. Лапаскиной Л.В. предприняты все необходимые действия для передачи всех документов должника. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что в месте юридической регистрации и нахождения документов общества, конкурсному управляющему препятствовали в получении документов или иным образом не обеспечили передачу документов должника. Судом не дана правовая оценка поведению самого конкурсного управляющего. Судом апелляционной инстанции нарушена статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части срока для изготовления постановления в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия считает доводы, изложенные в кассационной жалобы, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Каурцев И.В. являлся единственным учредителем должника с момента создания 28.04.2015 и руководителем должника с 29.04.2015 по 15.03.2017.

Решением единственного участника ООО «Регистр. Водолей» от 16.03.2017 ликвидатором должника назначена Лапаскина Л.В., которой переданы полномочия по управлению обществом. Таким образом, на дату введения конкурсного производства единоличным органом должника была Лапаскина Л.В.

Указывая, что Каурцев И.В. при наличии признаков неплатежеспособности, своевременно не обратился с заявлением в арбитражный суд, Лапаскина Л.В. не обеспечила передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника в полном объеме, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая в качестве правового обоснования пункт 1 статьи 61.12, пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований к Каурцеву И.В., исходил из отсутствия оснований для обращения с заявлением на дату определенную конкурсным управляющим и исполнение им обязанности по передаче документов. Учитывая недоказанность факта передачи документов в полном объеме, удовлетворил требования к Лапаскиной Л.В..

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, Каурцев И.В. обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве в связи с наличием признаков неплатежеспособности должника по абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку ООО «Регистр. Водолей» не рассчитался с ОАО «Читаэнергосбыт» за потребленную электроэнергию, что явилось основанием для взыскания долга в судебном порядке по делу № А10-7923/2015 за период с сентября по ноябрь 2015 года в сумме 1 735 092 рублей 29 копеек. Признаки банкротства возникли по истечении трех месяцев, то есть в конце февраля 2016 года. Каурцев И.В. должен был обратиться в суд с заявлением не позднее 01.04.2016.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие одновременного ряда следующих условий: возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и установление даты возникновения данного обстоятельства; неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в пункте 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017), под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В силу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017, если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Однако сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что в данных условиях подача руководителем должника заявления о признании должника банкротом до 01.04.2016 была бы преждевременной, а поскольку должник осуществлял поставку коммунального ресурса менее года, учитывая специфику расчетов граждан и юридических лиц за полученный ресурс, как правило с нарушением сроков, критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования в данном случае в заявленную дату не возникло.

В данном случае, наличие задолженности перед конкретным кредитором - ОАО «Читаэнергосбыт» само по себе не свидетельствует о том, что ООО «Регистр. Водолей» отвечало в указанную заявителем дату признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, в связи, с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Каурцеву И.В..

Конкурсный управляющий также заявил о привлечении Каурцева И.В. И Лапаскиной Л.В. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов ввиду не передачи документов о дебиторской задолженности должника.

Установив, что бывшим руководителем Каурцевым И.В. обязанность по передаче ликвидатору документов бухгалтерского учета исполнена, документы в полном объеме переданы ликвидатору Лапаскиной Л.В., пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Каурцева И.В. к субсидиарной ответственности.

Пунктом 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно вышеприведенным нормам обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.05.2017 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании Лапаскиной Л.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы и т.д. Возбуждено исполнительное производство.

Исполнительное производство по вопросу о понуждении к передаче документов и имущества должника не прекращено и не завершено. Доказательств передачи конкурсному управляющему документов, необходимых для формирования конкурсной массы в материалы дела не представлено, что не позволило конкурсному управляющему принять все возможные меры по формированию конкурсной массы, направить претензии, подготовить иски о взыскании или оценить и продать данную задолженность.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали требование о привлечении к субсидиарной ответственности Лапаскиной Л.В. на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обоснованным.

Доводы о том, что судами не дана правовая оценка приобщенным к материалам дела документам, подтверждающим дебиторскую задолженность, судом округа отклоняются, поскольку обязанность о передаче документов возложена на Лапаскину Л.В. определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.05.2017, оценку на относимость представленных документов к дебиторской задолженности группы потребителей «население» может дать конкурсный управляющий, однако как установлено судами, документы ему не передавались.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В случае надлежащего исполнения обязанности по передаче документации конкурсная масса могла быть пополнена за счет взыскания дебиторской задолженности в сумме не более, чем 3 009 814 рублей 91 копейки.

Вина субъекта ответственности ликвидатора Лапаскиной Л.В. подтверждается материалами дела, поскольку ею не предприняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинно-следственная связь между отсутствием документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов также присутствует, поскольку отсутствие документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности контрагентов ООО «Регистр. Водолей». Наличие дебиторской задолженности не отрицает ответчик, ее наличие также отражено в бухгалтерском балансе должника.

В связи с отсутствием имущества должника удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, и текущих платежей не производилось.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно привлекли Лапаскину Л.В. к субсидиарной ответственности в размере 3 009 814 рублей 91 копейки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции срока, установленного абзацем вторым части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изготовления постановления в полном объеме, не может быть принята во внимание, так как данное нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к процессуальному нарушению прав стороны, поскольку срок обжалования вынесенного судом постановления начинается с даты изготовления его в полном объеме.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2019 года по делу № А10-6016/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2019 года по делу № А10-6016/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Судьи М.А. Первушина О.Н. Буркова С.Б. Качуков

© Материал из ЮСС «Система Юрист» https://www.1jur.ru Дата копирования: 23.05.2022