Статья Процессуальный кентавр заинтересованный осужденный
.rtf
Статья: Процессуальный кентавр: "заинтересованный осужденный" (Аширбекова М.Т.) ("Уголовное судопроизводство", 2018, N 1... |
Документ предоставлен КонсультантПлюс Дата сохранения: 13.11.2021 |
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КЕНТАВР: "ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЙ ОСУЖДЕННЫЙ"
М.Т. АШИРБЕКОВА
Аширбекова Мадина Таукеновна, профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики Волгоградского института управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, доктор юридических наук.
Рассматриваются проблемы определения процессуального статуса лица, согласившегося на досудебное сотрудничество, по результатам которого им публично изобличаются лица, привлекаемые к уголовной ответственности за преступление, совершенное как в соучастии с ним, так и с иными лицами.
Ключевые слова: досудебное соглашение о сотрудничестве; показания лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, информатор, свидетель, обвиняемый, подсудимый, "заинтересованный осужденный", приговор, вновь открывшееся обстоятельство.
Procedural Centaur: an "Interested Convict"
M.T. Ashirbekova
Ashirbekova Madina T., Professor of the Department of Criminal Procedure and Criminalistics of the Volgograd Institute of Management of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, Doctor of Law.
The article reviews the issues of determination of a procedural status of a person having agreed to a plea deal, following which such person publicly exposes the persons brought to criminal liability for a crime committed jointly with such person as well as against other people.
Key words: plea deal, testimony of a person having made a plea deal, informant, witness, accused person, defendant, "interested convict", sentence, newly discovered circumstance.
Досудебное соглашение о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ), безусловно, - яркий пример использования согласительных приемов при расследовании тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных группой лиц (формы соучастия могут быть различными). Очевидно также и то, что данный вид производства, истоки которого в англосаксонской традиции уголовного процесса, не мог быть сразу и с легкостью состыкован с общим строем российского уголовного судопроизводства, генетика которого кроется в континентальной школе уголовного процесса.
В частности, практика выявила неопределенность статуса лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, при его допросе в судебном разбирательстве по основному делу в отношении лиц, совершивших с ним преступления в соучастии. Речь идет о специально созданной искусственной ситуации, ради которой и заключалось досудебное соглашение о сотрудничестве.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20.07.2016 N 17-П "По делу о проверке конституционности положений ч. 2 и 8 ст. 56, ч. 2 ст. 278 и гл. 40.1 УПК РФ в связи с жалобой гр. Д.В. Усенко" пояснил, что "такое лицо в силу особенностей своего правового положения в уголовном процессе не является подсудимым (обвиняемым) по основному уголовному делу и в то же время, как обвиняемый по выделенному уголовному делу, в силу заключенного им досудебного соглашения о сотрудничестве связан обязательством сообщать сведения, изобличающие других соучастников преступления, по своему процессуальному статусу не является свидетелем по основному уголовному делу". Суды пытаются данное правило соблюдать.
Защитники осужденного Р. обратились с апелляционной жалобой в Верховный Суд РФ с просьбой отменить приговор в отношении Р., поскольку полагали, что приговор основан на недопустимых доказательствах - показаниях З., заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве. При этом сторона защиты настаивала на том, что З. - лицо заинтересованное, никаких гарантий достоверности его показаний нет: при допросе в судебном разбирательстве З. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменений, указав со ссылкой на приведенное Постановление Конституционного Суда РФ, что З. по своему процессуальному статусу не является свидетелем по основному уголовному делу, на него не распространяются положения ст. 307 и 308 УК РФ об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний и, соответственно, предусмотренные уголовно-процессуальным законом правила предупреждения свидетеля о такой ответственности <1>.
--------------------------------
<1> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ N 5-АПУ17-3С // Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации. 2017. N 2 // СПС "КонсультантПлюс".
Как видим, проблема определения статуса лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, своего разрешения не получила. Это подтверждается уточняющим документом Конституционного Суда РФ о том, что статус такого лица "не может быть соотнесен в полной мере ни с правовым положением свидетеля, ни с правовым положением подсудимого" <2>. Получается, что мы встретились с необычным по облику "процессуальным кентавром", который либо "ни подсудимый, ни свидетель", либо "и подсудимый, и свидетель". В любом случае Конституционный Суд РФ дал повод для теоретических размышлений об определении процессуального статуса такого лица.
--------------------------------
<2> Российская газета. 2016. 4 авг.
Думается, что к статусу такого лица следует подходить с учетом взятых им на себя обязательств по заключенному соглашению. Таковые обязательства в общем виде могут быть направлены на изобличение, во-первых, лиц, совершивших с ним преступление в соучастии, а во-вторых, иных лиц, о совершенных преступлениях которых обвиняемый осведомлен и готов сообщить о них следствию.
Анализ ситуации начнем с последнего случая, поскольку таковой не столь драматичен в плане идентификации статуса рассматриваемого субъекта уголовного процесса. Так, если обязательства обвиняемого были ограничены лишь сведениями о преступных действиях лиц, которые не были с ним соучастниками в одном или нескольких преступлениях, то он, соответственно, вполне обычный свидетель - лицо, которому известны какие-либо обстоятельства преступных действий иных лиц, имеющие значение для привлечения последних к уголовной ответственности (ч. 1 ст. 56 УПК РФ). Сама же возможность включения в обязательства по досудебному соглашению сведений о преступлениях иных лиц, не являющихся соучастниками обвиняемого, вытекает из положений ч. 2.1, введенной в ст. 317.3 УПК РФ ФЗ от 03.07.2016 N 322-ФЗ "О внесении изменений в УПК РФ по вопросу совершенствования порядка судопроизводства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" <3>. В них указывается, что прокурор при составлении досудебного соглашения о сотрудничестве разъясняет обвиняемому (подозреваемому), что после рассмотрения в суде уголовного дела, выделенного в отношении его в отдельное производство, он может быть привлечен к участию в уголовном деле не только в отношении соучастников преступления, но и иных лиц, совершивших преступления.
--------------------------------
<3> Российская газета. 2016. 8 июля.
Кроме того, возможность подобного обязательства вытекает и из положений п. 3 ч. 1 ст. 317.5 УПК РФ, где предусматривается, что прокурор в своем представлении должен оценивать продуктивность сотрудничества путем указания на преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с обвиняемым. Результатом досудебного сотрудничества могут быть сообщенные обвиняемым сведения только о преступлениях иных лиц, но не о его соучастниках.
Понятно, что в этом случае не возникают основания для выделения уголовного дела в отношении такого обвиняемого. В этой связи при рассмотрении в суде уголовного дела в отношении иных лиц, изобличению которых обвиняемый успешно содействовал, он должен участвовать как обычный свидетель.
Таким образом, в законе нет однозначного запрета для включения в предмет досудебного соглашения предоставления обвиняемым сведений о преступлениях иных лиц, не являющихся его соучастниками. Это позволяет решить еще один проблемный вопрос. Он связан с возможностью заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым (подозреваемым) по уголовному делу о преступлении, если последнее совершено им одним. По этой причине предложенные в приведенном Постановлении Конституционного Суда РФ положения о том, что на такое лицо не распространяются правила о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, вряд ли пригодны. В этой связи видится необходимость внесения соответствующего уточнения в новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" <4>, тем более что в нем содержится немало положений, посвященных порядку допроса свидетелей. Но надо признать, что ситуации, когда обвиняемый заключает досудебное соглашение, предметом которого является сообщение только сведений о преступных действиях иных лиц, редки.
--------------------------------
<4> Российская газета. 2017. 29 дек.
По-иному обстоит дело, когда в предмет соглашения входит обязательство обвиняемого сообщить сведения, изобличающие его соучастников. Поскольку уголовное дело, именуемое как основное, рассматривается и разрешается после постановления приговора в отношении лица, заключившего и отработавшего досудебное соглашение о сотрудничестве, то действительно на этот момент данное лицо не предстает в статусе подсудимого. Оно - осужденное, причем за те же преступления, что вменяются его соучастнику или соучастникам. Понятно, что оно не обретает и статуса свидетеля в силу своей причастности к этим преступлениям, как на это указывает в своем Постановлении Конституционный Суд РФ. Вот тут-то и нужно, как думается, введение нового определения для обозначения формального статуса такого участника уголовного процесса.
Представляется, что такое лицо допустимо именовать "заинтересованный осужденный", поскольку его интерес в сообщении изобличающих сведений подтверждается самим фактом его участия в досудебном соглашении. Достоверность сообщаемых им сведений, по мысли законодателя, должна обеспечиваться процессуальной санкцией в виде отмены приговора, постановленного в отношении его по выделенному уголовному делу. Данная санкция содержится в ст. 317.8 УПК РФ, которая предусматривает возможность пересмотра такого приговора, если после назначения наказания обнаружится, что осужденный умышленно сообщил ложные сведения или умышленно скрыл от следствия какие-либо существенные сведения, которые он обязался сообщить в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве. Надо отметить, что положения ст. 317.8 УПК РФ получили конкретизацию в новеллах, введенных в УПК РФ ФЗ от 03.07.2016 N 322-ФЗ. А именно, в ч. 6 ст. 389.15, ст. 401.6, ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ было включено положение, устанавливающее конкретное основание для отмены такого приговора.
Суть нового основания для отмены приговора заключается в выявлении данных, свидетельствующих о несоблюдении обвиняемым условий досудебного соглашения о сотрудничестве, включая невыполнение им обязательств, предусмотренных этим соглашением. Соответственно, обвиняемому (подозреваемому), заключающему соглашение о сотрудничестве, таковые последствия должны быть разъяснены. Поэтому нормы гл. 40.1 УПК РФ указанным ФЗ были дополнены. В частности, в ст. 317.3 УПК РФ была включена новая ч. 2.1, положения которой предписывают прокурору при заключении досудебного соглашения разъяснять обвиняемому (подозреваемому), что, во-первых, в случае отказа от дачи показаний в суде в отношении соучастников преступления и иных лиц, совершивших преступления, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, во-вторых, приговор в отношении его может быть пересмотрен, если будет обнаружено, что он умышленно сообщил ложные сведения или умышленно скрыл от следствия какие-либо существенные сведения, а также не выполнил условия и обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве.
Именно такое предупреждение Конституционный Суд РФ в приведенном выше Постановлении полагает рассматривать как аналог предупреждения свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Но поскольку основное уголовное дело в отношении соучастников происходит в порядке общего судебного разбирательства, то, видимо, следует уточнить процедуру допроса такого лица как "заинтересованного осужденного".
Было бы уместно внести в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 положение о том, что при допросе лица, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, такое лицо вновь, то есть в ходе судебного разбирательства по основному уголовному делу в отношении его соучастников, предупреждается о последствиях, предусмотренных ст. 317.8 и ч. 6 ст. 389.15, ст. 401.6, ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ.
Обнаружение умышленного сообщения лицом, которое не есть "ни подсудимый, ни свидетель", ложных сведений, сокрытия каких-либо существенных сведений, а также невыполнение условий и обязательств, предусмотренных соглашением, представлено в законе как вид правореализационной ошибки субъектов должностного обвинения и суда, которым постановлен приговор по выделенному уголовному делу в отношении лица, заключившего соответствующее соглашение. Между тем эти последствия, учитывая процедуру заключения досудебного соглашения и специфику особого порядка судебного разбирательства, не могут и не должны пониматься в качестве правореализационной ошибки правоприменителя.
"Выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве", в целом выступает в законе как универсальное основание, равно применяемое в апелляционном, кассационном и надзорном производствах. В "привязке" к этим видам судебно-проверочного производства возможность последствий, предусмотренных ст. 317.8 и ч. 6 ст. 389.15, ст. 401.6, ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ, действительно выглядит как процессуальный инструмент упреждения обвиняемого (подозреваемого) от принятия на себя притворных обязательств. В этом плане они в первую очередь нацелены на продуктивность производства с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.
Но об интересах соучастников, а также иных лиц, которые в результате этих притворных обязательств могут быть осуждены, законодатель как-то подзабыл. Речь идет о том, что основания, предусмотренные ст. 317.8 и ч. 6 ст. 389.15, ст. 401.6, ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ, прямо не воспроизводятся в ч. 3 ст. 413 УПК РФ. Между тем рассматриваемое основание для отмены приговора в отношении лица, притворно заключившего досудебное соглашение, по своей сути сходно с заведомой ложностью показаний свидетеля, которое, будучи установленным приговором, является вновь открывшимся обстоятельством (п. 1 ч. 3 ст. 413 УПК РФ). Соответственно, новое основание для отмены приговора в отношении лица, заключившего соглашение, - выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, - должно пониматься и как вновь открывшееся обстоятельство для отмены другого приговора, то есть приговора, постановленного по уголовному делу в отношении лиц, которые привлекались к уголовной ответственности как соучастники преступления.
Литература
1. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ. 2017. N 2.
КонсультантПлюс надежная правовая поддержка |
www.consultant.ru |
Страница
|