Бозров - Актуальные проблемы деятельности судов общей юрисдикции

41

16.Дайте определение правосудию.

17.Раскройте соотношение судебной власти и правосудия.

18. Назовите основные направления реформирования судебной власти и правосудия, исходя из соответствующей программы.

Рекомендуемая литература

1.Александров А.И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы. СПб. : Изд. дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2003.

2.Анишина В. И. Особенности судебной власти и правосудия. М., 2008.

3.Баглай В.М., Лейбо Ю.И., Энтин Л.М. Конституционное право зарубежных стран : учебник для вузов. М. 2003.

4.Бородин С.В., Кудрявцев В.Н. О судебной власти в России // Государство

иправо. 2001. № 10.

5.Владыкина Т.А. Судебное право как научное измерение судебной власти : монография. Екатеринбург. 2014.

6.Владыкина Т.А. Функциональный подход и его методологическое значение в теории судебной власти: монография. Екатеринбург, 2014.

7.Добрынин Н.М. Федерализм: историко-методологические аспекты. Новосибирск, 2005.

8.Дубровин В.Н. Основные принципы, касающиеся независимости судебных органов 1985 г. // Международные акты о правах человека. М., 2000.

9.Ершов В.В. Судебная система России. М., 2001.

10.Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М., 2006.

11.История судебной системы в России. 2-е изд. / под ред. Н.А. Колокова. М., 2011.

12.Карева М.П. Право и нравственность в социалистическом обществе. М. : Изд-во АН СССР, 1951.

13.Клеандров М.И. Судебная система в современной России. Тюмень, 2002.

14.Колоколов Н.А. Павликов С.Г. Теория судебных систем: особенности конституционного регулирования судебного строительства и судебной деятельности в федеративном государстве. М., 2007.

15.Лебедев В.М. Судебная власть в судебной России: проблемы становления

иразвития. Т. 6. М. : Мысль, 2003.

16.Марченко М.Н. Европейский союз и его судебная система : монография. М., 2012.

17.Петрухин И.Л. Судебная власть. М. : Проспект, 2003.

42

18.Саликов М.С. Судебный федерализм США и России // Россия и США на рубеже XX—XXI вв.: состояние, проблемы, перспективы. Екатеринбург, 1999.

19.Спиридонов Л.И. Социальное развитие и право. Л. : Изд-во Ленингр. ­ун-та, 1973.

20.Сравнительный федерализм США и России. Екатеринбург, 1998.

21.Судебная реформа в современной России: итоги и перспективы: материалы Всерос. науч.-практ. конф., посвященной 20-летию судебной реформы (г. Пенза, 20—21 октября 2011г.) / под ред. А.В. Малько, В.А. Тере-

хина. Пенза : Изд-во ПГУ, 2011. 22. Терехин В.А. , Вершинин В.Б.Судебная защита как комплексный институт российского права : монография / Пенза: Изд-во ПГУ, 2013.

23.Терехин В.А. Суд в государственно-правовом механизме обеспечения прав и свобод человека: теория и практика : монография. М. : Юрлитинформ, 2013.

24.Терехин В.А., Герасимова А.А. Функции судебной власти в механизме российского государства : монография. М. : Юрлитинформ, 2015.

Глава 3. Роль суда в уголовном процессе

В результате изучения настоящей главы студент должен:

знать понятие и предназначение уголовного суда и уголовного правосудия, правовую базу, уголовно-процессуальное и судоустройственное развитие уголовного суда и уголовного правосудия;

уметь разграничить уголовное правосудие от иных видов правосудия;

владеть терминологией, относящейся к уголовному суду и уголовному правосудию.

§1. Понятие уголовного суда и уголовного правосудия

Из рассмотренных в предыдущей главе понятий судебной власти и правосудия следует, что основным способом реализации судебной власти, средством ее осуществления является правосудие — специфическая деятельность по разрешению социально-правовых споров путем применения к конкретным конфликтным ситуациям (жизненным обстоятельствам) норм права. Правосудие направлено непосредственно на урегулирование ситуационных правовых конфликтов, а в целом — на обеспечение режима законности и правопорядка, защиту прав и свобод человека и гражданина.

Всоответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции РФ, судебная власть,

азначит, и творимое судебными органами правосудие, осуществляются посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Уголовное правосудие в России — правосудие по уголовным делам — реализуется в рамках и специфических формах уголовного процесса, но при этом выступает составной частью общей системы правосудия страны и обладает всеми общими чертами и признаками, присущими правосудию в целом (см. предыдущую главу учебника). Деятельность суда по рассмотрению уголовных дел, как и конституционное, гражданское и административное правосудие, базируется на общих конституционных принципах организации и деятельности судебных органов, имеет с иными видами правосудия общие правозащитные цели и задачи, схожие процедурные правила. В этом проявляется единство правосудия и тесная связь ее различных процессуальных форм.

44

Вто же время каждый вид судопроизводства имеет свои особенности и отличительные черты, обусловленные спецификой предмета судебного рассмотрения (характером рассматриваемого дела)

исоотношением методов правового регулирования процессуальной деятельности. Уголовное правосудие предназначено для разрешения уголовно-правовых конфликтов, вызванных общественно-опасными деяниями, запрещенными Уголовным кодексом РФ, иными словами — для рассмотрения уголовных дел, когда устанавливаются конкретные обстоятельства совершенных преступлений и решаются вопросы о виновности и мере ответственности лиц, совершивших общественно опасные деяния. Помимо рассмотрения уголовных дел по обвинению конкретного лица в совершении преступления уголовное правосудие охватывает разрешение иных правовых вопросов и споров как уголов- но-правового, так и процессуального характера, возникающих в ходе производства по уголовному делу и (или) связанных с ним и требующих решения суда.

Вгражданском судопроизводстве суды рассматривают и разрешают дела, вытекающие из гражданских правоотношений, имущественных и связанных с ними личных неимущественных отношений, преимущественно основанных на частном праве. В отличие от гражданского уголовный процесс направлен на установление уголов- но-правового отношения, имеющего ярко выраженный публичный характер. Этим обусловлено преобладание в уголовном судопроизводстве публичного начала, которое выражается в доминирующей роли государственно-властных субъектов уголовно-процессуальных отношений, прежде всего суда, и определяющем влиянии их волевых решений на конечный итог разрешения уголовного дела. Приоритет публичных интересов над частными требует широкого использования в правовом регулировании уголовно-процессуальной деятельности императивного метода, который устанавливает реализацию прав и обязанностей субъектов процесса, в том числе суда, не по свободному усмотрению и не по договоренности с другими субъектами, а по прямому требованию закона.

При осуществлении гражданского правосудия публичные (общественные) интересы затрагиваются гораздо в меньшей степени, и на передний план выходит защита частных интересов и субъективных прав, поэтому гражданское судопроизводство регулируется преимущественно с использованием диспозитивного метода, предоставляющего субъектам материальных гражданских правоотношений свободное распоряжение иском и своими процессуальными правами в судебном процессе.

45

К уголовному процессу по своему духу и форме близко административное судопроизводство, особенно его разновидность — производство по делам об административных правонарушениях. Близость уголовного и административного правосудий объясняется тем, что

вобоих случаях производство осуществляется по делам о публичных правонарушениях. Поскольку административные правонарушения при том, что зачастую имеют с уголовными преступлениями общий объект посягательства, отличаются от последних малозначительностью (меньшей степенью вреда, причиняемого общественным отношениям), постольку и формы производства по делам об административных правонарушениях хотя во многом и сходны с уголовно-процессуальными,

всравнении с процедурами уголовного судопроизводства значительно упрощены и ускорены.

Предмет судебного рассмотрения и существо материальных правоотношений, подлежащих установлению судом, накладывают отпечаток и на содержание процессуальной деятельности суда в той или иной форме судопроизводства: конкретизируют задачи, стоящие перед судом при осуществлении правосудия, определяют построение и особенности судебных процедур, характер и направленность властных полномочий суда. Так, например, уголовное правосудие охватывает весьма специфическую процессуальную деятельность суда по контролю законности досудебного производства, осуществляемого органами предварительного расследования и прокурором, в целях охраны конституционных прав и свобод личности, которая не выполняется в иных формах судопроизводства.

Основополагающий конституционный принцип осуществления правосудия только судом применительно к уголовному судопроизводству нашел закрепление и развитие в ст. 8 УПК РФ, согласно которой правосудие по уголовным делам в РФ осуществляется только судом и никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ. Таким образом, уголовное правосудие — исключительная прерогатива суда. Однако не любой судебный орган РФ вправе вершить уголовное правосудие. Конституционный Суд РФ и конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, а также арбитражные суды не обладают компетенцией рассматривать и разрешать уголовные дела, а уполномочены осуществлять лишь конституционное и гражданское правосудие соответственно.

Под уголовным судом обычно подразумевается суд, действующий

вуголовном процессе, т.е. рассматривающий и разрешающий уголовные дела и иные правовые вопросы в рамках уголовного судопроизводства. Необходимо понимать, что институционально уголовный суд

46

в России не существует в том смысле, что в структуре судебной системы не имеется организационно обособленных судебных органов, специализирующихся только на уголовном правосудии.

Рассмотрение уголовных дел и разрешение других правовых споров, возникающих в сфере уголовной юстиции, законодательно возложено на мировых судей, районные (городские) суды, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, гарнизонные военные суды, окружные (флотские) суды, т.е. на суды общей юрисдикции, к компетенции которых относится и рассмотрение гражданских

иадминистративных дел, а также на Верховный Суд РФ, являющийся высшим судебным органом по уголовным и иным делам (см. ст. 19—22

и28 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в редакции от 5 февраля 2014 г., ст. 31 УПК РФ).

Всудах уровня субъектов Федерации (областные и приравненные к ним суды) и в Верховном Суде РФ предусмотрены структурные подразделения в виде судебных коллегий по уголовным делам, а среди судей большинства других федеральных судов существует определенная специализация по категориям рассматриваемых дел, тем не менее это не дает оснований утверждать о наличии в России специализированных уголовных судов как отдельных судебных учреждениях. Поэтому под уголовным судом следует подразумевать не институциональные образования в системе судебной власти, а совокупность всех органов, уполномоченных осуществлять правосудие по уголовным делам, которая выступает как некий собирательный (обобщенный) субъект уголов- но-процессуальной деятельности, реализующий полномочия судебной власти в сфере уголовно-процессуальных отношений. Таким образом, уголовный суд можно определить как совокупность компетентных специальных органов государственной власти — судов, предназначенных для отправления уголовного правосудия и наделенных для этого властными полномочиями по рассмотрению уголовных дел и разрешению иных правовых вопросов, возникающих на различных стадиях уголовного процесса и отнесенных законом к ведению судебной власти.

§2. Изменение роли уголовного суда в контексте исторического развития уголовного процесса

Как известно из истории государства и права, суд как специально созданный и работающий по установленным правилам орган появился на этапе становления раннеклассовых государств и входил в тот самый специальный аппарат, который характеризует государство как орга-

47

низацию, способную принудить к исполнению установленных норм, правил поведения с помощью государственного насилия1.

Многовековое развитие уголовного судопроизводства продемонстрировало многообразие форм и видов уголовного процесса, возникавших в различные исторические эпохи в разных странах и у разных народов. Вполне естественно, что в условиях непрерывного изменения

иразвития форм уголовного судопроизводства суд как неизменный участник уголовного процесса не мог пребывать в статическом состоянии. В ходе эволюции уголовного судопроизводства при замене одних процессуальных форм на другие изменялись и задачи уголовного суда, его предназначение, положение среди других участников процесса и характер взаимоотношений с ними, процессуальные функции, которые возлагались на суд, круг прав и обязанностей, степень участия в процессе доказывания, пределы судейского усмотрения и другие важные элементы процессуального положения суда, определяющие в итоге его роль в процессе.

Всовременной науке уголовно-процессуального права признается наличие двух основных типов (моделей) процесса: розыскного и состязательного. Состязательному типу уголовного процесса характерны: наличие двух противоположных, противоборствующих сторон (обвинения и защиты), их процессуальное равенство, а также независимое от сторон положение суда, чья функция разрешения дела отделена от процессуальных функций обвинения (уголовного преследования)

изащиты. Суд в состязательном процессе не может и не должен принимать на себя осуществление ни обвинительной, ни защитительной функций, приступает к разбирательству дела лишь при наличии обвинения, выдвинутого стороной, осуществляющей уголовное преследование, и разрешает его в пределах этого обвинения2. Судебные функции не могут осуществляться другими участниками процесса. За судом признается руководящее положение в уголовном судопроизводстве

иисключительное право принимать итоговые решения по делу.

К состязательному типу обычно относят: обвинительный процесс, присущий странам Древнего Востока, античным государствам в период их становления, а также государствам европейского средневековья (время «варварских Правд») и классического феодализма («суд равных»); исковой, получивший развитие в античных республиках Греции

1Теория государства и права / под общ. ред. А.Б. Венгерова. М., 1995. Ч. 1. Теория государства. С. 56.

2Смирнов А.В. Состязательный процесс. СПб. : Альфа, 2001. С. 18—19.

48

и Рима, а в Европе в эпоху позднего средневековья пришедший на смену обвинительному процессу и закрепившийся в Англии.

Наравне с состязательными формами уголовного процесса в ходе общественного исторического развития появлялись, видоизменялись и процессуальные виды розыска. В общих чертах розыскной тип уголовного процесса характеризуется тем, что функции уголовного преследования, защиты и принятия решений по делу соединены в деятельности одного государственного органа, который и расследует обстоятельства дела, собирая доказательства, и осуществляет уголовное преследование, и реализует меры по защите интересов участников процесса, и принимает все решения по делу. Таким образом, в розыскном процессе при фактическом отсутствии процессуальных сторон уголовный суд помимо непосредственно судебных функций наделен полномочиями и следователя, и уголовного преследователя, и защитника, он — безраздельный «хозяин процесса».

Наиболее ярко и полно черты розыска проявились в его основной разновидности — инквизиционном процессе, сложившемся к XV в. в Западной Европе, который позже эволюционировал в следственный порядок судопроизводства с предварительным следствием, предназначенным для подготовки дела к судебному разбирательству (например, российский уголовный процесс по Своду законов Российской Империи 1832 г.).

На последующих этапах истории и в настоящее время розыскной процесс в чистом виде практически не встречается (так же как и не существует и «чистой», идеальной состязательности), но его элементы присутствуют и широко используются во многих современных уго- ловно-процессуальных системах, особенно на стадиях досудебного производства. В большинстве стан континентальной Европы сформировалась смешанная форма уголовного процесса, так называемый

смешанный или следственно-состязательный процесс, когда судебное производство строится на началах состязательности, но существующее предварительное расследование дела проводится по правилам, присущим розыскному процессу, в условиях письменности производства, почти полного отсутствия гласности, неравенства сторон (органы уголовного преследования сами ведут производство по делу), ограниченных возможностей обвиняемого участвовать в процессе доказывания.

Независимо от форм и видов судопроизводства общим направлением в эволюции процессуальной деятельности уголовного суда явилось ее усложнение вследствие развития уголовно-процессуальных отношений, совершенствования и дифференциации процессуальных форм, развития средств доказывания и появления новых судебных про-

49

цедур, а также изменения общественно-правовых взглядов на роль суда и сущность судебной власти.

Такое усложнение выразилось в расширении системы судебных органов, в появлении вышестоящих судебно-контрольных инстанций,

вразграничении компетенции между судебными инстанциями, а также между различными категориями судей (в частности, между коронными судьями и судьями «от народа» — присяжными заседателями, шеффенами), расширении круга судебных полномочий, разнообразии процессуальных и следственных действий, возлагаемых на суд.

До периода буржуазно-демократических преобразований предназначение уголовного суда заключалось единственно в признании (объявлении) виновного в совершенном преступном деянии и назначении ему соответствующей меры уголовного наказания. Постепенно, по мере развития общественного правосознания в направлении признания прав и свобод личности и осознания необходимости их реальной защиты, в органах судебной власти и, прежде всего, в суде уголовном стали видеть не только воплощение карательной политики государства, но и реальный механизм защиты личности от произвола властей (от всевластия административных органов), а судебную деятельность начали рассматривать как необходимое правовое средство обеспечения прав и свобод человека и гражданина.

Вэпоху великих революций XVII—XVIII вв., зародившиеся в Англии ростки правозащитной функции суда (в рамках известной судебной процедуры проверки ареста посредством выдачи приказа Habeas Corpus Act) пропитались идеями о независимости и самостоятельности судебной власти в русле общей концепции разделения властей (Дж. Локк, Ш. Монтескье) и о роли суда как гаранта неприкосновенности свободы человека (Ж.-Ж. Руссо). Постепенно эти процедуры развились в одно из приоритетных направлений деятельности судебной власти в сфере уголовного судопроизводства, называемое в современной науке судебным контролем законности деятельности органов уголовного преследования. В современном цивилизованном мире механизм судебной защиты признается наиболее действенным и едва ли не единственно эффективным способом защиты нарушенного права. Соответственно и уголовный суд выступает главным гарантом соблюдения законности производства по уголовному делу и обеспечения прав и свобод лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, их защиты и эффективного восстановления в случае нарушения.

Исторический экскурс позволяет увидеть, что уголовный суд

всвоем развитии прошел долгий и сложный путь: от отстраненного и безвольного созерцателя судебных поединков до активного участ-

50

ника процесса, наделенного широчайшим кругом властных полномочий, позволяющих влиять на ход разбирательства дела; от бездумно карающего орудия, зависимого от господствующей политической воли, до независимого и объективного вершителя правосудия, сознательно применяющего нормы права; от органа уголовной репрессии до гаранта соблюдения прав и законных интересов всех лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.

В настоящее время в каждой развитой стране при всем различии подходов в решении задач уголовного судопроизводства, дифференциации существующих процессуальных форм судебное разбирательство построено на состязательных началах с различными вариациями

иособенностями, при этом одинаково большое внимание уделяется обеспечению права на судебную защиту, гарантиям эффективного

исправедливого правосудия в соответствии с выработанными и общепризнанными международным сообществом стандартами и правилами.

§3. Роль и место уголовного суда в российской правоохранительной системе

Российский уголовный процесс в своем развитии прошел те же ступени, что и западноевропейские формы правосудия, и эволюция российского уголовного суда протекала в русле общих закономерностей, «по мере развития общества и государства, исторических трансформаций правовой культуры, возрастания роли личностных начал в правовом пространстве Российского государства»1, но, безусловно, имела и свои национальные особенности2.

Современное российское уголовное судопроизводство построено по смешанному типу: ярко выраженное состязательное судебное производство сочетается с преобладанием розыскных начал в досудебных стадиях уголовного процесса. Смешанная модель уголовного судопроизводства в России изначально была утверждена Уставом уголовного судопроизводства 1864 г. и просуществовала в адаптированном к совет-

1Александров А.И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы. СПб., 2003. С. 128.

2О генезисе процессуального положения и роли суда в российском уголовном судопроизводстве см.: Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: история, документы: в 6 т. / отв. ред. Н.М. Золотухина. М. : Мысль, 2003; Бурмагин С.В. Уголовный суд России : монография. М., 2010. С. 34—49; Бурмагин С.В. Исторический очерк эволюции апелляционного производства в российском уголовном процессе // История российской правовой системы и правовой культуры: в 2 ч.: материалы межд. науч. конф. (Архангельск 30 окт. — 1 нояб. 2012 г.). Ч. 2. Архангельск, 2013. С. 191—197.