Покров – городской округ или городское поселение (66

3.

(8) о комплексности тер-

риториального

планирования

ПОКРОВ – ГОРОДСКОЙ ОКРУГ

ãî,

êàê

обеспечивается

êîì-

и о различном понимании то-

плексность

территориального

ИЛИ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ

(9) о законодательном ус-

планирования;

тановлении

перечня правомоч-

íûõ

решений,

которые могут

ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ

утверждаться

органами

ïóá-

личной власти трех различных

уровней

â

подготавливаемых

ими документах территориаль-

ного планирования;

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(10) о законодательном ус-

тановлении

способов

обеспе-

от 30 марта 2005 года

äåëî ¹86-Ã05-5

чения комплексности террито-

Судебная

коллегия по граждан-

делам Верховного Суда Российской

риального

планирования

ïðè

ским делам

Верховного

Ñóäà Ðîñ-

Федерации

взаимодействии органов

ïóá-

сийской Федерации в составе:

личной

власти

различных

установила:

председательствующего:

уровней;

Законом

Владимирской

области

М. Н. Лаврентьевой;

(11) о неверном утвержде-

«О наделении соответствующим ста-

судей:

íèè

относительно

òîãî,

÷òî

тусом муниципального образования

А. М. Маслова, В. П. Меркулова

«Градостроительным

кодек-

Петушинский район, муниципальных

ñîì

ÐÔ

íå

предусмотрено

рассмотрела

образований в его составе и уста-

решение генеральными плана-

в открытом судебном заседании де-

новлении их границ» от 13 октября

ми задач развития и разме-

ло по заявлению прокурора Влади-

2004 года ¹159-ОЗ определено на-

щения объектов федерального

мирской области о признании не-

делить

статусом

муниципального

и регионального значения»;

действующим со дня принятия За-

района муниципальное образование

(12) о реализации доку-

кона Владимирской области «О на-

Петушинский район, установить его

ментов территориального пла-

делении соответствующим статусом

границы; наделить

муниципальное

нирования и, в частности –

муниципального образования Пету-

образование город Покров статусом

генеральных планов;

шинский район, муниципальных об-

городского

поселения,

наделить

(13)

î

государственной

разований в его составе и установ-

статусом городских поселений вновь

экспертизе документов терри-

лении их границ» от 13 октября 2004

образуемые муниципальные образо-

ториального

планирования,

года по кассационной жалобе адми-

вания города Костерево и Петушки,

документации

ïî

планировке

нистрации города Покрова и касса-

поселки

Вольгинский,

Городищи

è

территории;

ционному

представлению прокуро-

установить их границы; установить,

(14) о содержании и ста-

ра, участвовавшего в деле, на ре-

что в состав муниципального района

òóñå

нормативов

градострои-

шение

Владимирского

областного

Петушинский район входят террито-

тельного проектирования;

суда от 15 декабря 2004 года.

рии указанных городских поселений.

(15) о том, что подготовка

Заслушав доклад судьи Верховно-

Прокурор

Владимирской

области

документов

территориального

ãî Ñóäà

Российской

Федерации

обратился в суд с заявлением о при-

планирования

предопределяет

Меркулова В. П., объяснения пред-

знании недействующим и не подле-

иные действия в сфере управ-

ставителя

Покровского

городского

жащим применению со дня принятия

ления развитием

территорий,

Совета народных депутатов Ющен-

Закона

Владимирской

области

«Î

а также о последствиях от-

êî Â. È.,

представителей

админист-

наделении

соответствующим стату-

сутствия

документов

террито-

рации города Покрова Рогова В. М.

сом муниципального

образования

риального планирования;

и Рогова Д. В., поддержавших дово-

Петушинский район,

муниципальных

4.ды кассационной жалобы и предобразований в его составе и уста-

(18) î

преемственности

ставления,

возражения

представи-

новлении их границ» от 13 октября

норм федеральных законов в

òåëÿ

Законодательного

Собрания

2004 года ¹159-ОЗ, ссылаясь на то,

отношении

развития институ-

Владимирской

области Кулако-

что наделение муниципального обра-

та градостроительного

(ïðà-

âîé À.Î.,

представителя

админист-

зования город Покров статусом го-

вового) зонирования;

рации Владимирской области Зем-

родского поселения

противоречит

(19) о двух подходах к

скова В. А.,

главы

администрации

требованиям главы 12 «Переходные

пониманию

содержания

ãðà-

Петушинского района Владимирской

положения»

Федерального закона

достроительного

(правового)

области Середы А. Д., представите-

«Об общих

принципах организации

зонирования

è

градострои-

ëÿ

администрации

Петушинского

местного самоуправления в Россий-

тельных регламентов;

района Владимирской области Ка-

ской Федерации» от 6 октября 2003

(20) о функциональном зо-

линовской Н. В., представителя Со-

года ¹131-ФЗ, регламентирующей

нировании

генерального

плана

вета народных депутатов Петушин-

порядок изменения границ и преоб-

и его соотношении с градо-

ского района Жукова А. В. на касса-

разования муниципальных образова-

строительным

(правовым) зо-

ционную

жалобу

è

представление,

íèé.

нированием правил землеполь-

заключение помощника Генерально-

Муниципальное образование го-

зования и застройки;

го прокурора Российской Федера-

род Покров является самостоятель-

(21) о том, как устанавли-

öèè

Гончаровой Н. Ю.,

полагавшей

ным муниципальным

образованием,

вать градостроительные

ðåã-

решение суда обоснованным, Су-

имеет сложившиеся системы жизне-

ламенты: по принципу «раз-

дебная

коллегия

по гражданским

обеспечения населения, инфраструк-

26

ÃÓ ¹11’05

МЕТОДОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ

туру, необходимую для самостоятельного решения органами местного самоуправления всех вопросов местного значения, отнесенных ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 ¹131-ФЗ к вопросам городского округа. Несмотря на то, что согласно ст. 2 Закона Владимирской области «О муниципальных образованиях Владимирской области» от 03.06.2003 ¹38-ОЗ город Покров является муниципальным образованием, расположенным в границах муниципального образования Петушинский район, предметы их ведения на 30 апреля 2003 года не разграничены в соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28.08.1995 ¹154-ФЗ.

Поэтому наделение муниципального образования город Покров иным статусом, кроме статуса городского округа возможно при принятии закона субъекта Российской Федерации с учетом мнения населения соответствующей территории.

Голосование по вопросу отнесения города Покрова к городскому поселению по городу и Петушинскому району не производилось.

Кроме того, прокурор указал, что данный факт является нарушением ст. 13 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28.08.1995 ¹154-ФЗ, в соответствии с которым изменение территорий, в которых осуществляется местное самоуправление, допускается с учетом мнения населения соответствующей территории.

Решением Владимирского областного суда от 15 декабря 2004 года постановлено: заявление прокурора Владимирской области о признании недействующим и не подлежащим применению со дня принятия Закона Владимирской области «О наделении соответствующим статусом муниципального образования Петушинский район, муниципальных образований в его составе и установлении их границ» от 13 октября 2004 года оставить без удовлетворения.

В кассационных жалобе и представлении ставится вопрос об отмене решения суда ввиду того, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы государственной власти субъектов до 01.01.2005 обязаны установить границы муниципальных образований и наделить соответствующим статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района с учетом требований настоящего Закона. Абзацем 4 пункта 3 ст. 84 названного Закона установлено, что городские поселения, являющиеся на день вступления в силу настоящей главы муниципальными образованиями, предметы ведения которых на 30 апреля 2003 года не разграничены в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 28 августа 1995 года ¹154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с 1 января 2006 года являются городскими округами.

Судом установлено, что во Владимирской области на 30 апреля 2003 года действовал Закон области «О разграничении предметов ведения и объектов муниципальной собственности между муниципальными образованиями Владимирской области» ¹17-ОЗ от 21.04.1997. Данным Законом определены предметы ведения между районами, являющимися муниципальными образованиями, и муниципальными образованиями, находящимися в границах их территорий (внутрирайонными муниципальными образованиями), определены предметы совместного ведения, разграничены объекты муниципальной собственности. Во исполнение данного Закона 11.11.1998 заключено соглашение «О разграничении полномочий и ответственности между муниципальным образованием «Петушинский район» и муниципальным образованием «Город Покров».

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, подробно изложенными в решении суда.

При таких обстоятельствах доводы о том, что полномочия между городом Покров и Петушинским районом не разграничены, являются несостоятельными.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 84 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что наделение законом субъекта Российской Федерации городских населенных пунктов, расположенных в границах района, являющегося муниципальным образованием на день вступле-

решено все то, что не запре-

щено», или по принципу «разрешено то, что разрешено»;

(22)об общих положениях, определяющих включение

âградостроительное зонирование ограничений, устанавливаемых посредством зон с особыми условиями использования территорий;

(23)о некоторых особенностях установления ограни- чений посредством санитарнозащитных и водоохранных зон;

(24)об особенностях установления ограничений посредством зон охраны объектов культурного наследия в сопоставлении с особенностями установления ограничений по-

средством санитарно-защит- ных и водоохранных зон;

(25)об особенностях порядка подготовки проектов правил землепользования и застройки;

(26)о том, какая модель градостроительного (правового) зонирования зафиксирована Градостроительным кодексом РФ – американская, французская, немецкая, или иная;

5.

(27)о месте и значении планировки территории в системе градостроительной деятельности;

(28)об особенностях проектов планировки;

(29)о том, почему новый Градостроительный кодекс РФ упразднил проекты застройки и упразднил ли в действительности;

(30)об особенностях проектов межевания;

(31)об особенностях градостроительных планов земельных участков;

(32)об особенностях подготовки, проверки, обсуждения и утверждения документации по планировке территории;

(33)о том, как выделять земельные участки, необходимые для реализации государственных или муниципальных нужд;

(34)о том, как обеспечи- вать застройку объектами социальной, инженерной, транс-

портной инфраструктуры;

(35)о разделении крупных земельных участков;

(36)о развитии норм Градостроительного кодекса РФ

Верховный Суд РФ. Покров – городской округ или…	ÃÓ ¹11’05	27

о планировке территории по-		ния в силу настоящей статьи, стату-
средством нормативных пра-		сом городских округов является
вовых актов	федерального,	преобразованием указанного района
регионального	и муниципаль-	и производится в порядке, преду-
ного уровней;		смотренном частью 7 статьи 13 на-

6.стоящего Федерального закона.

(37)о правах публичных и В связи с изложенным админист- частных субъектов в отноше- рация и Законодательное Собрание нии проектной документации; Владимирской области не могли на-

(38)о государственной делить город Покров статусом окру-

экспертизе

проектной

äîêó-

га без выявления мнения населения

ментации;

Петушинского района

и населения

(39) об особенностях раз-

города Покров.

решений

íà

строительство,

Суд дал оценку данному факту и

разрешений на ввод объектов

обоснованно признал, что выявления

в эксплуатацию;

мнения населения Петушинского рай-

(40) об особенностях регу-

она и населения города Покров при

лирования

индивидуального

установлении статуса муниципального

жилищного

строительства,

à

образования как городское поселение

также действий, когда зако-

город Покров не требуется.

нодательством

íå

предусмот-

Суд правильно указал, что законо-

ðåíà

выдача

разрешений

íà

датель обоснованно применил поло-

строительство;

жения абз. 2 ч. 3 ст. 84 ФЗ «Об об-

7.

щих принципах организации местно-

(41) о том, почему новый

ãî

самоуправления

â

Российской

Градостроительный

кодекс

Федерации», устанавливающего, что

ÐÔ

упразднил

«государст-

наделение законом субъекта Россий-

венный

градостроительный

ской Федерации городских пунктов,

кадастр»,

нормы

о котором

расположенных в границах

района,

содержались в прежнем Гра-

являющегося

муниципальным обра-

достроительном кодексе

ÐÔ,

зованием на день вступления в силу

и вместо него ввел «инфор-

настоящей главы, статусом город-

мационные системы обеспече-

ских, сельских поселений в соответ-

íèÿ

градостроительной

äåÿ-

ствии с пунктом 1 части 1 статьи 85

тельности»;

настоящего Федерального закона не

(42) о некоторых особен-

является изменением границ, преоб-

ностях информационных

ñèñ-

разованием указанного района.

тем обеспечения

градострои-

Оспариваемым Законом

области

тельной деятельности;

утверждены границы муниципальных

(43) о структуре инфор-

образований, в том числе города

мационных

систем

обеспече-

Покрова, существовавшие

äî

åãî

íèÿ

градостроительной

äåÿ-

принятия, т. е. границы не были из-

тельности;

менены и учет мнения населения в

(44)

îá

особенностях ин-

данном случае не требовался.

формационных систем обеспе-

Â

соответствии с

÷. 2 ñò. 11

ÔÇ

чения

градостроительной

äåÿ-

¹131-ФЗ «Об общих принципах ор-

тельности с позиций решения

ганизации местного самоуправления

задач

управления

развитием

в Российской Федерации»

наделе-

территорий.

ние городского поселения статусом

Ответы можно скачать с:

городского

округа

осуществляется

www.urbaneconomics.ru

ïðè

сложившейся

социальной

транспортной и иной инфраструктуры, необходимой для самостоятельного решения вопросов, отнесенных к компетенции городского округа, а также при наличии сложившейся социальной, транспортной и иной инфраструктуры, необходимой для самостоятельного решения органами местного самоуправления муниципального района, установленных ст. 15 Федерального закона, вопросов местного значения муниципального района.

Как видно из материалов дела, муниципальное образование город Покров не имеет сложившейся социальной, транспортной и иной инфраструктуры, необходимой для самостоятельного решения органами местного самоуправления вопросов местного значения.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований сделан правильно, что убедительно мотивировано в решении суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и представлении, не опровергают выводов суда, по существу сводятся к их переоценке и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Нормы материального права применены судом правильно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Владимирского областного суда от 15 декабря 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Покрова и кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Из трех судей, разбирающих дело, нередко случается, что один слушает и не слышит, другой слышит, но не слушает,

третий, наконец, слушает и слышит, но не понимает. NN

28	ÃÓ ¹11’05	МЕТОДОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ