О роли малого и среднего бизнеса в подъеме экономики в муниципальных образованиях Российской Федерации (66

О РОЛИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО БИЗНЕСА В ПОДЪЕМЕ ЭКОНОМИКИ

В МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЯХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Совет по развитию малого и среднего предпринимательства при Председателе Совета Федерации

В провинциальной глубин-

ке – мне неоднократно доводилось наблюдать это в путешествиях – бросается в глаза обилие районных учреждений и районных чиновников – раз каждое ведомство федерации или региона доходит до самого малого района. В каждом районе – иногда с населением всего несколько тысяч человек – чуть не сотня «районных министерств»; странно видеть утром сонм официально одетых людей в галстуках и с портфелями на сельской улице вперемешку с курами и коровами. Именно там, где царит настоящая патриархальная жизнь и люди заняты своими обыденными делами, далекими от всякого государства, почти на него не рассчитывая, доля государственных (федеральных, региональных и местных) чиновников в населении наибольшая. Максимальная относительная концентрация чиновников отнюдь не в столице державы – в райцентрах в глухомани. Вертикаль власти

упирается в такую глушь, что занимает там в государственных учреждениях чуть не все население.

Второй. Реально существующие районы лишены институционального статуса. Сказав «А» и создав федеральные округа ровно посередине между страной в целом и ее регионами, федеральная власть не сказала «Б» – не создала свои структуры уже между уровнями субъектов федерации и местного самоуправления. Не в них ли должна заканчиваться общегосударственная вертикаль? Ведь именно между административными районами и городами, с одной стороны, снизу – и регионами (субъектами федерации), с другой стороны, сверху, и лежит существующий на самом деле уровень промежуточных районов, но они никак институционально не оформлены.

Ýòî экономические микрорайоны (округа), êîì-

пактные группы взаимосвязанных административных районов и городов; в РФ их примерно 400. Не смотря на название «экономиче- ские ...», это на самом деле комплексные районы и, прежде всего – социальные.

Они выделены и хорошо изу-

чены еще в советское время и продолжают изучаться и сей- час. Эта сеть известна по имени главного автора направления как сетка Е. Е. Лейзеровича. Сеть этих районов – самая дробная из сплошных, покрывающих всю территорию страны,

это именно та система частей, из которых и состоит страна. Эти районы, несомненно, реально существуют, и они достаточно крупны, чтобы именно в них –

а не в административных районах и городах – иметь

весь набор федеральных структур. Часть этих округов (или их основа) – городские агломерации (на базе центров регионов и вторых городов), каковым сейчас не соответствует никакая институциональная структура. В Свердловской области примерно такие районы превратили в «областные округа» числом 6; проекты создания таких внутрирегиональных округов разрабатываются и частью уже внедряются в ряде регионов. Эти округа – куда более целостные системы, нежели административные районы (муниципальные округа), в которые не входят города областного (краевого) подчинения, являющиеся институционально самостоятельными. Óðî-

вень экономических микрорайонов (округов) – особый уровень: именно и только здесь поселения интегрированы в реальные территориальные системы, сочленено и взаимно пригнано сельское и городское расселение, (потенциально) сочетается федеральный уровень, уровень субъектов федерации и муниципальный уровень.

Эти округа могли бы иметь троякую институциональную нагрузку: быть самой мелкой, низшей единицей институционального районирования федеральной власти, быть округами субъектов федерации и быть самой крупной единицей местного самоуправления (ассоциацией); но такое совпадение совершенно не обязательно – и даже, в общем, нежелательно. Этот уровень не привлек внимания строителей вертикали власти; вряд

ли он вообще им известен.

Сейчас вводится закон о местном самоуправлении; но в потоке комментариев не видно даже гипотезы, что единицы местного самоуправления (институциональной нарезки пространства, независимой от государственной и региональной) или их объединения могли бы включать части нескольких разных смежных регионов. А почему же нет: таких культурно-хозяйственных организмов, цельных и реальных географических районов на стыке двух и даже трех регионов в России довольно много; Е. Е. Лейзерович на- считывает их более 40. И если их режет и государство своими федеральными округами (особенно поразительно отнесение взаимосвязанных и территориально взаимопереплетенных – очень сложная извилистая граница – Башкирии и Челябинской области к разным федеральным округам), и субъекты федерации, почему же им на муниципальном уровне не объединиться? Таков, к примеру, реальный комплексный район из Мурома на левом берегу Оки, во Владимирской области, и трехградья Кулебаки – Выкса – Навашино на правом, в Нижегородской области, или пара Великий Устюг (окраина Вологодской области) – Котлас (окраина Архангельской). Почему же формально независимое местное самоуправление должно вкладываться в районы иных систем и, значит, фактически им подчиняться? Зачем загонять самоуправление мест в прокрустово ложе административного деления? Не лучше ли дать местам глоток свободы, позволяя объединяться – ведь именно объединения

муниципальных образований (а не сама россыпь мелких муниципий) и могут – и

стное самоуправление по са-

мому понятию и смыслу (в том числе и конституционноправовому) не есть государственная структура пространства и есть прямо негосударственная структура пространства, то для реализации своих функций, во избежание слияния с государственной структурой пространства или конфликта с ним, оно должно

быть максимально независимо от государственной структуры пространствà. Однако тогда пространственная структура местного самоуправления должна завершаться именно уровнем округов – как раз именно таких вполне реальных районов, которые не являются институциональными единицами федеральной власти или власти субъектов федерации. Но поскольку есть – хотя и крайне немногочисленные – субъекты федерации, каковые в силу малого размера не состоят из округов – или в которых такие округа выделять нецелесообразно, то реальная картина должна быть сложнее.

Что же опасно для властей регионов: молоток федеральной власти сверху

(полпреды семи округов) –

или ножницы, расчленение снизу? «Региональные элиты» задолго до укрепления властной вертикали путем создания федеральных округов как гиперрегионов опасались не объединения регионов в группы, не дополнительной федеральной власти сверху – но именно федеральной власти снизу ... Не объединения регионов в федеральные округа боялись власти регионов – но их разъединения на федеральные округа меньше регионов (особенно, если те будут включать части нескольких регионов; это имело бы огромный смысл, – мы развернем эту идею в отдельном эссе). Именно это и

было бы реальной демонополизацией региональной власти. Но тех, кто это понимал, – хотя знали это скорее скептики касательно всяких искусственных вертикалей и прочих фигур – строители властной вертикали не спросили; «региональные элиты» облегченно вздохнули ... Несомненно, что «региональные элиты» совершенно реальных

менее приемлемом уровне 50% и 34% соответственно, а в целом по России – 8–12%. При этом уровень аналогичных поступлений в странах Европейского союза не опускается ниже 50% планки.

Дело в том, что бюджетная и налоговая политика Российской Федерации осуществляется таким образом, что муниципальные власти не имеют реальных финансовых стимулов в проведении эффективной работы по развитию и поддержке малого бизнеса. Ведь все равно большинство налогов, уплачиваемых предпринимателями, пойдет в региональный и федеральный бюджеты, а муниципальным образованиям зачастую остаются только плата за аренду помещений и некоторые разрешительные процедуры.

В случае же, если бы муниципальные бюджеты получали все налоги малого бизнеса или хотя бы не менее 70% от суммы уплачиваемых налогов, то это создало бы прямую заинтересованность чиновников в расширении налоговой базы и, как следствие, развитии малого предпринимательства на местах. Более того – это способствовало бы и гармоничному развитию самого муниципального образования, ведь малое предпринимательство – это не только налоги и арендная плата. Это еще

èрешение важнейшего социального вопроса занятости населения.

При этом для недопущения произвола местных властей разумно ограничить суммарное налоговое бремя на субъекты малого предпринимательства от всех видов налогов

èсборов на уровне 20–25% их валового дохода.

Сегодня же власти на местах просто не заинтересованы развивать малый бизнес, так как зарплаты чиновников на местах не зависят от налоговых поступлений в бюджеты верхних уровней от малых предприятий, и их устраивает нынешнее положение дел, когда предприниматели платят не в бюджет, а непосредственно недобросовестным чиновникам за разного рода разрешительные процедуры, причем отчисления в бюджет зачастую меньше поборов.

Отношение предпринимателей к проводимым в стране реформам – административной, местного самоуправления, отражено в опросе, проведенном среди участников VI Всероссийской конференции представителей малых предприятий по инициативе Комитета ТПП РФ по информационному обеспечению предпринимательства в 2005 году.

Так, условия для развития малого бизнеса получили хорошую оценку лишь у 1% опрошенных, удовлетворительную у 34%, плохую у 58%, затруднились ответить 7%. Административная реформа обернулась для 3% улучшением условий, для 34% – ухудшением, на 51% она никак не сказалась.

В качестве наиболее важных проблем предприниматели отметили: 67% – бюрократические процедуры; 66% – несовершенство законов; 60% – отсутствие финансов; 48% – взятки и поборы; 39% – проверки госструктурами; 39% – арендная плата; 35% – отсутствие помещений; 32% – высокие налоги; 25% – плата за энергоносители; 21% – недобросовестная конкуренция; 19% – криминализация; 14% – политиче- ская нестабильность; 10% – недостаток оборудования.

Действенность государственных решений по вопросам малого бизнеса получила следующую оценку: высокий уровень – 0%, средний – 15%, низкий – 59%, нулевой – 25%, другая оценка – 0%, затрудняюсь ответить – 1%.

Роль местных органов власти в развитии малого предпринимательства получила следующую оценку: 16% – содействующая, 26% – выжидательная, 24% – безразличная, 16% – противодействующая, 14% – неопределенная, 4% – трудно оценить. Ожидают улучшений после реформы местного самоуправления 10%, некоторых улучшений 35%, не ожидают улучшений 25%, предвидят ухудшение 10%, затруднились ответить 17%.

На вопрос «Смогут ли органы местного самоуправления удовлетворять инвестиционные потребности бизнеса за счет внутренних ресурсов?» были получены такие ответы: 3% – в основном, да; 25% – частич- но; 65% – нет; 7% – трудно сказать. 27% опрошенных считают, что предпринимателям стоит опасаться возрастания рисков администрирования в связи с реформой местного самоуправления, 47% считают такие опасения не беспочвенными, 11% не видят никаких опасностей. Стимулирование создания на уровне муниципальных образований, районов инфраструктур поддержки МП счи- тают необходимым 83% респондентов, не бесполезным – 8%, не видят необходимости – 3%.

Пессимизм в оценках бизнесменами предпринимаемых государством мер по развитию малого предпринимательства не может не настораживать.

РЕШЕНИЕ ВОСЬМОГО ЗАСЕДАНИЯ СОВЕТА ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ПРИ ПРЕДСЕДАТЕЛЕ СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОПРОСУ «О РОЛИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО БИЗНЕСА В ПОДЪЕМЕ ЭКОНОМИКИ В МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЯХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

регионов – залог и база по-

тенциальной полицентричности пространства страны и реального разделения властей, каковое на самом деле имеет место только между федеральной и региональной властями, но неадекватность и некомпетентность федеральной власти просто поражает.

Вряд ли может быть принят всерьез известный аргумент, что-де 300–400 компетентных окружных начальников в стране не найти (не раз приходилось его слышать из круга государственных чи- нов), – если это действительно так, то это банкротство федерального Центра. Напомним, что главный, провозглашаемый публично аргумент в пользу упразднения Коми-Пермяцкого округа состоял в необходимости расформирования этого региона как института, который якобы не справился со своими зада- чами.

Что же в этой логике делать с самим федеральным Центром?

Источник: Русский Журнал www.russ.ru/culture/200502 02_kag.html

S S S

Разомнись!

ñ. 22 7 ¹3 8 ñ. 33

КОНТРРЕФОРМА

Александр III

Положение о земских участковых начальниках

Положение о земских на- чальниках – один из символов правления Александра III, описываемых обычно понятием «контрреформы». Символ тем более яркий, что даже дал¸кий от оппозиционности, назначаемый царем Государственный совет большинством в две трети голосов высказался

против этого закона.

12 июля 1889 года император удостоил «высочайшего утверждения» четыре взаимосвязанных документа: «Положение о земских участковых начальниках», «Правила об устройстве судебной части в местностях, в коих введено озна- ченное Положение», «Временные правила о волостном суде в тех же местностях» и «Правила о порядке приведения в действие Положения о земских участковых начальниках».

Положение о Земских Участковых Начальниках

1. Каждый уезд разделяется на земские участки.

2. В состав земских участков не входят все губернские и уездные города, а также те заштатные (безуездные) города, посады и местечки, кои поименованы в особом росписании. […]

3. Число земских участков в каждом уезде определяется

законодательным порядком, на основании представлений Министра Внутренних Дел, вносимых по соглашению с Министрами Юстиции и Финансов. […]

5. В каждом земском уча- стке состоит Земский Участковый Начальник. […]

6. На должности Земских Участковых Начальников могут быть назначаемы:

1)Лица, прослужившие в губернии не менее тр¸х лет в должности Предводителя дворянства.

2)Местные и потомственные дворяне, которые имеют

не менее двадцати пяти лет от роду и окончили курс в одном из высших учебных заведений Империи или выдержали соответственно испытание, или же прослужили

âгубернии не менее тр¸х лет

âодной из следующих должностей: Мирового Посредника, Мирового Судьи, Непременного Члена Присутствия по крестьянским делам или Земского Начальника, если притом они сами, жены или родители их владеют в пределах уезда, на праве собствен-

ности, пространством земли не менее половины того, которое определено для непосредственного участия в избрании гласных в уездное

микрофинансирования, развития бизнес-инкубаторов.

4.Содействовать повышению конкурентоспособности продукции, развитию экспортного потенциала малого и среднего бизнеса.

5.Создание комплексной системы информационного обеспечения малого предпринимательства.

6.На федеральном уровне:

Для активизации работы органов управления всех уровней считать необходимым рекомендовать Правительству Российской Федерации, Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации, Федеральному Собранию Российской Федерации ускорить работу по принятию нового закона, внесению изменений в действующее законодательство по следующим направлениям:

–Разработать и принять федеральный закон «О государственной политике развития малого предпринимательства в Российской Федерации».

–Внести изменения в ФЗ от 21.12.2003 ¹178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в целях предоставления малым предприятиям права первоочередного приобретения арендованного имущества.

–Внести изменения в ФЗ от 06.10.03 ¹131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях отнесения развития малого бизнеса на муниципальном уровне к полномочиям органов местного самоуправления.

–Внести изменения и дополнения в Налоговый кодекс Российской Федерации с целью реального снижения налоговой нагрузки и упрощения отчетности для субъектов малого предпринимательства.

–В целях стимулирования региональных и муниципальных органов власти по развитию малого предпринимательства обеспечить решение вопроса по увеличению доли налоговых поступлений в местные бюджеты.

–Обеспечить разработку эффективных финансово-кредитных механизмов для развития малого предпринимательства, распределение рисков между субъектами малого предпринимательства, микрофинансовыми организациями, банковскими организациями и органами управления.

–Предусмотреть уже в 2006 году выделение средств из федерального бюджета не менее 40 млрд. рублей для развития малого бизнеса. Создать рабочую группу по обоснованию указанных средств во главе с

членом Совета Федерации ФС РФ Поповой Т. Ю.

7. На региональном уровне:

Считать развитие малого и среднего бизнеса одним из основных приоритетов региональной политики.

Координировать и стимулировать муниципальные органы управления в работе по развитию малого и среднего предпринимательства используя следующие механизмы:

–Разработка, принятие и реализация региональных программ, проектов поддержки и развития малого

èсреднего бизнеса, предусматривающих их финансирование и софинансирование.

–Содействие в разработке стратегий социально-экономического развития муниципальных образований с использованием предпринимательского потенциала и осуществление организационно-методичес- кой поддержки в работе по развитию малого и среднего бизнеса.

–Подключение в процесс подготовки и принятия решений, связанных с развитием малого бизнеса, предпринимательских объединений

èорганизаций инфраструктуры поддержки малого бизнеса.

8. На муниципальном уровне:

–Рекомендовать муниципальным образованиям обеспечить принятие

èизменение своих уставов в соответствии с федеральным законодательством.

–Особое внимание уделять утверждению и исполнению местного бюджета, формированию местных финансов, установлению местных налогов и сборов и решению других финансовых вопросов местного зна- чения с учетом развития малого бизнеса.

–Рекомендовать разработку программ социально-экономичес- кого развития муниципальных образований с учетом местных условий и мерами по развитию малого предпринимательства, предусмотрев стимулирование вовлечения населения в предпринимательскую деятельность.

–Обеспечить эффективное владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью с привлечением малого предпринимательства, уделив особое внимание:

∙ содержанию и использованию жилищного фонда и нежилых помещений;

∙ содержанию и развитию муниципальных объектов дошкольного среднего и профессионального образования, учреждений здравоохранения.

–Обеспечить регулирование планировки и застройки, контроль за использованием земель муниципальных образований.

земское собрание … или дру-

гим недвижимым имуществом, оцененным для взимания земских сборов не ниже семи тысяч пятисот рублей. […]

13. На каждую вакантную должность Земского Начальника Губернатор … избирает по одному кандидату из списка подлежащего уезда … Об избранных … кандидатах Губернатор представляет Министру Внутренних Дел. […]

14. Министр Внутренних Дел утверждает в должностях тех … кандидатов, к назначению которых на долж-

принадлежит надзор за всеми установлениями крестьянского общественного управления, а равно производство ревизий означенных установлений как по непосредственному его усмотрению, так и по поручениям Губернатора или Губернского Присутствия. […]

25. Земский Начальник имеет право дополнить представляемые ему списки дел, назначенных к рассмотрению на волостном сходе, теми из числа подлежащих ведению оного предметов, которые Начальник признает нужным подвергнуть обсуждению на этом сходе. […]

28. Жалобы на должностных лиц волостного и сельского управлений разрешаются Земским Начальником собственною властью. […]

29. Земскому Начальнику принадлежит право удалять от должностей неблагонад¸ж-

мые волостными и сельскими сходами в пределах доверенного ему участка.

31. Если Земский Начальник удостоверится, что приговор волостного или сельского схода постановлен несогласно с законами, либо клонится к явному ущербу сельского общества, либо нарушает законные права отдельных его членов или приписанных к волости лиц, то он, остановив исполнение сего приговора, представляет его, вместе с

своим заключением, на рас-

смотрение Уездного Съезда. 36. На Земского Началь-

ника возлагаются: надзор за состоянием мирских капиталов, утверждение приговоров сельских сходов о производстве из означенных капиталов расходов на потребности подлежащих крестьянских обществ, если он с сими приговорами согласен, и представление оных на рассмотрение Уездного Съезда, с своим заключением, в тех случаях, когда признает невозможным согласиться с содержащимися в приговорах распоряжениями. […]

44. Земский Начальник открывает избирательные Сельские Съезды для избрания гласных Уездного Земского Собрания от крестьянского сословия; утверждает избранных сими Съездами председателей оных и разрешает недоразумения, могущие возникнуть на Съездах при выборе гласных. […]

47. Земские Начальники исполняют обязанности Мировых Судей. […]

61. В случае неисполнения законных распоряжений или требований Земского На- чальника лицами, подведомственными крестьянскому общественному управлению, он имеет право подвергать виновного, без всякого формального производства, аресту на время не свыше òð¸õ äíåé или денежному взысканию не свыше шести рублей.

62. Земский Начальник, вследствие рассмотрения жалоб, принесенных ему на действия должностных лиц сельского и волостного управлений (ст. 28), а также в слу- чае непосредственно усмотренных им самим маловажных проступков означенных лиц по должности, имеет право подвергать их, без формального производства, одному из следующих взысканий: заме- чанию, выговору, денежному

взысканию не свыше пяти рублей или аресту на время не свыше ñåìè äíåé. За более важные нарушения Земскому Начальнику предоставляется: временно устранять всех означенных должностных лиц (в том числе и волостных судей) от должностей и входить с представлениями в

11.Органам местного само- ния услугами связи, компьютериза-

17.Обеспечить создание производственных предприятий МСП, в том числе инновационной направленности. Создание пунктов проката

èсистемы проката сельскохозяйственного и перерабатывающего оборудования, техники, транспорта и бытовых приборов по использованию и переработке сельскохозяйственной продукции индивидуальных хозяйств и садово-огороднических кооперативов. Обеспечить использование водных объектов местного значения, месторождений, общераспространенных полезных ископаемых и других форм использования земель на территории муниципального образования.

18.Привлекать МСП к охране

общественного порядка и противопожарной безопасности на территории МО.

19.Стимулировать МСП к созданию средств массовой информации, созданию и содержанию информационной службы МО.

Национальному фонду развития малого и среднего предпринимательства с привлечением экспертов изучить предложения предпринимателей с целью более рационального использования бюджетной поддержки малого бизнеса.

20.В целях содействия усилению роли малого и среднего бизнеса в подъеме экономики провести в муниципальных образованиях серию инновационных семинаров-совеща- ний по теме: «Создание системы повышения прибыльности муниципального бизнеса и эффективного механизма взаимодействия между муниципалитетом и бизнесом».

Уездный Съезд о совершен-

ном увольнении их от службы или о предании их суду. […]

http://sscadm.nsu.ru/deps/ hum/reader/12jul1889.html

S S S

Разомнись!

ñ. 297 ¹4 8 ñ. 38