F-12

78	філософія	Грані

УДК 14 (091)

Е.В. КУЗЬМЕНКО

ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ ОСНОВАНИЙ РЕЛИГИОЗНОЙ НРАВСТВЕННОСТИ В ТВОРЧЕСТВЕ А.С. ХОМЯКОВА

Кузьменко Елена Вячеславовна - аспирант кафедры философии Национальной металлургической академии Украины

В статье сделана попытка раскрыть дуализм позиции А.С. Хомякова, который в своих теоретических построениях, определяя понимание религиозной нравственности, наибольшее внимание уделял рационалистическим построениям.

Ключевыеслова:религиознаянравственность,рационалистическаяконцепция,антропологическиеидеи, онтологическая концепция.

У статті зроблена спроба розкрити дуалізм позиції А.С. Хомякова, який у своїх теоретичних побудовах, визначаючи розуміння релігійної моральності, найбільшу увагу приділяв раціоналістичним побудовам.

Ключові слова: релігійна моральність, раціоналістична концепція, антропологічні ідеї, онтологічна концепція.

Homakovisdoneinthearticle.A.Homakov,whichinthetheoreticalconstructions,determiningunderstanding of religious morality, spared most attention to rationalistic constructions.

Keywords: religious morality, rationalistic conception, anthropological ideas ontological conception.

© Е.В. Кузьменко, 2010

Выявляя основания нравственности в творчестве А. С. Хомякова – одного из основателей славянофильства – необходимо уточнить, что нравственность – термин, который употребляется как синонимморали,реже–этики.Такжекакгреческое словоetos,латинскоеmoralis,немецкое«Sittlichkeit»,

русское слово «нравственность» этимологически вос- ходиткслову«нрав»–характер.

Концептуальное различие между моралью и нравственностью провел Г.В.Ф. Гегель в «Философии права», где нравственность представлена как завершающий этап развития объективного духа, следующий за абстрактным правом и моралью. Абстрактноеправо–этосфераформальнойсвободы единичной для себя сущей воли и абстрактного добра. Мораль – это сфера реальной свободы, в которой субъективная воля полагает себя также, как и объективная воля, свободная не только в себе, но и для себя, как рефлексия самосознания к добру­ , как совесть. Таким образом, согласно Г.В.Ф.Гегелю, нравственность – это сфера практической свободы, субстанциональной конкретности воли, возвышающейся над субъективным мнением

ижеланием, это – в себе и для себя сущие законы

иучреждения. Непосредственными проявлениями нравственностиявляются,поГ.В.Ф.Гегелю,семья, гражданское общество и государство.

Особенность философского творчества А.С. Хомякова состоит в том, что он исходил из церковного сознания при построении всей своей философской системы и обосновании понятия нравственности в частности. В Церкви он видел полноту истины, источник света, который освещает все тварное бытие. Неотизучениямираиегофилософскогоистолкова-

ния шел он к свету веры, а наоборот – все светилось для него тем светом, который излучает Церковь. А. С. Хомяков доказывал, что историческая жизнь народов определена формами религии и типами их мышления. С этой позиции он стремился осознать путь развития России в духовной жизни, и философии в частности.

Необходимо отметить, что философские идеи А.С.Хомякова, во-первых, не имеют систематического изложения, во-вторых, исследование философских идей славянофильства, и в частности А.С.Хомякова, представлено главным образом

вдореволюционной и эмигрантской литературе. Выделим лишь имена авторов, чьи произведения являются наиболее доступными, и в которых в том или ином контексте речь шла об антропологической концепции А.С. Хомякова, обратив внимание на то, что представленная библиография может быть значительно расширена. Обобщая мысли Н.А.Бердяева[1],В.В.Зеньковского[2],К.Н.Леонтьева [3], В.С. Соловьева [4], П.А. Флоренского [5]

вотношении творчества А.С. Хомякова, определим основной аспект. Объектом и предметом обсуждения А.С. Хомякова, «первореальностью» в его духовном мире является православная вера. Исходя из своего христианского сознания, А.С. Хомяков видел основу православия в Церкви как «первореальности». Вокруг понятия Церкви развиваются все его философские построения. Антропология А.С. Хомякова является дисциплиной, посредствующеймеждубогословиемифилософией.Изучения о Церкви он выводит учение о личности, которое отвергает индивидуализм, изолирующий и абсолютизирующий отдельную личность. Лишь в Церкви

78	№5 |73| вересень - жовтень ’2010

Грані	філософія	79

личность обретает всю полноту личного богатства. Разум, совесть, художественное творчество хотя

ипроявляются в отдельном человеке, но на самом деле являются функцией Церкви. А.С. Хомяков – сторонник русской общины потому, что в ней ясно выражен примат социального целого.

Автор статьи ставит целью раскрыть дуализм позиции А.С. Хомякова, который в своих теоретических построениях, определяя понимание религиозной нравственности, наибольшее внимание уделял рационалистическим построениям. Он стремился возвести идею рационализма к общим основаниям. Рационалистические и антропологические идеи, наряду с идеями православия, послужили А. С. Хомякову основоположениями его гносеологической

иисторико-философской концепций. Именно на основе рационалистических и антропологических идей он разработал свою онтологическую концепцию, которая является основанием его представлений о религиозной нравственности.

По мысли Н.А. Бердяева, А.С. Хомяков положил основание традиции «онтологизма» в русской философии, разработав идею «целостного духа». Он обосновал саморазложение отвлеченного разума и показал пути его возрождения. А.С. Хомяков перешел от «абстрактного идеализма» Г.В.Ф. Гегеля к «идеализму конкретному». «Один Хомяков (сама справедливость требует этого сказать) понимал ложность Западной дороги, которою шли мы, понимал самостоятельность нравственной задачи для Русской земли; один он сознавал в себе и тогда, может быть, еще не вполне отчетливо, то, что теперь определенно и ясно в нем выступило, и высказывал это в своих стихотворениях. Но он был один, и никтотогданепонималего»Бердяева[1,189].А.С.Хомяков доказывал, что историческая жизнь народов определена формами религии и их осмыслением. Находясь на этой позиции, он стремился осознать пути развития и различия этих путей, в духовной жизни вообще и философии в частности.

Осмысливая основания европейского рационализма, религиозный российский мыслитель утверждал, что построения Платона проникнуты философско-религиозной традицией, пришедшей в ЕвропусВостокаисоздавшейусловияразвитияЕвропейского рационализма. «И опять дальше пошел разум человеческий; он понял случайность внешнего человека, он стал поклоняться его разуму и, в себе отстраняя случайность, он стал поклоняться закону своего разумения. Такова внутренняя история Эллинского ума. Первая эпоха – Омир (Гомер

– Е. К.), последняя – безмолвный Сократ, которого красноречивыми устами был Платон, чудный ум, исполненный всей прелести, всей плодотворной силы, всей глубокой думы Эллинской. Но строгий анализ был еще не дозволен: трезвее становился он

исуше,утрачиваявесьблеск,всюкрасотумолодого возраста, приобретая старческое глубокомыслие» [6, 178]. Но именно аналитические построения Аристотеля, по мысли А.С. Хомякова, разрушили генезис европейского рационализма, коренившийся в антропоморфизме (человекообожании) Плато-

на. Аристотель завершил в Элладе дело анализа. «…С Аристотелем и Александром, его современником и учеником, кончается историческая эпопея Эллады… Нечего говорить о том, как дальнейшее развитие разума перешло по необходимости в одностороннее преобладание рассудка, и как рассудок,

всвоей односторонности, неизбежный скептик засушил, подкопал и искоренил все живое» [6, 178].

Встатье «По поводу отрывков найденных в бумагах И. В. Киреевского» А.С. Хомяков пишет о том, что под знаком логической рассудочности, основание которой в учении Аристотеля, понимаемой как рационализм, развилась и западноевропейская философия XVII–ХVIII столетий, «…рационалистические формы мышления присутствовали при рождениивеликойшколыгерманской…Кант…был исключительно рационалистом. … Тем же путем, ноещерешительнее,шелпламенныйФихте.…Тем же путем шел Шеллинг», который почувствовал, «хотя и неясно, скудость рационализма» [7, 265266].ВГ.В.Ф.Гегелерационализм,илилогическая рассудочность, должен был себе найти конечный венец, и, хотя этого «до сих пор никто не заметил», кроме И. В. Киреевского, которого комментирует

вуказанной статье А.С. Хомяков. Учение Г.В.Ф. Гегеля (А.С Хомяков имел в виду феноменологию Г.В.Ф. Гегеля как вершину его мысли, но относил это и к его учению в целом – Е. К.) «есть решительный приговор над самим рационализмом, доказывающий его неизбежный исход» [7, 267].

Для А.С.Хомякова И.Кант «сильнейший мыс­ литель» немецкого классического идеализма, систематизатор новоевропейской гносеологической традиции. Но, по мнению А.С. Хомякова, гносеологическая концепция рассудочной западно европейской философии во многом неприемлема, он предлагает взамен нее свою. Рассудочная западноевропейская гносеология считает органом познания только естественные познавательные силы

– чувственность и рассудок. Концепция А.С. Хомякова – это концепция «цельного», или «полного» разума. Она включает в себя все силы духа. Если рассудочная западноевропейская гносеология имеетсвоимпредметомтолькото,чтообъективировано

впредмете познания, то концепция «цельного разума» имеет своим предметом всю полноту мира и полноту духа, поскольку мир в своей сущности есть дух. Именно на обосновании антитез мир – дух строит религиозный российский мыслитель свою гносеологию. Он исходит из факта, что, хотя рассудочное познание и неспособно постичь мир и его первоначала, мы знаем, что существуют и мир, и дух, следовательно, существует некоторая познавательная деятельность, лежащая за пределами рассудочногопознания,котораяиприводиткэтому знанию.

Отметим, что А.С. Хомяков, создавая свою гносеологическую концепцию, придавал наибольшее значениеформампознания,которыхреальнонесуществует. Он отверг рационалистические способы познания, объявив познавательными высшими средствами силы духа вообще. Религиозный рос-

№5 |73| вересень - жовтень ’2010

79

80	філософія	Грані

сийский мыслитель в своем стремлении к систематизированию сделал попытку аналитически расчленить описание способов познания и выстроить ихвиерархическойзависимости.Вэтойсвязи,анализируя творчество Ф.В. Шеллинга, А.С.Хомяков писал о последнем периоде его творчества: «ряд блестящих заблуждений, перемешанных с высокими истинами, не связанными между собой никакой разумной нитью, проблески поэтических догадок, затерянных в тумане произвольной гностики, – такова последняя эпоха Шеллинга» [7, 266]. По А.С. Хомякову, высшей формой познания является вера, включающая в себя рассудочное знание – чувственность и рассудок.

Исходя из собственного понимания познавательной деятельности, религиозный российский мыслитель опровергает материализм, как безнравственное учение, и переходит к проблемам онтологии, которые включают в себя проблемы философии истории и этики. Материализм «…есть учение, противное нравственности, у которой он отнимаетразумнуюоснову»[8,314].Встатье«Письмо о философии к Ю.Ф. Самарину» А.С.Хомяков раскрывает важнейшую категорию своей онтологии – категорию «волящего разума». Он отвергает гегелевскую концепцию единства необходимости и свободы.Носферасубъективности,каксфераволи, не подвержена необходимости, в ней действует свобода как абсолютная антитеза необходимости. Необходимостьестьлишь«чужая»,или«проявленная» воля [9, 344]. Волю человек постигает только внутри самого себя, она не может быть познана из внешнего мира.

Вполемике с теми, кто возражает против отождествления «воли» со свободой как «произволом», А.С. Хомяков обосновывал правомерность такого

еепонимания: воля есть «произвол» и «напрасно отделяют волю от произвола» [9, 346]. Но, хотя воля и познается человеком через самоанализ, через познание самого себя, это не значит, что она не проявляется и во внешнем мире.

Всвоейдедукцииволеизъявленийвнешнегомира А.С. Хомяков стремился доказать, что во внешнем мире господствует необходимость. Он говорит о том,чтоегоутверждениеоснованонаэлейскомразделениимираповидимостиипоумопостигаемости. Необходимость подчинена воле как объективной силе универсума и предстает перед нами лишь как

Литература:

«чужая воля», «необходимость есть проявленная воля» [9, 344]. В целях обоснования различений воли и необходимости А. С. Хомяков разделяет понятия законосообразности и необходимости. Он пишет: «Закон… не имеет ничего общего с необходимостью»; он есть «не что иное, как мыслимость, или возможность существования» [9, 344], необходимость утверждается волей. Следовательно, мир законосообразен в смысле определяемости волей. Таким образом, воля, а не необходимость лежит в основе законосообразности мира, воля есть сущностный, подлинный закон мира. Необходимость есть лишь видимость, а действительная закономерность сущего – и притом не только субъекта, но и внешнего мира – есть воля.

Религиозный российский мыслитель заключает: откуда бы мы ни шли, от своей ли личной субъективности и сознания, от анализа ли явлений вихмировойобщности–волявеетождествесразу- мом выступает в конечном выводе как деятельная сила разума. Понятие воли неотделимо ни от понятия о разуме, ни от понятия о субъективности.

По мысли автора, онтологическая концепция А.С.Хомякова так, как она изложена в рассмотренных нами его философских работах, не включает в себя категории Бога в явном виде. Но она лишь изначально может показаться рационалистическим философским построением. Отметим литературный прием – указание А.С. Хомякова на то, что в русском народном употреблении понятие «все» часто выражает словосочетание «Божий мир». Несмотря на рационалистический характер онтологическогопостроенияА.С.Хомяковаинато, что он, по-видимому, не успел осуществить своего замысла по сопряжению философского и теологическогопостроений,егофилософскаясистемавсвоемоснованиирелигиозна.ОнтологияА.С.Хомякова базируется на идее Бога. Религиозный российский мыслитель в своем творчестве рассматривал рационализм не только как основу западноевропейского мышления, но и как особенность мышления народов православно-славянских. Об этом свидетельствуют выявленные нами категории «волящий разум», «необходимость», «проявленная воля», «произвол». Именно на их основе А.С. Хомяков разработал свою онтологическую концепцию, ядром которой являются положения о религиозной нравственности.

1.Бердяев Н. А. Философия свободного духа / Н. А. Бердяев – М.: Республика, 1994. – 320 с.

2.Зеньковский В. В. История русской философии / В. В. Зеньковский – Харьков: Фолио; – М.: ЭКСМО-Пресс, 2001. – 896 c.

3.Леонтьев К. Н. Избранное. / К. Н. Леонтьев – М.: Московский рабочий, 1993. – 338 с.

4.Соловьев В. С. Философское начало целостного знания / В. С. Соловьев – Мн. Харвест, 1999. – 912 с.

5.Флоренский П. А. Имена. / П. А. Флоренский – Харьков: Фолио; – М.: ЭКСМО-Пресс, 2000 – 448 с.

6.Хомяков А. С. Сочинения. Т.1. // Аристотель и всемирная выставка / А. С. Хомяков. – М.: Университетская типография на Самарском бульваре, 1900. – 416 с.

7.Хомяков А. С. Сочинения. Т.1. // По поводу отрывков найденных в бумагах И. В. Киреевского / А. С. Хомяков. – М.: Университетская типография на Самарском бульваре, 1900. – 416 с.

8.Хомяков А. С. Сочинения. Т.1. // О современных явлениях в области философии / А. С. Хомяков. – М.: Университетская типография на Самарском бульваре, 1900. – 416 с.

9.Хомяков А. С. Сочинения. Т.1. // Письмо о философии к Ю. Ф. Самарину / А. С. Хомяков. – М.: Университетская типография на Самарском бульваре, 1900. – 416 с.

80	№5 |73| вересень - жовтень ’2010